A seguito dell'uscita della D3/D700, ritengo che la differenza come qualità di imagine tra D300 e D700 sia inferiore rispetto alla differenza che c'e' ad es. tra l'attuale 5D e la 50d, vendute +o- con la stessa diff di prezzo delle nikon; voglio dire che, in questo senso, condivido in parte il tema del tread... che D300 e D700 abbiano cotale differenza di prezzo potrebbe far storcere il naso da questo punto di vista... what do you think about??

Ma chiaro come il sole che la differenza di prezzo è solo commerciale. Alla Nikon la d700 rispetto alla D300, costerà si è no in più il costo della differenza del sensore (5$ in più? no forse è anche troppo). Ma sarebbe un suicidio commerciale oggi proporre una d300 e una d700 allo stesso prezzo.

Forse un domani chissa.... , ma non certo ora.

Messaggio modificato da bergat@tiscali.it il Jul 29 2009, 05:18 PM

Riguardo alla sfocato mi pare di ricordare una discussione in cui veniva dimostrato che era indipendente dal formato del sensore, ma solo dal tipo di ottica, distanza e diaframma...

Anche se un po' OT, non è del tutto corretto, a pari mm, quindi diciamo un 20mm su FX ed un 30mm su DX, per fare la stessa inquadratura, con l'FX devi stare più vicino, quindi la profondità di campo è minore. Non c'è molto da sperimentare è fisico.
C.

...Mi sembra che la discussione abbia preso una piega pellegrina. Credo che la storia della "volpe l'uva" sia quanto mai attuale... Personalmente possiedo sia la D300 che la D700 e una serie di obiettivi Nikon di tutto rispetto e devo dire che la differenza tra le due macchine c'è e si vede. Certo, la D300 è la migliore dx Nikon sin qui realizzata. Ci sono i 1000 euro di differenza. Secondo me sì, però come tutte le cose il dato può essere estremamente soggettivo... In ogni caso, piuttosto che soffermarsi su onanismi mentali, credo sia meglio fotografare!

Il mondo è bello perchè è vario.

Certo in una compatta un 100 mm allora può diventare anche un 1000mm, ma come ben si sa riducendo la dimensione di un sensore ...non sono tutte rose e fiori.
Da questo punto di vista quindi io personalmente continuerò a preferire sempre un 450 mm su una FF che non un 300 su una DX

ma penso che tutti preferirebbero un 450 su FF piuttosto che su DX, pero' per arrivare a 450 su FF senza moltiplicare mi ci vuole 5000 euro .....

il fatto della riduzione del sensore ok, ma stiamo parlando della D300 non di una compatta.

Per la caccia fotografica, sportiva e naturalistica, penso che sia la miglior reflex APS-C che ci sia in giro , e' chiaro che: se si vuole fare caccia fotografica o naturalistica con un FullFrame bisogna quantomeno prendere un 400 , ma quanto costa ? solo 5000 euro !!!

Con un FullFrame e con un 300 ,sarai sempre troppo corto , perlomeno devi avere un 400 , ecco il motivo della scelta del DX

poi mi sembra ovvio ,che tutti preferirebbero un 450 su FF piutosto che un 300 su DX

Sarà che io ho sempre pensato che un 400 o un 600 f2,8 costicchi e con meno di 10.000 euro ho sempre creduto che nessuna caccia fotografica fosse possibile ... quindi oltre un 180 2,8 su ff non sono mai andato.

A me sembra che un 300 rimane un 300 su qualsiasi formato venga montato e non sono molto d'accordo sul resto che hai scritto. Precludersi la possibilità di eseguire scatti prima impensabili senza aver provato in modo approfondito mi sembra autolimitante. Ti garantisco che "prima" la pensavo esttamente come te, poi ho provato e ho scoperto un nuovo mondo, a scaso di equivoci io faccio esclusivamente foto di animali e il 90% dei miei scatti sono fatti con la coppia 300 e 600 e da quando ho la D3 la D300 è spesso inutilizzata, no non la venderò perchè và troppo bene ed è utilissima in molte occasioni però la l'atra è veramente strabiliante.

si e' chiaro che un300 rimane sempre un 300, ma figurativo, quando sai benissimo che su DX ,diventa un 450, mi avvicino molto di piu' al soggetto, mentre se lo monto su una D700, saro' molto piu' lontano, questo mi sembra ovvio o sbaglio ????

Non mi precludo scatti ,come dici tu, fino ad ora impensabili, ho detto solo che per il mio genere fotografico , non e' conveniente spendere 2500 euro di corpo macchina, se poi faccio 10 foto all'anno a 6400 iso , correggimi pure se sbaglio ???

il DX per me e' l'ideale, per via della moltiplicazione, che mi avvicina di piu' al soggetto.

Beh, non discuto che sia strabiliante la D3, poi con il 600 montato, ma se fai caccia fotografica con il 300 sulla D3 ,ti troverai quasi sempre corto, o sbaglio , almeno che la caccia sia molto ravvicinata.

per il mio modo di fotografare , ed i miei generi, e' sprecata la D700.

anche se avessi la possibilita' di comprarmi la D3 e il 600 ( certo deve aprire un mutuo ), ma purtroppo le mie priorita' di spesa sono altre, ma ripeto anche se le avessi queste possibilita', non le comprerei , sia la D700 sia la D3, non ha senso ,poi non le srutterei per quello che possono dare.

se sei uno che fotografa sempre di sera, al buio,in luoghi chiusi e non troppo illuminati, oppure fai 100 matrimoni all'anno ( chiesa e casa in primis, in quanto luoghi chiusi con poca luce) allora si , la comprerei e sfrutterei pienamente il sensore FF.

ciao
Ivan

Forse per capire se i vantaggi della d300 rispetto alla D700 sono veramente tali forse dovremmo chiederci, al di la del costo, ma tra una d3x e una d300, che vantaggi ho nell'usare un 300mm su d300 rispetto a usarlo sulla d3x? ... Risposta nessuno neanche nel campo del fattore moltiplicativo del formato dx.

E cosa differisce la d3x rispetto alla d700 e d3? solamente nella densita dei pixel per unità di superficie.

Quindi un 300 mm su d300 non diventa un 450mm, ma è solo un 300 mm con una densità d'immagine in termini di pixel maggiori di una d700.

giusto, la d300 semplicemente mi da il 50% piu' dettagli rispetto ad alla d700 a pari obiettivo.
Un FX copre sempre la visuale di un DX, quindi basta croppare per avere lo stesso effetto di "allungamento della focale", solo e' che se la densita' dei pixel e' piu' bassa allora perdo dettagli nel confronto

Certo perdo dettagli se utilizzassi solo la parte centrale, ma trovo quei dettagli sul resto del sensore, con l'innegabile vantaggio del rumore.

Quindi a mio avviso meglio il sensore della d700/d3 che non quello della D300.

Poi se ci spostiamo nel campo del medio formato ecco quindi che con sensori più grandi si possono ottenere vantaggi ancora maggiori.
E ripeto chi non è d'accordo con tale affermazione, dovrà allora convenire col contrario ovverossia che più il sensore è piccolo e più denso, allora meglio è .

Messaggio modificato da bergat@tiscali.it il Jul 29 2009, 08:34 PM

Abbiate pazienza, ma mi sa che stiamo andando verso la filosofia teoretica.
Se mi interesso di fotografia naturalistica, caccia fotografica od affini, mi farà comodo riempire del soggetto la mia matrice di pixel (sensore) senza per questo ipotecare il mio appartamento.
Con una D300 + 300/4 + 1,4 x di moltiplicazione riempirò il "contenitore" con spesa (e peso) relativamente contenuti.
Altrimenti fate voi i conti e ditemi, su formato 35mm, quanto mi tocca spendere (e caricarmi sulla gobba) per ottenere lo stesso stupido primo piano di un uccellaccio qualsiasi.
Io i conti li ho fatti. Mi son tenuto la D300, con gioia del portafogli (e delle mie vertebre). Tanto gli aironi mica li fotografo di notte...

Abbiate pazienza, ma mi sa che stiamo andando verso la filosofia teoretica.
Se mi interesso di fotografia naturalistica, caccia fotografica od affini, mi farà comodo riempire del soggetto la mia matrice di pixel (sensore) senza per questo ipotecare il mio appartamento.
Con una D300 + 300/4 + 1,4 x di moltiplicazione riempirò il "contenitore" con spesa (e peso) relativamente contenuti.
Altrimenti fate voi i conti e ditemi, su formato 35mm, quanto mi tocca spendere (e caricarmi sulla gobba) per ottenere lo stesso stupido primo piano di un uccellaccio qualsiasi.
Io i conti li ho fatti. Mi son tenuto la D300, con gioia del portafogli (e delle mie vertebre). Tanto gli aironi mica li fotografo di notte...

in effetti e' quello che cercavo di spiegare fino ad ora, perdonatemi ragazzi.....

io con la mia D300 il mio TC 1,7 ed il mio TC 2,0 , avro' un primo piano pressoche' perfetto, ( se stampiamo nel classico 13x18, secondo voi si nota la differenza tra un 400 su D3 e un 300 + Tc 1,7 su D300?????), senza aprire un mutuo apposito per ottiche sopra i 400, certo se volete un poster da 100 x 80 ( ma qui evedente siamo in un altro mondo)

ripeto che : i vantaggi del FF sono principalmente ,il minor rumore alzando l'iso, e una gamma dinamica forse migliore ( scattando in RAW).

come dice giustamente Paolodes, non facciamo caccia fotografica di notte....

ragazzi la qualita' d'immagine tra una D300 e una D700 in Jpg, e' pressoche' uguale.

concordo pienamente le parole di Paolodes al 1000%1000

Forse per capire se i vantaggi della d300 rispetto alla D700 sono veramente tali forse dovremmo chiederci, al di la del costo, ma tra una d3x e una d300, che vantaggi ho nell'usare un 300mm su d300 rispetto a usarlo sulla d3x? ... Risposta nessuno neanche nel campo del fattore moltiplicativo del formato dx.

E cosa differisce la d3x rispetto alla d700 e d3? solamente nella densita dei pixel per unità di superficie.

Quindi un 300 mm su d300 non diventa un 450mm, ma è solo un 300 mm con una densità d'immagine in termini di pixel maggiori di una d700.

un 300 su DX, a parte le considerazioni tecniche e giuste che rimane un 300, diventa sempre e cmq un 450, se inquadri lo stesso soggetto con il 300 montato su D300 e su D3, si avvicina l'oggetto in questione o no ???

i vantaggi sono nei costi di chi non si puo' permettere un mutuo , per il 400-500-600

riguardo ai vantaggi della D300 sulla D700 sono puramente obiettivi e oggettivi,( per uno che fa, caccia fotografica ,naturalistica, e sportiva da molto lontano,) nonche' ovvii,e questo e' fuori da ogni dubbio.

riassumendo per caccia fotografica ,naturalistica e sportiva non ravvicinata, o ti prendi la D300 con Tc 1,7 e Tc 2,0 , o sei hai la possibilita' di fare un mutuo ( oltre a quello per la casa) ti prendi un D3 con il 400mm 500mm e 600mm.

sempre ammesso che cmq, una D3 o una D700 solo per caccia fotografica, la troverei sprecata, se poi non sfrutterei il sensore per il meglio che mi possa dare ,e cioe' foto prive di rumore e miglio gamma dinamica scattando in RAW, ma siccome che la D300 sforna dei file gia' ottimi,che sensa ha ???????

mi tengo la D300

Messaggio modificato da nitalnital il Jul 29 2009, 09:04 PM

La D700 è a mio avviso la FF con miglior rapporto qualità/prezzo
Marcello

Chiaramente le differenze tra una D300 e una d700, rumore a parte dove esiste, per ora la differenza più sensibile, sono minime e tutti e due i corpi permettono i medesimi risultati, ma amplificando il concetto, se volessi fotografare a 100 km di distanza un uomo riuscendo a contare i fili della trama della giacca, quale sensore ritenete che abbia più successo? quello della d300, della d700 o quello di 100 mq di una fotocamera ancora da costruire?

Ecco questo è il ragionamento per capire la differenza tra il sensore della d300 e quello di un sensore più grande come quello della d700.
Chiaramente la differenza è minima, ma chiaramente un vantaggio per quello della d700 rispetto a quello della d300, esiste.

Messaggio modificato da bergat@tiscali.it il Jul 29 2009, 09:05 PM

La D700 è a mio avviso la FF con miglior rapporto qualità/prezzo
Marcello

mi pare pero' che l'ovvio e' difficile da controbattere o no

Chiaramente le differenze tra una D300 e una d700, rumore a parte dove esiste, per ora la differenza più sensibile, sono minime e tutti e due i corpi permettono i medesimi risultati, ma amplificando il concetto, se volessi fotografare a 100 km di distanza un uomo riuscendo a contare i fili della trama della giacca, quale sensore ritenete che abbia più successo? quello della d300, della d700 o quello di 100 mq di una fotocamera ancora da costruire?

Ecco questo è il ragionamento per capire la differenza tra il sensore della d300 e quello di un sensore più grande come quello della d700.
Chiaramente la differenza è minima, ma chiaramente un vantaggio per quello della d700 rispetto a quello della d300, esiste.

per l'appunto ,amplificando, o proprio al massimo,scattando in RAW, visto che la maggior parte di noi, le foto le tiene sul Pc senza neanche stamparle, o al massimo le stampa 13x18, ecco che i vantaggi spariscono,anche se come dici tu naturalmente un vantaggio esiste.

per l'appunto ,amplificando, o proprio al massimo,scattando in RAW, visto che la maggior parte di noi, le foto le tiene sul Pc senza neanche stamparle, o al massimo le stampa 13x18, ecco che i vantaggi spariscono,anche se come dici tu naturalmente un vantaggio esiste.

Concordo perfettamente.

Guarda per la stampa ti posso dare anche ragione, per ora più di tanto non c'è risoluzione, però come ti avevo già detto in precedenza il fattore della profondità di campo e del rapporto sulle focali, non puoi cambiarlo, non entro neanche in merito agli alti ISO, mi pare che la questione non si ponga, non voglio neanche parlare di volpi ed uve, ma non capisco una cosa, qual'è il tuo annoso problema tra le due macchine? se per te la differenza non esiste, non capisco perché dare di demente a chi, come me ha optaato per la D700. Le differenze esistono, nei ritratti c'è una differenza ed anche nei colori, per me, è meglio la D700 per te no, e allora? nessuno ti obbliga a comprarla, farò 50 foto a 3200° in un mese ma il resto è tra 160° e 400° proprio come facevo con la D300, ma la D700, a mio modestissimo parere, sono più belle. Posso altresì dire che mi soddisfa meno della Mamiya 6x4,5, ma questa è un'altra storia ancòra.
C.

non ho dato di demente a nessuno facevo una considerazione a voce alta spesso chi prende una strada nuova dice che quella vecchia era peggio non è cosi secondo me spesso ci facciamo prendere dall'oggetto nouvo (balocco)freneticamente aspettiamo l'uscita della nuova macchina e paff la compriamo.....quella vecchia fa cac...re

quando l'uva è alta e non si riesce a raggiungerla non è buona!
Antonio

l'uva l'ho assaggiata non dico che non è buona dico che anche quella un po sotto non è poi cosi male rispetto a quella sopra

il nostro idraulico rischia di essere lapidato con un lancio di d700....
qui sul forum guai a parlar male delle reflex nikon e soprattutto a far confronti dicendo "questa è meglio di quella...."
scateni l'ira dei nikonisti....

scherzi a parte, sai la differenza tra un sensore FX e un DX ???

se mastichi un po di inglese ti consiglio un giro sul sito dpreview dove puoi selezionare un confronto tra d700 e d300 e vedere che la differenza non sta solo nelle guarnizioni...
nulla poi da togliere alla d300...pensa che è la reflex che possiedo pure io

tutti si arrabbiano cioe quelli che l'hanno comprata ma per vedere una differenza bisogna stampare foto 50 per 70 minimo e da laboratorio che abbia stampanti no buone buonissime

be io vi posso rispondere perche dopo la D3 ho preso la D300 apposta per quei discorsi che state facendo ma a conti fatti non e così, posso garantire che se vado a fare un primo piano di un qualsiasi uccellaccio con il mio 300 AFS f4 + 1.5 o 2x con la D300 viene fuori il rumore mentre utilizzando il fattore crop della D3 qualche scatto l'ho recuperato senza problemi.
saluti

l'uva l'ho assaggiata non dico che non è buona dico che anche quella un po sotto non è poi cosi male rispetto a quella sopra

quanti scatti hai eseguito con la D300?

quanti scatti hai eseguito con la D700?

avevano entrabbe le stesse ottiche?


Antonio

P.S.: per me la discussione finisce qui, credo che ognuno rimarà sulle proprie posizioni Sine Die

a voi gli esempi con i dati exif inclusi sono scattini niente di eccezzionale:
la 1° D3 + 300 f4 + kenko 2x e crop al 25%
la 2° sempre D3 + 300 f4 + kenko 2x modalità DX + crop 25%
il 3° D300 + 300 f4 + kenko 2x anche qui ho tagliato quindi altro crop
ripeto sono degli esempi.
naturalmente se devo fare qualche uccello preferisco la D300 per il fattore crop alla D3
perche se la giornata e piena di sole scattare a 900 mm equivalenti a volte fa comodo e ha i suoi vantaggi

Anteprima(e) allegate

 

Ho avuto la D300 ed ora la D700.
Sul recupero delle ombre e delle alte luci c'è una bella differenza.
Con la D300 mi sembrava di percepire un pò di rumore nelle ombre anche a 200iso con scene a forte contrasto.
Ora posso aumentare l'esposizione di 3 stop ed usare il recovery sulle ombre per avere un immagine con pochissimo rumore nei neri.
Sulle alte luci mi sembra ci sia meno differenza comunque sempre a favore della D700 che riesce a recuperare meglio le bruciature sulle alte luci.
Con la D700 la pulizia d'immagine ci ha guadagnato abbastanza , oltre alla minor pdc, resa agli alti iso, senso di tridimensionalità dell'immagine, prospettiva delle ottiche, flare assenti con grandangoli spinti (14mm FX) fotografando scene con lampioni e resa dei grandangoli spinti, raffica a 8fps a 14bit, dimensione del mirino, bolla elettronica (usata poco ma bel gadget)...

Comincia ad essere buona quest'uva

Ma chiaro come il sole che la differenza di prezzo è solo commerciale. Alla Nikon la d700 rispetto alla D300, costerà si è no in più il costo della differenza del sensore (5$ in più? no forse è anche troppo).

Dici niente! Su un wafer di silicio si possono stipare molti più sensori DX rispetto agli FX, e se ci sono imperfezioni o impurità gli scarti sono molto più penalizzanti con gli FX. Qualcuno stima che utilizzando wafer dal diametro di 200mm (sono dischi a forma circolare) un sensore FX costi non meno di dieci sensori DX. Non credo proprio che la differenza di costo finale sia meno di 3,5€.

Vorrei inoltre far presente che un sensore FX fa aumentare in maniera sostanziale il costo del pentaprisma. Il vetro ottico necessario e le superfici lavorate sono decisamente superiori, e anche qui un difetto di produzione si paga più caro.

La D700 può contare su 12 canali paralleli per il transito del segnale dal sensore al processore passando per il convertitore A/D, e questo consente, al pari della D3, di mantenere la raffica elevata anche campionando l'immagine a 14bit. Sulla D300 ciò non accade, costringendo a scendere a 12 bit se si vuole mantenere la velocità di raffica. Anche queste cose pesano sul costo di produzione.

Infine va tenuto presente che il confronto sui prezzi andrebbe fatto sui prezzi al lancio, ovviamente attualizzando i valori. La D700 ha un anno in meno rispetto alla D300, ovvio che quest'ultima venga ormai prodotta a costi ottimizzati e venduta con un ricarico più basso. Se costasse quanto costava al lancio (+attualizzazione) resterebbe sullo scaffale.

Il sensore FX montato sulle D700/D3 è quanto di meglio il mercato reflex possa offrire in termini di sensibilità, e gli oggetti da primato si pagano di più anche per questo.

Infine va tenuto presente che il confronto sui prezzi andrebbe fatto sui prezzi al lancio, ovviamente attualizzando i valori. La D700 ha un anno in meno rispetto alla D300, ovvio che quest'ultima venga ormai prodotta a costi ottimizzati e venduta con un ricarico più basso. Se costasse quanto costava al lancio (+attualizzazione) resterebbe sullo scaffale.

Io non sono mica d'accordo.
Al limite andrebbe fatto il confronto al momento in cui io ho comperato una o le due macchine, perché non stiamo parlando in generale coi soldi degli altri

Tornando al discorso sopra, è ovvio che la D700 sia migliore della D300, non stiamo qua a fare i bambini, su chi ha cosa... come all'asilo.

Quello che cambia sono le finanze disponibili a noi poveri mortali. Chi ha le possibilità e se lo può permettere, anche perché magari è un professionista, si dirige su D3x o D3 chi è un amatore invece, o chi ha meno possibilità economiche si fa due conti e vede cosa gli conviene.
Se fa solo primi piani potrebbe pensare alla D700, chi invece ne fa un uso più all around e magari un minimo di caccia fotografica, gli conviene stare sulla piccola. Risparmiando in soldi e peso...

Quando uscirà la D700s (sperando che aggiunga poco alla D700 come sta facendo la D300s) probabilmente comprerò una D700 usata, perché è sicuramente una gran macchina, solo che per me, e per altri come me, non è conveniente, che è ben diverso che dire che fra le due non vi siano differenze.