Cari amici,
ho una D90 un SB900 un 50ino 1,9 e un vecchio 70-200 che per ora mi ha sempre dato foto bellissime.

Quindi dovevo coprire il mio fenomenale parco ottiche nella parte 0mm 50mm.

Vincoli Budget molto limitato. Max 400 E.

Ho studiato il mercato nuovo usato con queste considerazioni:

Nikkor

18-105 molti si lamentano o cmq non sono soddisfattissimi
16-85 troppo caro e sull'usato mi volevano rifilare fregature (i soliti).
12-24 Bellissimo ma anche sull'usato a 400 niente.

Compatibili

12-24 tokina primo modello troppi flare
17-50 2,8 tamron carino ma non esaltante

e allora sapete cosa ho deciso dopo aver letto il forum,,,,,, che sarò io (per ora) ad adattarmi alle ottiche rinunciando allo zoom wide e prendendomi per 205 e un piccolo comodo versatile 35mm 1,8.

Sarà un pò una piccola sfida nel trovare la giusta inquadratura ma non mi porrò tanti problemi sui possibili difetti delle ottiche per me papabili.

Questo non toglie che tra un annetto (a budget ricreato) o anche meno mi comprerò il 12-24 nikkor.

Insomma secondo voi ho sbagliato? Voi con gli stessi vincoli cosa avreste fatto?


Un saluto Stefano

Ciao Stefano, con le premesse che hai fatto direi che il 35/1.8 sia una scelta azzeccatissima.

Ho avuto modo di vedere dei NEF e delle stampe fatte con questo obiettivo e mi sembrano molto buone.

Il prezzo, le dimensioni e il peso lo rendono (su DX) un'ottica decisamente interessante... anche perchè è DX

Messaggio modificato da Franco_ il Jun 17 2009, 10:13 AM

il 35 è decisamente un buon vetro... ma lasci scoperto i grandangoli veri... il tokina 12-24 è un vetro davvero molto molto valido, ok, un pò di flare, ma nemmeno tanto (ho avuto sia quello che il 12-24 nikkor), la resa trovo che sia invece sempre piuttosto eccellente, sia al centro che ai bordi, anche a TA...

Stefano,
il Nikkor 18-35 AFD a quella cifra lo prendi eccome, ed è un'ottica di cui tutti parlano bene.
Se poi vuoi dovresti farcela, usato, anche con il 20-35 f2,8 AFD.
L'ho avuto ed è poco conosciuto ma di indubbia qualità... vedi foto sotto.
Due ottiche FX che ti ritroveresti un domani su una eventuale D700 (specialmente la seconda).
Luca


Ingrandimento full detail : 117.9 KB

Messaggio modificato da lucnikon il Jun 17 2009, 10:17 AM

Stefano,
il Nikkor 18-35 AFD a quella cifra lo prendi eccome, ed è un'ottica di cui tutti parlano bene.
Se poi vuoi dovresti farcela, usato, anche con il 20-35 f2,8 AFD.
L'ho avuto ed è poco conosciuto ma di indubbia qualità... vedi foto sotto.
Due ottiche FX che ti ritroveresti un domani su una eventuale D700 (specialmente la seconda).
Luca
Ingrandimento full detail : 117.9 KB

Intanto un caro CIAO!!!

Luca il concetto è aspettare un pochino per il 12-24 (vero wide) o spendere diciamo almeno 300/350 per un'ottica 18-35 che ancora mi lascerebbe un pò di vuoto.

Sai che ti dico, risparmio 150 e aspetto un pochino.

Sarà un pò una piccola sfida nel trovare la giusta inquadratura ma non mi porrò tanti problemi sui possibili difetti delle ottiche per me papabili.

Stefano,
con un 35mm la vedo dura trovare la giusta inquadratura dentro una chiesa, o con gli amici in pizzeria, o per le foto di natale....

18-35 AFD usato stai sotto la cifra che vuoi spendere;
20-35 f2,8 AFD usato forse lo trovi alla cifra da te indicata;
Tokina 12-24 come giustamente suggerito lo compri - nuovo - a quella cifra.
Ciao
Luca

Con 400€ compri il 35/1.8 e un 18-70 usato (150€ circa) e per un bel pò stai a posto.

Stefano,
con un 35mm la vedo dura trovare la giusta inquadratura dentro una chiesa, o con gli amici in pizzeria, o per le foto di natale....

18-35 AFD usato stai sotto la cifra che vuoi spendere;
20-35 f2,8 AFD usato forse lo trovi alla cifra da te indicata;
Tokina 12-24 come giustamente suggerito lo compri - nuovo - a quella cifra.
Ciao
Luca

Luca pensa che il 20-35 non lo conoscevo. Cmq penso proprio che comprerò un pò più in la un 12-24 che effettivamente è un bel grandangolo.

Il 35 rimarrà affiancato al 12-24 al limite vedrò (se ne vale la pena) vendere il 50ino.

Quindi per ora:

35mm
50mm
70-200mm

dopo l'estate

12-24mm
35mm
50mm
70-200mm

Ciao Stefano, con le premesse che hai fatto direi che il 35/1.8 sia una scelta azzeccatissima.

Ho avuto modo di vedere dei NEF e delle stampe fatte con questo obiettivo e mi sembrano molto buone.

Il prezzo, le dimensioni e il peso lo rendono (su DX) un'ottica decisamente interessante... anche perchè è DX

Grazie per il consiglio,,,,, spero di conoscerti a qualche raduno tipo Venafro.

Stefano

il 35 è decisamente un buon vetro... ma lasci scoperto i grandangoli veri... il tokina 12-24 è un vetro davvero molto molto valido, ok, un pò di flare, ma nemmeno tanto (ho avuto sia quello che il 12-24 nikkor), la resa trovo che sia invece sempre piuttosto eccellente, sia al centro che ai bordi, anche a TA...

Con 400€ compri il 35/1.8 e un 18-70 usato (150€ circa) e per un bel pò stai a posto.

Ho provato il 18-70,,,, non male ma niente di più.

Forse meglio i due fissi,,, 50 e 35

Stefano anche a me farebbe piacere conoscerti, ma non credo sarà possibile a Venafro 2009... più in la non mancheranno occasioni.

Tornando in tema io ho sia il 50/1.4 AFD che il 35/2 AFD: uso più frequentemente il secondo (ho la D300), mentre il 50 sta quasi sempre chiuso nello zaino.

Qualche volta esco con il solo 35 e mi ci trovo benissimo; penso mi troverei ancora meglio se avessi la D700, ma questo è un altro discorso.

secondo me visto che non vuoi spendere tanto e comunque a 50 sei coperto con l' ottimo 1.8 , ti consiglierei anche io un 18-70 usato oppure un 18-55vr che non è male per niente e risparmieresti .
Altrimenti aspetta e vai sul 17-55 nikon sull' usato !

Messaggio modificato da Evil_Jin il Jun 17 2009, 11:45 AM

dopo l'estate

12-24mm
35mm
50mm
70-200mm

Davvero un bel corredo, ma non vendere il cinquantino!!!

...ciao,

....esiste anche l'11-16 2.8 tokina da considerare

Il 17-50 2.8 tamron è esaltante anche perchè costa poco !!!

ciao

Per come la vedo io il 35 è troppo vicino al 50 come resa prospettica... andrei decisamente su un 12-24 tokina che ti serve in situazioni dove con il 35 sei sicuramente lungo...
Diciamo che con il 12-24 ed il 50 riesci a coprire tutto, magari arretrando un po' od avvicinandoti un po', mentre quello che fai con il 12 non lo fai con il 35... in nessun caso...

Poi in un secondo momento andrei sul 35 piuttosto che su un 18-70, o quello che riterrai più opportuno (24-85?)

...ciao,

....esiste anche l'11-16 2.8 tokina da considerare

Il 17-50 2.8 tamron è esaltante anche perchè costa poco !!!

ciao

Sicuramente il 17-50 2.8 tam non è male, ma non è un vero wide.
spenderei 350e ma sarei ancora scoperto da 12 a 17

con il 12-24 sono a posto con il grandangolo
con il 35 e il 50 sostituirei lo zoom con le aperture da 24 a 70.

con il 35 e il 50 sostituirei lo zoom con le aperture da 24 a 70.

Cosa significa?

Apertura è una cosa, implica la luminosità di un obiettivo, angolo di campo un'altra ed è il risultato del rapporto tra lunghezza focale e diagonale del formato.

In ogni caso con il 35 ed il 50 non avresti affatto l'escursione focale che dici, da 24 a 70.

Il 35 sul Dx è un normale, ed il 50 è un telino leggero leggero. Nessuon grandangolare, come invece sarebbe il 24 - anche sul dx ed a maggior ragione sul fx.

Buona luce

Per come la vedo io il 35 è troppo vicino al 50 come resa prospettica... andrei decisamente su un 12-24 tokina che ti serve in situazioni dove con il 35 sei sicuramente lungo...
Diciamo che con il 12-24 ed il 50 riesci a coprire tutto, magari arretrando un po' od avvicinandoti un po', mentre quello che fai con il 12 non lo fai con il 35... in nessun caso...

Poi in un secondo momento andrei sul 35 piuttosto che su un 18-70, o quello che riterrai più opportuno (24-85?)

Il tuo ragionamento non fa una piega!!!!!!

Però:

il 12-24 tokina prima serie costa sui 400E ma è un pò insufficente sui flare.
il 12-24 "" "" seconda serie costa oltre 530 E. Purtroppo per ora è un costo un pò troppo alto.

Mi arrangio un pochino con il 35 e il 50 e appena ho deciso di spendere un pò di più prendo il

12-24 Nikkor usato o il tokina nuovo seconda serie.

Davvero un bel corredo, ma non vendere il cinquantino!!!

Direi CORREDINO.

Ma per ora mi voglio limitare nelle spese,,,,, fino a che non ho veramente tempo per fotografare.

Cosa significa?

Apertura è una cosa, implica la luminosità di un obiettivo, angolo di campo un'altra ed è il risultato del rapporto tra lunghezza focale e diagonale del formato.

In ogni caso con il 35 ed il 50 non avresti affatto l'escursione focale che dici, da 24 a 70.

Il 35 sul Dx è un normale, ed il 50 è un telino leggero leggero. Nessuon grandangolare, come invece sarebbe il 24 - anche sul dx ed a maggior ragione sul fx.

Buona luce

Hops okok non volevo parlare di luminosità hai perfettamente ragione.

Per il secondo punto la vedo così:

se compro il 12-24,con il 35, il 50 e il 70-210

Per coprire da 24 a 70 avrei l'equivalente di queste ottiche fisse: 24,35,50,70 mm.

Tuttosommato potrebbe bastarmi. Considerando anche la buona luminosità e resa del 35 e del 50 fissi.

Per il secondo punto la vedo così:
se compro il 12-24,con il 35, il 50 e il 70-210
Per coprire da 24 a 70 avrei l'equivalente di queste ottiche fisse: 24,35,50,70 mm.
Tuttosommato potrebbe bastarmi. Considerando anche la buona luminosità e resa del 35 e del 50 fissi.

Stefano,
a livello di 'numeri' hai ragione, ma l'equivalenza vuole dire che da 24 a 70 stacchi e attacchi l'ottica un pò troppo spesso, sopratutto con il problema di immaginarti quale dei due (35 o 50) ti permetterebbe l'inquadratura migliore.
E' un esercizio di stile che potrebbe rivelarsi... sterile.

Considera perciò principalmente che tipo di foto fai di solito (ritratti, turistiche cittadine, architettoniche, paesaggistiche, ecc.) e se vale la pena 'complicarsi' le focali da 24 a 70.
Ricordati anche che esiste il 35-70 AFD f2,8, che sul mercato dell'usato (scusami ma io ho sempre fatto ottimi acquisti) si trova a circa 250 euro e che è un'ottima ottica a detta di tutti (anche se và valutato bene l'usato).

Quindi potresti avere, e quì ti voglio complicare le scelte:
- 35-70 f2,8 subito + 50ino + 70-300;
in attesa del completamento delle focali con 12-24 DX f4.


Luca

Foto con 35-70 f2,8, in notturna con cavalletto:

Ingrandimento full detail : 4.2 MB

Il tuo ragionamento non fa una piega!!!!!!

Però:

il 12-24 tokina prima serie costa sui 400E ma è un pò insufficente sui flare.
il 12-24 "" "" seconda serie costa oltre 530 E. Purtroppo per ora è un costo un pò troppo alto.

Il primo ed il secondo sono praticamente identici, cambia più che altro il motore interno che lo rende compatibile con i corpi entry level. Io con la prima serie non ho mai avuto problemi di flare, nel senso che ci sono, ma non sono così oppressivi, secondo me. In ogni caso nuovo si trova a 360...

Mi arrangio un pochino con il 35 e il 50 e appena ho deciso di spendere un pò di più prendo il

io dove ci sia la possibilità tenderei ad evitare l'acquisto di ottiche DX, ed al posto del 35 andrei sicuramente su un 35-70 2,8 usato come suggerito da lucnikon, la comodità di uno zoom ad una qualità stratosferica... ma... torniamo all'inizio del mio ragionamento... sotto al 35 non hai nulla ed il 35 su dx è tutto fuorché grandangolo...

Continuo a ritenere, come già ribadito da altri, abbastanza inutile avere 35 e 50mm fissi, sono troppo vicini come escursione focale, perlomeno a questo punto del tuo corredo, inoltre il 35 è DX il che vuol dire che in futuro forse non lo potrai usare...

sarò noioso a ribadire un concetto, ma con il 50 per fare quello che fai con il 35 basta fare pochi passi indietro... ma quello che fai con il 12 o il 16 non è riproducibile da un 35.

In mezzo ci sei... hai il 50... comprati qualcosa che stia più al largo, e visto che il tokina è DX ma costa poco... secondo me faresti un affare ed amplieresti il tuo orizzonte fotografico con mezzi che ora non hai.

Stefano,
a livello di 'numeri' hai ragione, ma l'equivalenza vuole dire che da 24 a 70 stacchi e attacchi l'ottica un pò troppo spesso, sopratutto con il problema di immaginarti quale dei due (35 o 50) ti permetterebbe l'inquadratura migliore.
E' un esercizio di stile che potrebbe rivelarsi... sterile.

Considera perciò principalmente che tipo di foto fai di solito (ritratti, turistiche cittadine, architettoniche, paesaggistiche, ecc.) e se vale la pena 'complicarsi' le focali da 24 a 70.
Ricordati anche che esiste il 35-70 AFD f2,8, che sul mercato dell'usato (scusami ma io ho sempre fatto ottimi acquisti) si trova a circa 250 euro e che è un'ottima ottica a detta di tutti (anche se và valutato bene l'usato).

Quindi potresti avere, e quì ti voglio complicare le scelte:
- 35-70 f2,8 subito + 50ino + 70-300;
in attesa del completamento delle focali con 12-24 DX f4.


Luca

Foto con 35-70 f2,8, in notturna con cavalletto:

Ingrandimento full detail : 4.2 MB

Luca ,,,,

alla fine la differenza sarebbe:

35-70 2,8 usato da trovare.
50 1,8 l'ho già è praticamente nuovo.

oppure

35 1,8 nuovo
50 1,8 l'ho già è praticamente nuovo.

Più o meno allo stesso prezzo.

Luca premesso che mi possono rifilare anche una fregatura visto la mia inesperienza, la tua soluzione è certamente ottima.

Il primo ed il secondo sono praticamente identici, cambia più che altro il motore interno che lo rende compatibile con i corpi entry level. Io con la prima serie non ho mai avuto problemi di flare, nel senso che ci sono, ma non sono così oppressivi, secondo me. In ogni caso nuovo si trova a 360...
io dove ci sia la possibilità tenderei ad evitare l'acquisto di ottiche DX, ed al posto del 35 andrei sicuramente su un 35-70 2,8 usato come suggerito da lucnikon, la comodità di uno zoom ad una qualità stratosferica... ma... torniamo all'inizio del mio ragionamento... sotto al 35 non hai nulla ed il 35 su dx è tutto fuorché grandangolo...

Continuo a ritenere, come già ribadito da altri, abbastanza inutile avere 35 e 50mm fissi, sono troppo vicini come escursione focale, perlomeno a questo punto del tuo corredo, inoltre il 35 è DX il che vuol dire che in futuro forse non lo potrai usare...

sarò noioso a ribadire un concetto, ma con il 50 per fare quello che fai con il 35 basta fare pochi passi indietro... ma quello che fai con il 12 o il 16 non è riproducibile da un 35.

In mezzo ci sei... hai il 50... comprati qualcosa che stia più al largo, e visto che il tokina è DX ma costa poco... secondo me faresti un affare ed amplieresti il tuo orizzonte fotografico con mezzi che ora non hai.

Certamente devo aggiungere un 12-24,,,,, ma una curiosità,,, un'ottica fissa un pochino non vi affascina?

Certamente devo aggiungere un 12-24,,,,, ma una curiosità,,, un'ottica fissa un pochino non vi affascina?

Certo che affascina... ma non subito... e non così vicina a quella che hai...

Se fossi nella tua situazione e volessi un'ottica fissa cercherei un 20mm se non meno... per avere un punto di vista molto diverso dal 50mm.

Ovvio che dipende da cosa ti piace fotografare, se fai solo primi piani il 12-24 è sostanzialmente inutile...

tra il 35mm che andresti a prendere ed il 50mm che se non ho capito male dovresti gia' possedere, non c'e' tutta questa differenza in fatto di angolo di campo, in particolare utilizzando un corpo Dx come il tuo, ed a mio avviso rimani troppo scoperto sul versante grand'angolo.....
Poi tutto dipende da quello che fotografi e dal tuo stile..... Conosco anche chi fa ottime foto, pur non possedendo nulla al disotto dell'85mm.....

comunque, ho la sensazione che tu ti sia "fissato" (perdonami il termine, ma al momento non me ne sovviene uno migliore...) un po' troppo sul "sentito dire" del "troppo flare" del Tokina 12-24 prima maniera....
a meno che tu non lo abbia provato accuratamente in prima persona, e che PER IL TUO MODO DI FOTOGRAFARE questo obiettivo non dia i risultati cercati, ti consiglio caldamente di farci su un pensiero concreto....

buone foto.....

tra il 35mm che andresti a prendere ed il 50mm che se non ho capito male dovresti gia' possedere, non c'e' tutta questa differenza in fatto di angolo di campo, in particolare utilizzando un corpo Dx come il tuo, ed a mio avviso rimani troppo scoperto sul versante grand'angolo.....
Poi tutto dipende da quello che fotografi e dal tuo stile..... Conosco anche chi fa ottime foto, pur non possedendo nulla al disotto dell'85mm.....

comunque, ho la sensazione che tu ti sia "fissato" (perdonami il termine, ma al momento non me ne sovviene uno migliore...) un po' troppo sul "sentito dire" del "troppo flare" del Tokina 12-24 prima maniera....
a meno che tu non lo abbia provato accuratamente in prima persona, e che PER IL TUO MODO DI FOTOGRAFARE questo obiettivo non dia i risultati cercati, ti consiglio caldamente di farci su un pensiero concreto....

buone foto.....

No no,,,,, un pensiero lo sto facendo veramente su questo obbiettivo, infatti dovrò coprire il grandangolo con un 12-24 usato (se mai lo troverò dopo l'estate a 400E) o con un 12-24 Tokina nuovo.

Ciao

Messaggio modificato da stefanostefano il Jun 17 2009, 03:33 PM

Luca premesso che mi possono rifilare anche una fregatura visto la mia inesperienza, la tua soluzione è certamente ottima.

Stefano grazie,
per le tue esigenze avresti fin da subito il 35-70 f2,8 (ce l'ho, se lo vuoi provare) che a 35mm (ma anche dopo) è un'ottica di gran pregio.
Poi potresti acquistare il 12-24, avendo il seguente corredo:
- 12-24 DX f4
- 35-70 f2,8
- 70-300
oltre il 50ino che non si nega a nessuno e da solo ti dà un normale superluminoso per le situazioni di scarsissima luce (ma con gli ISO della D90 non sò se ne sentirai la necessità).

Per evitare la fregatura basta cercare sull'usato del sito Nital (gente seria, da quanto potuto appurare finoggi) o affidarsi a un usato 'romano' da poter visionare prima dell'acquisto assieme ai simpatici e disponibilissimi tecnici di CSA...

Tanto i 'difetti' del 35-70 (scollamento lenti e opacizzazione) sono ormai arcinoti e facilmente riscontrabili.

Il 12-24 DX è un'ottica che quest'inverno cercherò di ricomprare anch'io: qualitativamente molto buono, rimanendo al DX con la D300 prima o poi lo devo riprendere... eppoi ora con il 10-24 prevedo svendite.

Luca

Messaggio modificato da lucnikon il Jun 17 2009, 06:25 PM