FORUM NIKONCLUB

due scatti molti belli!

Riesci a notare reali differenze tra i files delle due macchine?

puoi sempre chiedere con un messaggio se ha mandato l'obiettivo in riparazione per quel problema e farti mandare una scansione della ricevuta con dettaglio dell' intervento fatta dal centro riparazione LTR

Stefano grazie,
per le tue esigenze avresti fin da subito il 35-70 f2,8 (ce l'ho, se lo vuoi provare) che a 35mm (ma anche dopo) è un'ottica di gran pregio.
Poi potresti acquistare il 12-24, avendo il seguente corredo:
- 12-24 DX f4
- 35-70 f2,8
- 70-300
oltre il 50ino che non si nega a nessuno e da solo ti dà un normale superluminoso per le situazioni di scarsissima luce (ma con gli ISO della D90 non sò se ne sentirai la necessità).

Per evitare la fregatura basta cercare sull'usato del sito Nital (gente seria, da quanto potuto appurare finoggi) o affidarsi a un usato 'romano' da poter visionare prima dell'acquisto assieme ai simpatici e disponibilissimi tecnici di CSA...

Tanto i 'difetti' del 35-70 (scollamento lenti e opacizzazione) sono ormai arcinoti e facilmente riscontrabili.

Il 12-24 DX è un'ottica che quest'inverno cercherò di ricomprare anch'io: qualitativamente molto buono, rimanendo al DX con la D300 prima o poi lo devo riprendere... eppoi ora con il 10-24 prevedo svendite.

Luca

ma fatemi capire bene: qui tutti si lamentano della sovraespozione, io sono l'unico ad avere il problema contrario???
a me col sigma 28 1.8 mi sottoespone un casino, a 1.8 iso 200 senza flash l'esposimetro è centrato se fotografo a 1/4000!!!
poi chiaramente la foto è tutta scura.
devo fare un +2.7 per avere il giusto colore.
notate che con altri obiettivi (sempre sigma) il problema non sussite.
Appena ho finito tutti i test vi post le foto.

tra il 35mm che andresti a prendere ed il 50mm che se non ho capito male dovresti gia' possedere, non c'e' tutta questa differenza in fatto di angolo di campo, in particolare utilizzando un corpo Dx come il tuo, ed a mio avviso rimani troppo scoperto sul versante grand'angolo.....
Poi tutto dipende da quello che fotografi e dal tuo stile..... Conosco anche chi fa ottime foto, pur non possedendo nulla al disotto dell'85mm.....

comunque, ho la sensazione che tu ti sia "fissato" (perdonami il termine, ma al momento non me ne sovviene uno migliore...) un po' troppo sul "sentito dire" del "troppo flare" del Tokina 12-24 prima maniera....
a meno che tu non lo abbia provato accuratamente in prima persona, e che PER IL TUO MODO DI FOTOGRAFARE questo obiettivo non dia i risultati cercati, ti consiglio caldamente di farci su un pensiero concreto....

buone foto.....

Il primo ed il secondo sono praticamente identici, cambia più che altro il motore interno che lo rende compatibile con i corpi entry level. Io con la prima serie non ho mai avuto problemi di flare, nel senso che ci sono, ma non sono così oppressivi, secondo me. In ogni caso nuovo si trova a 360...
io dove ci sia la possibilità tenderei ad evitare l'acquisto di ottiche DX, ed al posto del 35 andrei sicuramente su un 35-70 2,8 usato come suggerito da lucnikon, la comodità di uno zoom ad una qualità stratosferica... ma... torniamo all'inizio del mio ragionamento... sotto al 35 non hai nulla ed il 35 su dx è tutto fuorché grandangolo...

Continuo a ritenere, come già ribadito da altri, abbastanza inutile avere 35 e 50mm fissi, sono troppo vicini come escursione focale, perlomeno a questo punto del tuo corredo, inoltre il 35 è DX il che vuol dire che in futuro forse non lo potrai usare...

sarò noioso a ribadire un concetto, ma con il 50 per fare quello che fai con il 35 basta fare pochi passi indietro... ma quello che fai con il 12 o il 16 non è riproducibile da un 35.

In mezzo ci sei... hai il 50... comprati qualcosa che stia più al largo, e visto che il tokina è DX ma costa poco... secondo me faresti un affare ed amplieresti il tuo orizzonte fotografico con mezzi che ora non hai.

Stefano,
a livello di 'numeri' hai ragione, ma l'equivalenza vuole dire che da 24 a 70 stacchi e attacchi l'ottica un pò troppo spesso, sopratutto con il problema di immaginarti quale dei due (35 o 50) ti permetterebbe l'inquadratura migliore.
E' un esercizio di stile che potrebbe rivelarsi... sterile.

Considera perciò principalmente che tipo di foto fai di solito (ritratti, turistiche cittadine, architettoniche, paesaggistiche, ecc.) e se vale la pena 'complicarsi' le focali da 24 a 70.
Ricordati anche che esiste il 35-70 AFD f2,8, che sul mercato dell'usato (scusami ma io ho sempre fatto ottimi acquisti) si trova a circa 250 euro e che è un'ottima ottica a detta di tutti (anche se và valutato bene l'usato).

Quindi potresti avere, e quì ti voglio complicare le scelte:
- 35-70 f2,8 subito + 50ino + 70-300;
in attesa del completamento delle focali con 12-24 DX f4.


Luca

Foto con 35-70 f2,8, in notturna con cavalletto:

Ingrandimento full detail : 4.2 MB

Cosa significa?

Apertura è una cosa, implica la luminosità di un obiettivo, angolo di campo un'altra ed è il risultato del rapporto tra lunghezza focale e diagonale del formato.

In ogni caso con il 35 ed il 50 non avresti affatto l'escursione focale che dici, da 24 a 70.

Il 35 sul Dx è un normale, ed il 50 è un telino leggero leggero. Nessuon grandangolare, come invece sarebbe il 24 - anche sul dx ed a maggior ragione sul fx.

Buona luce

Per come la vedo io il 35 è troppo vicino al 50 come resa prospettica... andrei decisamente su un 12-24 tokina che ti serve in situazioni dove con il 35 sei sicuramente lungo...
Diciamo che con il 12-24 ed il 50 riesci a coprire tutto, magari arretrando un po' od avvicinandoti un po', mentre quello che fai con il 12 non lo fai con il 35... in nessun caso...

Poi in un secondo momento andrei sul 35 piuttosto che su un 18-70, o quello che riterrai più opportuno (24-85?)

Davvero un bel corredo, ma non vendere il cinquantino!!!

...ciao,

....esiste anche l'11-16 2.8 tokina da considerare

Il 17-50 2.8 tamron è esaltante anche perchè costa poco !!!

ciao

Stefano,
con un 35mm la vedo dura trovare la giusta inquadratura dentro una chiesa, o con gli amici in pizzeria, o per le foto di natale....

18-35 AFD usato stai sotto la cifra che vuoi spendere;
20-35 f2,8 AFD usato forse lo trovi alla cifra da te indicata;
Tokina 12-24 come giustamente suggerito lo compri - nuovo - a quella cifra.
Ciao
Luca

Ciao Stefano, con le premesse che hai fatto direi che il 35/1.8 sia una scelta azzeccatissima.

Ho avuto modo di vedere dei NEF e delle stampe fatte con questo obiettivo e mi sembrano molto buone.

Il prezzo, le dimensioni e il peso lo rendono (su DX) un'ottica decisamente interessante... anche perchè è DX

il 35 è decisamente un buon vetro... ma lasci scoperto i grandangoli veri... il tokina 12-24 è un vetro davvero molto molto valido, ok, un pò di flare, ma nemmeno tanto (ho avuto sia quello che il 12-24 nikkor), la resa trovo che sia invece sempre piuttosto eccellente, sia al centro che ai bordi, anche a TA...

Con 400€ compri il 35/1.8 e un 18-70 usato (150€ circa) e per un bel pò stai a posto.

Stefano,
il Nikkor 18-35 AFD a quella cifra lo prendi eccome, ed è un'ottica di cui tutti parlano bene.
Se poi vuoi dovresti farcela, usato, anche con il 20-35 f2,8 AFD.
L'ho avuto ed è poco conosciuto ma di indubbia qualità... vedi foto sotto.
Due ottiche FX che ti ritroveresti un domani su una eventuale D700 (specialmente la seconda).
Luca
Ingrandimento full detail : 117.9 KB

Franco, in effetti ad una lettura probabilmente 'superficiale' la tua risposta aveva lasciato un pò perplesso anche me, senza contare le 'quotature' di chi ti seguiva.
E' vero che post su problemi vari sono aperti di continuo e spesso ricalcano le medesime richieste, ma questo è il bello di un forum libero dove ognuno può intervenire (con educazione e rispetto).
E' altrettanto vero che più è lungo il thread e più si aprono le porte a letture parziali/veloci che spesso innescano questi spiacevoli 'fraintendimenti'.

Ora, conoscendo del matrix quello che conosce più o meno la maggioranza degli iscritti, posso solo confermare ciò che dice Stefano, di aver fatto una prova sulla D90 con il Sigma ed il mio Nikkor 17-55, con risultati ottimi per quest'ultimo e altamente sovraesposti per il primo (stessi settaggi e tarature, ovviamente).
Al contrario sulla mia D300 la stessa sovraesposizione si denota ma in maniera meno marcata.
Perchè tutto ciò? boh, misteri della fede...

La morale alla fine è una sola: Stefano ha la scusa per cambiare il Sigma con un buon Nikkor, con buona pace di tutti noi....

Comunque mi pare tutto chiarito, avanti tutta e W la fotografia.

Luca

Stefano, ho riletto il mio intervento, il tuo e quello di gorill1dg...
Allora tu ti sei sentito "colpito" perchè ritieni l'avessi con te... invece se rileggi per bene quello che ho scritto noterai che ho quotato l'intervento di gorill1dg. Quando ho parlato di post chilometrici non ce l'avevo con te (anche perchè nella discussione sei intervenuto poche volte).
Io mi sono rivolto genericamente alle tante persone che periodicamente riesumano questo "problema" e non certo a te. Solo dopo che hai quotato il mio intervento ti ho risposto direttamente e ti confesso che mi è dispiaciuto il modo con cui mi hai risposto perchè non mi sembra di averti offeso. Sono sempre stato disponibile a condividere le poche conoscenze che ho, anche correndo il rischio di fare magre figure... pazienza, non si finisce mai di imparare.

Io, quando devo rispondere a qualcuno, lo faccio direttamente quotando il suo intervento e rispondendogli in prima persona, non faccio come te che hai quotato il mio intervento ed hai risposto ad una terza persona alludendo chiaramente a me...

Per quanto mi riguarda il problema era del Sigma accoppiato alla D90.
Con il 17-55 tutto ok.
Luca

Ciao Stefano,
vedi, il problema della tifoseria nasce dall'approccio: se tu parti dichiarando che sicuramente il matrix non va troverai persone che con altrettanta foga diranno che va. Probabilmente proponendosi con dei dubbi invece che con delle certezze, e delle fotografie esplicative, otterresti risposte piu' complete ed utili. In questi oltre 250 post sono state pubblicate una serie di scatti tutti corretti ed è stato spiegato perché sono corretti, tu hai postato 4 scatti di cui 3 non in matrix e l'unico in matrix è un jpeg (evidentemente sovraesposto, senza dubbio) dal quale non possiamo sapere cosa hai messo a fuoco, se avevi un blocco dell'esposizione attivato, se hai valutato l'esposizione e poi ricomposto lo scatto, insomma, in 250 post l'unico scatto sul quale poter fare eventualmente un ragionamento è privo di elementi determinanti sui quali valutare cosa sia accaduto.
Il tasto di blocco dell'esposizione, ad esempio, ha una logica di funzionamento impostabile dall'utente (pag. 200 del manuale d'uso): puo' bloccare l'esposizione ad una prima pressione e sbloccarla alla disattivazione dell'esposimetro o ad una seconda pressione, oppure puo' bloccare l'esposizione solo fin tanto che lo teniamo premuto, nel secondo caso chiaramente ti saresti accorto facilmente di una pressione accidentale; nel primo caso (se fosse questa l'opzione settata nella tua macchina) potresti non esserti accorto di aver bloccato la lettura esposimetrica con un'altra scena inquadrata. Di variabili di questo tipo ce ne sono molte su una macchina complessa come la D90, non ultima la variabile legata all'ottica (in passato alcune ottiche Sigma piu' datate hanno dato problemi importanti di funzionamento con macchine Canon piu' recenti funzionando benissimo su macchine piu' datate ed era necessario mandare le ottiche in assistenza per un aggiornamento) è per questo che prima di dichiarare l'evidente fallimento della macchina ci si preoccupa di capire se tutte le procedure di scatto siano effettivamente state eseguite a dovere. Ed è per questo che nel mio post, a seguito dei tuoi scatti, ti invitavo a fornire ulteriori dettagli ed a fare ulteriori prove in condizioni di scatto controllate, in modo da essere sicuri di eliminare tutte le variabili potenzialmente foriere di errore, compreso possibilmente lo scattare la stessa fotografia con un altro obiettivo.
Quello che invece apparentemente emerge sembra essere piu' una voglia di lamentarsi piuttosto che di capire se ci sia e dove sia il problema, questo porta altri utenti che non hanno la macchina in mano a pensare che la stessa possa avere difetti congeniti che evidentemente non ci sono. Essendo convinto che non è questo il motivo che ti ha spinto ad aprire il post, ma bensi' proprio la voglia di capire cosa accade, nonostante i toni comprensibili per la delusione di non ottenere i risultati sperati, ti invito nuovamente a proporci altri scatti dove il problema sia evidenziato e le cui condizioni di scatto siano state meticolosamente controllate
Ciao
Attilio

Ciao.
Il matrix della D90 (e non solo di quella visto che ciclicamente è toccato alla D70, D80, poi alla D300, D3, si anche sulla D3 si sono scritte queste cose) non ha alcun problema... il problema lo hanno quelli che lo usano senza conoscerne a fondo e caratteristiche... il guaio è che sono proprio costoro ad aprire discussioni infinite sul suo "malfunzionamento" arrivando a trasmettere il messaggio che sulla D90 "questo problema la rende inacquistabile"... sinceramente non ne posso più di questi discorsi... sul forum ce ne sono a decine e decine ma vedo che non serve a nulla parlarne...

La prox settimana non ci sono.
Se me la fai portare venerdì la provo con la tua ottica (17-35) e con la mia (17-55) su pari focali e aperture.
Se poi vuoi, con la tua SD faccio anche qualche foto con il 17-35 su D300 a parità di esposizione, apertura e focale... così vedi il comportamento con un altro corpo.
Valuta tu, basta che me lo fai sapere entro domani per preparare l'attrezzatura.
Luca