FORUM NIKONCLUB

Con tutto il rispetto per i marchi storici e professionali anche a me sembra che, spendendo una cifra ragionevole (attorno ai 500 euro) oggi come oggi si possa avere moltissimo in termini di qualità (i famosi 4K e 28").

A me viene in mente quando, qualche anno fa, andai ad acquistare un TV da 50", nel negozio ce ne erano una decina, tutti accesi, tutti apparentemente uguali, ma prezzi diversi.....
Alla fine, memore della ottima resa del mio precedente Samsung a tubo catodico, decisi per quel marchio, risparmiando anche qualcosa.

Ps: ma perché non fanno i monitor quadrati, come erano gli schermi per proiettare le diapositive?
Costerebbero di più ma vuoi mettere come sarebbero comodi per le riprese verticali?

Non sono esperto in materia, ma ieri incuriosito ho cercato sul web i prezzi dei monitor ips e per avere un buon/ottimo prodotto bisogna arrivare sui 1000/1300 euro.
Da considerare lo spazio colore visualizzato (almeno il 98% Adobe), il numero di bit per colore (10 bit o migliore). La risoluzione conta, ma anche il resto ed è questo che differenzia un monitor da 500 da quello da 1000 euro.

Riguardo i TV LCD, i samsung e gli LG sono i peggiori della specie. Molto meglio i Panasonic o i Sharp o i Toshiba. Ci sto guardando perché per esigenze di arredo devo a malincuore abbandonare il tubo catodico e a parità di prezzo i samsung o lg sono inguardabili.

ci darò una occhiata più approfondita... grazie

vero, ma poi o si ha anche una scheda grafica professionale (una Quadro o una Firepro), o queste caratteristiche non sono gestite.
Inoltre, la cosa più importante prima di qualunque specifica tecnica, è calibrare il monitor
ciao
Cesare

Si e no. Certo i prezzi sono calati parecchio rispetto ad anni fa, ma in genere i monitor più costosi si differenziano non tanto per il pannello in se (i costruttori sono gli stessi), quanto per la cura della costruzione, l'elettronica e il software di gestione.
Quindi su monitor più di pregio puoi avere ad esempio maggiore uniformità di illuminazione, neri più pieni, resa colore uniforme su tutto il pannello, regolazioni accurate (puoi avere il miglior soft di calibrazione, ma se non riesci a modificare per ben le impostazioni del monitor...).
In genere poi tutto è costruito per durare, nonostante l'uso gravoso, quindi è bene sceglierlo con cura perché probabilmente lo ambierai per mutate esigenze e non perché si rompe.

Chiaro che un Asus, un Benq o il monitor di un Imac (nonostante quel che blatera il buon Canfora) non raggiungano la stessa cura...i monitor professionali non sono oggetti "di moda" che paghi il marchio, anzi spesso e volentieri sono bruttini, tristi e con look elementari, ma sono costruiti per chi ci lavora. (Che non sono solo i fotografi)

Beh...oddio...se c'è una cosa valida di Apple è la cura di costruzione e i la bontà dei materiali...qui sei fuori strada

Design, la parola giusta è "design". Apri google e cerca "imac monitor defect"...

Apple produce e assembla tutto in Cina, è finito il mito della qualità USA.
Ovviamente come detto sopra i produttori di schermi sono i soliti 3 o 4 ( Samsung,sharp,LG) poi cambia tutto il resto.

Per applicazioni CAD qualche anno fa utilizzavo un NEC 4/3 19" esteticamente scarno che costava 5 volte l'ultimo LG super figo che avevo a casa.
Quando lavoravo sul mio mi sembrava di essere passato ai televisori valvolari

Oggi se dovessi scegliere un monitor per uso fotografico, fissato il budget guarderei alla risoluzione più alta possibile, schermo OPACO, software interno di gestione immagine con più parametri possibili, gamut.

Basta anche solo quello!
Ma come fai a lavorare con degli specchi in una ambiente normalmente illuminato? Vabbè che i fotografi sono abituati in camera OSCURA...

Non ho bisogno di aprire Google. Di roba Apple ne ho e ne ho avuta parecchia, zero problemi.

@"Little"Works
mi sembra che siano troppi "pippari" che se non hanno un monitor ed una reflex entrambi PRO non possono vivere


idem


lo schermo può anche non essere opaco, basta che il trattamento antiriflesso sia fatto come si deve ... vedi i Kuro Panasonic ed il nuovo IMac retina...

visti pure i "retina" della dell lucidi con antiriflesso, lontanissimi dal mio semplice led ips opaco per uniformità d'immagine, ma come ripeto, questione di gusto, c'è chi preferisce i tubi catodici, a me ad esempio sanguinano gli occhi con sta roba

...mmm ho dato un occhiate, scusate ma cosa intende dire con questa definizione? : (Formato FX 24 megapixel, perché è la dimensione del pixel corrispondente a 10 megapixel in formato DX, moiré è più probabile che si verificano quando si confronta contro. In considerazione dell'equilibrio tra nitidezza, si è determinato che è necessario il filtro passa-basso).

questo è nuovo, lo puoi vedere da oggi all'Apple store ... migliorato ancora il trattamento antiriflesso ...
purtroppo i riflessi se ci metti una finestra dietro li vedi anche sul monitor opaco ...
una delle cose importanti è il posizionamento accurato del monitor nell'ambiente ...
poi come dici tu non tutti i gusti sono alla menta ...

Purtroppo devo confermare... lettore CD/DVD e Monitor il tallone d'Achille... Specie su iMac di qualche anno fa.
Io ho rimosso il vetro per attenuare un po' l'effetto glossy e ridimensionare i contrasti... poco male.
In compenso tutto questo (primo Mac) mi ha fatto capire che al prossimo giro (tra anni) mi orienterò su un Mac Mini con Eizo. Chiarisco subito che non è un consiglio per nessuno ma è ciò che fa per me.

Cosa te ne fai, oggigiorno, con un lettore cd/dvd? Non li mettono più nemmeno sui nuovi notebook. Al limite, usi uno esterno. Comunque, tu parli di Mac di qualche anno fa...le cose sono cambiate. Ricordo che molti studi grafici usano Mac...

Nel frattempo la D610 è calata vistosamente di prezzo e si fa interessante,certo a chi non interessa un miglioramento nell'AF,il display basculante e il wifi integrato.

Voi li riuscite a vedere i grafici della D750?
Perché se dallo score il sensore non è migliorato rispetto alla D610, a questo punto per chi non ha le tasche piene o vuole investire in ottiche (che è sempre meglio) allora davvero la D610 può esserre una ottima scelta ed immagino anche che si trovi in giro dell'usato ancora più conveniente.

secondo me la D750, a livello di sensore, non si discosta molto dalla D600/610.
A livello di sensore penso ci siano quegli affinamenti, più che altro software, come nei passaggi D4-D4s e D800/800e-D810

Le differenze vanno cercate nel resto della fotocamera. Se interessano bene, altrimenti perché non prendere una più economica D610?

Per uso amatoriale comprala tranquillamente, la qualità di sensore è quella li,e anche il 99% delle restanti caratteristiche.
Tanto tra 6/8 mesi uscirà la d760 la 810s la d5 ecc......

Per un fotoamatore poco evoluto ,credo che possa fare a meno dei 12800 ISO ,e che già i 6400 siano anche fin troppi,del display basculante pure,non penso che ci sia una grande differenza,a quanto ho visto da alcune foto postate,la D610 si difende molto bene,fino a poco fa era a 1800/1900 Nital,ora la si trova a poco più di 1400€.

Fino a qualche anno fa quando usciva una nuova reflex era davvero con nuova tecnologia. Oggi le DX hanno tutte lo stesso sensore per risparmiare e sulle FX cambiano firmware expeed e 2 funzioni video e hdr e la vendono per nuova perche ormai il mercato è così. Se poi vogliamo credere che con la d750 faremo foto migliori di una d610 ne siamo liberi

Paradossalmente se trovi in stock una d800 costa 100/200€ in più della d750....il che la dice lunga sul marketing

e con tutto il rispetto per la D750 (che a me piace molto!) non avrei dubbi a (ri)prendere la D800
Bisogna dire che il "vero" prezzo della D750 lo si vedrà nel 2015

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Oct 26 2014, 09:37 AM

Oh era a questo che volevo giungere!! Bene qualcuno con un po di senso pratico.
Meglio investire in ottiche, no? Almeno quelle hanno un ciclo di vita più lungo.
Anch'io mi tengo la D700 ed aspetto che ci sia un vero salto sui sensori o esca qualcosa che abbia tutto quello che mi aspetto da una fotocamera.
Se non dovesse succedere vuol dire che mi farò bastare la D700 che ho pagato meno di 1000 euro.
Perché come dici tu, non credo che con una D8xx o una D7xx farei foto migliori visto che comunque anche dai grafici per gli ISO a cui solitamente lavoro la D700 è al pari se non superiori alle attuali reflex che guadagnano solo perché hanno come ISO base il valore di 100 mentre un tempo di partiva da 200.
Ovviamente per chi si addentra ora sul FF la D750 è strepitosa, ma se si è un po lungimiranti meglio una D610 affiancata da una bella ottica super luminosa.
Tuttavia leggo che qualcuno che è passato da D600 a D750 nota molta differenza. Credo che molto sia dovuto perché si guarda al jpg, ma sui file grezzi non urlerei al miracolo.
Però aspetto i grafici di DxO per avere l'ultima parola :-) ..... evidentemente Nikon ha dimenticato di ungerli per bene :-P

Sì sì era proprio un difetto dell'iMac 2010...!
Il lettore CD/DVD mi serviva all'epoca perchè avevo ancora diverse cose archiviate su CD/DVD e un sacco di CD musicali originali da convertire in MP3... alla fine però l'ho usato poco proprio perchè si piantava spesso...





Condivido ampiamente la filosofia di fondo.
Tuttavia se oggi dovessi prendere la prima FX, come minimo mi orienterei su D750. Quasi solo esclusivamente per il fattore Autofocus, altrimenti è consigliabile la D610. Fermo restando che se si ha la possibilità economica, la D810 rimane il meglio che offre il mercato a mio parere.