QUOTE(tiellone @ Feb 5 2011, 07:55 AM) 
E se prendessi un 17/35 e poi tagliassi il bancomat? 
il peso/ingombro è tutt'altra cosa
...
QUOTE(Moretti Fausto @ Feb 4 2011, 11:53 AM)
E perchè non un robustissimo 20mm Ai-S ????
Eccone tre.
..................
Eccone tre.
..................
Interessante, ma nella prima sembra mostrare una distorsione elevata, o è solo la prospettiva dal basso che accentua la cosa?
visto che e' stato nominato, ecco qualche foto fatte con D700 e sigma 12-24:
Ingrandimento full detail : 259.2 KB
Ingrandimento full detail : 280.2 KB
Ingrandimento full detail : 266.4 KB
io lo trovo ottimo, il costo non e' esagerato, la qualita' e' molto buona, e' pero abbastanza ingombrante e pesante, e per montarci filtri devi fare qualche modifica
Ingrandimento full detail : 259.2 KB Ingrandimento full detail : 280.2 KB Ingrandimento full detail : 266.4 KBio lo trovo ottimo, il costo non e' esagerato, la qualita' e' molto buona, e' pero abbastanza ingombrante e pesante, e per montarci filtri devi fare qualche modifica
QUOTE(tiellone @ Feb 5 2011, 07:55 AM)
E se prendessi un 17/35 e poi tagliassi il bancomat?
usato puoi trovarlo al prezzo del 16 35 f/4 nuovo.
QUOTE(Luigi_FZA @ Feb 5 2011, 06:19 PM)
usato puoi trovarlo al prezzo del 16 35 f/4 nuovo.
Lo so ma li peso e ingombro aumenterebbero ancora.
Comunque ho deciso.
A giorni scoprirete tutto.
QUOTE(stefanosv @ Feb 5 2011, 06:16 PM)
visto che e' stato nominato, ecco qualche foto fatte con D700 e sigma 12-24:
Ingrandimento full detail : 259.2 KB
Ingrandimento full detail : 280.2 KB
Ingrandimento full detail : 266.4 KB
io lo trovo ottimo, il costo non e' esagerato, la qualita' e' molto buona, e' pero abbastanza ingombrante e pesante, e per montarci filtri devi fare qualche modifica
Ingrandimento full detail : 259.2 KB
Ingrandimento full detail : 280.2 KB
Ingrandimento full detail : 266.4 KB
io lo trovo ottimo, il costo non e' esagerato, la qualita' e' molto buona, e' pero abbastanza ingombrante e pesante, e per montarci filtri devi fare qualche modifica
Mamma che belle!
QUOTE(tiellone @ Feb 4 2011, 06:00 PM)
Sapreste dirmi la sigla esatta del Sigma 12/24 fx? Uno zoom così esteso non mi dispiacerebbe in effetti.
Quanto costa?
Quanto costa?
Io ho questa ottica, devo dire che è davvero molto interessante, il nome esatto è: Sigma AF 12-24mm f/4.5-5.6 EX HSM DG qui puoi trovare i test MTF: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...-report--review resterai sbalordito per la pochissima distorsione, quasi assente del tutto.
Non ti nascondo che però io ho anche avuto dei problemi, un primo esemplare di quest'ottica era decisamente fallato, le foto ai bordi erano impastate, praticamente inguardabili, poi il secondo esemplare a mostarto tutta la sua grandezza. E' chiaro che più o meno nella stessa focale ci sarebbe il mitico 14-24, ma quella è tutta un'altra storia. :-)
Ciao
Dico la mia: Zoom leggero,prezzo onesto,e a mio parere qualita' soddisfacente Tamron 17-35 f2.8/4
QUOTE(marce956 @ Feb 5 2011, 05:45 PM)
Interessante, ma nella prima sembra mostrare una distorsione elevata, o è solo la prospettiva dal basso che accentua la cosa?
E' la prospettiva. L'obbiettivo è forse il mio preferito.
Ragazzi alla fine ho preso un Nikkor 17/35.
Vediamo se mi ci trovo bene.
Posso già dire che se potessi andrei anche oltre i 17mm!
Mi sa che ste lenti provocano dipendenza come qualcuno mi diceva....
Vediamo se mi ci trovo bene.
Posso già dire che se potessi andrei anche oltre i 17mm!
Mi sa che ste lenti provocano dipendenza come qualcuno mi diceva....
17-35 2.8 usato.
uno dei tre moschettieri 2.8 della passata generazione (17-35 - 28-70 - 80-200)
Meno estremo dell'attuale 14-24 e più sfruttabile in molte occasioni.
Colori, ombre, definizione della vecchia guardia, ancora preferita da molti fotografi, soprattutto nikonisti d'annata ma non solo.
Ciao.
Gianmarco.
uno dei tre moschettieri 2.8 della passata generazione (17-35 - 28-70 - 80-200)
Meno estremo dell'attuale 14-24 e più sfruttabile in molte occasioni.
Colori, ombre, definizione della vecchia guardia, ancora preferita da molti fotografi, soprattutto nikonisti d'annata ma non solo.
Ciao.
Gianmarco.
QUOTE(gnmrc74 @ Feb 9 2011, 10:43 PM)
17-35 2.8 usato.
uno dei tre moschettieri 2.8 della passata generazione (17-35 - 28-70 - 80-200)
Meno estremo dell'attuale 14-24 e più sfruttabile in molte occasioni.
Colori, ombre, definizione della vecchia guardia, ancora preferita da molti fotografi, soprattutto nikonisti d'annata ma non solo.
Ciao.
Gianmarco.
uno dei tre moschettieri 2.8 della passata generazione (17-35 - 28-70 - 80-200)
Meno estremo dell'attuale 14-24 e più sfruttabile in molte occasioni.
Colori, ombre, definizione della vecchia guardia, ancora preferita da molti fotografi, soprattutto nikonisti d'annata ma non solo.
Ciao.
Gianmarco.
E mi sa che io sono uno di quelli. Fatta eccezione per il 24/70 la mia triade è proprio quella.
QUOTE(stefanosv @ Feb 5 2011, 06:16 PM)
visto che e' stato nominato, ecco qualche foto fatte con D700 e sigma 12-24:
Ingrandimento full detail : 259.2 KB
Ingrandimento full detail : 280.2 KB
Ingrandimento full detail : 266.4 KB
io lo trovo ottimo, il costo non e' esagerato, la qualita' e' molto buona, e' pero abbastanza ingombrante e pesante, e per montarci filtri devi fare qualche modifica
Ingrandimento full detail : 259.2 KB
Ingrandimento full detail : 280.2 KB
Ingrandimento full detail : 266.4 KB
io lo trovo ottimo, il costo non e' esagerato, la qualita' e' molto buona, e' pero abbastanza ingombrante e pesante, e per montarci filtri devi fare qualche modifica
come le modifichi in PP? sono bellissime...
QUOTE(fabco77 @ Feb 3 2011, 07:37 PM)
Non conosco il 18mm, ma ho il 20mm 2.8, la versione AF-D. Ti dico la mia, precisando che lo uso su DX.
E' piuttosto nitido, più nitido dei plasticoni tipo 18-135 per intenderci, ma rispetto al tuo 24-70 non saprei.
E' indubbiamente piccolo e leggero. A tutta apertura è un pò morbido, al centro meno che ai bordi. Per ottenere immagini belle nitide anche ai bordi devi chiudere almeno a f5.6, su FX immagino andrà peggio, diciamo f8.
Soffre di coma a tutta apertura; ancora, devi chiudere intorno a f8 per eliminare o ridurre di molto l'effetto.
Ha una buona tenuta al controsole, secondo me, ma chiaramente, come ogni obiettivo, non è esente da riflessi in quelle condizioni;
Ha una buona resa dei colori, meno vivace degli AF-S, ma, sempre secondo me, molto naturale.
Il punto è questo: è una lente progettata per la pellicola (ma lo sono anche il 14 e il 18mm) per cui la resa ai bordi, in digitale, ne risente non poco.
Però, per adesso, l'unico grandangolare spinto di nuova generazione è il 14-24 e se anche nikon dovesse aggiornare i grandangolari fissi domani mattina, credo che meno di 2 testoni non costerebbero (vedi 24mm af-s).
Quindi, se non pretendi qualità assoluta su tutto il fotogramma a T.A., il 20mm ti potrà dare belle soddisfazioni. In caso contrario, credo che l'unica scelta sarebbe il 14-24.
E' piuttosto nitido, più nitido dei plasticoni tipo 18-135 per intenderci, ma rispetto al tuo 24-70 non saprei.
E' indubbiamente piccolo e leggero. A tutta apertura è un pò morbido, al centro meno che ai bordi. Per ottenere immagini belle nitide anche ai bordi devi chiudere almeno a f5.6, su FX immagino andrà peggio, diciamo f8.
Soffre di coma a tutta apertura; ancora, devi chiudere intorno a f8 per eliminare o ridurre di molto l'effetto.
Ha una buona tenuta al controsole, secondo me, ma chiaramente, come ogni obiettivo, non è esente da riflessi in quelle condizioni;
Ha una buona resa dei colori, meno vivace degli AF-S, ma, sempre secondo me, molto naturale.
Il punto è questo: è una lente progettata per la pellicola (ma lo sono anche il 14 e il 18mm) per cui la resa ai bordi, in digitale, ne risente non poco.
Però, per adesso, l'unico grandangolare spinto di nuova generazione è il 14-24 e se anche nikon dovesse aggiornare i grandangolari fissi domani mattina, credo che meno di 2 testoni non costerebbero (vedi 24mm af-s).
Quindi, se non pretendi qualità assoluta su tutto il fotogramma a T.A., il 20mm ti potrà dare belle soddisfazioni. In caso contrario, credo che l'unica scelta sarebbe il 14-24.
L'AF sul 20 AFD va in genere "lungo", questo è il problema. Mettete a fuoco correttamente in manuale su Live View o Stigmometro/matt (meglio) e ritroverete le curve MTF di TF (simili a quelle dello ZF 21....). Quando mi dicono che devo chiudere a f/5.6 qull'obiettivo, penso che la macchina sia starata o la tecnica troppo grezza.
Il diaframma ottimale "da bordo a bordo" del 20 AFD è f/4. Chiudere a f/5.6 o a f/8 (quest'ultimo a scapito della risolvenza) serve solo per gli angoli estremi, che su un superwide non hanno nulla da dire nelle nuone foto. Supera la risolvenza della D700 in ogni punto a f/2.8 entro un cerchio di 18 mm di raggio (postai delle foto su questo). Al diaframma f/4-5.6 mette sotto ogni zoom di pari focale: nelle zone centrali e mediane fa aliasing oltre le 100 lp/mm (su film scansionato a 5400 dpi, sorry). Questi "miti" degli zoom devono giungere al termine.
A presto
Elio
QUOTE(serca63 @ Feb 10 2011, 10:13 PM)
come le modifichi in PP? sono bellissime...
nn c'e' moltissima PP come potrebbe sembrare...uso molto i filtri graduati
la prima e' praticamente esente da postproduzione, sono circa 3 minuti di esposizione
per il resto, sistematina a curve e livelli
QUOTE(stefanosv @ Feb 11 2011, 11:52 PM)
nn c'e' moltissima PP come potrebbe sembrare...uso molto i filtri graduati
la prima e' praticamente esente da postproduzione, sono circa 3 minuti di esposizione
per il resto, sistematina a curve e livelli
la prima e' praticamente esente da postproduzione, sono circa 3 minuti di esposizione
per il resto, sistematina a curve e livelli
grazie, proverò
QUOTE(tiellone @ Feb 3 2011, 08:15 PM)
Cosa comporta quella d in meno?
QUOTE(edate7 @ Feb 3 2011, 10:49 PM)
Ho il 20mm f2,8 AFD (a proposito, la "D" serve ad informare la reflex sulla distanza di MAF che può essere utile per dosare la luce del flash) che uso su D3.
Che io sappia.
Gli obiettivi non D rispetto ai D non rilevano la distanza fra la fotocamera ed il soggetto principale ripreso per regolare l’emissione della luce flash
Inoltre utilizzano la rilevazione esposimetrica di tipo Matrix
però senza le informazioni sulla "gamma 3D"
Non è vero quindi, come invece talora si sostiene, che la rilevazione Matrix non funzioni sui non D.
Non sarebbe (condizionale d'obbligo in questo caso) nemmeno vero che i non D non rileverebbero la distanza del soggetto ai fini dell'esposizione, salvo quanto detto per l'uso del flash, ma solo per quel caso.
La differenza, quindi, è praticamente inesistente fra D e non-D in concreto, salvo che per l'uso con il flash come detto sopra.
