FORUM NIKONCLUB

non l'ho mai avuto, sicuramente non è tra i più blasonati.
Prendilo e fotgrafa più che puoi, pian piano, usandolo, comincerai a farti domande su come, perchè, come mai, a quel punto vorrai ottenere cose che questo vetro farà fatica a darti o non riuscirà a darti per niente, allora sarà ora di sostituirlo o di affiancargli un nuovo vetro.
Gianmarco.

300 afs f/2.8 o f/4.
Se non basta un 300 aggiungi i teleconverter e arivi a 400 (con l'1.4) a 500 (con l'1.7) a 600 (con il 2).
La luminosità (con 1.4 + 1 stop, con 1.7 +1.5 stop, con il 2 + 2stop) e la resa dell'ottica peggiorano in maniera crescente ma senza drammi e non c'è nulla che ti dia queste focali con così poca spesa.
Gianmarco.

per la mia esperienza:
1. per divertirsi con i ritratti ci vuole un'ottica che sia in gradi di dare un bello sfuocato.
quidni ci vuole un'ottica con grande apertura, 1.4 o 1.8 o 2.8.
2. In secondo luogo molto dipende da quanto vicino ti piace stare ai soggetti.
Se usi un 35 o un 50 dovrai stare molto vicino, con un 85 puoi stare a qualche metro(dipende da che ritratto vuoi fare)
Personalmente amo i primi piani e non amo stare vicinissimo al soggetto quindi preferisco su fx focali tipo il 180 2.8, personalmente l'85 ritenuto il re dei ritratti mi sta un pò cortino (ovviamente parlo sempre di FX).
3. per la mia esperienza inoltre anche la leggerezza dell'obiettivo ha la sua importanza, non è così facile ad esempio utilizzare un 80-200 afs per ritratti, l'ottica pesa, non è facile muoversi velocemente ed essendo sbilanciata in avanti se non la maneggi a dovere rischi anche il mosso o lo sfuocato.

Personalmente uso 85 1.4 o 180 2.8 ma molti si trovano bene anche con il 105 2.8, la scuola classica dice di non usare il micro, ma oggi a molti piacciono anche queste ottiche per i ritratti.
Se uno vuole limitare la spesa secondo me 50 1.8 afd o 85 1.8 afd due campioni indiscussi come qualità che diventano imbattibili da qualunque lente nel rapporto prezzo/prestazioni.
Con tutti gli obiettivi di cui ho parlato perdi con il tuo corpo la maf ma non di sola messa a fuoco automatica vive il fotografo, inoltre penso che anche con la tua 3100 si accenda il pallino verde dentro il mirino quando raggiungi la mesa a fuoco e nel ritratto con un pò di pratica si portano a casa buone/ottime foto anche con messa a fuoco manuale.
Se prorpio vuoi un afs io prenderei il 50 1.4 afs, per la mia esperienza personale e per come mi piace posizinarmi rispetto al soggetto il 35 è corto (sia su fx che in dx).
Ciao, Gianmarco.

Chi sente la necessità di un tele di qualità e per vari motivi non prende il 2.8 primo o poi passa sicuramente per quest'ottica.
Ottima, quello che paga in apertura rispetto al superlativo 2.8 se lo riprende in parte in compattezza.
Appena ho tempo di rovistare nell'HD cerco qualche foto decente per l'iscrizione al club.
Caio a tutti, Gianmarco.

17-35 2.8 usato.
uno dei tre moschettieri 2.8 della passata generazione (17-35 - 28-70 - 80-200)
Meno estremo dell'attuale 14-24 e più sfruttabile in molte occasioni.
Colori, ombre, definizione della vecchia guardia, ancora preferita da molti fotografi, soprattutto nikonisti d'annata ma non solo.
Ciao.
Gianmarco.

Tralasciamo per un attimo le lunghezze focali perchè devi essere tu a sapere se ti serve/piace fotografare con un 20 mm o con un 200 mm ed è ovvio che tutti vorremmo avere tutte le focali dal 14 al 600 mm.

Parliamo di luminosità.
Con tanta luce tutti gli obbiettivi fanno foto decenti/buone se non ottime.
Con poca luce gli obbiettivi di fascia bassa non ti permettono di fare le foto se non in alcune situazioni utilizzando il flash.

Se ti piace fotografare al crepuscolo, all'alba, in teatro, i generale indoor insomma dove c'è poca luce senza usare il flash quindi mantenendo la luminosità dell'ambiente e la sua atmosfera allora solo obiettivi luminosi ti permetteranno di portare a casa la foto, con quelli poco luminosi semplicemente la foto, nella maggior parte dei casi, non può essere realizzata.
In questi casi infatti dovrai usare i diaframmi più aperti, diciamo da f/4 in poi (fino a f/1.4 e anche 1.2 per certi obiettivi).

Se non hai mai utilizzato lenti che possono spingersi fino a queste aperture ti consiglio di dotarti al più presto di uno di questi obiettivi 20 2.8, 24 2.8, 28 2.8, 85 1.8 (questi sono tutti afd ma con la tua D90non ci sono problemi, inoltre sono fx), 35 1.8 afs dx o 35 2 afd (è fx) o 50 afs 1.4 (è fx).
Con uno di questi ti si apriranno nuove possibilità fotografiche in condizioni di scarsa luce e la possibilità di provare lo sfuocato alle grandi aperture di diaframma.

Io come primo obiettivo di questo tipo su D90 sarei indeciso tra il 35 f/2 afd e il 50 f/1.4 afs, ci sarebbe anche il 50 f/1.8 afd (100 euro nuovo che per quel che costa è eccezzionale).

Ci sarebbero ancora tante cose da dire ma mi fermo qui.
Cio.
Gianmarco.

Veramente difficile consigliarti senza saperne di più.
Comunque ci proviamo:
- se il tuo amore vuole più grandangolo, allora devi prendere un obiettivo tipo sigma 10-20 o nikon 12-24.

- se vuole più teleobiettivo devi prendere il 55-200 o meglio il 70-300

- Se il suo problema è solo di aumentare la qualità allora 16-85 Vrù

- Se vuole un obiettivo luminoso ci sono il classico 50 1.4 o il 35 1.8.

- Altrimenti puoi regalargli un cavalletto o il flash.

Ciao.
Gianmarco.

Non seguo la tua domanda, però cerco di interpretare, forse sbagliando quelli che potrebbero essere i tuoi reali bisogni.
Cambiare l'obiettivo con le reflex è la norma quindi a meno che uno non debba andare in montagna o in moto ecc soprassiedo sula tua necessità di non voler cambiare le ottiche. Se ti lamenti con due ottiche forse è meglio tu prenda una compattona di lusso.

Io e sottolineo io, farei così:
70-300 vr + 50 1.8 oppure
70-300 vr +35 18 a second dei gusti:
Perchè?
Con il 18-55 + 55-200 copro tutto le focali più usate, aggiungo un 70-300 VR.
il 70-300 VR ha i seguenti vantaggi, hai un tele fino a 300, quindi 100 mm in più ripetto alla tua dotazione, ha un ottica che tutti ritengono ottima per quel che costa (non ottima in senso assoluto) è un obiettivo fx che puoi tenere praticamente per sempre con ogni tipo di macchina dx o fx.

A questo aggiungo un fisso molto luminoso il 35 o il 50 vedi tu.

Ciao, Gianmarco.

l'80-200 è stato fatto in diverse versioni da quella a pompa al bighiera.
l'ultimo di questa serie ere l'afd new che come ti hanno detto necessita del motore della macchina per la messa a fuoco automatica, altrimenti devi andare di manuale. L'ho avuto. Va molto bene ma è ovvio che rispetto a un afs ha una messa a fuoco più lenta. Per anni comunque l'hanno usato tutti i profesisonisti in tutti i campi.
Poi è uscito l'80-200 afs come detto è molto più veloce nella messa a fuoco.
poi è uscito il 70-200 vr che ha sostituito e mandato fuori produzione l'80-200 afs mentre l'80-200 afd è rimasto in produzione come alternativa meno costosa al 70-200 vr.
Posseggo un 80-200 afs e non ho mai sentito la necessità di cambiarlo con il nuovo 70-200 vrI e ora vrII.
L'80-200 afs inoltre appartiene alla famiglia del 17-35 e de 28-70 concui ha costituito la sacra triade Nikon fino all'avvento dei 14-24 24-70 70-200.
Io uso ancora tutta la triade vecchia e non ho sostituito nessuno dei vecchi con i nuovi.
Sia i nuovi che i vecchi fanno ottime foto ma la resa dei colori e delle ombre è diversa.
Ciao.
Gianmarco.

1) la d90 ha il motore interno e funziona bene. E' ciharo che la messa a fuoco su un tele è normalmente più lenta rispetto a un grandangolo visto che ci sono più lenti da muovere.

2) Non uso teleconverter ma posso dirti che li si usa solo con i tele, non si moltiplica per 1.4 un 20 mm, si compra il 35. Normalmente si usano i moltiplicatori su tele dai 200 mm in poi.

Ciao.
Gianmarco.

Ti hanno già risposto.
Io non rispondo propriamente alla domanda ma, visto quello che hai, perchè non un 180 2.8 afd?
Ciao, Gianmarco.

70-300 vr. ma 200 euro non bastano. Devi aumentare il budget.
Con 200 euro non so cosa ci sia, forse il 55-200, sentiamo gli altri.
Ciao, Gianmarco.

Concordo con quanto detto.
Ti hanno già dato tutti ottimi consigli.
Diciamo che con il Dx hai un pò l problema dei grandangoli.
Ci sarebbe il 14 2.8 ma costa molto.
tutti passano per il momento dei fissi ma non disprezzare gli zoom offrono una versatilità a volte necessaria.
Per quanto riguarda i tele, gli zoom sono ottimi ma spesso pesanti.
Un 80-200 2.8 afd o afs o un 70-200 afs se decidi di fare un'uscita per i ritratti rtratti non è il massimo, un 180 è più piccolo, pesa meno, lo gestisci molto meglio ed inoltre come fisso ha caretteristiche quali lo sfuocato ecc migliori.
Se invece esci per un'usita generica e intendi fare anche qualche ritratto a fidanzata, amici ecc allora la versatilità dell 80-200 ti permetterà di fare le altre foto e anche dei buoni ritratti.
Sperando di esserti stato utile, ciao.
Gianmarco.

35 1.8 afs dx. Facile da usare anche se rischi che sia lunghetto, come ti hanno detto.
Il 35 su dx infatti ti da un angolo di campo equivalente a un 52 su FX e io noto che il 50 su fx in città e ai mercatini mi risulta appunto un pò lungo.
Diciamo che ti costringe a pensare alle foto da fare, spostandoti e cercando le inquadrature giuste.
Altrimenti devi scendere di focale con gli afd, vecchi ma buoni, 20, 24 e 28 mm ma dovresti focheggiare a mano se non hai la macchina con il motore interno.
Alla fine il 35 1.8 afs dx resta, per ora la scelta migliore (quando e se passerai all'FX dovrai darlo via, tutti gli afd invece sono per il formato FX).
In generale, anche quando usavo la D80 ho cominciato a prendere solo ottiche Fx che poi mi sono ritrovato una volta passato all D700 (FX).
Ciao, Gianmarco.

Conordo con le molte imprecisioni, semplificazioni e ci metto anche la voluta errata terminologia.
Non è facile sintetizzare e semplificare in un post anche se lungo argomenti che richiederebbero un libro intero.
Fose avrei dovuto semplicemente indicare gli argomenti da approfondire senza cercare di spiegare.
Gianmarco.

Gli obiettivi buoni costano, quelli scarsi sono a buon mercato.
Non c'è scampo.
Il 70-300 vr è forse l'obiettivo tele con il miglior rapporto prezzo/prestazione e in più è fx., dopo di lui ho preso, negli anni, l'80-200 afs f/2.8 e da poco il 300 afs f/4 e anche se rispetto agli altri mostra notevoli limiti continuo a tenerlo per la sua versatilità e discreta qualità.
Gianmarco.

Gli obiettivi buoni costano, quelli scarsi sono a buon mercato.
Non c'è scampo.
Il 70-300 vr è forse l'obiettivo tele con il miglior rapporto prezzo/prestazione e in più è fx., dopo di lui ho preso, negli anni, l'80-200 afs f/2.8 e da poco il 300 afs f/4 e anche se rispetto agli altri mostra notevoli limiti continuo a tenerlo per la sua versatilità e discreta qualità.
Gianmarco.

Per me 16-85 + 70-300 vr. Senza dubbio alcuno.
Il 18-200 non mi piace, dalla sua ha solo il fatto di ridurre il corredo ad un solo obbiettivo, e questo a me non sembra un plus.
Ciao, Gianmarco.

Da come parli degli obiettivi sembra tu sia veramente a digiuno in merito.
Credo che tu abbia la necessità di leggere molti post vecchi.
Sul 18-200 troverai un milione di messaggi.
sul 18-55 e 55-200 e su come sostituirli ne troverai un altro milione.
su fissi e zoom un altro milione ecc.

Praticamente ogni giorno c'è qualcuno che fa sempre la stessa domanda.
Io, ma penso molti come me, vengo sopraffatto dallo sfinimento nel rileggere sempre le stesse domande e dubbi.

Comunque detto questo cerco di dirti un pò di cose.
Se dirò cose banali o che già sai mi scuso in anticipo.
Alcune spiegazioni saranno semplicistiche e incomplete ma almeno risulteranno chiare per i meno esperti, gruppo al quale tu sembri appartenere.

1. esistono reflex con il motore interno e altre senza motore interno. quelle con il motore interno sono migliori. (su dx e fx non mi dilungo, parliamo di obiettivi)

2. le macchine con il motore interno possono utilizzare al meglio tutti gli obiettivi.
Le macchine senza motore interno possono usare tutti gli obiettivi ma solo con gli obiettivi AFS il sistema mette a fuoco automaticamente, con tutti gli altri obiettivi la messa a fuoco deve essere manuale.

3. gli obiettivi si dividono in fissi e zoom.

4. con i fissi non puoi ingrandire-rimpicciolire l'immagine ne restringere-ampliare l'angolo di visuale. sono caratterizzati da un solo numero che indica la lunghezza focale. esempio: 35 mm

5 gli zoom permettono di ingrandire-rimpicciolire l'immagine e restringere-ampliare l'angolo di visuale. Sono caatterizzati da due numeri come ad esempio 18-200 mm che sta ad indicare che pemettono di variare la lunghezza focale da 18 mm a 200 mm.

6. oltre alla lunghezza focale c'è un altro dato molto importante che caratterizza gli obiettivi: la luminosità. E' indicata da quel numero che sta dopo la lunghezza focale. esempio 35 mm f/2. quel 2 indica che si tratta di un obiettivo molto luminso, tra i più luminosi che esistano. gli zoom sono caratterizzati da due numeri per la luminosità esmpio: 18-200 mm f/3.5-5.6.
questo vuol dire che quando lo zoom è posizionato sui 18 mm (minimo ingrandimento e massimo angolo di visuale) avrai a disposizione un obiettivo 18 mm f/3.5, quando l'obiettivo è posizionato su 200 mm (massimo ingrandimento e minimo angolo di visuale) avrai a disposizione un obiettivo 200 mm f/5.6. quando lo zoom sarà a 35 mm avrai a disposizione circa un 35 mm f/4. E' chiaro quindi che il fisso 35 mm f/2 e superiore allo zoom posizionato a 35 mm.

7. i fissi sono otimizzati per fare una sola cosa ma farla bene quindi hanno anche altre caratteristiche importanti come un miglior sfuocato quando vengono utilizzati a tutta apertura. (forse sto andando troppo sul tecnico ). inoltre i fissi sono normalmente di dimensioni contenute.

8. gli obiettivi si si possono dividere anche in tre grandi categorie: grandangoli (wide in inglese) normali, tele in base alla lunghezza focale.

9. i grandangoli vanno dal 10 mm al 35 mm. il normale è il 50 mm. i tele vanno dal 50 in poi fino al 600 e con i teleconverter anche oltre.

10. chi non si intende di fotografia pensa che i grandangoli servono per far stare tante cose nella foto, e i tele servono per ingrandire e fare foto all'uccello sul ramo dell'albero. Tutto ciò è vero ma si devono apprendere anche altre nozioni su come diversi obiettivi schiacciano l'immagine oppure al contrario tendono a valorizzare la profondità dell'immagine, oppure su come vari obiettivi tendono a deformare le immagini per cui sono più o meno adatti ai ritratti ecc.

11. obiettivi diversi per lunghezza focale e luminosità e il modo in cui vengono regolati tempi e diaframmi permettono oltre a esporre in modo corretto anche di agire sulla profondità di campo, argomento sul quale non mi dilungo perchè un trattazione anche sintetica richede moto tempo.

Detto tutto questo come si fa a rispondere alla tua domanda?

18-55 + 55-200 = 18-200 l'unico miglioramento è che hai tutto in un unico obiettivo.
se è questo ciò che vuoi ti informo che esistono delle bridge, macchine con obiettivo integrato che vanno dal 28 mm al 600 mm e costano circa 400 euro, come ad esempio da nikon P100.
Praticamente da terra puoi fotografare una formica sul ramo di un albero da diversi metri.
Per fare la stessa cosa con una reflex ti serve un obiettivo fisso grande, pesante, costosissimo (8-10.000 euro).

con 600 euro ecco cosa potresti comprare di qualità:
per i tele:
70-300 vr ottimo qualità/prezzo (costa meno di 600 euro).
80-200 2.8 afd bighiera usato (2.8 = luminosità) qualità da obbiettivo professionale, ma con la tua macchina focheggi solo a fuoco quindi è valido solo se a breve devi cambiare macchina.

per i ritratti:
180 2.8 afd focheggi a mano vale il discorso di prima sul cambio macchina
85 1.8 afd focheggi a mano vale il discorso di prima sul cambio macchina
queste assieme al 105 e 135 sono eccelsi per i ritratti.

Se fossi in te prenderei il 70-300 afs vr oppure l'85 1.8 afd.

Comunque il 18-200 è un buon obiettivo, per essere un 5x.
Diciamo che aumenti ancora la praticità del tuo corredo ma come qualità e possibilità di sperimentare le grandi aperture, le foto con poca luce, lo sfuocato, le variazioni di profondità di campo non avrai nulla di nuovo.

Ciao, scusa se sopra ho scritto cose che già sapevi.
Gianmarco.

Buon vecchio 18-70.
Va come il 16-85, anzi è più luminoso ma costa moto molto meno.
Lo cercherei usato.
E' un carro armato senza fronzoli e con tanta sostanza.
Non ha il VR ma non importa.

Altrimenti 17-35 2.8 ma siamo su un altro pianeta come qualità ma anche come prezzo.

Diaciamo che il primo è una onesta Fiat, il secondo una splendida Ferrari.

Potrebbe essere il primo pezzo di un super-corredo.

Ciao.
Gianmarco.

Aggiungo anche questi:

- Sigma 10-20mm f/3.5 EX DC HSM (4-500 euro)
è solo per dx (macchine tipo D90 o inferiori)

- Sigma 12-24mm f/4.5-5.6 EX DG ASHPHERICAL HSM (6-700 euro)
é per macchine Fx (quindi funziona sia sulle Dx che sulle Fx)

Io tengo le ottiche per sempre o quasi (molti le cambiano spesso), quindi anche qunado avevo la D80, a parte le prime, ho cominciato a comprare solo ottiche per Fx, per questo io (molti non la pensano come me) coprerei il sigma 12-24.

Se tu pensi di rimaere su Dx per sempre questo problema non esiste.

Ciao, Gianmarco.

Prendi un 70-300vr.
Costa meno di un 18-200 e probabilmente fa foto migliori (non ho mai avuto il 18-200).
Con il tuo 18-55 e un 70-300 praticamente hai dal wide al tele.
A questo punto non avrai più alibi perche non hai i mm.
Comincia a fotografare a manetta.
Spremi la macchina, prova e cambia tutte le impostazioni, ricambia e riprova.
Prova a fotografare in tutte le situazioni:
panorami, ritratti, scene di vita, manifestazioni, conferenze, cerimonie di amici e parenti, caccia fotografica, macro ecc.
A quel punto dovresti cominciare a capire cosa ti piace fotografare ma soprattutto a notare i limiti delle macchine e delle lenti.
Il tuo palato diventerà più fine e saprai da solo cosa ti serve e chiderai consigli mirati su certe macchine o su certe ottiche su cui sarai indeciso.
Dimenticavo: comprati un cavalletto serio (circa 300 euro).
Fotografa, fotografa, fotografa.
Scusa il pistolotto.
Ciao, Gianmarco.

Scelta razionale considerando a anche i costi: 1.8 afd.
Se non ci fosse l'1.4 afd diremmo che l'1.8 è eccezionale.

Se vuoi il meglio, soprattutto a tutta apertura: 1.4 afd o afs appena uscito.

L'1.4 afs costa moto più dell'afd e ancora non si sa se sia migliore dell'afd.
Come ti hanno detto sembra che sia più nitido ma abbia un bokeh più duro.

I due afd sono comunque obbiettivi che sono entrati nella storia della fotografia.
Personalmente a suo tempo ho trovato un 1.4 afd in ottime condizioni, nuovo non avrei affrontato la spesa e avrei preso l'1.8.
Un 1.4 afd costa comunque quasi il doppio di un 1.8 afd nuovo.

Ciao.
Gianmarco.

Anch'io partirei o dal 28-70 2.8 o dal 24-70 2.8.
Il secondo ha sostituito il primo che però va ancora benissimo e non ha molto da invidiare al 24-70.
Personalmente non partirei dal 14-24.
Al di la di quel che si crede i grandangoli estremi sono forse gli obbiettivi più difficili da utilizzare e far rendere al meglio.
Da questo punto di vista un 17-35 2.8 è decisamente più facile e verstile pur avendo una qualità eccelsa e paragonabile al 14-24.
Ciao.
Gianmarco.