1250 ISO D300s

Anteprima(e) allegate

 

...io concordo co Larsenio che la D300 fino a 1600 (in qualche caso anche 2000) è tranquillamente utilizzabile senza alcun problema...ovvio, se poi si canna l'esposizione è un altro discorso...ma leggere che a 800 iso va male è assurdo...il problema va cercato altrove (è capitato anche a me, ma poi mi sono accorto che l'errore erano i miei settaggi, non di certo la D300!)

Inoltre, la D2X non è certo meglio della D300 come resa agli alti iso...lei si ferma a 800 proprio come la sorella minore dell'epoca, la d200...

Non lo scrivo per "litigare", davvero; ma il "rumore" nelle foto che hai postato c'è, nonostante siano di dimensioni piccole; se desideri te lo posso evidenziare, anche se è sufficiente osservare, ad esempio, il muro appena sotto il soffitto che si vede nella seconda foto.

certo che c'è, ma sono 3200 iso in una stanza buia
3200 iso la D300 ha rumore, è palese - discorso diverso a 2500 iso.

Non lo scrivo per "litigare", davvero; ma il "rumore" nelle foto che hai postato c'è, nonostante siano di dimensioni piccole; se desideri te lo posso evidenziare, anche se è sufficiente osservare, ad esempio, il muro appena sotto il soffitto che si vede nella seconda foto.

ma certo che c'e'.........pensi non sia capace di vederlo?ma dimmi....secondo te sono immagini non proponibili?
e mi piacerebbe sapere da qualcuno se con la d2 avrebbe comunque tirato fuori il pezzo.........o si sarebbe fatto un giro in moto?

Ma non fui io a dire che il "rumore" non c'è, e neppure affermai io che bisogna saper "gestire" la fotocamera che si adopera; se una fotocamera è "rumorosa" a partire da un certo valore ISO, c'è poco da fare; avendo avuto l'opportunità di adoperare la D300S, come scrissi prima, ho notato che agli alti ISO il "rumore" c'è; e le foto che sono state postate sono lì che lo dimostrano, sempre che volessero dimostrare che il rumore era assente; se invece con esse si voleva dimostrare che esso è "accettabile", allora bisogna stabilire uno standard per cui da quel livello di "rumore" in su esso può/deve essere giudicato, obiettivamente, NON "accettabile" - sempre che sia possibile stabilire un livello valevole per tutti.

In ogni caso, nelle foto postate il "rumore" è presente; ed esse sono per giunta di dimensioni piccole; perciò, evitare di scrivere frasi di questo tenore rivolgendosi a chicchessia...

http://www1.nital.it/uploads/./ori/201108/..._DSC0861web.jpg

immagino che oltre il giudizio tu abbia anche gli occhi.......
3200 iso mano libera........


http://www1.nital.it/uploads/./ori/201108/..._DSC0858web.jpg

hai perfettamente ragione...vanno gestite.........

...postando immagini che non dimostrano che chi si vuole "contestare" ha torto, sarebbe già un buon "obiettivo".

Una curiosità Derma, qual'è la tua esperienza con il digitale?

Ma non fui io a dire che il "rumore" non c'è, e neppure affermai io che bisogna saper "gestire" la fotocamera che si adopera; se una fotocamera è "rumorosa" a partire da un certo valore ISO, c'è poco da fare; avendo avuto l'opportunità di adoperare la D300S, come scrissi prima, ho notato che agli alti ISO il "rumore" c'è; e le foto che sono state postate sono lì che lo dimostrano, sempre che volessero dimostrare che il rumore era assente; se invece con esse si voleva dimostrare che esso è "accettabile", allora bisogna stabilire uno standard per cui da quel livello di "rumore" in su esso può/deve essere giudicato, obiettivamente, NON "accettabile" - sempre che sia possibile stabilire un livello valevole per tutti.

In ogni caso, nelle foto postate il "rumore" è presente; ed esse sono per giunta di dimensioni piccole; perciò, evitare di scrivere frasi di questo tenore rivolgendosi a chicchessia...
...postando immagini che non dimostrano che chi si vuole "contestare" ha torto, sarebbe già un buon "obiettivo".

Derma, qui si dice che a 800 ISO, se fatte bene, la d300 produce foto senza rumore fastidioso: postare foto fatte a 3200 ISO serve a far vedere che anche a quella sensibilità produce file accettabili. Quella postata da me non è piccola e non mi pare che ci sia tanto rumore. Foto senza rumore in assoluto penso non le faccia nessuna macchina al mondo.

Una curiosità Derma, qual'è la tua esperienza con il digitale?

Vado a "tastoni".

Derma, qui si dice che a 800 ISO, se fatte bene, la d300 produce foto senza rumore fastidioso: postare foto fatte a 3200 ISO serve a far vedere che anche a quella sensibilità produce file accettabili. Quella postata da me non è piccola e non mi pare che ci sia tanto rumore. Foto senza rumore in assoluto penso non le faccia nessuna macchina al mondo.

C'è modo e modo di dire le cose, soprattutto se poi le "prove" non danno del tutto ragione.

Foto "rumorose" a 3200 ISO, vengono "giustificate" dal valore appunto alto degli ISO; ma nulla esclude che quella stessa quantità di rumore, o addirittura più alta, possa presentarsi anche a valori più bassi; e ciò può avvenire indipendentemente dalla "capacità" di chi preme il pulsante di scatto, e dato che so che fotocamera sia la D300S, ho delle perplessità quando si afferma, più o meno apertamente, che essa sia valida a "chissà quali ISO".

Ultimamente, sto cercando una D2X, ed informandomi ho capito che essa "regge" fino a 800 ISO; e dato che, come pare ora dopo gli ultimi commenti, la D300 è valida se non la spinge oltre i 1600 ISO, a meno di non scegliere situazioni in cui la illuminazione consenta di ricorrere a valori di 2-3 stop superiori - cosa questa che sperimentai direttamente - ecco spiegato perché ora mi interessa la D2X, considerando tutte le differenze esistenti tra le due fotocamere/tecnologie.

..
Ultimamente, sto cercando una D2X, ed informandomi ho capito che essa "regge" fino a 800 ISO; e dato che, come pare ora dopo gli ultimi commenti, la D300 è valida se non la spinge oltre i 1600 ISO, a meno di non scegliere situazioni in cui la illuminazione consenta di ricorrere a valori di 2-3 stop superiori - cosa questa che sperimentai direttamente - ecco spiegato perché ora mi interessa la D2X, considerando tutte le differenze esistenti tra le due fotocamere/tecnologie.

io direi fino a 2500 iso, non 1600 su D90/D300
La D7000 poi è ancora meglio - la D2X ha senso solo x foto in diurna e senza eccedere negli iso.

io direi fino a 2500 iso, non 1600 su D90/D300
La D7000 poi è ancora meglio - la D2X ha senso solo x foto in diurna e senza eccedere negli iso.

Difatti, la D2X, la utilizzerei come muletto andando "in giro" di giorno.

Difatti, la D2X, la utilizzerei come muletto andando "in giro" di giorno.

anche fin troppo bene direi.

... ho delle perplessità quando si afferma, più o meno apertamente, che essa sia valida a "chissà quali ISO".

Concordo con quanto detto, ovvero che il livello di rumore - a parità di ISO - può cambiare in base alla scena ripresa.
Ma vorrei porre una domanda: quando dite che il rumore è poco, tanto, accettabile o meno, ecc. il vostro giudizio si basa sull'osservazione di un file al 100 % su un monitor LCD con contrasto 1000:1 o su una stampa ?

Ma non fui io a dire che il "rumore" non c'è, e neppure affermai io che bisogna saper "gestire" la fotocamera che si adopera; se una fotocamera è "rumorosa" a partire da un certo valore ISO, c'è poco da fare; avendo avuto l'opportunità di adoperare la D300S, come scrissi prima, ho notato che agli alti ISO il "rumore" c'è; e le foto che sono state postate sono lì che lo dimostrano, sempre che volessero dimostrare che il rumore era assente; se invece con esse si voleva dimostrare che esso è "accettabile", allora bisogna stabilire uno standard per cui da quel livello di "rumore" in su esso può/deve essere giudicato, obiettivamente, NON "accettabile" - sempre che sia possibile stabilire un livello valevole per tutti.

In ogni caso, nelle foto postate il "rumore" è presente; ed esse sono per giunta di dimensioni piccole; perciò, evitare di scrivere frasi di questo tenore rivolgendosi a chicchessia...
...postando immagini che non dimostrano che chi si vuole "contestare" ha torto, sarebbe già un buon "obiettivo".

o tu hai problemi conn l italiano oppure sono sempre stato convinto di farmi capire ma impropriamente.........
ho posta to le due immagini per dimostrare che a 3200 iso ancora legge l immagine...certo non per far vedere com erano belle.......se poi ti infastidisce il tono usato con l interlocutore ti prego di andare a leggere quello usato da lui.......sai quando uno e di coccio bisogna usare il giusto tenore........

o tu hai problemi conn l italiano oppure sono sempre stato convinto di farmi capire ma impropriamente.........
ho posta to le due immagini per dimostrare che a 3200 iso ancora legge l immagine...certo non per far vedere com erano belle.......se poi ti infastidisce il tono usato con l interlocutore ti prego di andare a leggere quello usato da lui.......sai quando uno e di coccio bisogna usare il giusto tenore........

Ok... hai ragione tu.

Ultimamente, sto cercando una D2X, ed informandomi ho capito che essa "regge" fino a 800 ISO; e dato che, come pare ora dopo gli ultimi commenti, la D300 è valida se non la spinge oltre i 1600 ISO, a meno di non scegliere situazioni in cui la illuminazione consenta di ricorrere a valori di 2-3 stop superiori - cosa questa che sperimentai direttamente - ecco spiegato perché ora mi interessa la D2X, considerando tutte le differenze esistenti tra le due fotocamere/tecnologie.

Prova i 1600ISO della D200/D60/D3000 poi mi dici se la D300 è "valida" oppure va bene..secondo me stai facendo paragoni assurdi..un CCD è diverso da un sensore CMOS non è che va meglio o peggio..ci sono certe caratteristiche che esaltano l'uno o l'altro sensore al meglio. Secondo me è innegabile ad esempio che il CCD da 10.2 MPx della Nikon abbia ancora una resa stupenda sui 100ISO..e te lo dico perchè l'ho avuto e non per sentito dire!!

Ok... hai ragione tu.

la ragione la lascio a chi la vuole...io esprimo concetti incontrovertibili...........
e chi dice che a 1600 Iso la d 300s e' ingestibile dice solo c.....e......
tutto qui

Prova i 1600ISO della D200/D60/D3000 poi mi dici se la D300 è "valida" oppure va bene..secondo me stai facendo paragoni assurdi..un CCD è diverso da un sensore CMOS non è che va meglio o peggio..ci sono certe caratteristiche che esaltano l'uno o l'altro sensore al meglio. Secondo me è innegabile ad esempio che il CCD da 10.2 MPx della Nikon abbia ancora una resa stupenda sui 100ISO..e te lo dico perchè l'ho avuto e non per sentito dire!!

...

Ultimamente, sto cercando una D2X, ed informandomi ho capito che essa "regge" fino a 800 ISO; e dato che, come pare ora dopo gli ultimi commenti, la D300 è valida se non la spinge oltre i 1600 ISO, a meno di non scegliere situazioni in cui la illuminazione consenta di ricorrere a valori di 2-3 stop superiori - cosa questa che sperimentai direttamente - ecco spiegato perché ora mi interessa la D2X, considerando tutte le differenze esistenti tra le due fotocamere/tecnologie.

io direi fino a 2500 iso, non 1600 su D90/D300
La D7000 poi è ancora meglio - la D2X ha senso solo x foto in diurna e senza eccedere negli iso.

Ingrandimento full detail : 6.6 MB

Questo scatto è realizzato con la D2X a 1600iso,ho preferito di gran lunga alla D300 data via ,per il file sempre piatto che mi ha restituito. opinione personale,naturalmente ognuno la vede in maniera diversa.

Capisco che è Off Topic, ma oggi non ho sottomano la D300s e quindi ho fatto uno scatto con la D700 a H2 che corrisponde a 25.600 ISO:




Dall'esperienza comparata delle due fotocamere, posso affermare che questo risultato è ottenibile anche dalla D300s a H1 che corrisponde a 6400 ISO.

Carlo

P.S.: Dimenticavo di dire che l'immagine è un crop al 100% dal RAW originale senza nessuna PP.

Messaggio modificato da CVCPhoto il Oct 8 2011, 08:40 PM

..
Questo scatto è realizzato con la D2X a 1600iso,ho preferito di gran lunga alla D300 data via ,per il file sempre piatto che mi ha restituito. opinione personale,naturalmente ognuno la vede in maniera diversa.

1/40s f2.5
il rumore c'è.. se parliamo di rumore
se parliamo di spessore, cromatismi etcc ci sono i picture control con cui spippolare a iosa.

Capisco che è Off Topic, ma oggi non ho sottomano la D300s e quindi ho fatto uno scatto con la D700 a H2 che corrisponde a 25.600 ISO:




Dall'esperienza comparata delle due fotocamere, posso affermare che questo risultato è ottenibile anche dalla D300s a H1 che corrisponde a 6400 ISO.

Carlo

P.S.: Dimenticavo di dire che l'immagine è un crop al 100% dal RAW originale senza nessuna PP.

Carle' a che serve?........

Carle' a che serve?........

Serve solo per il motivo che dall'esperienza che ho su D300s e D700 le due differiscono di 2 stop come rumore. Non avendo in questi giorni sottomano la D300s ho scattato con la D700 a 25600 ISO che corrispondono, dai vari confronti che ho fatto, ai 6400 ISO della D300/D300s.

Vuoi uno scatto a 6400 ISO della D700 che equivalgono pressappoco ai 1600 ISO della D300/D300s?

Visto che si parlava di rumore, ho voluto dare un contributo, anche se non scientifico ovviamente.

Carlo

Messaggio modificato da CVCPhoto il Oct 8 2011, 08:51 PM

Serve solo per il motivo che dall'esperienza che ho su D300s e D700 le due differiscono di 2 stop come rumore. Non avendo in questi giorni sottomano la D300s ho scattato con la D700 a 25600 ISO che corrispondono, dai vari confronti che ho fatto, ai 6400 ISO della D300/D300s.

Vuoi uno scatto a 6400 ISO della D700 che equivalgono pressappoco ai 1600 ISO della D300/D300s?

Visto che si parlava di rumore, ho voluto dare un contributo, anche se non scientifico ovviamente.

Carlo

non sono stato chiaro...scusami........

intendevo dire che non c'e' peggior sordo di chi non vuol sentire