FORUM NIKONCLUB

Dal mio canto, la tecnologia sarà sempre la benvenuta e se me la posso permettere, la sfrutterò al massimo, ma non me ne farò mai un problema. Il mezzo viene esaltato dall'utilizzatore, non è mai il contrario.

Spesso le foto più espressive sono casuali, almeno nella mia esperienza. Io di rado faccio foto in posa.

Grazie a te per il complimento per la discussione che hai aperto

Prigioniero

Prigioniero

Il senso del mio sfogo è:
esiste l'arte? Per me sì.
L'arte è stata definita? No.
Il fatto che noi non riusciamo a definirla, non vuol dire che non esiste.
La frase "è bello ciò che piace", non la accetto, perché rende il bello relativo.
Per me il bello deve essere assoluto.
Sono d'accordo con Warhol, sono gli altri a dover decidere se qualcosa è bello, se è arte.
Non basta chiudersi in una stanza e produrre opere che nessuno vedrà: l'arte è condivisione, è la ricerca della nostra coscienza collettiva.
Questo appartenere ad un'entità comune a tutti, però, non ci appiattisce, al contrario, siamo noi a rendere l'arte di una complessità infinita.
Con il mio intervento, volevo far quadrare il cerchio. Quando ho scritto che ognuno di noi ha dentro di se un frammento della bellezza assoluta, e che ognuno di noi è in grado di vedere il bello, è uno sforzo per conciliare l'assoluto con il soggettivo, per rendere l'opinione personale parte di un immenso mosaico.
@ riccardobucchino:
sono contento che tu ti senta libero di criticare qualsiasi opera con garbatezza e senza aggressività. Per me dovrebbe essere così per tutti.
Ma troppe volte mi è capitato di vedere persone osservare perplesse delle opere ed alla domanda " Che ne pensi? ", rispondere " Bello! " e poi " Perché pensi che sia bello? " rispondere una serie di banalità e cliche perché in realtà non hanno il coraggio di dire che non gli piace, proprio per paura di essere ritenuti ignoranti. Non tutti sono così, ma in tanti lo sono. Bisognerebbe guardare ogni opera con gli occhi del bambino, ma non è facile.

Credo proprio che ci siano alcuni canoni che sono imposti. Il problema non è la valutazione finanziaria, che secondo me, se non ci fosse la speculazione, sarebbe l'unico metro valido. Se qualcuno è preparato a pagare per qualcosa, non nella speranza che aumenti di valore, ma perché considera l'opera degna di un sacrificio per poterla avere, so che ho fatto qualcosa di buono. Ma non funziona così. L'arte è acquistata quasi solo a scopo speculativo o per cercare l'approvazione degli altri: è questo che non mi piace, questa mancanza di onestà intellettuale, la mancanza di avere il coraggio di usare il proprio metro, senza farsi intimidire dai rappresentanti della cultura ufficiale. Non dico che i critici non valgono niente, dico solo che tutti devono avere il coraggio ed il diritto di dire la propria, senza avere la paura di essere giudicati ignoranti, perché credo che l'arte non sia razionale e non si possa insegnare, ma sia una finestra aperta sulle nostre anime. La scuola e lo studio sono importanti, specialmente per l'artista, perché offre una scorciatoia per padroneggiare il linguaggio che è stato elaborato dai grandi del passato, ma non è essenziale e soprattutto, non fa l'artista, ma offre gli strumenti migliori per diventarlo. Nel campo della fotografia commerciale, la speculazione è inesistente ed è, forse, l'unico ambiente dove guadagni solo se vali.

Se una foto non ti piace perché è pesantemente ritoccata, ma piace a tutti gli altri, lo devi accettare per quello che è. Sei convinto che usare solo mezzi meccanici ed analogici sia meglio? Bene, continua a farlo, nessuno te lo può impedire e nessuno può dirti che sbagli, ma neanche tu puoi dire che chi usa photoshop non sa fotografare.

Da un po' di tempo mi sono convinto che si può parlare di arte solo se si tratta di un linguaggio universale: è bello ciò che è bello, non ciò che piace.

C'è un equivoco nato dal fatto che ci sono alcune opere che sono imposte come 'belle'. Ci sono alcune opere che non sono criticabili, perché se le critichi, sei uno stupido ignorante.
Questo implica che il bello deve essere capito, studiato e appreso, e che un bambino privo di istruzione non possa sapere cosa è bello. Non lo può sapere neanche chi non ha studiato, chi non è stato istruito, chi non è abbastanza intelligente. La cosa più grave è che ci sono alcune persone che sono più qualificate di altre per giudicare il bello, che decidono cosa è bello.
La reazione a questa dittatura culturale è il rifiuto dei canoni ufficiali di bellezza, che porta a nuove forme espressive, create da persone che hanno avuto il coraggio di dire 'questo non mi piace'. Il problema, però, è che questo rifiuto è una ribellione cieca che prescinde da ciò che si rifiuta, si rifiuta il vecchio in toto e basta. Questo rifiuto totale, porta a nuovi canoni ufficiali, che verranno di nuovo imposti, appunto perché il vecchio è per stupidi ignoranti che non capiscono il nuovo.
In un futuro più o meno lontano, ci sarà una nuova rivoluzione che imporrà nuovi canoni, e così via.

Qui, penso di avere un pensiero originale:
se il bello non venisse imposto, insegnato, codificato, ma fosse considerato un linguaggio universale, appunto, si darebbe a tutti il diritto di criticare, senza preconcetti, solo in base al proprio istinto.
Questo, direte, porterebbe all'anarchia, a dire ' è bello ciò che piace', ma invece, per me, sarebbe la chiave per scoprire ciò che è davvero bello. Bisogna dare a tutti il diritto alla critica, senza stare lì, con il sorrisino saccente dell'esperto, pronti a bollare la critica come stupida. Certo, se qualcuno non 'guarda davvero', lo si può considerare meno qualificato di chi motiva la propria critica con un discorso articolato, ma mai imporre dei canoni, ma essere pronti sempre a nuove chiavi di lettura. Questo ci porterebbe ad una incertezza eterna, perché in qualsiasi momento, potrebbe arrivare qualcuno a cui non piace niente e non potendo imporre dei canoni, non ci sarebbe il termine di paragone universale.
Se questo dovesse succedere, allora mi dovrei rassegnare a dire che il bello non esiste.
Ed è proprio questo il bello del mio punto di vista: ho fede nel fatto che non possa esistere un essere umano a cui non possa piacere niente e che in tutto ciò che piace ci sia un piccolo frammento del bello universale. Ciò che piace non è personale, ma un piccolo tassello del immenso puzzle del bello.
L'artista, per esserlo, deve essere umile.
Per essere umili, bisogna essere coraggiosi: bisogna avere il coraggio di presentarsi con il proprio lavoro davanti a tutti ed esporsi agli attacchi di tutti, senza lo scudo dell'opinione autoritaria, della citazione colta, dell'approvazione dell'accademia, dell'adesione al canone.
Ecce opera. E poi ascoltare. E captare i segni che ti dicano che hai toccato la corda giusta, che fa risuonare gli animi all'unisono.
Questo è quello in cui credo fermamente. Non è una scienza, non ha citazioni autorevoli e forse non è neanche originale, ma è la luce che cerco con la mia macchina fotografica.

Ci sono tanti come te che non vogliono usare photoshop, quindi non vai contro corrente. Se alla gente piace guardare foto pesantemente modificate in PP, pazienza, se loro si divertono, lascia che si divertano. L'unica cosa che si può fare, è proporre il proprio lavoro e vedere che ne pensa la gente, se non piace, a prescindere dalla quantità e qualità del lavoro, amen. Non si può dire " La mia foto è meglio, perché è 'pura' ", si può dire "Che ne pensate di questa?". Se ti fa sentire meglio e più eroico fare in 'Don Chisciotte', va bene anche quello.

Prima di cambiare corpo, fatti delle buone lenti

Questo è il mio tentativo con PS5

Viviamo su piani paralleli.

se elimini i grigi diventa un'immagine a 2 bit (bianco o nero). Se ti piace il bianco e nero, converti le tue foto e prova tutte le varie opzioni e regolazioni, fino a quando trovi l'effetto che più ti piace. La cosa difficile è ottenere l'effetto che più ti piace. Secondo me non ci sono regole, anche l'immagine a 2 bit può avere un senso.

Scusami, ma o sono io ad essere stupido o sei tu a non scrivere in modo comprensibile, non riesco proprio a capire il senso di quello che scrivi.

25/105+1=1,238 circa, quindi il rapporto diventa 1:1,238

Guardare vecchie foto non è sicuramente l'unico modo che ho per ricordare e non è neanche il 'migliore' o il più immediato, ma guardare vecchie foto sicuramente risveglia ricordi. Le foto che scatto non sempre hanno lo scopo di farmi ricordare, ma spesso vogliono catturare semplicemente delle forme, dei volumi, luce. La fotografia è anche creatività, deformazione della realtà, gioco. A volte, quando guardo dei vecchi scatti, mi rivengono in mente persone, sensazioni, odori, emozioni; altre volte ripenso a come avrei potuto ottenere un risultato diverso cambiando le impostazioni della fotocamera o lo sviluppo o la post produzione, osservo se sono nitide o se sono troppo nitide, se sarebbero più belle in bianco e nero. Insomma, dipende!

Il valore F è un rapporto, fra la lunghezza focale ed il diametro del diaframma. Il diametro del "buco" da cui passa la luce in un 500 mm F 2.8 è molto più grande di un 12 mm F 2.8. Se mantieni la stessa inquadratura con obiettivi con lunghezza focale diversa, la stessa quantità di luce deve passare per un "buco" più piccolo per l'ottica con la focale più corta. La qualità del vetro incide un po'.

Ben detto!

Sono venuti fuori alcuni temi che io reputo interessanti:
1. Ho sempre pensato che per fare un grande artista non c'è bisogno di grandi mezzi, anche se non fanno male;
2. La fotografia è legata soprattutto alle emozioni del momento (anche se non solo) e chi ha vissuto quei momenti vede la foto con occhi diversi dagli altri. Il grande artista ha la capacità di far vivere quelle emozioni agli altri senza dover usare parole, ma se c'è bisogno di parlare o scrivere e si ottiene lo stesso risultato, questo non rende l'opera peggiore, solo diversa. Cerco di spiegarmi meglio: il cinema non è meglio o peggio della fotografia perchè fa uso di immagini che danno l'impressione del movimento, o il regista non è un comunicatore meno valido del fotografo, perchè ha bisogno anche del suono per emozionare gli altri.
3. Io giudico bello ciò che mi piace e cerco di non farmi influenzare dagli altri, che non vuol dire non ascoltare gli altri, ma non farsi intimidire, non farsi imporre il gusto. La cosa peggiore dei mezzi di comunicazione moderna è che hanno come scopo proprio quello di imporre un gusto e condizionare la percezione del bello e del giusto. In tanti in questo forum hanno un ottimo senso critico: non sono sempre d'accordo con loro, ma riconosco che elaborano e giudicano le informazioni dal loro punto di vista. Provo sempre fastidio quando mi accorgo che si giudica in base a metri stabiliti da altri, dalla moda del momento. Tutti dovrebbero avere il coraggio di dire :"La Gioconda non mi piace" (ho citato la prima opera famosa che mi è venuta in mente), se è quello che pensano. Paradossalmente (a mio parere), i meno colti sono i migliori critici (anche perchè non essere colti non vuol dire essere stupidi), proprio perchè spontanei. Con questo non voglio dire che essere colti non sia una buona cosa, anzi; voglio dire che conoscere tanto non sempre rende intelligenti.
L'autore della discussione non ha trovato neanche una foto che suscita in lui emozioni fra quelle postate dai possessori di D800, D4, D3s, D3? Mi pare strano, ma se questo è il caso, pazienza, guardasse le foto fatte con la D3100 o con le compatte. La sua opinione a mio parere è sacrosanta.
Nella società è più importante quello che possiedi che quello che sei? Sì, è così da sempre probabilmente.

Io ho scaricato le foto di test da un sito di recensioni sulla fotografia (in molti la riconosceranno) in NEF e le ho convertite in JPEG con CameraRaw riducendo il rumore e ne sono rimasto stupefatto. Una è a 6400 ISO con d800 e una è 12800 ISO con D4

Ben scritto!

Riprovo a dire la mia.
Forse un modo più semplice per far capire quello penso è questo: una cosa è illuminare, un'altra cosa è vedere. Per ILLUMINARE bisogna coprire un'area intera (che sia di 1 mmq o 1 kmq) di luce sufficiente a far riflettere ad ogni punto illuminato una quantità di luce che possa essere VISTA da un essere umano (a qualsiasi altro essere vivente provvisto di occhi). Perchè noi vediamo qualcosa, è sufficiente che solo un po' di luce vada a stimolare i nostri recettori della retina. La luce che parte dall'oggetto illuminato, non deve illuminare tutto il nostro corpo, ma solo una piccola parte del nostro corpo. Se l'oggetto ossevato è lontanissimo, l'area della nostra retina colpita dai fotoni potrebbe essere troppo piccola per stimolare le cellule fotosensibili, ma quei fotoni non sono "decaduti", sono semplicemente troppo pochi.

Il cielo è nero fra le stelle perchè non c'è niente o il flusso luminoso che giunge alla nostra retina (per fare il cavilloso) dal quel punto non è sufficiente a stimolarla. Il cielo è blu di giorno perchè è l'aria che è blu (abbiamo parecchi km di aria su di noi). Noi vediamo solo la luce emessa dalle stelle che colpisce la nostra retina, non tutta la luce emessa dalle stelle in tutte le direzioni. Se accendiamo una luce in una stanza e ci sembra di vedere la luce emessa in tutte le direzioni, in effetti vediamo la luce riflessa, tanto è vero che se guardiamo un faro lontano nella notte, vediamo solo un puntino luminoso e non la totalità della luce emessa dal faro in tutte le direzioni, perchè non c'è niente che riflette la luce del faro. Comunque anch'io non sono uno scienziato del CERN (sono sicuro che non c'era bisogno di dirlo). La meccanica quantistica mi incuriosisce, ma sono lontano dall'essere uno scienziato. Quando mi vengono dei dubbi, cerco di informarmi e capire al meglio delle mie possibilità (sia di tempo che di IQ). Quando vi rendo partecipe delle mie convinzioni, è appunto perchè ne sono convinto, il che non garantisce che siano giuste. Non cito mai altre persone o libri o studi. Per me è vero solo quello che riesco a capire, o penso di aver capito. Scrivo questo perchè quando esprimo la mia opinione sono sempre arrogante, ma non perchè pensi di essere infallibile, è perchè parlo solo di ciò di cui sono convinto, e fino a quando nella mia testa non sono convinto di aver sbagliato, non cambio idea, al di là dell'autorevolezza dell'opinione o della citazione. Sono poco attivo nel forum perchè, a causa del mio modo di essere, a volte la gente si offende (cosa che in questo forum penso di non aver mai provocato) e non mi piace offendere le persone. Ci sono molte persone che frequentano assiduamente il forum che stimo molto, anche se non posso dire di conoscerle e anche se non sono sempre d'accordo con loro, ma vedo in loro onestà. Tutti quelli che sono intervenuti in questo thread fanno parte di questoo gruppo. Scusate la lungaggine e grazie degli spunti di discussione spesso molto interessanti.