si saprà appena uscirà, per ora fermandoci al 2014 abbiamo questo elenco lunghissimo
https://www.dxomark.com/Reviews/Best-lenses...mes-on-the-D810
dove mancano tutti nuovi must di casa nikon, sigma e direi almeno anche il tamron 70/200 g2.
riguardo l'architettura direi il nuovo 19pc e via via gli altri
se ci sono stati progressi seppur lievi nella resa di queste stesse lenti da d800 a d800e e 810, non credo sia eresia aspettarsi che ci sarà un ulteriore step con questo nuovo sensore.
ovvio che il nuovo 105 nikon spaccherà, la 8xx è da un paio d'anni in versione beta in mano a molti fotografi che l'hanno testata su diverse lenti, quindi diciamo che ci sarà l'imbarazzo della scelta (per chi ovviamente può permettersi le lenti top)

La tanto idolatrata triade , neanche l'odore (ovviamente manca il nuovo 24-70 Vr ed il 70-200 Vr FL)....ma sottoi 24 mm? PARLO DI NIKKOR...no Zeiss-Sigma-Samyang...

Giuliano

La tanto idolatrata triade , neanche l'odore (ovviamente manca il nuovo 24-70 Vr ed il 70-200 Vr FL)....ma sottoi 24 mm? PARLO DI NIKKOR...no Zeiss-Sigma-Samyang...

Giuliano

la tabella riguarda le primes non zoom. in ogni caso mancherebbero in un elenco zoom i nuovi 70/200 e 24/70 essendo più recenti di quella tabella datata. riguardo i sotto 24 dev'esserci sicuramente anche qualche best wide per d810.
ps. io ho il 'vecchio' 24/70 senza vr ed è eccezionale su d800 ma non chiedermi test o tabelle...non ho mezzi tecnici. ho anche un 20 1.8G ED ed è eccezionale. idem come sopra.. ma non sono un collezionista di lenti e specie di wide, comunque se cerchi sul web troverai certamente elenchi e test esaustivi credo anche sul solito dxomark ma non solo..

la tabella riguarda le primes non zoom. in ogni caso mancherebbero in un elenco zoom i nuovi 70/200 e 24/70 essendo più recenti di quella tabella datata. riguardo i sotto 24 dev'esserci sicuramente anche qualche best wide per d810.
ps. io ho il 'vecchio' 24/70 senza vr ed è eccezionale su d800 ma non chiedermi test o tabelle...non ho mezzi tecnici. ho anche un 20 1.8G ED ed è eccezionale. idem come sopra.. ma non sono un collezionista di lenti e specie di wide, comunque se cerchi sul web troverai certamente elenchi e test esaustivi credo anche sul solito dxomark ma non solo..

Ma nemmeno Zeiss col 15/18/21....

Giuliano

Ma nemmeno Zeiss col 15/18/21....

Giuliano

se non cerchi non trovi..
https://www.dxomark.com/Reviews/Best-lenses...lenses-for-D810

se non cerchi non trovi..
https://www.dxomark.com/Reviews/Best-lenses...lenses-for-D810

Sapevo che potevo contare sul tuo contributo Un cordiale saluto.

Giuliano

Vedremo adesso chi compra/comprerà la D820 e con che vetri delle due liste fornite dall'amico vz77....Vedremo delle belle foto nitide o foto " con la marmellata sopra " ? Meditate gente,meditate...

Giuliano

Vedremo adesso chi compra/comprerà la D820 e con che vetri delle due liste fornite dall'amico vz77....Vedremo delle belle foto nitide o foto " con la marmellata sopra " ? Meditate gente,meditate...

Giuliano

Aho, e come sei diventato caustico!!
Tanto metteranno anche su questa, come fu per la 800, il consiglio di utilizzare tempi più rapidi del normale, ma stavolta in neretto e carattere più grande!!

Adriano

Aho, e come sei diventato caustico!!
Tanto metteranno anche su questa, come fu per la 800, il consiglio di utilizzare tempi più rapidi del normale, ma stavolta in neretto e carattere più grande!!

Adriano

Caustico

Giuliano

Samyang più nitido di un distagon.
Ed il 20 AFD pure lui più nitido del distagon.
Provai due AFD 20mm su D800 ed erano osceni. Non voglio quindi immaginare la resa del distagon a questo punto.
Qui occorre l'aiuto di Elio.

Samyang più nitido di un distagon.
Ed il 20 AFD pure lui più nitido del distagon.
Provai due AFD 20mm su D800 ed erano osceni. Non voglio quindi immaginare la resa del distagon a questo punto.
Qui occorre l'aiuto di Elio.

e uno che ragiona come me'.....perché onestamente è tutto un po' fumoso.

Giuliano

Samyang più nitido di un distagon.
Ed il 20 AFD pure lui più nitido del distagon.
Provai due AFD 20mm su D800 ed erano osceni. Non voglio quindi immaginare la resa del distagon a questo punto.
Qui occorre l'aiuto di Elio.

Lo feci vedere che cosa faceva il 20 AFD o un Samyang 14 su una macchina seria e tarata (bordi puliti a tutte le distanze, aliasing, >100 lp/mm su film, ecc....) e ho una sporta di Zeiss (anzi, lo ZF 21 era ottimo, ma non mi diceva nulla sulla resa che non potessi fare meglio con quello che avevo, più lo ZF 18). Il Sammy era comunque sempre sotto al 20 AFD (ma circa pari allo ZF 15, è un problema di focale e di retrofocus e basta, più scendi e più perdi) Visto che li ho avuti tutti (il 20 AFD si è rotto) questa è la sentenza tecnica di uno che ci lavora. Quindi la colpa è della macchina (il filtro AA della D800 è realmente osceno) e si comprano macchine serie per obiettivi seri. Si butta la macchina, che è un ammasso di silicio a perdere. Prima cambiate macchina e imparate a sfruttare un wide (mai usare AF, studiare piani e curvatura di campo, fare gli LCC in macchina, già voi non avete una A7r o simile, o su raw processor). Si prende l'obiettivo, si allinea il sensore (la CA la fa molto il sensore e la curvatura di campo pure) e il fuoco sui dettagli utili e si giudica. Vedo portare avanti oggetti come il 28/2.8 AIS quando già all'epoca erano considerati sub-standard per Nikon. Il 14-24 è il peggiore di tutti, con una risolvenza veramente patetica. Giocateci pure, è osceno (e non ha neanche gli "attributi" per l'oscenità vera).
Una cosa: se non date lo sharpening giusto (e la sa chi vede che cosa significa fare una "sinc correction" alla MTF dei pixel) non vedete i dettagli anche da un obiettivo risolvente, idem se usate alti ISO (anche 200 sono troppi sui wide).

A presto

Elio

se non cerchi non trovi..
https://www.dxomark.com/Reviews/Best-lenses...lenses-for-D810

Se solo gli indici fossero corretti e le prove ben fatte! Tutti guardano a pseudo-prestazioni (MTF 50, MTF pesata, IQ) che sono l'opposto di quanto si dovrebbe fare oggi per le nuove fotocamere (risolvenza alta con MTF rettilinea e senza gobbe con meno pompaggio delle basse frequenze, apertura non apodizzata per normali e tele, ottimizzazione centro e zone mediane a diaframmi medi, bassa distorsione, meccanica rigida, meno retrofocus). E' possibile far vedere che un obiettivo ideale per DxOmark farebbe vedere la metà delle frequenze di uno buono tipico (= metà ingrandimento in stampa). Comunque con l'eccezione delle 12-16 Mp FX (e della NEX-5n & similia, che hanno soluzioni particolari anti-astigmatiche) nessuna prova con macchine con filtro AA e senza usare un deblur per correggere il sensore è valida o significativa.
Fra i nuovi Nikon, mi piacciono 20/1.8 G, 24/1.4 AFS, 35/1.8 G, 105/1.4 G, 70-200/4 VR (ma va come il Sony E...), 70-200/2.8 VR III (ci voleva poco a migliorarlo), comunque prenderei Zeiss o altri campioni classici (o anche AIS e AFD, ci mancherebbe) quando possibile.

A presto

Elio

Lo feci vedere che cosa faceva il 20 AFD o un Samyang 14 su una macchina seria e tarata (bordi puliti a tutte le distanze, aliasing, >100 lp/mm su film, ecc....) e ho una sporta di Zeiss (anzi, lo ZF 21 era ottimo, ma non mi diceva nulla sulla resa che non potessi fare meglio con quello che avevo, più lo ZF 18). Il Sammy era comunque sempre sotto al 20 AFD (ma circa pari allo ZF 15, è un problema di focale e di retrofocus e basta, più scendi e più perdi) Visto che li ho avuti tutti (il 20 AFD si è rotto) questa è la sentenza tecnica di uno che ci lavora. Quindi la colpa è della macchina (il filtro AA della D800 è realmente osceno) e si comprano macchine serie per obiettivi seri. Si butta la macchina, che è un ammasso di silicio a perdere. Prima cambiate macchina e imparate a sfruttare un wide (mai usare AF, studiare piani e curvatura di campo, fare gli LCC in macchina, già voi non avete una A7r o simile, o su raw processor). Si prende l'obiettivo, si allinea il sensore (la CA la fa molto il sensore e la curvatura di campo pure) e il fuoco sui dettagli utili e si giudica. Vedo portare avanti oggetti come il 28/2.8 AIS quando già all'epoca erano considerati sub-standard per Nikon. Il 14-24 è il peggiore di tutti, con una risolvenza veramente patetica. Giocateci pure, è osceno (e non ha neanche gli "attributi" per l'oscenità vera).
Una cosa: se non date lo sharpening giusto (e la sa chi vede che cosa significa fare una "sinc correction" alla MTF dei pixel) non vedete i dettagli anche da un obiettivo risolvente, idem se usate alti ISO (anche 200 sono troppi sui wide).

A presto

Elio

Elio come nitidezza non discuto,ma il 14 Samyang una volta raddrizzato in post mi diventa un 18....

Giuliano

Se solo gli indici fossero corretti e le prove ben fatte! Tutti guardano a pseudo-prestazioni (MTF 50, MTF pesata, IQ) che sono l'opposto di quanto si dovrebbe fare oggi per le nuove fotocamere (risolvenza alta con MTF rettilinea e senza gobbe con meno pompaggio delle basse frequenze, apertura non apodizzata per normali e tele, ottimizzazione centro e zone mediane a diaframmi medi, bassa distorsione, meccanica rigida, meno retrofocus). E' possibile far vedere che un obiettivo ideale per DxOmark farebbe vedere la metà delle frequenze di uno buono tipico (= metà ingrandimento in stampa). Comunque con l'eccezione delle 12-16 Mp FX (e della NEX-5n & similia, che hanno soluzioni particolari anti-astigmatiche) nessuna prova con macchine con filtro AA e senza usare un deblur per correggere il sensore è valida o significativa.
Fra i nuovi Nikon, mi piacciono 20/1.8 G, 24/1.4 AFS, 35/1.8 G, 105/1.4 G, 70-200/4 VR (ma va come il Sony E...), 70-200/2.8 VR III (ci voleva poco a migliorarlo), comunque prenderei Zeiss o altri campioni classici (o anche AIS e AFD, ci mancherebbe) quando possibile.

A presto

Elio

non credo abbia senso usare un deblur per correggere il sensore, o non testare le ottiche su macchine con filtro AA, se lo scopo è quello di far vedere come un'ottica giri su quel determinato corpo macchina. ti do pienamente ragione se invece si parla esclusivamente delle qualità ottiche della lente.
a quanto dici tu i valori che rilevano, nelle condizioni che indichi, non servono a nulla. ma forse intendo male le tue osservazioni tecniche.
siamo d'accordo che 'isolare' le prestazioni di una lente sia fondamentale (mettiamo il motore di un'auto posto su un banco prova motore), tuttavia diventa più ostico sostenere oggettivamente quanto a parità di motore, le prestazioni differenti del mezzo su strada siano dovute al motore (ci mettiamo aerodinamica, sospensioni, telaio etc). insomma come reagisce un corpo macchina (sensore, filtri, processore, etc). sicuramente puoi spiegarci (spero semplificando per i non addetti) quanto sia possibile (forse hanno più senso i test sulle chart parametrizzando i risultati dei raw? non credo non so dicci tu).
comunque tornando a quei giudizi basati sui loro test con d810, e a quel che dici tu alla fine, leggendo un po' in giro il 70/200 2.8 precedente alla versione L ne sentivo comunque parlare bene, non credevo fosse una chiavica eheh. ho invece il 20 1.8G e anche sulla mia pastosa d800 va che è una meraviglia. in forum c'è qualcuno che leggendo il tuo giudizio sul 105 si sarà deciso all'acquisto XD

Lo feci vedere che cosa faceva il 20 AFD o un Samyang 14 su una macchina seria e tarata (bordi puliti a tutte le distanze, aliasing, >100 lp/mm su film, ecc....) e ho una sporta di Zeiss (anzi, lo ZF 21 era ottimo, ma non mi diceva nulla sulla resa che non potessi fare meglio con quello che avevo, più lo ZF 18). Il Sammy era comunque sempre sotto al 20 AFD (ma circa pari allo ZF 15, è un problema di focale e di retrofocus e basta, più scendi e più perdi) Visto che li ho avuti tutti (il 20 AFD si è rotto) questa è la sentenza tecnica di uno che ci lavora. Quindi la colpa è della macchina (il filtro AA della D800 è realmente osceno) e si comprano macchine serie per obiettivi seri. Si butta la macchina, che è un ammasso di silicio a perdere. Prima cambiate macchina e imparate a sfruttare un wide (mai usare AF, studiare piani e curvatura di campo, fare gli LCC in macchina, già voi non avete una A7r o simile, o su raw processor). Si prende l'obiettivo, si allinea il sensore (la CA la fa molto il sensore e la curvatura di campo pure) e il fuoco sui dettagli utili e si giudica. Vedo portare avanti oggetti come il 28/2.8 AIS quando già all'epoca erano considerati sub-standard per Nikon. Il 14-24 è il peggiore di tutti, con una risolvenza veramente patetica. Giocateci pure, è osceno (e non ha neanche gli "attributi" per l'oscenità vera).
Una cosa: se non date lo sharpening giusto (e la sa chi vede che cosa significa fare una "sinc correction" alla MTF dei pixel) non vedete i dettagli anche da un obiettivo risolvente, idem se usate alti ISO (anche 200 sono troppi sui wide).

A presto

Elio

Elio, sicuro che il 20 AFD faceva meglio degli Zeiss? Guarda che scripta manent :-)

Ma con 46MP mi dovete spiegare che cosa ci dovete fare. io aspetto un sensore da pochi MP perché già 25 mi stanno larghi.

Lo feci vedere che cosa faceva il 20 AFD o un Samyang 14 su una macchina seria e tarata (bordi puliti a tutte le distanze, aliasing, >100 lp/mm su film, ecc....) e ho una sporta di Zeiss (anzi, lo ZF 21 era ottimo, ma non mi diceva nulla sulla resa che non potessi fare meglio con quello che avevo, più lo ZF 18). Il Sammy era comunque sempre sotto al 20 AFD (ma circa pari allo ZF 15, è un problema di focale e di retrofocus e basta, più scendi e più perdi) Visto che li ho avuti tutti (il 20 AFD si è rotto) questa è la sentenza tecnica di uno che ci lavora. Quindi la colpa è della macchina (il filtro AA della D800 è realmente osceno) e si comprano macchine serie per obiettivi seri. Si butta la macchina, che è un ammasso di silicio a perdere. Prima cambiate macchina e imparate a sfruttare un wide (mai usare AF, studiare piani e curvatura di campo, fare gli LCC in macchina, già voi non avete una A7r o simile, o su raw processor). Si prende l'obiettivo, si allinea il sensore (la CA la fa molto il sensore e la curvatura di campo pure) e il fuoco sui dettagli utili e si giudica. Vedo portare avanti oggetti come il 28/2.8 AIS quando già all'epoca erano considerati sub-standard per Nikon. Il 14-24 è il peggiore di tutti, con una risolvenza veramente patetica. Giocateci pure, è osceno (e non ha neanche gli "attributi" per l'oscenità vera).
Una cosa: se non date lo sharpening giusto (e la sa chi vede che cosa significa fare una "sinc correction" alla MTF dei pixel) non vedete i dettagli anche da un obiettivo risolvente, idem se usate alti ISO (anche 200 sono troppi sui wide).

A presto

Elio

Dalle mie parti questa si chiama disinformazione..

Ho visto esempi in rete di Irix 15mm su nikon, pentax,sony,ecc....a mio avviso/occhio va decisamente meglio di Samyang 14mm (più corretto decisamente come linee verticali orizzontali).Mi piacerebbe avere informazioni dettagliate di qualche utente che lo usa su D8xx.

Giuliano

Ho visto esempi in rete di Irix 15mm su nikon, pentax,sony,ecc....a mio avviso/occhio va decisamente meglio di Samyang 14mm (più corretto decisamente come linee verticali orizzontali).Mi piacerebbe avere informazioni dettagliate di qualche utente che lo usa su D8xx.

Giuliano

Guardati questo test
http://www.lenstip.com/486.4-Lens_review-I...resolution.html
Nella sezione risoluzione puoi vedere la resa a corta e lunga distanza. Inoltre ci sono le foto di esempio.
Il Samyang forse rende meglio

Dalle mie parti questa si chiama disinformazione..

Hai mai visto certi obiettivi? Sai come è la MTF di un sensore? Sai che un angolo scintillante è colpa del filtro AA (nessuna ottica può farlo)? Sai che i sensori vanno allineati sull'ottica in software, come si fa pure sulle compattine? Allora cerca di capire, invece di disinformare. Tanto, se leggete i miei post, il mondo che fa soldi e progresso segue me, prima o poi.
E' la pura verità invece quella che dico io. Se vedi certe cose, devi sapere di chi è la colpa. Un Samyang su film fa venire i brividi per le sue capacità, il 20 AFD è ancora meglio, gli Zeiss (e i Voigt simmetrici a maggior ragione) vanno ancora un po' meglio con le digitali, purché buone, tanti Nikkor fanno pena (105 DC e 85/1.8 G mi hanno fatto cascare le braccia, li ricordavo meglio, magari mettevo meglio a fuoco).
Se una macchina danneggia ottiche valide è scadente e non la compro (una D800 che taglia a 3000 LW/PH a 36 Mp con un bell'astigmatismo è un affronto. Lo sapeva anche Nikon, che togliendo pezzi vendeva quella accettabile a 1.5 volte il prezzo). Punto.
Fotografo da quando ero piccolo con vere super-ottiche, tiro fuori sempre quello che voglio (le 100+ lp/mm le vedete quasi solo da me) e so che cosa cercare o correggere, un forum o qualche imbottito di pubblicità non mi spostano. Leggete in giro le critiche alla "massimizzazione del contrasto locale" (una cosa ovvia), quante persone usano obiettivi "top" per poi scoprire che hanno roll-off penosi, come i sensori! Semplicemente precorro le verità che poi risorgono anche su Internet.
Infatti vedo sul forum test dove certi vecchi le legnano a tutti. Devono farlo, in molti casi, perché sono migliori. Punto.

A presto

Elio

Guardati questo test
http://www.lenstip.com/486.4-Lens_review-I...resolution.html
Nella sezione risoluzione puoi vedere la resa a corta e lunga distanza. Inoltre ci sono le foto di esempio.
Il Samyang forse rende meglio

Forse si,ma ripeto il Samyang una volta raddrizzate le linee mi diventa un 18...qua' con irix siamo intorno ai 17....Sicuramente il Laowa 12mm è il più corretto come linee,ma sono pur 400€ di differenza...


Giuliano

Guardati questo test
http://www.lenstip.com/486.4-Lens_review-I...resolution.html
Nella sezione risoluzione puoi vedere la resa a corta e lunga distanza. Inoltre ci sono le foto di esempio.
Il Samyang forse rende meglio

Lenstip lo sai a che distanza prova i sensori (75 cm per un 14 mm)? A che serve? TF lo prova a distanza e la resa del Sammy sembra crollare. Quando lo usi non è vera nè l'una, nè l'altra cosa. Poi Lenstip usa la misura MTF 50% e TF la IQ, che sono ingannevoli. Per avere risolvenza elevata, il rapporto alte-basse frequenze in MTF deve essere alto, non il valore in sè. Se a 20 lp/mm hai il 95% e a 80 hai il 10% (la MTF50 può essere benissimo 50 lp/mm e Lenstip applaude) vedi solo l'outline dei dettagli. Se invece hai 80% e 40% (neanche tanto per i vecchi) vedi tanti dettagli, pur con una MTF50 forse a "soli" 40 lp/mm.
L'inganno è atroce, quei test mi danno certe informazioni, ma non quello che voglio sapere prima di comprare.
Il 20 AFD (ma anche l'AIS) quando stampi va meglio, è più brillante, contrastato, ha dettagli FINI più incisi. La risolvenza è simile, anzi al bordo ai diaframmi dove usi un wide con senno (4-8) il Nikkor va meglio.
Vedo che il Samyang ha basso coma a TA (quindi va bene per astrofotografia), ma se vedi l'Heliar 15 VM I (quello a bassa curvatura di campo su Sony), fa ridere (prova personale). Il punto del VM 15 diventa una capocchia di spillo a confronto e il buio è buio, mentre il Sammy e lo ZF 15, pur buoni per dei retrofocus, non ci arrivano e il punto è largo (+sfocato, -risolvente, magari con ottimo contrasto locale). Lo stesso accade per il 20 Nikkor a f/4-8.
Lo ZF 18/3,5 risolve "da film" da bordo a bordo, anche a f/4, pure con una curvatura di campo in media più favorevole dello ZF 21. Non è che però va "molto meglio" dei Nikkor o Sammy, solo che 5 coppie di lenti UD matchate si sentono sulla correzione cromatica generale (che nessuno vede).
Invece il 14-24 da due scatti capii che era una trappola, dopo le 30 lp/mm la MTF cadeva a palla (era fatto per 12-16 Mp) e il punto immagine era una pataccona insensibile a ogni filtro AA. I grafici TF su DX, commento prezzolato a parte, lo spiegano e non ci sono errori di misura.

A presto

Elio

Lenstip lo sai a che distanza prova i sensori (75 cm per un 14 mm)? A che serve? TF lo prova a distanza e la resa del Sammy sembra crollare. Quando lo usi non è vera nè l'una, nè l'altra cosa. Poi Lenstip usa la misura MTF 50% e TF la IQ, che sono ingannevoli. Per avere risolvenza elevata, il rapporto alte-basse frequenze in MTF deve essere alto, non il valore in sè. Se a 20 lp/mm hai il 95% e a 80 hai il 10% (la MTF50 può essere benissimo 50 lp/mm e Lenstip applaude) vedi solo l'outline dei dettagli. Se invece hai 80% e 40% (neanche tanto per i vecchi) vedi tanti dettagli, pur con una MTF50 forse a "soli" 40 lp/mm.
L'inganno è atroce, quei test mi danno certe informazioni, ma non quello che voglio sapere prima di comprare.
Il 20 AFD (ma anche l'AIS) quando stampi va meglio, è più brillante, contrastato, ha dettagli FINI più incisi. La risolvenza è simile, anzi al bordo ai diaframmi dove usi un wide con senno (4-8) il Nikkor va meglio.
Vedo che il Samyang ha basso coma a TA (quindi va bene per astrofotografia), ma se vedi l'Heliar 15 VM I (quello a bassa curvatura di campo su Sony), fa ridere (prova personale). Il punto del VM 15 diventa una capocchia di spillo a confronto e il buio è buio, mentre il Sammy e lo ZF 15, pur buoni per dei retrofocus, non ci arrivano e il punto è largo (+sfocato, -risolvente, magari con ottimo contrasto locale). Lo stesso accade per il 20 Nikkor a f/4-8.
Lo ZF 18/3,5 risolve "da film" da bordo a bordo, anche a f/4, pure con una curvatura di campo in media più favorevole dello ZF 21. Non è che però va "molto meglio" dei Nikkor o Sammy, solo che 5 coppie di lenti UD matchate si sentono sulla correzione cromatica generale (che nessuno vede).
Invece il 14-24 da due scatti capii che era una trappola, dopo le 30 lp/mm la MTF cadeva a palla (era fatto per 12-16 Mp) e il punto immagine era una pataccona insensibile a ogni filtro AA. I grafici TF su DX, commento prezzolato a parte, lo spiegano e non ci sono errori di misura.

A presto

Elio

E il 15 irix se la gioca pure lui ( con Zeiss,Samyang,Nikon) o meglio lasciar perdere?

Giuliano

Hai mai visto certi obiettivi? Sai come è la MTF di un sensore? Sai che un angolo scintillante è colpa del filtro AA (nessuna ottica può farlo)? Sai che i sensori vanno allineati sull'ottica in software, come si fa pure sulle compattine? Allora cerca di capire, invece di disinformare. Tanto, se leggete i miei post, il mondo che fa soldi e progresso segue me, prima o poi.
E' la pura verità invece quella che dico io. Se vedi certe cose, devi sapere di chi è la colpa. Un Samyang su film fa venire i brividi per le sue capacità, il 20 AFD è ancora meglio, gli Zeiss (e i Voigt simmetrici a maggior ragione) vanno ancora un po' meglio con le digitali, purché buone, tanti Nikkor fanno pena (105 DC e 85/1.8 G mi hanno fatto cascare le braccia, li ricordavo meglio, magari mettevo meglio a fuoco).
Se una macchina danneggia ottiche valide è scadente e non la compro (una D800 che taglia a 3000 LW/PH a 36 Mp con un bell'astigmatismo è un affronto. Lo sapeva anche Nikon, che togliendo pezzi vendeva quella accettabile a 1.5 volte il prezzo). Punto.
Fotografo da quando ero piccolo con vere super-ottiche, tiro fuori sempre quello che voglio (le 100+ lp/mm le vedete quasi solo da me) e so che cosa cercare o correggere, un forum o qualche imbottito di pubblicità non mi spostano. Leggete in giro le critiche alla "massimizzazione del contrasto locale" (una cosa ovvia), quante persone usano obiettivi "top" per poi scoprire che hanno roll-off penosi, come i sensori! Semplicemente precorro le verità che poi risorgono anche su Internet.
Infatti vedo sul forum test dove certi vecchi le legnano a tutti. Devono farlo, in molti casi, perché sono migliori. Punto.

A presto

Elio

c'è da dire che in ogni caso i più grandi virtuosi del contrasto locale sono i possessori di d810. probabilmente sono così innamorati della nitidezza del loro gioiellino che una buona percentuale dei suoi utenti aggiunge varie tecniche di cl e sharpening che sfornano foto finali che sembrano incisioni (quando in bn - proprio ieri ho visto una gonna nera staccarsi dallo sfondo sfocato con un contrasto da spaccare gli occhi che pareva scontornato in pornoshop) o definite nei bordi da punte di spillo (sto esagerando a parole ma rendo l'idea credo). immagini così crude sono un'arma a doppio taglio (specia in certi generi fotografici). son più felice quando si mettono a scattare a ta dove riescono a fare meno danni (peccato che le foto a ta mi facciano generalmente schifo di per sé).

Messaggio modificato da vz77 il May 9 2017, 11:12 AM

Ammesso che io non sappia ne leggere ne scrivere, ho aperto i jpg di prova.
Sicuramente a TA ma anche ad f/4 mi sembra moscio. A 5.6 o f/11 migliora ma sembra che manchi di sostanza.
Ora non so se sono jpg direttamente da fotocamera Canon o se sono passati da PS ma vedo questo iris debole in risoluzione e contrasto.
Lo prenderei? No, perché ha colori e resa smorta... forse è il sensore Canon?
Apro il Batis 18 e vedo un altro mondo. Erba ed antenne ben risolte.
L'iris lo vedo veramente moscetto.
Guardo le foto fatte col Samyang e mi convincono un pelo di più. No, l'Irix non lo prenderei.

Ammesso che io non sappia ne leggere ne scrivere, ho aperto i jpg di prova.
Sicuramente a TA ma anche ad f/4 mi sembra moscio. A 5.6 o f/11 migliora ma sembra che manchi di sostanza.
Ora non so se sono jpg direttamente da fotocamera Canon o se sono passati da PS ma vedo questo iris debole in risoluzione e contrasto.
Lo prenderei? No, perché ha colori e resa smorta... forse è il sensore Canon?
Apro il Batis 18 e vedo un altro mondo. Erba ed antenne ben risolte.
L'iris lo vedo veramente moscetto.
Guardo le foto fatte col Samyang e mi convincono un pelo di più. No, l'Irix non lo prenderei.

Batis 18?Diciamo Milvus per Nikon allora...

Giuliano

Messaggio modificato da giulysabry il May 9 2017, 01:19 PM