Tempo fa ho inserito in questa sezione una diatriba classica, fra ottiche fisse e zoom. Il dubbio ovviamente ancora esiste. Si parla di pellicola, sono particolarmente indeciso tra 2 obiettivi in particolare : lo zoom 17-35 2,8 ed il fisso 28 1,4 (da affiancare al 50 1,4).
Fotografando mi piace molto avvicinarmi al soggetto, ottenere i massimi dettagli e nitidezza possibile. Cosa mi consigliate? E' quasi una scelta di vita.


Ciao Annibale

Se è una questione di vita o di morte e visto che è fra le tue scelte io prenderei il 17/35 e il 50/1,4.

Quindi Claudio, non ritieni che le ottiche fisse abbiano una qualita' superiore rispetto ai zoom?
Ripeto io mi ero orientato sul 28 1,4.
Grazie Annibale

Beh, il 28 f/1,4 è un'altra cosa!
Il 17-35 è stupendo!
Dato che hai già il 50 f/1,4 forse opterei anch'io per il 17-35 !

Stiamo parlando del 17.35!! Mica di un'ottica qualunque, ma una tra le migliori nikon! Assolutamente paragonabile alle ottiche fisse Soldi permettendo prendi sicuramente lo zoom

Quindi Claudio, non ritieni che le ottiche fisse abbiano una qualita' superiore rispetto ai zoom?
Ripeto io mi ero orientato sul 28 1,4.
Grazie Annibale

Che la qualità sia superiore per il 28 1,4 è indiscusso !
Ma, a questo punto allora ... fisso per fisso, perchè il 28 anzichè il 14 ?

Sinceramente non conosco la qualità del 28/1,4. Conosco però la qualità del 17/35 e non credo sia tale la differenza, da giustificare la perdita di versatilità che ti darebbe quest'ultimo.
Il 14, usato su pellicola, ha secondo me, seppur sia una splendida ottica, dei limiti intrinseci al grande angolo abbracciato. Lo ritengo più un obiettivo da effetto più che da uso. Ma ovviamente è una mia personale visione della cosa.

Il 28 1.4 è una grande ottica che va benissimo su 35 mm. Perde un po su Dslr.
Detto questo personalmente credo che per versatilità opterei per un 17-35.

Medito!!! Fino ad ora nessuno ha sposato la mia idea del 28. Non credete che quel diaframma in piu' mi possa dare qualche opzione piu' creativa? Che ne pensate del dettaglio?e della nitidezza? Ancora dubbi.Aiutooo
Annibale

I diaframmi di differenza sono addirittura due. Ma se servisse un'apertura così grande hai già il 50. Continuo a pensare che lo zoom sia più versatile.

Sicuramente ripeto garnde ottica, ma hai il 50 1.4 per cui resto sulla mia ipotesi 17-35 + versatile.

mmmm... io di una cosa rimango perplesso a sfavore del fisso , la S , difatti e' solo AF a differenza dello zoom che appare come AF-S e se non erro, mi pare di averlo letto in qualche discussione S e' indice di tropicalizzazione.

La "S" indica che ha ilmotore a ultrasuoni incorporato. Cosa se ne faccia un grandangolo non so ma, visto che c'è
Con il 28, come con tutti i grandangoli si lavora in iperfocale, cioè chiudendo il diaframma e fidando sulla loro grande profondità di campo. Di qui, oltre al resto, la mia perplessità per un'apertura di quel genere su un 28mm.

mmmm... io di una cosa rimango perplesso a sfavore del fisso , la S , difatti e' solo AF a differenza dello zoom che appare come AF-S e se non erro, mi pare di averlo letto in qualche discussione S e' indice di tropicalizzazione.

La S, su un 28 non servirebbe a nulla !

Indi S sta per Silent. Ma cosa ne pensate della resa cromatica e della definizione?

Annibale

Ti accontenti di poco...
Sono due dei migliori Nikkor mai costruiti.
Tra i due sceglierei il 17-35, non solo perché ce l'ho, ma perché mi piacciono i grandangoli spinti (ho anche il 14) e, come "normale" la focale di 35mm.
La prospettiva del 28 non mi è mai piaciuta. Non abbastanza grandangolare per i miei gusti, ma troppo per il ritratto ambientato.
Detto questo, che è del tutto soggettivo, il 28/1,4 ha una nitidezza stupefacente anche a tutta apertura.
Il 17-35 è la migliore ottica da réportage in circolazione.

I diaframmi di differenza sono addirittura due. Ma se servisse un'apertura così grande hai già il 50. Continuo a pensare che lo zoom sia più versatile.

Sicuramente ripeto garnde ottica, ma hai il 50 1.4 per cui resto sulla mia ipotesi 17-35 + versatile.

17-35 senza dubbio! scelta personale... comunque 17-35 o 28 stai sciegliendo al top......
ciao

Tra fisse e zoom c'e una differenza che prescinde dalla tecnologia.
La scelta è determinata spesso da come si interpreta l'essere fotografo e deve rimanere assolutamente soggettiva.

Quello che mi lascia perplesso invece è l'alternativa che ti sei posto ovvero 17-35 oppure 28.

Il bello del 17-35, è il 17!
Il 28 lo reputo un "normalone". Avrei capito di più l'indecisione tra il 17-35 e un 20 (o al massimo un 24). ...Ma meglio il 20.

Il 28 1.4 è una grande ottica che va benissimo su 35 mm. Perde un po su Dslr.
Detto questo personalmente credo che per versatilità opterei per un 17-35.

Concordo anch'io. L'ho ed è fantastico, non lo cambierei con altro. L'unica focale fissa grandangolare che ricomprerei è il 20.
Bye!

Be' effettivamente il 20mm come grandangolare potrebbe essere un pensiero, non e' 1,4 ma e' 2,8 . Il costo non e' elevetissimo. Ci devo pensar su.

Annibale

Be' effettivamente il 20mm come grandangolare potrebbe essere un pensiero, non e' 1,4 ma e' 2,8 . Il costo non e' elevetissimo. Ci devo pensar su.

Annibale

Non conosco il 28/f1,4, ma uso il 20mm da quasi 15 anni e non credo che lo sostituirò mai.
E' certamente meno versatile del 17-35 ma se parliamo di ottiche fisse comincerei ad affiancare il 20mm al 50 che già possiedi........il pensierino lo farei più avanti , come stò facendo io, sul 14mm.
E se proprio volessi coprire tutti i buchi, anche se io non ne ho mai sentito la necessità, ti rimane il 35/f2.

Tra i grandangoli con focale fissa, probabilmente il migliore in assoluto per qualità di immagine, è proprio il 20mm!!! E' una di quelle ottiche riuscite in maniera egregia, che non dovrebbero, secondo me, mai mancare in corredo Nikon. Il 28 f1.4 è ben fatto, costruzione solida, ottima qualità, ma realmente non lo trovo un grandangolo al livello del 17-35 in quanto a versatilità e soprattutto...."grandangolarità"!!!

Concordo in pieno con gli amici che mi hanno preceduto, ho preso recentemente il
17-35 per la sua qualità e versatilità ma il 20 proprio non l'ho venduto e non lo venderò mai, il 28/1,4 devi prenderlo solo se ti serve la sua estrema luminosità.

Dopo lunga attesa che continua sul 28 1.4 sono passato al 20 seguendo le indicazioni di Mauro. Un'ottica eccelente.

Be' se ne parlate tutti cosi' bene , devo approfondire il discorso; differenza che ho notato e' che questo 20mm non ha le lenti asferiche rispetto al 28, che aiutano , in parte, a correggere la distorsione. Cio' che devo piu' appurare e' la resa, e in termini di nitidezza e ricerca del dettaglio sia in assoluto che confronto al 28 mm .
Spero possa avere altre opinioni, delucidazioni , esperienze in merito.
Ciao e grazie
Annibale