Salve a tutti.
Sono un novellino del mondo reflex, ho avuto da poco meno di un anno regalata una D3100 (obiettivo 18-55mm) con cui mi sono deliziato a scattare nel (poco) tempo libero e nel viaggio estivo un bel pò di foto.
Il problema è che i risultati finora sono stati tutto fuorchè esaltanti.
Devo dir la verità, fino ad oggi ho attribuito la cosa alla mia scarsezza oltre che all'impossibilità di dedicarmi alla fotografia con costanza.
Facendo rivedere le foto del viaggio estivo al mio amico, che di fotografia ne mastica molta più di me, il responso da parte sua è stato: "Va bene essere scarsi, ma non è possibile che di 800 e passa foto ne siano venute appena appena nitide giusto 2! Sei sicuro che il problema non sia nell'obiettivo o nel corpo macchina?"
Ora, il dubbio mi è venuto, e prima di affidare la macchina a qualcuno che ha un pò più esperienza di me, per capire se il problema sono io o la macchina, chiedo a voi che sicuramente avete maggiore cognizione di questo modello e dell'obiettivo in questione se sapete darmi qualche delucidazione in merito o qualche suggerimento, magari c'è qualcosa che sbaglio e su cui posso fare qualche prova.
Vorrei caricare qualche foto da farvi giudicare, scattate in RAW+JPEG e con priorità all'apertura (tempi automatici).
Grazie in anticipo per le eventuali risposte.
Messaggio modificato da Niki0 il Sep 21 2015, 11:13 PM
Sono un novellino del mondo reflex, ho avuto da poco meno di un anno regalata una D3100 (obiettivo 18-55mm) con cui mi sono deliziato a scattare nel (poco) tempo libero e nel viaggio estivo un bel pò di foto.
Il problema è che i risultati finora sono stati tutto fuorchè esaltanti.
Devo dir la verità, fino ad oggi ho attribuito la cosa alla mia scarsezza oltre che all'impossibilità di dedicarmi alla fotografia con costanza.
Facendo rivedere le foto del viaggio estivo al mio amico, che di fotografia ne mastica molta più di me, il responso da parte sua è stato: "Va bene essere scarsi, ma non è possibile che di 800 e passa foto ne siano venute appena appena nitide giusto 2! Sei sicuro che il problema non sia nell'obiettivo o nel corpo macchina?"
Ora, il dubbio mi è venuto, e prima di affidare la macchina a qualcuno che ha un pò più esperienza di me, per capire se il problema sono io o la macchina, chiedo a voi che sicuramente avete maggiore cognizione di questo modello e dell'obiettivo in questione se sapete darmi qualche delucidazione in merito o qualche suggerimento, magari c'è qualcosa che sbaglio e su cui posso fare qualche prova.
Vorrei caricare qualche foto da farvi giudicare, scattate in RAW+JPEG e con priorità all'apertura (tempi automatici).
Grazie in anticipo per le eventuali risposte.
Messaggio modificato da Niki0 il Sep 21 2015, 11:13 PM
Scusate, metto le foto anche qui
Io le vedo tutte abbastanza nitide (nei limiti del tuo obiettivo) tranne la prima e quella del porticciolo col gommone, specialmente la vegetazione a destra è poco nitida. Tue cosa non vedi di nitido nell'ultima foto con le barche? E' buona, secondo me.
Comunque controlla:
- tempi di scatto
- ISO
- apertura diaframma
- attivazione VR sull'obiettivo
- punto di messa a fuoco
Aumenta poi la nitidezza del NEF, o nel PictureControl utilizzato o in postproduzione (ma non esagerare, resta su un valore di 3 o 4, massimo 5).
Infine, se anche così non bastasse, fai delle prove di "laboratorio" con foto a scritte su fogli di carta ben illuminati (o con flash) in condizioni controllate.
Comunque controlla:
- tempi di scatto
- ISO
- apertura diaframma
- attivazione VR sull'obiettivo
- punto di messa a fuoco
Aumenta poi la nitidezza del NEF, o nel PictureControl utilizzato o in postproduzione (ma non esagerare, resta su un valore di 3 o 4, massimo 5).
Infine, se anche così non bastasse, fai delle prove di "laboratorio" con foto a scritte su fogli di carta ben illuminati (o con flash) in condizioni controllate.
La prima foto e la quarta mancano soprattutto di un po' di post.produzione: nella prima basta correggre i livelli tonali ed aumenta la nitidezza di un bel po', nella quarta le luci sono un po' pelate e si possono recuperare agevolmente aumentando anche la nitidezza. Impara anche a raddrizzare un po', perchè la foto di Piazza Unità e la prima (isole Incoronate se non erro) sono leggermente storte.
Ciao,
Io nel complesso le vedo nitide. Concordo con chi mi ha preceduto riguardo la mancanza di PP.
Probabilmente è quello che te le fa sembrare non nitide. Soprattutto se fai un confronto con quelle che vedi in gallery.
Fabio
Io nel complesso le vedo nitide. Concordo con chi mi ha preceduto riguardo la mancanza di PP.
Probabilmente è quello che te le fa sembrare non nitide. Soprattutto se fai un confronto con quelle che vedi in gallery.
Fabio
Solo nella foto del porticciolo col gommone io vedo un serio problema di nitidezza (o messa a fuoco) nell'angolo in alto a destra. Quei cespugli nell'angolo sono decisamente impastati.
Sembra quasi che abbia un problema di allineamento delle lenti... perché il resto della foto è nitida.
Non è che per caso tenevi il VR attivato anche scattando con tempi di tutta sicurezza?
Le altre foto invece sono tutte "corrette" (parlando di nitidezza) e come già detto da altri, manca decisamente un po' di post produzione, tutto qua.
Sembra quasi che abbia un problema di allineamento delle lenti... perché il resto della foto è nitida.
Non è che per caso tenevi il VR attivato anche scattando con tempi di tutta sicurezza?
Le altre foto invece sono tutte "corrette" (parlando di nitidezza) e come già detto da altri, manca decisamente un po' di post produzione, tutto qua.
da quello che vedo le foto sono state scattate con una D3200 e non D3100 (24mpx contro 14) e con il 18-105 già di per se non da buttare e non 18-55
?
?
QUOTE(togusa @ Sep 22 2015, 12:50 PM) 
Azz.... te ghé rasùn!
te ghé vist?
QUOTE(francopelle @ Sep 22 2015, 11:56 AM)
da quello che vedo le foto sono state scattate con una D3200 e non D3100 (24mpx contro 14) e con il 18-105 già di per se non da buttare e non 18-55
?
?
Quindi l'utente non sa con cosa sta scattando?
QUOTE(Fabio Chiappara @ Sep 22 2015, 01:54 PM)
Quindi l'utente non sa con cosa sta scattando?
devi chiederlo a lui non a me..
QUOTE(francopelle @ Sep 22 2015, 03:41 PM)
devi chiederlo a lui non a me..
Hai ragione, ma sono un pò incredulo
Secondo me è un fake
QUOTE(Fabio Chiappara @ Sep 22 2015, 03:42 PM)
Hai ragione, ma sono un pò incredulo
Secondo me è un fake
Secondo me è un fake
è on-line vediamo cosa dice..
Scusate, abbrevio perchè il forum ha pensato bene di cancellarmi il post anzichè farmelo pubblicare.
Dunque mi scuso, ieri sera era tardi e stavo mezzo rinco, perdipiù avevo letto diversi post di una D3100 che con quell'obiettivo aveva gli stessi problemi e quindi mi ha condizionato nel riportare tali dettagli, si, trattasi di una D3200 (ma non credo ci sia tutta questa differenza) e di un 18-105.
La sensazione che ho è che i soggetti, siano essi paesaggi, oggetti o persone, non abbiano mai i contorni ben definiti, ma diano sempre una sensazione di micromosso che non mi fa esaltare, persino in condizioni di luce ottimali o tempi di scatto ridottissimi.
Giustamente avete detto prima e terza foto appare più evidente, ma tolta la seconda (nitida), anche le altre mi sembrano soffrire lo stesso problema... terza foto (campanile e statua davanti), quinta foto (i soggetti sullo scooter in primo piano, la lampada sospesa e i palazzi ai due lati), pure nell'ultima foto zoomando le barche presentano contorni sfocati.... e ho messo delle foto a campione, il più delle volte, il risultato ottenuto è analogo a quello della prima foto.
Parlate di difetti correggibili con la post-produzione, ma sinceramente vorrei evitare di dover stare a lavorare sulle foto per il 90% dello scattato.
Il VR è SEMPRE attivato, dal momento che non scatto mai con cavalletto e quando scatto mi sembra sempre di soffrire del morbo di Parkinson.
Può essere che siano sbagliate le distanze focali (che sono un aspetto che ho finora sempre sottovalutato)?
Dunque mi scuso, ieri sera era tardi e stavo mezzo rinco, perdipiù avevo letto diversi post di una D3100 che con quell'obiettivo aveva gli stessi problemi e quindi mi ha condizionato nel riportare tali dettagli, si, trattasi di una D3200 (ma non credo ci sia tutta questa differenza) e di un 18-105.
La sensazione che ho è che i soggetti, siano essi paesaggi, oggetti o persone, non abbiano mai i contorni ben definiti, ma diano sempre una sensazione di micromosso che non mi fa esaltare, persino in condizioni di luce ottimali o tempi di scatto ridottissimi.
Giustamente avete detto prima e terza foto appare più evidente, ma tolta la seconda (nitida), anche le altre mi sembrano soffrire lo stesso problema... terza foto (campanile e statua davanti), quinta foto (i soggetti sullo scooter in primo piano, la lampada sospesa e i palazzi ai due lati), pure nell'ultima foto zoomando le barche presentano contorni sfocati.... e ho messo delle foto a campione, il più delle volte, il risultato ottenuto è analogo a quello della prima foto.
Parlate di difetti correggibili con la post-produzione, ma sinceramente vorrei evitare di dover stare a lavorare sulle foto per il 90% dello scattato.
Il VR è SEMPRE attivato, dal momento che non scatto mai con cavalletto e quando scatto mi sembra sempre di soffrire del morbo di Parkinson.
Può essere che siano sbagliate le distanze focali (che sono un aspetto che ho finora sempre sottovalutato)?
QUOTE(Niki0 @ Sep 22 2015, 05:03 PM)
Scusate, abbrevio perchè il forum ha pensato bene di cancellarmi il post anzichè farmelo pubblicare.
Dunque mi scuso, ieri sera era tardi e stavo mezzo rinco, perdipiù avevo letto diversi post di una D3100 che con quell'obiettivo aveva gli stessi problemi e quindi mi ha condizionato nel riportare tali dettagli, si, trattasi di una D3200 (ma non credo ci sia tutta questa differenza) e di un 18-105.
La sensazione che ho è che i soggetti, siano essi paesaggi, oggetti o persone, non abbiano mai i contorni ben definiti, ma diano sempre una sensazione di micromosso che non mi fa esaltare, persino in condizioni di luce ottimali o tempi di scatto ridottissimi.
Giustamente avete detto prima e terza foto appare più evidente, ma tolta la seconda (nitida), anche le altre mi sembrano soffrire lo stesso problema... terza foto (campanile e statua davanti), quinta foto (i soggetti sullo scooter in primo piano, la lampada sospesa e i palazzi ai due lati), pure nell'ultima foto zoomando le barche presentano contorni sfocati.... e ho messo delle foto a campione, il più delle volte, il risultato ottenuto è analogo a quello della prima foto.
Parlate di difetti correggibili con la post-produzione, ma sinceramente vorrei evitare di dover stare a lavorare sulle foto per il 90% dello scattato.
Il VR è SEMPRE attivato, dal momento che non scatto mai con cavalletto e quando scatto mi sembra sempre di soffrire del morbo di Parkinson.
Può essere che siano sbagliate le distanze focali (che sono un aspetto che ho finora sempre sottovalutato)?
Dunque mi scuso, ieri sera era tardi e stavo mezzo rinco, perdipiù avevo letto diversi post di una D3100 che con quell'obiettivo aveva gli stessi problemi e quindi mi ha condizionato nel riportare tali dettagli, si, trattasi di una D3200 (ma non credo ci sia tutta questa differenza) e di un 18-105.
La sensazione che ho è che i soggetti, siano essi paesaggi, oggetti o persone, non abbiano mai i contorni ben definiti, ma diano sempre una sensazione di micromosso che non mi fa esaltare, persino in condizioni di luce ottimali o tempi di scatto ridottissimi.
Giustamente avete detto prima e terza foto appare più evidente, ma tolta la seconda (nitida), anche le altre mi sembrano soffrire lo stesso problema... terza foto (campanile e statua davanti), quinta foto (i soggetti sullo scooter in primo piano, la lampada sospesa e i palazzi ai due lati), pure nell'ultima foto zoomando le barche presentano contorni sfocati.... e ho messo delle foto a campione, il più delle volte, il risultato ottenuto è analogo a quello della prima foto.
Parlate di difetti correggibili con la post-produzione, ma sinceramente vorrei evitare di dover stare a lavorare sulle foto per il 90% dello scattato.
Il VR è SEMPRE attivato, dal momento che non scatto mai con cavalletto e quando scatto mi sembra sempre di soffrire del morbo di Parkinson.
Può essere che siano sbagliate le distanze focali (che sono un aspetto che ho finora sempre sottovalutato)?
intanto da D3100 e D3200 differenza c'è ne sta eccome..
ma probabilmente è il classico problema di visionare le foto al 100%
vedo inoltre che sono tutte foto scattate in pieno giorno/sole quindi con tempi di scatto rapidi e diaframmi adeguati
dovresti verificare magari con viewnx2 il punto di messa a fuoco, la foto con il gommone mi sembra ok noto anche della brezza che da terra spinge verso il mare e quindi il gommone potrebbe essersi mosso prima della 3200 cosa avevi? cosa usavi?
Messaggio modificato da francopelle il Sep 22 2015, 04:47 PM
QUOTE(Niki0 @ Sep 22 2015, 05:03 PM)
...cut...
Dunque mi scuso, ieri sera era tardi e stavo mezzo rinco, perdipiù avevo letto diversi post di una D3100 che con quell'obiettivo aveva gli stessi problemi e quindi mi ha condizionato nel riportare tali dettagli, si, trattasi di una D3200 (ma non credo ci sia tutta questa differenza) e di un 18-105.
...cut...
Dunque mi scuso, ieri sera era tardi e stavo mezzo rinco, perdipiù avevo letto diversi post di una D3100 che con quell'obiettivo aveva gli stessi problemi e quindi mi ha condizionato nel riportare tali dettagli, si, trattasi di una D3200 (ma non credo ci sia tutta questa differenza) e di un 18-105.
...cut...
Titolo modificato come da richiesta
QUOTE(Niki0 @ Sep 22 2015, 05:03 PM)
[...]terza foto (campanile e statua davanti), quinta foto (i soggetti sullo scooter in primo piano, la lampada sospesa e i palazzi ai due lati)[...]
Terza foto.
Statua: distanza approssimativa 10m
Palazzo: distanza approssimativa 60m
In questa foto a me sembra che sia a fuoco il palazzo in secondo piano e NON la statua.
Quinta foto.
Scooter in primo piano: distanza approssimativa 8m.
Sfondo: distanza... 300m forse?
A me sembra a fuoco lo sfondo anche in questo caso.
A quei diaframmi e focali (rispettivamente 22mm f/6.3 e 32mm f/7.1) non c'è abbastanza profondità di campo per avere TUTTO a fuoco a quelle distanze.
Per cui, ti sei risposto da solo, dicendo:
QUOTE(Niki0 @ Sep 22 2015, 05:03 PM)
Può essere che siano sbagliate le distanze focali (che sono un aspetto che ho finora sempre sottovalutato)?
Sì.
Direi che la stai sottovalutando molto.
O meglio... la stai SOPRAvvalutando.
QUOTE(francopelle @ Sep 22 2015, 05:44 PM)
intanto da D3100 e D3200 differenza c'è ne sta eccome..
ma probabilmente è il classico problema di visionare le foto al 100%
vedo inoltre che sono tutte foto scattate in pieno giorno/sole quindi con tempi di scatto rapidi e diaframmi adeguati
dovresti verificare magari con viewnx2 il punto di messa a fuoco, la foto con il gommone mi sembra ok noto anche della brezza che da terra spinge verso il mare e quindi il gommone potrebbe essersi mosso prima della 3200 cosa avevi? cosa usavi?
ma probabilmente è il classico problema di visionare le foto al 100%
vedo inoltre che sono tutte foto scattate in pieno giorno/sole quindi con tempi di scatto rapidi e diaframmi adeguati
dovresti verificare magari con viewnx2 il punto di messa a fuoco, la foto con il gommone mi sembra ok noto anche della brezza che da terra spinge verso il mare e quindi il gommone potrebbe essersi mosso prima della 3200 cosa avevi? cosa usavi?
Dunque, prima di questa mai usato reflex, venivo da una Panasonic TZ5 (compatta grandangolare).
Per farvi capire, posto un confronto della stessa foto scattata con Nikon D3200 e Panasonic TZ5.
Nikon
Panasonic
Mi sembra assurdo, ma io vedo più nitida la seconda della prima (per quanto più sporca).
Per quanto riguarda la messa a fuoco della foto con il canotto (che non si muoveva) metto responso esplicativo di ViewNX
Messa a Fuoco delle altre foto (così rispondo anche a togusa):
Prima Foto: isolotto
Seconda foto: porta con statua del leone
Terza foto: statua
Quarta foto: chiesa gialla sulla destra
Quinta foto: barche a vela sullo sfondo proprio al centro
Non ho capito invece quando dice che SOPRAVVALUTO la distanza focale...
QUOTE(Niki0 @ Sep 22 2015, 09:02 PM)
Messa a Fuoco delle altre foto (così rispondo anche a togusa):
Prima Foto: isolotto
Seconda foto: porta con statua del leone
Terza foto: statua
Quarta Quinta foto: chiesa gialla sulla destra
Prima Foto: isolotto
Seconda foto: porta con statua del leone
Terza foto: statua
Quindi avevo ragione.
È stato messo a fuoco un soggetto posto ad almeno 100-150m di distanza, che ai fini pratici è "ad infinito"... quindi è normale che un soggetto posto a meno di 10m non sia perfettamente a fuoco.
QUOTE(Niki0 @ Sep 22 2015, 09:02 PM)
Di nuovo... fuoco "ad infinito" e soggetti ispezionati a distanza "finita" nettamente inferiore.
Anche se, in questo caso, la cosa sarà meno evidente perché la differenza non è così netta come nella quinta foto (infatti io non la noto).
QUOTE(Niki0 @ Sep 22 2015, 09:02 PM)
Non ho capito invece quando dice che SOPRAVVALUTO la distanza focale...
Sì... intendevo dire che sopravvaluti la profondità di campo. Non la distanza focale.
Non esiste profondità di campo che faccia stare a fuoco contemporaneamente un soggetto a 8m e uno a 150m.
Di sicuro NON se il soggetto usato come messa a fuoco e quello a 150m e non quello a 8m.
Penso che imparare a scattare in iperfocale possa esserti di aiuto:
http://www.fotocomefare.com/distanza-iperfocale/
Esistono anche delle app per smartphone (tipo dof calculator) che ti permettono di calcolare la profondità di campo, anche se dopo un po, conoscendo l'obiettivo e scattando con un certo diaframma riuscirai anche ad andare a braccio e avere foto più nitide.
Messaggio modificato da AntonioBaronio il Sep 23 2015, 10:27 AM
Parlare dell'uso dell'iperfocale su un obiettivo (il 18-105) che non ha neanche la scala metrica per la messa a fuoco è del tutto inutile.
QUOTE(epipactis @ Sep 23 2015, 01:54 PM)
Parlare dell'uso dell'iperfocale su un obiettivo (il 18-105) che non ha neanche la scala metrica per la messa a fuoco è del tutto inutile.
Perché?
Ti basta sapere (misurandolo, anche a spanne) a che distanza si trova un soggetto e poi metterlo a fuoco per avere tutto quello che ti serve per calcolare l'iperfocale.
Le altre cose sono diaframma e lunghezza focale.
Io infatti vado a occhio, con il metodo indicato alla fine dell'articolo, mettendo a fuoco a circa un terzo dal basso....
QUOTE(togusa @ Sep 23 2015, 02:18 PM)
Perché?
Ti basta sapere (misurandolo, anche a spanne) a che distanza si trova un soggetto e poi metterlo a fuoco per avere tutto quello che ti serve per calcolare l'iperfocale.
Le altre cose sono diaframma e lunghezza focale.
Ti basta sapere (misurandolo, anche a spanne) a che distanza si trova un soggetto e poi metterlo a fuoco per avere tutto quello che ti serve per calcolare l'iperfocale.
Le altre cose sono diaframma e lunghezza focale.
L'iperfocale spannometrica......
QUOTE(epipactis @ Sep 23 2015, 06:50 PM)
L'iperfocale spannometrica......
Perché invece usando la scala metrica sull'obbiettivo si hanno misurazioni MILLIMETRICHE invece... eh?
Nella MIGLIORE delle ipotesi le scale metriche hanno step di MEZZO METRO.
Ma per favore...
