Premesso che ho avuto per anni ottiche Dx ma non ho mai usato reflex a pellicola, con la D3 sono passato al Full Frame. Se prima usavo prevalentemente il 17-55 dx ora il corrispondente 24-70Fx, ma il miglioramento col Fx è nel grandangolo, sopratutto con il nuovo 14-24. A vederlo sembra il fratello maggiore del mio 10,5 dx fish eye, ha le alette paraluce fuse nel barilotto, la lente sporgente che impedisce l'uso di filtri, la focale più corta del fish eye FF da 16mm.

Anche se la focale è teoricamente simile a quella del 12-24dx, in realtà l'angolo di campo di questa ottica nel fx corrisponde a quella di un 10. E anche il comportamento, così, ad occhio, mi pare molto simile a quello esasperato di un fish. Guardate le case come si piegano...

Vorrei chiedere a chi ha il 14 fisso da tanti anni sulla pellicola e sono abituati al fenomeno cosa ne pensano.

Non è comportamento da fish. Tutti i grandangoli spinti hanno questa caratteristica, il 14-24 non fa eccezione. Per questo sono ottiche difficili da usare, bisogna farci un po' la mano, tendono sempre a riempire troppo il fotogramma.

Saluti

Giovanni

Messaggio modificato da gciraso il Dec 4 2007, 10:41 PM

Probabilmente è un comportamente simile a quello del 12-24 alla minima focale quando la fotocamera viene inclinata: le linee rette ai margini del frame appaiono inclinate e/o distorte.
Forse non avevi la macchina perfettamente in bolla

La macchina non era in bolla perché c'era il sole, ero a mano libera e cercavo di mettere l'orizzonte non a metà ma sui terzi, ma forse con i super wide si deve croppare per forza...

Anche se la focale è teoricamente simile a quella del 12-24dx, in realtà l'angolo di campo di questa ottica nel fx corrisponde a quella di un 10.
http://www.webalice.it/fabriziogiuffra/D3/...li/50/Zoa50.jpg

E' una considerazione ovvia ed apparentemente banale che vado facendo da mesi senza trovare commenti ed ancor meno consensi.
Perciò condivido io la tua

Finora sul digitale naturalmente (escludendo i fish eye che sono altra cosa) non vi è mai stata un'ottica così wide. Neanche il 12-24 (che era "come" un 18-36). Né il 14 che su camere dx era "come" un 21.

Ora il 14-24 (e lo stesso 14) sono .......... 14. Ma vah !!!!! Ecco scoperta l'acqua calda.

Messaggio modificato da alcarbo il Dec 4 2007, 11:05 PM

ma forse con i super wide si deve croppare per forza...

Questa non l'ho capita.....

Anche se la focale è teoricamente simile a quella del 12-24dx, in realtà l'angolo di campo di questa ottica nel fx corrisponde a quella di un 10.

.... e anche questa mi è oscura.

Giovanni

Messaggio modificato da gciraso il Dec 4 2007, 11:13 PM

Finora sul digitale naturalmente (escludendo i fish eye che sono altra cosa) non vi è mai stata un'ottica così wide. Neanche il 12-24 (che era "come" un 18-36). Né il 14 che su camere dx era "come" un 21.

Non era mai esistita un ottica Nikon così wide...

Da molti anni esiste il Sigma 12-24 che copre il formato 24x36, e che con la D3 o le Canon 5D e 1Ds offre un angolo di campo ancora maggiore del 14-24.
Ovviamente NON è un fish-eye, e sembra che opportunamente diaframmato non vada nemmeno tanto male...

La macchina non era in bolla perché c'era il sole, ero a mano libera e cercavo di mettere l'orizzonte non a metà ma sui terzi, ma forse con i super wide si deve croppare per forza...

Caso mai prova ad utilizare la grliglia, aiuta parecchio con gli orrizzonti.

Consiglio la lettura di un buon libro di fotografia.

Non è certo un fish, nè intero, nè mezzo, nè un quarto.

Le linee rette restano rette, mentre con un fish anche le linee rette, se non passano per il centro dell'inquadratura, vengono rese curve.

Semplicemente se inclini la macchina esse convergono: è il normale effetto della prospettiva, esattamente come una strada le cui linee convergono verso l'orizzonte.

La griglia nelle D2 e D3 non si attiva, si deve comprare un vetrino apposito. Lo ho ordinato subito perché quello della D2 è più piccolo.

Nei super wide e fish per minimizzare la distorsione devi tenere l'ottica in bolla, ma così facendo l'orizzonte ti cade esattamente a metà del fotogramma, e la regola dei terzi dice che questo, in genere, è male. Quindi o croppi in postproduzione, con riduzione della risoluzione, o inclini la lente quando scatti ma le case si "storcono", come vedi nella foto precedente. Che fare?

Cambiando il formato del sensore cambia l'angolo di campo delle ottiche, un 10,5dx ha circa lo stesso angolo di 16FF, quindi un 14 mm Fx ha una visuale simile a quella che avrebbe un ipotetico 9,5 Dx non fish eye. Il fish eye è una ottica particolare che ha un angolo di 140° in orizzontale, 180° in diagonale, quindi superiore a quello di un wide di pari lunghezza e formato, ma distorce in maniera caratteristrica.

Più i grandangoli sono spinti e più bisogna fare attenzione alle linee di fuga, perchè hanno una prospettiva infinitamente più ampia rispetto, per esempio, ad un tele che quando si inclina rimane sempre piatto, senza curvatura.

E' una legge ottica, più il grandangolare è spinto e più l'oggetto, a parità di distanza, rimpicciolisce, ma al contempo gli angoli sono più distanti dal centro (la prospettiva aumenta)
Questa linea, teorica, dall'angolo al centro, che da il senso della prospettiva, è più lunga nella realtà rispetto ad un tele, e "raccogliere" più oggetti a parità di dimensione dell'immagine, che deve, appunto, allungarsi più in avanti, per cui gli oggetti ai bordi, più vicini, appaiono "tirati" e l'immagine appare distorta.

Per minimizzare questo effetto, l'obiettivo deve essere perfettamente in bolla sia orizzontale che verticale, ma se hai un'oggetto molto vicino ai lati, questo apparirà sempre distorto, ma almeno la linea verticale sarà corretta e non darà quel senso di ubriacatura perchè la nostra mente non riesce a trovare un piano di riferimento, secondo lei, valido .

Vedi tu se sono stato abbastanza comprensibile, saluti e tanti complimenti

Le linee rette restano rette, mentre con un fish anche le linee rette, se non passano per il centro dell'inquadratura, vengono rese curve.

Sarà, ma a me la torre a sinistra nella prima foto sembra storta come una banana, proprio come in un fish...

Sarà, ma a me la torre a sinistra nella prima foto sembra storta come una banana, proprio come in un fish...

Se ti può consolare, Fabrizio, lo scatto in questione non mi dispiace. E forse il secondo mi piace anche di più.

Postproduzione ?

Messaggio modificato da Simobuffa il Dec 5 2007, 12:19 AM

Sarà, ma a me la torre a sinistra nella prima foto sembra storta come una banana, proprio come in un fish...

Fabrizio, quella torre ti sembra storta perchè é storta di suo!
Nel senso che è rastremata, la base è più larga.
Guarda le case immediatamente sopra, i muri sono perfettamente rettilinei.

Le rette rimangono rette, solo che convergono verso l'alto perchè non hai tenuto la fotocamera in bolla.
Che fare per rimediare? Al limite potresti anche non usare il 14mm, non è mica obbligatorio...
Tanto Nital non si offende, ormai l'hai comprato!

Si scherza ovviamente, devi solo prenderci la mano e ti divertirai molto.

Il mondo non è rettilineo (è tondo non lo sai?) anche se la luce viaggia quasi sempre in linea retta e neanche il nostro sguardo lo è (l'occhio è un ellissoide). Un obbiettivo rettilineo quindi "distorce", soprattutto ai bordi per adattare su un supporto piano qualcosa che piano, non è. Ecco perchè hai quell'impressione.

AH è una 14mm, stop. Non è un 10 mm su FX. E' un 14mm su FX ed un crop con un angolo di campo equivalente al 21mm in DX.

Fabrizio, togliti dalla testa che sia un semi-fisheye.
E non confondere la distorsione (un po' di barilotto ai bordi c'è) con la deformazione prospettica indotta dall'inclinazione della macchina rispetto al suolo.

Come inclinandola verso l'alto ottieni linee convergenti, così inclinandola verso il basso ottieni linee divergenti.
Si tratta di imparare a padroneggiare la cosa e di utilizzarla nella composizione dell' immagine.

PS. Per inciso, Maxiclimb, nel 1975 Nikon mise in produzione un 13mm f/5,6 grandangolare.
Il record dei Nikkor è quello, e non è stato superato.

PS. Per inciso, Maxiclimb, nel 1975 Nikon mise in produzione un 13mm f/5,6 grandangolare.
Il record dei Nikkor è quello, e non è stato superato.

Quello proprio non lo conoscevo, grazie per la precisazione.

Il Sigma resta la focale più ampia non fish-eye per 24x36 di cui ho notizia, ma certamente non mi fionderei a comprarlo...
Per me 17-18mm su FX bastano e avanzano.
Tuttavia quel Sigma è paradossalmente l'unico supergrandangolare adatto alle Canon con sensore aps-h.
Ma non comprerei nemmeno quelle!

Nei super wide e fish per minimizzare la distorsione devi tenere l'ottica in bolla, ma così facendo l'orizzonte ti cade esattamente a metà del fotogramma, e la regola dei terzi dice che questo, in genere, è male. Quindi o croppi in postproduzione, con riduzione della risoluzione, o inclini la lente quando scatti ma le case si "storcono", come vedi nella foto precedente. Che fare?

Usare qualche trucco dopo.



A mali estremi, estremi rimedi.

Usare qualche trucco dopo.

...
A mali estremi, estremi rimedi.

E' noto che per evitare le linee cadenti si usano i decentrabili, oppure lo scaletto.
Le linee cadenti sono un effetto prospettico: nel tuo caso avresti dovuto poter disporre di un un PC (perspective controll) ma in casa Nikon esistono fino a 28mm, credo, non certo fino a 14mm. Ci vorrebbe una copertura di formato pazzesca.
La soluzione è quella di salire di quota (scaletto... sugli scogli? ) o correggere le linee cadenti con PS... è anche più sicuro.

Messaggio modificato da cuomonat il Dec 5 2007, 11:03 AM

La soluzione è quella di salire di quota (scaletto... sugli scogli? ) o correggere le linee cadenti con PS...

... o tenersi la foto come era in origine, con le sue belle fughe prospettiche, che a me piace molto di più rispetto a qualunque versione raddrizzata...

C'è chi ha il pane e c'è chi ha i denti...
Buona luce

La griglia nelle D2 e D3 non si attiva, si deve comprare un vetrino apposito. Lo ho ordinato subito perché quello della D2 è più piccolo.

Azz...non lo sapevo . Peccato perchè è davvero comoda. Secondo me sarebbe stata più utile rispetto alla possibilità (per me inutile su una pro...) di fare foto in b/n on-camera con i vari filtri seppia ecc... . Per caso il vetrino che dici è il tipo "E" (almeno credo che sulla D2 fosse quello)? Lo vado ad ordinare subito anch'io. della dritta.

Capisco che non stando in bolla con qualunque wide le linee si inclinino, ma qui mi sembrano un po' curve, proprio come nel buon vecchio fish...

Capisco che non stando in bolla con qualunque wide le linee si inclinino, ma qui mi sembrano un po' curve, proprio come nel buon vecchio fish...

L'orizzonte dritto con il fish puoi averlo solo se sta esattamente al centro. Visto che il tuo è sotto e dritto non si può parlare di fish, nè di distorsione apprezzabile. Trattasi esclusivamente di linee cadenti che enfatizzano lievissima distorsione a barile agli estremi del fotogramma.