Ribadisco quanto sopra

Grazie a tutti

spezzo le tante lance a favore del Tokina.. lo possiedo da un anno e lo considero uno dei miei migliori obiettivi! Tutti parlano dei flare pauroso di cui soffre ma io nn l'ho mai visto in un anno di scatti! posso dire che soffro di aberrazioni cromatiche ,ma davvero minime che noti a 200% in photoshop! posto una foto in controluce pieno e ditemi voi se fa così paura!
PS: il bello di ques'obiettivo è anche che le foto scattate con Tokina non devo mai ritoccarle in PP ,cosa che invece faccio sempre con gli altri obiettivi!

Anteprima(e) allegate

 

spezzo le tante lance a favore del Tokina.. lo possiedo da un anno e lo considero uno dei miei migliori obiettivi! Tutti parlano dei flare pauroso di cui soffre ma io nn l'ho mai visto in un anno di scatti! posso dire che soffro di aberrazioni cromatiche ,ma davvero minime che noti a 200% in photoshop! posto una foto in controluce pieno e ditemi voi se fa così paura!
PS: il bello di ques'obiettivo è anche che le foto scattate con Tokina non devo mai ritoccarle in PP ,cosa che invece faccio sempre con gli altri obiettivi!

sono d'accordo,prima di prendere il tokina mi sono letto centinaia di pagine di comparazioni e recensioni,e devo dire di aver fatto un grande acquisto.
consigliatissimo.

Andrea

Sembra che la percentuale di preferenze dia in netto vantaggio il Tokina. Dai vari test letti ritengo comunque il Sigma 10-20 un'ottimo avversario; utenti 10-20 fatemi vedere qualche foto in condizioni critiche please

Anche io sto nella cecrchia di coloro che prenderanno un grandangolo spint e tanto per cambiare anche io sto in dubbio tra il Tokina e il Sigma e posso dirvi una cosa sul 10-20. Leggendo infatti su altre piattaforme mi hanno risposto con foto e devo dire che a 10mm il sigma, visto l'elevato angolo di campo, tende a piegare parecchio le linee ai bordi...
Conta come parere personale, ma io sono a favore del Tokina 12-24...

@ang84: non vorrei darti contro, ma mi pare che nelle tue due foto controluce ci sia qualche problemino coi raggi del sole... guardane i colori... il tokina si comporta così. Forse il Nikkor è meno soggetto a tale difetto, ma il costo è diverso...

Ciao

Tokina 12-24 .... ve lo consiglio ....

Lo possiedo da ormai 1 anno .... otticamente e' eccezionale ... costruzione veramente robusta...

..e poi ... vi spiegate perche' il prezzo di questa lente cresce di continuo??

Solitamente le ottiche di altri brand tendono a perdere valore col tempo ... questa lente invece no ... si valorizza ....

Buona giornata
Daniele ....#

Per l'angolo di campo andrei subito sul Sigma che con i suoi 2 mm i più fa una bella differenza, come già altri hanno sottolineato in post precedenti. In più sembra che il Sigma a 11 mm non abbia più nessun tipo di distorsione, che invece troviamo a 12 mm sul Tokina.
Però per quanto riguarda la resa del vetro ho ancora dubbi. Nessuno parla male del Sigma ma tutti parlano bene del Tokina.
Vi dirò che io sono molto orientato verso il Sigma per poter avere l'angolo di campo più ampio attualmente sul mercato, escludendo i fish eye. E' in parte vero che basterebbe un passo indietro ma a volte non è possibile...
Scusatemi se sono insistente ma è per quanto sopra riportato che vorrei vedere delle foto fatte con il Sigma in condizioni limite. (controluce e resa cromatica)

x 16ale16 scusami ma devo dirti che il poco flare che vedi è normalissimo nei controluce! nessun obiettivo non fa flare! poi dici che la resa cromatica non va bene...mi spieghi dov'è il difetto?

Per l'angolo di campo andrei subito sul Sigma che con i suoi 2 mm i più fa una bella differenza, come già altri hanno sottolineato in post precedenti. In più sembra che il Sigma a 11 mm non abbia più nessun tipo di distorsione, che invece troviamo a 12 mm sul Tokina.
Però per quanto riguarda la resa del vetro ho ancora dubbi. Nessuno parla male del Sigma ma tutti parlano bene del Tokina.
Vi dirò che io sono molto orientato verso il Sigma per poter avere l'angolo di campo più ampio attualmente sul mercato, escludendo i fish eye. E' in parte vero che basterebbe un passo indietro ma a volte non è possibile...
Scusatemi se sono insistente ma è per quanto sopra riportato che vorrei vedere delle foto fatte con il Sigma in condizioni limite. (controluce e resa cromatica)

Ciao Fabrizio, replico velocemente il tuo intervento quotando quanto dici, cioè che i 2mm si vedono molto a queste focali, ma trovo molto indicato il Tokina per scatti di arhitetture in cui è vero che la distorsione si vede a 12 mm ma è molto bassa e nelle altre focali praticamente scompare, cosa che nel sigma non accade. Per contro il sigma genera immagini sicuramente molto più accattivanti, quindi come al solito la scelta dipende molto da che uso se ne farà. L'ideale è provarlo, io mi sono voluto fidare, appena arriva vi faccio sapere, ma non avendo il sigma il mio giudizio saà poco utile.

Per quanto giguarda i flare, Alex, sono un fenomeno che nelle nelle ottiche con un gran numero di lenti è molto frequente. Il tokina se non sbaglio ha un gruppo in più di lenti rispetto al nikon e questo tende a far creare qualche artefatto in più, ma da come se ne parlava sembrava una cosa fastidiosa e ingestibile mentre dalle foto non mi sembra poi così pessimo. Insomma come te sono per il tokina.

Due ottime lenti, non c'è che dire, una valida alternativa per chi ama la fotografia.

Buona giornata a tutti!

Aggiungo un particolare, visto che si parla sempre solo di resa ottica, ma che in un obiettivo c'è anche dell'altro. Il Tokina è tutto di ferro e pesa tanto, molto di più del Nikkor. Per fare un raffronto, è costruito come un carrarmato quale il famoso 80-200 bighiera. Il Nikkor per contro è costruito in plastica stile 18-70, per intenderci. Questo non ha nulla a che fare con la qualità ottica, ma a qualcuno può interessare, ad esempio un "pro" potrebbe volere il Tokina per questioni di robustezza, mentre chi non sopporta molto peso sulle spalle potrebbe storcere il naso di fronte a una lente così massiccia.

Del Sigma 10-20 non so dire, ma siccome sono uno di quelli scottati da Sigma in passato (plasticaccia, meccanica poco affidabile, colori alterati, qualità ottica scarsa) non ne considero neppure l'esistenza. Ovvio che sia solo la mia opinione personale.

Per una volta il mitico Ken Rockwell aveva detto una cosa giusta: se non hai limiti di spesa prendi il Nikkor, se hai limiti di spesa prendi il Tokina. Fine.

Per una volta il mitico Ken Rockwell aveva detto una cosa giusta: se non hai limiti di spesa prendi il Nikkor, se hai limiti di spesa prendi il Tokina. Fine.

L'eccezione conferma sempre la regola

Uff!


....vi odio!


Mi ero già programmato il Sigma 10-20 come prossimo ed imminete acquisto, ma mi avete sconvolto gli equilibri aueri insinuando dei dubbi amletici.


Il Sigma ho già avuto modo di provarlo, ma il Tokina no. Per le foto di architettura mi confermate sia meglio quest'ultimo?

Uff!
....vi odio!
Mi ero già programmato il Sigma 10-20 , ma mi avete sconvolto gli equilibri aueri insinuando dei dubbi amletici.

Mi associo...
Avevo già puntato il Sigma 12-24, poi mi avete messo il dubbio con il Sigma 10-20.....poi non contenti avete tirato fuori il Tokina 10-20........
Se qualcuno nomina Tamron !!!
A parte gli scherzi, sono un felice possessore di D40x e volevo prendere (non immediatamente, ma prima dell'estate se possibile) un gradangolo e, visto il prezzo del Nikon 12-24 ed i giudizi positivi sul Sigma 12-24, mi ero orientato su quest'ultimo. Adesso sono quasi più orientato sul 10-20...speriamo di giungere ad una conclusione prima delle vacanze
ciao ciao

Uff!
....vi odio!
Mi ero già programmato il Sigma 10-20

e continua con il tuo programma tranquillo!!!

e continua con il tuo programma tranquillo!!!

Grazie, mi sei di conforto!

Anch'io penso che alla fine andrò sul 10-20
Concordo con quelli che dicono che certi Sigma non erano il max ma di questa lente non ho mai sentito parlare male. Consideriamo che si tratta comunque di meno della metà del prezzo Nikon. Se poi lo confrontiamo con il Tokina ci sono pro e contro in ambedue e la scelta si fa tosta.
Del Sigma si dice abbia una dominante giallina che dalle foto viste non penso pregiudichi il risultato finale, non ha il corpo supercorazzato del Tokina ma io che l'ho visto da vicino vi dico che è ben fatto, per finire insisto con il dire che mi fanno gola quei 10mm.
Per quanto riguarda la distorsione, ho trovato su un'altro forum (pxxxx4u.it) degli utenti che avevano fatto dei test casarecci ma validi dove si rilevava una distorsione contenuta (non a 10mm che qui risulta strana)

Ho ancora 15 gg e poi farò l'acquisto, consigli sempre ben accetti

SIGMA 10-20
NIKON 12-24
TOKINA 12-24


Io purtroppo conosco soltanto il Tokina perche' possiedo questo ( e' ottimo ).

vignetta soltanto a 12mm/f4, ma diaframmando un po' tutto risolto !!!
Il Nikon e' leggermente migliore riguardo alla vignettatura, ma non piu' di tanto....

Il Sigma purtroppo a 10mm ai bordi laterali arrotonda tutto, quindi per architettura te lo sconsiglio vivamente ...

Consclusioni .... se hai il portafoglio a mantice, prenditi il Nikon, ma se vuoi risparmiare 3volte tanto, prendi il Tokina....e non te ne pentirai !!!

Au revoire....#

Un piccolo appunto ...

sempre su photozone dicono del 12-24 Nikon :

Despite the different optical designs it is remarkable that the MTF characteristic is very similar to the Tokina AF 12-24mm f/4 AT-X Pro DX.


A voi i giudizi ....

D...#

spero si possa

http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=1496...der=asc&start=0

spero si possa

http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=1496...der=asc&start=0

e se non si poteva....ormai è fatta!

Despite the different optical designs it is remarkable that the MTF characteristic is very similar to the Tokina AF 12-24mm f/4 AT-X Pro DX.
A voi i giudizi ....

...Dico che i test MTF lasciano il tempo che trovano!
C'è una rivista fotografica che ha perfino bestemmiato dicendo che il 18-35 è migliore del 17-35... E' tutto dire!!

A parte tutto, comunque, non conosco il Sigma, ma posso dire che il Nikon è meraviglioso e la differenza con il Tokina, nei momenti difficili, si nota: resa cromatica nei controluce, resistenza al flare, purple fringing, resa a tutta apertura... Sono fattori che, per molti, non contano, ma che fanno la differenza.

Resta il fatto che, se non ci si può permettere il Nikon, è giustissimo ripiegare su altre ottiche che comunque permettono di divertirsi e fotografare e, in alcuni casi (come questo del Tokina), con buona qualità.

la differenza con il Tokina, nei momenti difficili, si nota: resa cromatica nei controluce, resistenza al flare, purple fringing, resa a tutta apertura... Sono fattori che, per molti, non contano, ma che fanno la differenza.

Vero, sono fattori che fanno la differenza, MA scattando in Nef, se alcuni difetti ahimè non sono correggibili (vedi il flare) altri sono abbastanza semplici da sistemare. Per questo dicevo in passato come il Nikkor è più adatto a chi ci lavora, in cui errori come flare o difetti ottici devono essere ridotti il più possibile perchè vuole il massimo e subito, chi invece ha quel poco di tempo da dedicare alla post produzione che si orienti pure su un prodotto cmq valido e meno costoso.

@paolotestori: con la tua D40x mi orienterei su un sigma 10-20 o il nikkor, ecludendo l'alternativa del tokina in quanto non ha un motore interno e dovresti focheggiare solo in manuale. Il sigma 12-24 non so se ha il motore incorporato ma non ha un buona qualità per le fotocamere con un sensore dx, cioè con formato ridotto, mentre è l'unico ad avere una focale 12mm utilizzabile sulle fotocamere con sensore pieno formato.

Altra piccola nota è che può aiutare nelle scelta è che il tokina da 16mm in poi è utilizzabile anche su fotocamere a pieno formato e pellicola offrendovi un fastastico grandangolo.

Ciao!

Vero, sono fattori che fanno la differenza, MA scattando in Nef, se alcuni difetti ahimè non sono correggibili (vedi il flare) altri sono abbastanza semplici da sistemare.

Bè, neanche la resa cromatica e la resa a tutta apertura sono correggibili in post-produzione...

Resta il fatto che il Tokina è una buonissima alternativa!!!

@Spindulo: grazie mille dei consigli. Girovagando un po' sulla rete mi sono fatto un'idea. Ovvero: andrei sul Sigma 10-20 o sul nikkor (ma solo in caso di vincita al superenalotto ).
Per quanto concerne il Tokina, ho qualche perplessità perché, se non sono notizie "poco attendibili" o il sottoscritto che non ha capito una mazza, al momento non c'è un importatore ufficiale in Italia.....
Per quanto riguarda il motorino interno all'obiettivo, il 12-24 sia Tokina che Sigma dovrebbero averlo.
ciao ciao e grasie grasie

Per quanto riguarda il motorino interno all'obiettivo, il 12-24 sia Tokina che Sigma dovrebbero averlo.

Il Tokina NON ha un motore di messa a fuoco.

Sto pensando di acquistare un grandangolo per il mio compleanno (31 luglio) e mi sto cimentando in questa ardua decisione.
Non trovando il nikon usato e cercando di non spendere troppo sono indeciso tra Sigma e Tokina.

Non ho ben capito tra questi quale sia il migliore perché in 6 pagine di discussione alla fine (e giustamente) si divaga... Si possono stilare alcuni punti tra cui pregi e difetti di questi due obiettivi?

Inoltre ho letto che uno di questi (non ricordo quale) non è possibile da rilevare con PTLens o con lo strumento di Photoshop, quindi la procedura verrebbe fatta manualmente?