FORUM NIKONCLUB

Il più grande limite per il mio modo di fotografare è l'apertura massima: uno zoom luminoso mi permette di usare lo sfocato in modo espressivo, un tubo buio da f/5,6 mi tarpa le ali. Questo per me influisce sul risultato visivo in modo più evidente e macroscopico di ogni altro fattore, col tuo 18-135 sei limitato al "tutto più o meno a fuoco", sempre.

mariomc2, credo che il problema sia la progettazione proprio dei modelli slingshot. Le cerniere lampo ad esempio sono piccolissime e fragili, dove fanno curve si aprono e perdono i denti prima o poi, sono più spesse le zip dei miei pantaloni!

Kozmiblues, le tue sono considerazioni che confermano alcune mie impressioni. Ho già una Tenba da spalla (di 26 anni fa!) e uno zaino Lowepro Orion AW, continuavo a cercare una sling per uscite leggere, ma il mio problema dev'essere proprio l'eccessivo peso che ci metto per una borsettina così congegnata.

Pare che kata abbia fama di robustezza, dovrò andare in negozio e rovistare un po' tra le varie borse.

Interessante questo zaino che si usa anche come "sling": tenba

E poi ci sarebbe questa Kata, sempre "sling": Kata

Ho sfasciato la una lowepro slingshot 200 dopo solo 2 anni di utilizzo, spappolato la cerniere lampo (e ci credo, dopo continue aperture e chiusure una cernierina così sottile...). anche lo spallaccio si è allentato sotto il peso, nel senso che il materiale stesso si è allungato (!) e l'imbottitura assottigliata. In più i vari nastri si sono sfilacciati in punta.

Giudizio finale su Lowepro: carine da vedere, ma decisamente deboline nel tempo, soprattutto se ci metti attrezzatura un po' pesante e non solo una reflex e 2 lenti piccole.

Restando nel genere "sling" cioè borse del tipo che si ruotano in avanti, molto pratiche per il mio modo di fotografare stavo guardando Kata, Boda e altri.

Avete idee su borse ROBUSTE tipo "sling" e fatte un po' meglio delle Lowepro?

Ciao Mauro, non so dove ti troverà questa mia risposta a 13 giorni di distanza dal tuo post iniziale, ma la rubrica "temi" offre anche la comodità di conversazioni a distanza meno frenetiche e più diluite nel tempo (oltre a molti interventi interessanti, come sempre).

Sarò banale anch'io, ma mi trovo in sintonia, soprattutto nel notare che ciò che ravviva in me la passione per la fotografia è sempre qualche bella mostra/libro/pubblicazione che mi offre nuove visioni. Nessun modello di fotocamera è mai riuscito in tale intento...

Se vuoi la mia opinione, io ormai convivo pacificamente e felicemente con alcuni amici del genere "feticista tecnologico" che adorano ogni nuova scoperta in campo tecnico e ogni tipo di gadget elettronico. Sono sinceramente contenti nel confrontare il protere risolvente dei loro obiettivi in linee per millimetro e hanno una sorta di piacere fisico nel contare i peli della barba al povero barbone di turno che ha fatto da soggetto ad un loro scatto (questo genere di appassionati adora i barboni, permette loro di parlare per ore di lenti e di maschera di contrasto...).
Poi c'è un altro genere di amici che parla poco di attrezzature ma che conoscono quei 10-15 autori famosi di cui si discute animatamente e che piuttosto di avvertirti che è uscita la D700 ti avvertono invece che c'è una mostra del tale autore a Milano.

Voglio essere chiaro: sono entrambi amici. Sono entrambi simpatici e da tutti c'è molto per me da imparare. Semplicemente la fotografia ha tali e tante sfaccettature che non si può ricomprendere sotto un unico nome "fotoamatore" una così variegata moltitudine di individui, dall'appassionato di "vetro" all'artista blasonato che usa il mezzo fotografico come strumento espressivo, dal neo-papà che deve immortalare il pargoletto al matrimonialista che deve soddisfare un cliente nel rispetto magari di richieste da far accaponare la pelle...

Tra questa moltitudine di "tipi", fa in ogni caso piacere che in alcuni, diciamolo pure, pochi individui nasca un interesse nell'immagine fotografica in se, nel linguaggio fotografico e addirittura emerga il desiderio di capire di più, magari partendo da un buon testo di lettura dell'immagine.

Come sempre illuminanti gli interventi del Doc

Tre possibilità:
1) tieni la D80 col 18-135 al collo e il 35 e il 50 in tasca, lo zaino in spalla, ovviamente. Io preferirei questa soluzione
2) Marsupio fotografico davanti (lo fa la Lowepro e altri) e zaino dietro, più protetto.
3) semplice porta-obiettivo alla cintura dello zaino, sul davanti, ci tieni i due fissi impilati o il tele, a scelta.

Per lo storage, pensa ad un hd portatile con lettore multischeda, sempre molto più conveniente di un sacco di schedine SD sia pure da 4 o 8 Gb, considera che a me si riempono 40 Gb come ridere in un viaggetto...

Belle le foto di Holi, ma... accidenti, anche tutto il resto del sito. Interessante scoperta!

Partecipo io Mi è stato regalato un bel libro sul reportage, co sono interviste a fotoreporter famosi, ho anche scoperto qualcuno che non conoscevo e mi piace molto. Spesso, alla fatidica domanda "che cosa usi?" ci sono risposte che sembrerebbero imbarazzanti per la maggior parte del grande pubblico.
Andiamo dai Leicisti con solo 28 e 35/50mm (spesso reporter di guerra che vogliono leggerezza e invisibilità) a gente che indica la F100 per robustezza e maneggevolezza, spesso pochissime ottiche, molte volte fisse, con grande predominanza dei grandangolari. Una cosa spesso comune a questi fotoreporter da prima linea è la volontà di muoversi in contesti a rischio (guerre, tumulti, sommosse, ma anche ambienti ostili ai giornalisti) con quasi nulla in termini di attrezzatura.
Certo, ci sono ragioni oggettive che osno appunto la discrezione, l'invisibilità, la praticità, ma nessuno di essi si lamenta di non avere un obiettivo stabilizzato o con escursione 11x, sono tutti piuttosto attenti ad avere lenti luminose.

aliant, sono parole che fa sempre piacere rileggere, ma una cosa non capisco (modo ironia acceso) perché postarle qui sul forum Nital? E' un po' come fare una conferenza sulle malattie cardiovascolari in una pasticceria, vuoi convertire i golosi o fare una moratoria contro la crema pasticcera? (modo ironia spento)

Anch'io mi sono trovato bene con il b/n di digitalpiz, ottimi neri profondi, buona la carta, anche se -ovviamente- non è una stampa fine art. Comunque per inviarle a digitalpix devi avere l'accortezza di lasciare il b/n con il profilo sRGB e NON mandarle come scala di grigi altrimenti... disastro.

Grazie a tutti!

44

non dico altro...

Il 70-200 f/4 VRII lo chiedono in tanti ed in effetti, ci potrebbe stare nel catalogo.

Non dimenticare però che c'è un 70-300VR che come dimensioni e peso può soddisfare il tuo desiderio di leggerezza.

A me non dispiace, non solo per i colori, ma per le differenti sensazioni delle due materie (ferro, acqua) che contrastano tra di loro

Potrebbe piacere di più a tanti per diversi motivi:

1) a 18mm il 18-200 ha oltre il 4% di distorsione (!) e vignetta parecchio, il 16-85 a 20mm ha 0,28% di distorsione dai primi test e a 16 ne ha solo l'1%. Quindi semprano molto buone le focali grandangolari quanto a questo aspetto.

2) scendere di focale a 16 mm vuol dire TANTO per un progettista e infatti è proprio sull'esistenza di quei 16mm che la Nikon insiste per illustrare i pregi della nuova lente. scendere da 28mm (eq.) a 24mm (eq.) fa una bella differenza, anche ad occhio.

3) mentre il 18-200 è un 27-300 equivalente, il 16-85 è un 24-127 cioè copre un range molto interessante, che decretò a suo tempo il successo dello "scomparso" 24-120 VR, che sul DX ha mostrato le sue debolezze e un range poco interessante.

4) per il mio personalissimo modo di fotografare il 24 e il 28mm (equiv. su formato Leica) sono molto molto utili, mentre le focali più lunghe di 100mm mi interessano poco o nulla.

Che poi siano tutt'e due cari, è un altro discorso probabilmente uscirà in kit e sarà costruito in un numero enorme di esemplari, quindi nel giro di pochi anni, causa inflazione di lenti da kit, si svenderanno per un paio di biglietti verdi (come oggi purtroppo succede con il glorioso 18-70). Pure di 18-200 se ne vendono tanti ormai...

Molto simpatico il titolo e buona l'idea. Io avrei anche aperto un po' di più di f/5,6 per avere più sfocato e staccare un pochino la sella.

Già vista.. di là Mi piace molto la composizione e le cromie: un minimalismo sempre d'effetto.

La prima: la scena ha un contrasto enorme, cioè zone molto illuminate e molto buie. In questi casi devi scegliere, io avrei scelto la xxx, lettura spot dell'esposizione e così evitavo le brutte pelature del velo della xxx. Restavano più chiuse le ombre, certo, ma avrei preservato l'atmosfera e le alte luci. Un flash di schiarita ci starebbe anche, ma molt sottoesposto, almeno -1 rispetto al resto, non mi piace l'effetto innaturale dei flash di schiarita sparati senza sottoesporre. Il micromosso c'è, a 62mm su DX un tempo "tranquillo" secondo la regola dell'inverso della focale (equivalente) sarebbe circa 1/100 sec.

P.S. vedo che non posso scrivere il nome dalla moglie di Giuseppe il falegname (roba da Matti!!!) al posto di xxx avevo scritto, ovviamente, M a d o n n a.

ed era un bel servizio: se uno ci sa mettere qualcosa dentro il rettangolino dell'inquadratura... non conta granché lo strumento usato

Bella la foto, restituisce una piacevole atmosfera

Anche senza averlo visto, il 16-85VR è della "classe" del 18-135, del 18-70, del 18-200VR, voglio dire che non sono uguali (il 16-85 è il più buio di tutti a parità di focali, è f/5,6 già da 70mm...), ma molto simili per concezione, e livello qualitativo.
Visto che il 18-135 è versatilissimo (equivale al 28-200 su 35mm) e ti permette di fare qualunque sperimentazione fotografica, io al tuo posto aspetterei per un vero salto quando e se vedrai che la passione continua. Penserei allora a 12-24 + 24-85 (o 24-70 se puoi) e 70-200, col tempo, ovviamente. Nel frattempo, con spesa contenuta, abbinerei al tuo 18-135 un 35mm f/2 per provare l'ebbrezza della qualità

Non so bene a cosa ti riferisci in particolare, comunque, sì, sarebbe cortese far in modo di farsi capire da tutti.



Su questo non sono d'accordo. Con un po' di sforzo si possono fare spiegazioni ipertecniche (molto utili, IMHO) e anche comprensibili.



Io invece sono sempre dell'idea che una foto più o meno pixellata su un monitor è una pessima rappresentazione di una immagine (che meriterebbe di essere stampata) ed una ancor più approssimativa valutazione della resa di qualunque attrezzo fotografico.

Un po' di mestieri per strada...


















Un negozietto...

Ciao, provo a darti qualche indicazione (spero costruttiva) perché sinceramente non ce n'è nessuna che mi "prenda" e vorrei spiegare perché.

Trovo che ci sia un po' da lavorare soprattutto sulle inquadrature e la composizione: il fatto che la realtà ci circondi a 360° e la macchina inquadri solo un rettangolino più o meno ampio impone che si debba pensare a cosa far finire dentro il rettangolino e cosa invece lasciare fuori. Alcuni scatti verticali, ad esempio, non mi sembrano funzionare, anche in rapporto alla scena. Altre hanno il soggetto molto centrale, cosa che crea grande staticità. Nel ritratto al volo (275a) il problema è anche lo sfondo: c'era da muoversi un po' sulle gambe, e magari piegarle, per togliere elementi di disturbo dietro il soggetto.

Aspettiamo altre foto!

Posso dirti che condivido al 100% ?

Con il tempo mi è venuta una certa insofferenza per alcune mie foto scattate a 12mm, il classico uso "ad effetto" del grandangolo spinto, soggetto in primissimo piano, profondità di campo totale, così come lascio spessissimo a casa il mio bel 80-200 e quando lo monto... finisce che lo uso tra 80 e 105mm per fare ritratti. Non ci avrei creduto tempo fa, ma è una IN-voluzione verso le focali più normali, meno distorcenti, meno "ruffiane", con angolo di campo più "umano".

Inoltre, trovo che usare focali "normali" costringa a cercare un contenuto nella foto, mentre l'uso di focali più estreme fa sì che qualunque soggetto mediocre faccia comunque un certo effetto dovuto alle proprietà dell'ottica.

Mi associo pienamente a voi, ma devo aggiungere qualcosa. Sono talmente attento a queste cose che vi invito anche a riflettere più in generale su tutti i gravi problemi che coinvolgono la conservazione delle specie, anche di quelle più piccole e apparentemente insignificanti.

Ad esempio, parlando con un esponente di Green Peace, discutevamo di come sia la scomparsa del krill a causa di vari fattori uno dei grandi problemi che minacciano le balene, anche più della caccia. Peccato che se parli del krill (un piccolo crostaceo) in TV non ti da retta nessuno, se fai vedere la baleniera... orrore!!! L'opinione pubblica si nutre di immagini e la balena arpionata fa l'immagine più interessante. Il gamberetto invece fa schifo e puzza. Peccato che il primo problema stia lì. Green Peace adattandosi a "ciò che fa spettacolo" cerca di più le telecamere davanti alla baleniera e si guarda bene dal parlare del krill. Attenti però che anche quando si riuscirà a far bandire la pesca dai giapponesi... poi resterà il problema delle balene che scompaiono per fame (vabbé ma a quel punto non le vede più nessuno, no?)

Comunque, l'importante è che se ne parli, in modo che sempre più gente scelga da che parte stare: dalla parte del problema o dalla parte della soluzione.

Poi se volete parliamo delle barriere coralline, anche quelle poco significative da mandare in TV, peccato che milioni di persone dipendano da esse...

Condivido, sono nato (fotograficamente parlando) con la tripletta 28, 50, 135: bastava e avanzava per fare di tutto. Adesso man mano che invecchio sto sempre più tra 18 e 50mm (su DX), con il solo 35mm montato in varie occasioni. Alla fine è questione del genere che si predilige, penso che vivrei felice anche solo con una Leica (!) e un 35mm.

Non so se l'avete già letta: la prova di photozone