QUOTE(abyss @ Sep 3 2011, 09:40 PM) 
Beh, Marco, si dice "photoshoppata" anche se è stata elaborata con altro software, magari gratuito 
Eh.... sai quanti ce ne sono in giro "GRATUITI"....
QUOTE(decarolisalfredo @ Sep 3 2011, 07:30 PM)
Io sono di quelli che non amano molto la PP, ma non è propio così, per esempio non mi piacciono le foto troppo elaborate e non mi piacciono quelli che scattano come viene perchè poi c'è la postproduzione.
In camera oscura si faceva qualche cosa, ma se una foto era sbagliata, non c'era nulla da fare, ora invece la si trasforma completamente tanto che io non le chiamo più foto, ma elaborazioni grafiche.
Un'altra frase che ricorre spesso è: scatta in raw così si elabora meglio, ma farla venire subito bene, no e!
In camera oscura si faceva qualche cosa, ma se una foto era sbagliata, non c'era nulla da fare, ora invece la si trasforma completamente tanto che io non le chiamo più foto, ma elaborazioni grafiche.
Un'altra frase che ricorre spesso è: scatta in raw così si elabora meglio, ma farla venire subito bene, no e!
questo è quello che più si avvicina al mio pensiero...
purtroppo in certi frangenti si deve consegnare subito, ed in jpeg...
e lì lo scatto dev' esser buono in partenza, altrimenti....
QUOTE(Shaovel @ Sep 3 2011, 04:16 PM)
...non c'è nulla di male anchè perché una foto può solo migliorare...
Dove sta scritto? Una foto può migliorare nelle mani di chi sa quello che fa (e non è per niente facile).
Viceversa, la stessa foto può diventare un'autentica porcheria se elaborata malamente, magari alla ricerca di improbabili effetti speciali.
A volte chi parla di fotoscioppatura non ha tutti i torti...
QUOTE(tOffinO @ Sep 3 2011, 09:57 PM)
Originali nel senso chequi posto le foto che ho fato direttamente dalla fotocamera,senza ritoccarle...perchè è da lì che vengono le critiche,non da quelle già modificate...allora solo in quel omento,magari,potrai modificarle...questo è solo il mio pensiero ovviamente,forse perché non sono capce di usare ph 
Certamente ognuno di noi è libero di pensarla come vuole, io intendevo che nella foto originale cosi come esce dalla fotocamera, già è stata PP con i parametri della stessa fotocamera, dalla nitidezza alla saturazione alla curva. Se per originali si intende fedele alla relatà, allora nella maggior parte dei casi la foto deve essere pesantemente PP per cercare di ricrere quello che si è fotografato. Per non parlare delle varie focali che stravolgoo la realtà. A mio parere la fotografia pura è arte e dunque va interpretata da ognuno a suo modo.
QUOTE(Danilo 73 @ Sep 3 2011, 11:39 PM)
... A mio parere la fotografia pura è arte e dunque va interpretata da ognuno a suo modo.
esatto,anche perchè altrimenti le foto con lunghe esposizioni per dare l'effetto velluto all'acqua o l'opposto il panning per rendere dinamica una foto come verrebbero considerate...sono due tipi di foto lontani dalla realtà...o no
anch'io comunque cerco di fare poca post produzione,più che altro perchè tendo a rovinare le foto
...però a volte è indispensabile.piccolo esempio niente di chè; qui ho solo aumentato il contrasto e diminuito la luminosità
Ingrandimento full detail : 168.6 KBSaluti,Gigi
Visto l'argomento di questo topic....
copio e incollo un mio intervento in un altro 3d :
sono daccordo....
lo sviluppo del negativo esisteva prima ed esiste ancora.
Per sviluppo intendo qualsiasi procedimento atto alla rivelazione dell’immagine latente....
Poi se lo si ottiene con l’uso di sostanze chimiche come una volta o con l’uso di software ma che importa....
Essendo il RAW un formato non direttamente utilizzabile, cosi come non lo era un negativo appena esposto, bisogna intervenire per trasformare una serie di dati in un’immagine bitmap visualizzabile e/o stampabile.
Per qualcuno il processo fotografico deve finire li...conversione raw-jpeg.
Un pò come con l'analogico si portava il rullino dal fotografo e si aspettava sia lo sviluppo del negativo sia la stampa delle foto.
Era lui che sceglieva al nostro posto se e come ottenere un certo risultato, a noi non restava che prendere quello che ci consegnava cosi com’era....molte volte senza nemmeno sapere che si poteva fare altro.
Questa è una possibile scelta. A mio parere però questo tipo di passività porta alla nostra creatività grossi limiti.
Alla fine....la fotografia parte da un’idea...da una sensazione a cui noi diamo concretezza con la nostra fotocamera....ma è in camera chiara/oscura che l'’immagine prende/prendeva vita.
Far finta che la post produzione non esista o che non serva rappresenta un errore che non ci permette di esprimerci al meglio.
E allora perché non una semplice compatta...mi domando....
Qualcuno forse può pensare che i fotografi del passato con le loro reflex analogiche non sistemassero le foto dopo lo scatto...
allora proviamo a cercare su internet cose del tipo "tirare un negativo" oppure "la mascheratura o bruciatura in fase di stampa "....
La differenza tra una buona foto e una foto ottima dico io....la fa la post produzione sia essa analogica o digitale...
Questa è la mia visione e non capirò mai chi considera lo sviluppo raw un qualcosa di esterno alla fotografia....di riparativo....di negativo....o di alieno...
è semplicemente fotografia pura e concorre a parer mio a fare di un fotografo ,un fotografo migliore....
e a chi mi dice..."eh....ma io scatto in jpeg..."
rispondo che fa la stessa cosa che si faceva con le istantanee polaroid....
saluti.
Messaggio modificato da simonespe il Sep 3 2011, 11:31 PM
copio e incollo un mio intervento in un altro 3d :
sono daccordo....
lo sviluppo del negativo esisteva prima ed esiste ancora.
Per sviluppo intendo qualsiasi procedimento atto alla rivelazione dell’immagine latente....
Poi se lo si ottiene con l’uso di sostanze chimiche come una volta o con l’uso di software ma che importa....
Essendo il RAW un formato non direttamente utilizzabile, cosi come non lo era un negativo appena esposto, bisogna intervenire per trasformare una serie di dati in un’immagine bitmap visualizzabile e/o stampabile.
Per qualcuno il processo fotografico deve finire li...conversione raw-jpeg.
Un pò come con l'analogico si portava il rullino dal fotografo e si aspettava sia lo sviluppo del negativo sia la stampa delle foto.
Era lui che sceglieva al nostro posto se e come ottenere un certo risultato, a noi non restava che prendere quello che ci consegnava cosi com’era....molte volte senza nemmeno sapere che si poteva fare altro.
Questa è una possibile scelta. A mio parere però questo tipo di passività porta alla nostra creatività grossi limiti.
Alla fine....la fotografia parte da un’idea...da una sensazione a cui noi diamo concretezza con la nostra fotocamera....ma è in camera chiara/oscura che l'’immagine prende/prendeva vita.
Far finta che la post produzione non esista o che non serva rappresenta un errore che non ci permette di esprimerci al meglio.
E allora perché non una semplice compatta...mi domando....
Qualcuno forse può pensare che i fotografi del passato con le loro reflex analogiche non sistemassero le foto dopo lo scatto...
allora proviamo a cercare su internet cose del tipo "tirare un negativo" oppure "la mascheratura o bruciatura in fase di stampa "....
La differenza tra una buona foto e una foto ottima dico io....la fa la post produzione sia essa analogica o digitale...
Questa è la mia visione e non capirò mai chi considera lo sviluppo raw un qualcosa di esterno alla fotografia....di riparativo....di negativo....o di alieno...
è semplicemente fotografia pura e concorre a parer mio a fare di un fotografo ,un fotografo migliore....
e a chi mi dice..."eh....ma io scatto in jpeg..."
rispondo che fa la stessa cosa che si faceva con le istantanee polaroid....
saluti.
Messaggio modificato da simonespe il Sep 3 2011, 11:31 PM
...la cosa che mi vien da chiedere, ma...voi con chi parlate di fotografia ??? 
vademecum per i luoghi comuni fotografici:
"è tutta photoshoppata" si risponde con un "in effetti con i computer oggi si fa tutto".
A "fa tutto la macchina" basta un "la tecnologia oggi fa miracoli".
A "la pellicola è tutta un'altra cosa" si può andare su "la fotografia ha perso la sua poesia"... ah, è importante la sparata sul prezzo della strumentazione pro alla domanda "ma quanto costa quella lente lì?" importante perchè questo uccide subito il discorso: da una parte l'avventore capisce subito che non farà mai il fotografo e dall'altra dà subito un valore quantitativo alla passione fotografica rivalutandola (se ha speso tot mila euro per quella macchinetta vuol dire che è una cosa seria)...
questo per i luoghi comuni. Perchè poi quando si incontrano persone curiose è bello conversare anche se alcune domande possono sembrare banali. Ed è bello sorprendere: "è tutta fotoshoppata!" e rispondere si con orgoglio spiegando perchè non è un problema....
vademecum per i luoghi comuni fotografici:
"è tutta photoshoppata" si risponde con un "in effetti con i computer oggi si fa tutto".
A "fa tutto la macchina" basta un "la tecnologia oggi fa miracoli".
A "la pellicola è tutta un'altra cosa" si può andare su "la fotografia ha perso la sua poesia"... ah, è importante la sparata sul prezzo della strumentazione pro alla domanda "ma quanto costa quella lente lì?" importante perchè questo uccide subito il discorso: da una parte l'avventore capisce subito che non farà mai il fotografo e dall'altra dà subito un valore quantitativo alla passione fotografica rivalutandola (se ha speso tot mila euro per quella macchinetta vuol dire che è una cosa seria)...
questo per i luoghi comuni. Perchè poi quando si incontrano persone curiose è bello conversare anche se alcune domande possono sembrare banali. Ed è bello sorprendere: "è tutta fotoshoppata!" e rispondere si con orgoglio spiegando perchè non è un problema....
QUOTE(dottor_maku @ Sep 3 2011, 06:11 PM)
difficile far bene la post, io sono abituato alla pellicola e in digitale ho ancora molti problemi di post (indispensabile in digitale imho).
QUOTE(decarolisalfredo @ Sep 3 2011, 07:30 PM)
Io sono di quelli che non amano molto la PP, ma non è propio così, per esempio non mi piacciono le foto troppo elaborate e non mi piacciono quelli che scattano come viene perchè poi c'è la postproduzione.
In camera oscura si faceva qualche cosa, ma se una foto era sbagliata, non c'era nulla da fare, ora invece la si trasforma completamente tanto che io non le chiamo più foto, ma elaborazioni grafiche.
Un'altra frase che ricorre spesso è: scatta in raw così si elabora meglio, ma farla venire subito bene, no e!
In camera oscura si faceva qualche cosa, ma se una foto era sbagliata, non c'era nulla da fare, ora invece la si trasforma completamente tanto che io non le chiamo più foto, ma elaborazioni grafiche.
Un'altra frase che ricorre spesso è: scatta in raw così si elabora meglio, ma farla venire subito bene, no e!
Daccordissimo con entrambi, tra l'altro dopo vari tentativi mal riusciti di PP ho deciso di smettere, qualche piccolo ritocco con view nx 2 e basta, anche perchè quello che faccio con la F100, se lo riporto alla D90 non dà mai gli stessi risultati.
Visto che spesso monto fissi Ai-s sulla D90, quando passo la macchina ad altri mi sento dire "come mai non zomma??? E perchè non mette a fuoco??? Tutti sti soldi e non ci si fà nemmeno ad usarla, meglio la mia compattina.....".
Vincenzo.
QUOTE(Danilo 73 @ Sep 3 2011, 11:39 PM)
A mio parere la fotografia pura è arte e dunque va interpretata da ognuno a suo modo.
Ecco, la migliore risposta secondo me!
Ecco perchè ci sono tante filosofie di pensiero... QUOTE(DEVILMAN 79 @ Sep 4 2011, 03:24 AM)
Visto che spesso monto fissi Ai-s sulla D90, quando passo la macchina ad altri mi sento dire "come mai non zomma??? E perchè non mette a fuoco??? Tutti sti soldi e non ci si fà nemmeno ad usarla, meglio la mia compattina.....".
Vincenzo.
Vincenzo.
Se sento una cosa del genere mi cadono le braccia...
Io ho sempre qualche cosa che vorrei migliorare nelle mie fotografie, e ci mancherebbe, non mi sento mica un "truffatore" se tocco di 1/3 di stop l'esposizione o rivedo di 16 gradi Mr. Kelvin 
Siamo digitali o no!?
Sono inquieto quando guardo delle HDR con laghi ripresi in pieno sole e nuvole da apocalisse incombere su pinete scolpite nella pietra!
ciao
Siamo digitali o no!?
Sono inquieto quando guardo delle HDR con laghi ripresi in pieno sole e nuvole da apocalisse incombere su pinete scolpite nella pietra!
ciao
QUOTE(Danilo 73 @ Sep 3 2011, 11:39 PM)
Certamente ognuno di noi è libero di pensarla come vuole, io intendevo che nella foto originale cosi come esce dalla fotocamera, già è stata PP con i parametri della stessa fotocamera, dalla nitidezza alla saturazione alla curva. Se per originali si intende fedele alla relatà, allora nella maggior parte dei casi la foto deve essere pesantemente PP per cercare di ricrere quello che si è fotografato. Per non parlare delle varie focali che stravolgoo la realtà. A mio parere la fotografia pura è arte e dunque va interpretata da ognuno a suo modo.
Quoto pienamente, che gusto c'e' a far foto per poi elaborarle al computer,secondo me si perde tutto il fascino d'essere sempre in competizione con se stessi,di cercare il scatto migliore cambiando inquadrature,aspettare il momento giusto del passaggio di una nuvola o di un bel tramonto.
Se uno opta per la PP a livelli amatoriali tanto vale che vendano le loro costosissime reflex e si prendano una compatta,tanto c'e' la PP.
Invece per quel che riguarda la fotografia per professione un "po" di PP non e' illegale.
QUOTE(MAXdiLARA @ Sep 4 2011, 11:41 AM)
Quoto pienamente, che gusto c'e' a far foto per poi elaborarle al computer,secondo me si perde tutto il fascino d'essere sempre in competizione con se stessi,di cercare il scatto migliore cambiando inquadrature,aspettare il momento giusto del passaggio di una nuvola o di un bel tramonto.
Se uno opta per la PP a livelli amatoriali tanto vale che vendano le loro costosissime reflex e si prendano una compatta,tanto c'e' la PP.
Invece per quel che riguarda la fotografia per professione un "po" di PP non e' illegale.
Se uno opta per la PP a livelli amatoriali tanto vale che vendano le loro costosissime reflex e si prendano una compatta,tanto c'e' la PP.
Invece per quel che riguarda la fotografia per professione un "po" di PP non e' illegale.
La PP è legale per professionisti e gli "amatori" in pp solo con una coolpix?
fantastico
QUOTE(MAXdiLARA @ Sep 4 2011, 11:41 AM)
Quoto pienamente, che gusto c'e' a far foto per poi elaborarle al computer,secondo me si perde tutto il fascino d'essere sempre in competizione con se stessi,di cercare il scatto migliore cambiando inquadrature,aspettare il momento giusto del passaggio di una nuvola o di un bel tramonto.
Se uno opta per la PP a livelli amatoriali tanto vale che vendano le loro costosissime reflex e si prendano una compatta,tanto c'e' la PP.
Invece per quel che riguarda la fotografia per professione un "po" di PP non e' illegale.
Se uno opta per la PP a livelli amatoriali tanto vale che vendano le loro costosissime reflex e si prendano una compatta,tanto c'e' la PP.
Invece per quel che riguarda la fotografia per professione un "po" di PP non e' illegale.
che?? sei cosciente che ormai in tanti casi il limite fra amatore e professionista si è assottigliato? (se non sparito)
..per esempio..se la foto deve essere attinente alla relta'..
1: e' fisicamente impossibile che la macchina, anche a pellicola, riproduca esattamente la realtà. La post serve anche a riportare l'immagine verso ciò che abbiamo visto quindi e' imprescindibile, se non altro per la gamma dinamica inferiore ai nostri occhi.
C'è gente che non raddrizza neanche gli orizzonti..come se naturalmente fosse storto..boh.
2: se la realtà deve essere riprodotta fedelmente allora anche il bn non avrebbe ragione di esistere visto che mi pare il mondo sia a colori.
la pellicola non e' che fosse fedele..e' che tra lo scatto e la stampa ti eri scordato quanto rosso fosse quel tramonto..
Messaggio modificato da alessandro pischedda il Sep 4 2011, 11:31 AM
1: e' fisicamente impossibile che la macchina, anche a pellicola, riproduca esattamente la realtà. La post serve anche a riportare l'immagine verso ciò che abbiamo visto quindi e' imprescindibile, se non altro per la gamma dinamica inferiore ai nostri occhi.
C'è gente che non raddrizza neanche gli orizzonti..come se naturalmente fosse storto..boh.
2: se la realtà deve essere riprodotta fedelmente allora anche il bn non avrebbe ragione di esistere visto che mi pare il mondo sia a colori.
la pellicola non e' che fosse fedele..e' che tra lo scatto e la stampa ti eri scordato quanto rosso fosse quel tramonto..
Messaggio modificato da alessandro pischedda il Sep 4 2011, 11:31 AM
QUOTE(Marco.Guasta @ Sep 4 2011, 12:09 PM)
che?? sei cosciente che ormai in tanti casi il limite fra amatore e professionista si è assottigliato? (se non sparito)
Andando fuori tema, a mio avviso il limite tra amatore e professionista adesso si è ampliato, prima era più sottile. Fermo restando che ci sono amatori più bravi dei professionisti.
QUOTE(MAXdiLARA @ Sep 4 2011, 11:41 AM)
che gusto c'e' a far foto per poi elaborarle al computer,secondo me si perde tutto il fascino d'essere sempre in competizione con se stessi,di cercare il scatto migliore cambiando inquadrature,aspettare il momento giusto del passaggio di una nuvola o di un bel tramonto.
Se uno opta per la PP a livelli amatoriali tanto vale che vendano le loro costosissime reflex e si prendano una compatta,tanto c'e' la PP.
Invece per quel che riguarda la fotografia per professione un "po" di PP non e' illegale.
Se uno opta per la PP a livelli amatoriali tanto vale che vendano le loro costosissime reflex e si prendano una compatta,tanto c'e' la PP.
Invece per quel che riguarda la fotografia per professione un "po" di PP non e' illegale.
nel sottolineato tutto sommato concordo, anche perchè anche io cerco di migliorarmi nella ripresa, nella composizione etc...
tutta la parte in grassetto invece mi trova in totale disaccordo, dato che postprodurre un'immagine è parte integrante della fotografia, magari potremmo avere differenti visioni della stessa immagine, tutte da rispettare s'intende, ma lo sviluppo di un file RAW non può prescindere dalla stessa.
ma soprattutto non capisco l'ultima frase in cui affermi che un professionista può usarla.
Franco
a parte la frase del post mi sono anche sentito dire " mica l'hai fatta tu questa foto!"
QUOTE(MAXdiLARA @ Sep 4 2011, 11:41 AM)
Quoto pienamente, che gusto c'e' a far foto per poi elaborarle al computer,secondo me si perde tutto il fascino d'essere sempre in competizione con se stessi,di cercare il scatto migliore cambiando inquadrature,aspettare il momento giusto del passaggio di una nuvola o di un bel tramonto.
Se uno opta per la PP a livelli amatoriali tanto vale che vendano le loro costosissime reflex e si prendano una compatta,tanto c'e' la PP.
Invece per quel che riguarda la fotografia per professione un "po" di PP non e' illegale.
Se uno opta per la PP a livelli amatoriali tanto vale che vendano le loro costosissime reflex e si prendano una compatta,tanto c'e' la PP.
Invece per quel che riguarda la fotografia per professione un "po" di PP non e' illegale.
praticamente la pensiamo all'opposto
per quanto mi riguarda lo sviluppo raw...è tanto più elaborato...oculato e complesso quanto più professionale....
lo sviluppo raw va a braccetto con le "costosissime reflex" tanto quanto all'epoca l'allestimento di una camera oscura....
vengono scritti trattati...elaborati workflow....ci sono corsi....
il gusto stà....nell'interpretare la nostra scena e nel far venir fuori tutto quello che di bello catturano i nostri sensori....
altrimenti...ecco allora che può benissimo entrare in gioco anche una compatta
QUOTE(tomwaits @ Sep 4 2011, 12:01 PM)
La PP è legale per professionisti e gli "amatori" in pp solo con una coolpix?
fantastico
fantastico
già...
certe convinzioni possono anche rivoltare il mondo
QUOTE(alessandro pischedda @ Sep 4 2011, 12:29 PM)
..per esempio..se la foto deve essere attinente alla relta'..
1: e' fisicamente impossibile che la macchina, anche a pellicola, riproduca esattamente la realtà. La post serve anche a riportare l'immagine verso ciò che abbiamo visto quindi e' imprescindibile, se non altro per la gamma dinamica inferiore ai nostri occhi.
C'è gente che non raddrizza neanche gli orizzonti..come se naturalmente fosse storto..boh.
2: se la realtà deve essere riprodotta fedelmente allora anche il bn non avrebbe ragione di esistere visto che mi pare il mondo sia a colori.
la pellicola non e' che fosse fedele..e' che tra lo scatto e la stampa ti eri scordato quanto rosso fosse quel tramonto..
1: e' fisicamente impossibile che la macchina, anche a pellicola, riproduca esattamente la realtà. La post serve anche a riportare l'immagine verso ciò che abbiamo visto quindi e' imprescindibile, se non altro per la gamma dinamica inferiore ai nostri occhi.
C'è gente che non raddrizza neanche gli orizzonti..come se naturalmente fosse storto..boh.
2: se la realtà deve essere riprodotta fedelmente allora anche il bn non avrebbe ragione di esistere visto che mi pare il mondo sia a colori.
la pellicola non e' che fosse fedele..e' che tra lo scatto e la stampa ti eri scordato quanto rosso fosse quel tramonto..
esatto quoto in pieno
Messaggio modificato da simonespe il Sep 4 2011, 01:22 PM
QUOTE(simonespe @ Sep 4 2011, 12:26 AM)
Visto l'argomento di questo topic....
copio e incollo un mio intervento in un altro 3d :
sono daccordo....
lo sviluppo del negativo esisteva prima ed esiste ancora.
Per sviluppo intendo qualsiasi procedimento atto alla rivelazione dell’immagine latente....
Poi se lo si ottiene con l’uso di sostanze chimiche come una volta o con l’uso di software ma che importa....
Essendo il RAW un formato non direttamente utilizzabile, cosi come non lo era un negativo appena esposto, bisogna intervenire per trasformare una serie di dati in un’immagine bitmap visualizzabile e/o stampabile.
Per qualcuno il processo fotografico deve finire li...conversione raw-jpeg.
Un pò come con l'analogico si portava il rullino dal fotografo e si aspettava sia lo sviluppo del negativo sia la stampa delle foto.
Era lui che sceglieva al nostro posto se e come ottenere un certo risultato, a noi non restava che prendere quello che ci consegnava cosi com’era....molte volte senza nemmeno sapere che si poteva fare altro.
Questa è una possibile scelta. A mio parere però questo tipo di passività porta alla nostra creatività grossi limiti.
Alla fine....la fotografia parte da un’idea...da una sensazione a cui noi diamo concretezza con la nostra fotocamera....ma è in camera chiara/oscura che l'’immagine prende/prendeva vita.
Far finta che la post produzione non esista o che non serva rappresenta un errore che non ci permette di esprimerci al meglio.
E allora perché non una semplice compatta...mi domando....
Qualcuno forse può pensare che i fotografi del passato con le loro reflex analogiche non sistemassero le foto dopo lo scatto...
allora proviamo a cercare su internet cose del tipo "tirare un negativo" oppure "la mascheratura o bruciatura in fase di stampa "....
La differenza tra una buona foto e una foto ottima dico io....la fa la post produzione sia essa analogica o digitale...
Questa è la mia visione e non capirò mai chi considera lo sviluppo raw un qualcosa di esterno alla fotografia....di riparativo....di negativo....o di alieno...
è semplicemente fotografia pura e concorre a parer mio a fare di un fotografo ,un fotografo migliore....
e a chi mi dice..."eh....ma io scatto in jpeg..."
rispondo che fa la stessa cosa che si faceva con le istantanee polaroid....
saluti.
copio e incollo un mio intervento in un altro 3d :
sono daccordo....
lo sviluppo del negativo esisteva prima ed esiste ancora.
Per sviluppo intendo qualsiasi procedimento atto alla rivelazione dell’immagine latente....
Poi se lo si ottiene con l’uso di sostanze chimiche come una volta o con l’uso di software ma che importa....
Essendo il RAW un formato non direttamente utilizzabile, cosi come non lo era un negativo appena esposto, bisogna intervenire per trasformare una serie di dati in un’immagine bitmap visualizzabile e/o stampabile.
Per qualcuno il processo fotografico deve finire li...conversione raw-jpeg.
Un pò come con l'analogico si portava il rullino dal fotografo e si aspettava sia lo sviluppo del negativo sia la stampa delle foto.
Era lui che sceglieva al nostro posto se e come ottenere un certo risultato, a noi non restava che prendere quello che ci consegnava cosi com’era....molte volte senza nemmeno sapere che si poteva fare altro.
Questa è una possibile scelta. A mio parere però questo tipo di passività porta alla nostra creatività grossi limiti.
Alla fine....la fotografia parte da un’idea...da una sensazione a cui noi diamo concretezza con la nostra fotocamera....ma è in camera chiara/oscura che l'’immagine prende/prendeva vita.
Far finta che la post produzione non esista o che non serva rappresenta un errore che non ci permette di esprimerci al meglio.
E allora perché non una semplice compatta...mi domando....
Qualcuno forse può pensare che i fotografi del passato con le loro reflex analogiche non sistemassero le foto dopo lo scatto...
allora proviamo a cercare su internet cose del tipo "tirare un negativo" oppure "la mascheratura o bruciatura in fase di stampa "....
La differenza tra una buona foto e una foto ottima dico io....la fa la post produzione sia essa analogica o digitale...
Questa è la mia visione e non capirò mai chi considera lo sviluppo raw un qualcosa di esterno alla fotografia....di riparativo....di negativo....o di alieno...
è semplicemente fotografia pura e concorre a parer mio a fare di un fotografo ,un fotografo migliore....
e a chi mi dice..."eh....ma io scatto in jpeg..."
rispondo che fa la stessa cosa che si faceva con le istantanee polaroid....
saluti.
La fase di lavorazione con un programma di editing diventa essenziale per cambiare volto alla fotografia.
Scatti direttamente in Jpg e non modifichi la foto?
Quella che genera la reflex come la vogliamo chiamare?
Il profilo colore cos'è? Tutti i parametri che sono impostati di default cosa sono?
Con l'analogico era la stessa cosa quando portavi il rullino al laboratorio.
Il tuo rullino finiva pinzato insieme ad altri cento e quando il meccanismo controllava la densità dei fotogrammi del primo rullino, applicava lo stesso sviluppo a tutti.
Obiezione: si ma io lo porto solo nei laboratori professionali. Pagavi di più per lo stesso trattamento.
In stampa per bene che ti andasse, ti capitava un onesto obiettivo da ingranditore che, cmq sviliva la foto scattata con un summicron 1.4 o un Carl Zeiss planar T* da 1.000.000 delle vecchie lirette.
Come la vogliamo chiamare?
National Geografic vuole solo il negativo per chi ancora scatta in analogico e il formato raw per il digitale, il resto, quello che vediamo sulla rivista, lo post produce nei suoi laboratori./
buone foto
QUOTE(Mattia BKT @ Sep 3 2011, 09:58 PM)
Ma ammè me piace sfrizionà...
Te sgommo sur cofano!
Te sgommo sur cofano!
IO sto a gira' cor Beverlozzo 300, anche se cio' l'iconcina der DUCA (see Avatar)!
L.
QUOTE(tOffinO @ Sep 3 2011, 05:49 PM)
Guarda,se devo dirla tutta,a me non piace il PP perchè se un fotografo è veramente bravo,considera lo scatto originale il più bello,appunto perchè originale...io gli scatti che ho fatti non li ho mai modificati anche per il fatto che è meglio così...poi questi sono solo pensieri personali,ma preferisco sempre tenere le foto in originali...per quanto 'limitate' siano.
Questo è appunto ciò cui si faceva riferimento nel titolo del post, perdonami ma a me sembra molto come la storia della volpe che non riuscendo ad arrivare all'uva sostiene che quest'ultima non sia buona...
La post produzione è un arte tanto quanto quella di saper fotografare (comporre, cogliere l'attimo, gestire situazione e luce ecc...) ed un'ottima foto è figlia di una sapiente combinazione di entrambe le tecniche.
Perdonami ma quando dici: "io gli scatti che ho fatti non li ho mai modificati anche per il fatto che è meglio così", secondo te perchè sarebbe meglio così?
Ovviamente tutto questo lo dico in amicizia e soprattutto senza il minimo accenno di critica nei tuoi confronti con la sola voglia di confrontarsi su questi temi.
Mattia C.
Pensa che in un forum non di fotografia che frequento tempo fa partì la simpatica idea di un contest fotografico settimanale. Chiunque poteva postare la sua foto secondo il tema settimanalmente assegnato e tutti potevano votare la preferita.
A parte accorgermi del terrificante gusto medio che c'è in giro
, il regolamento vietava esplicitamente le foto "ritoccate".
E via a patetici controluce con compattine dove il soggetto pare sia il flare
A parte accorgermi del terrificante gusto medio che c'è in giro
, il regolamento vietava esplicitamente le foto "ritoccate".E via a patetici controluce con compattine dove il soggetto pare sia il flare
Il ragionamento con associazione di idee è un'autentica spada di damocle perennemente pendente sopra la testa di noi poveri esseri umani, che pensiamo di essere, invece, fini pensatori e sommi filosofi.
Quindi, bene stigmatizzare chi rifiuta a priori la pp, solo per ignoranza o per incompetenza, ma, allo stesso modo, amare la pp non deve significare che questa debba sostituire tutto il processo antecedente.
C'è una professionista del settore, che tiene meeting e workshop invero molto costosi, che ama proporre il giochino del prima\dopo.
Bene, mi auguro che le foto "originali", come uscite dalla macchina, siano il frutto di una ferma volontà da parte sua di prendere un'immagine il più scadente possibile per poi dimostrare (e vendere) la propria bravura nel trasformarla in fodo da "ooohhhhhhhhhhhhhh", altrimenti... beh, direi che non è proprio il concetto che ho di "fotografia". Quelle foto verrebbero direttamente scartate, da me, perchè male esposte, composte peggio e pensate in maniera approssimativa.
Ho sempre amato la foto paesaggistica, ma ne sono diventato letteralmente dipendente dopo aver visto uno scatto di David Noton: il picco vulcanico di Gunung Agung in Indonesia.
La valle, ritratta al tramonto, con luce perfetta, il cielo esposto in maniera impeccabile con delle nuvole a cerchio a coprire le cime del vulcano e delle montagne circostanti, una composizione semplice ma efficace e la magia che solo l'attimo di una vita può dare.
Uno scatto che gli è costato due settimane di appostamenti, misurazioni, prove, composizioni, e via discorrendo. Poi, una saggia pp ha dato il tocco finale ad una immagine che, la avessi realizzata io, mi avrebbe fatto camminare in ginocchio sui ceci per tutta la via di damasco
Questo significa, a mio avviso, fare fotografia
Quindi, bene stigmatizzare chi rifiuta a priori la pp, solo per ignoranza o per incompetenza, ma, allo stesso modo, amare la pp non deve significare che questa debba sostituire tutto il processo antecedente.
C'è una professionista del settore, che tiene meeting e workshop invero molto costosi, che ama proporre il giochino del prima\dopo.
Bene, mi auguro che le foto "originali", come uscite dalla macchina, siano il frutto di una ferma volontà da parte sua di prendere un'immagine il più scadente possibile per poi dimostrare (e vendere) la propria bravura nel trasformarla in fodo da "ooohhhhhhhhhhhhhh", altrimenti... beh, direi che non è proprio il concetto che ho di "fotografia". Quelle foto verrebbero direttamente scartate, da me, perchè male esposte, composte peggio e pensate in maniera approssimativa.
Ho sempre amato la foto paesaggistica, ma ne sono diventato letteralmente dipendente dopo aver visto uno scatto di David Noton: il picco vulcanico di Gunung Agung in Indonesia.
La valle, ritratta al tramonto, con luce perfetta, il cielo esposto in maniera impeccabile con delle nuvole a cerchio a coprire le cime del vulcano e delle montagne circostanti, una composizione semplice ma efficace e la magia che solo l'attimo di una vita può dare.
Uno scatto che gli è costato due settimane di appostamenti, misurazioni, prove, composizioni, e via discorrendo. Poi, una saggia pp ha dato il tocco finale ad una immagine che, la avessi realizzata io, mi avrebbe fatto camminare in ginocchio sui ceci per tutta la via di damasco
Questo significa, a mio avviso, fare fotografia
QUOTE(neomeso.lese @ Sep 4 2011, 11:55 PM)
Bene, mi auguro che le foto "originali", come uscite dalla macchina, siano il frutto di una ferma volontà da parte sua di prendere un'immagine il più scadente possibile per poi dimostrare (e vendere) la propria bravura nel trasformarla in fodo da "ooohhhhhhhhhhhhhh", altrimenti... beh, direi che non è proprio il concetto che ho di "fotografia". Quelle foto verrebbero direttamente scartate, da me, perchè male esposte, composte peggio e pensate in maniera approssimativa.
non credo esista a questo mondo alcun procedimento che possa trasformare in foto da "ooohhhhhhhhhh" uno scatto esposto male (out range dinamico)....o peggio ancora sfocato per esempio....
probabilmente erano file che cmq avevano qualcosa da dire....sotto questi aspetti....
nessuma camera oscura ha mai sostituito il processo antecedente....e nessuna camera chiara può farlo
Messaggio modificato da simonespe il Sep 5 2011, 01:17 AM
QUOTE(Marco.Guasta @ Sep 3 2011, 04:17 PM)
perché l'ignoranza regna e perché la PP è considerata "facile"
vero ma ringraziamo anche chi in postproduzione produce artefatti che poco hanno a che fare con una fotografia.
ho delle foto di mia nipote in cui si vedono me e le persone circostanti riflesse (50mm f9) e quando amici e parenti lo notano tutti esordiscono "si puo´fare anche con photoshop"
daltronde non fotografo per compiacere gl´altri ma me stesso o al massimo il ""committente""
