Quante volte ve l'avranno detto anche voi o l'avrete sentito dire? E' la classica frase che spesso ci perseguita!

Io mi chiedo perchè la gente pensa che elaborare file RAW in PP sia quasi "illegale".
Lo si faceva anche ai tempi della pellicola con la camera oscura e poi appunto il RAW ci permette apposta questo...non c'è nulla di male anchè perché una foto può solo migliorare...(forse sono invidiosi di non poterlo fare anche loro?) Mha..

Scusate il piccolo sfogo, ahahah!

Peace & Love!

perché l'ignoranza regna e perché la PP è considerata "facile"

Ottenere una PP piacevole e ben equilibrata non è facile come sembra...
Luminosità e Saturazione non è PP

Anche a me questa frase da un po' sui nervi ma oramai è da considerarsi un luogo comune
dettato dalla non conoscenza (detta anche ignoranza) di cosa vi è dietro uno scatto e/o una stampa.

Ai tempi della pellicola passavo ore in camera oscura (B/N) e per tutti era normale,
ora passo ore al computer
e tutti mi chiedono perchè perdo tempo a ritoccare (pessimo verbo) gli scatti.

La gente accettava di vederti operare con quattro filtri colorati contemporaneamente
come si faceva una volta
ma non ti perdona, oggi, un click del mouse sulla saturazione!

Ma allora i filtri non si usavano per "manipolare" i colori come adesso si usa tonalità, saturazione ed altro?

Quando si stampava in B/N si giocava passando la mano su una parte dell'immagine per aumentare o diminuire il contrasto ovvero si indugiava più o meno nella vaschetta dello sviluppo .... tutto per ottenere un risultato "personalizzato".

Allora non era peccato, adesso photoshoppare lo è!



Poi a tutti questi "puristi" mi viene da chiedere:
ma quando scattavi in analogico sei mai stato sicuro che le stampe delle tue foto rispecchiavano quello che realmente volevi tu
ovvero erano tutte interpretazioni della macchina stampatrice o ancor peggio dello stampatore di turno?

Ricordiamoci di quando facevamo le ristampe (anche nello stesso laboratorio): non erano quasi mai uguali alle precedenti ....

Chi ci capisce è bravo!

Io rispondo sempre: "No, no.. l'ho fatta a pellicola con una macchina fotografica vera".

Funziona sempre.

Guarda,se devo dirla tutta,a me non piace il PP perchè se un fotografo è veramente bravo,considera lo scatto originale il più bello,appunto perchè originale...io gli scatti che ho fatti non li ho mai modificati anche per il fatto che è meglio coaì...poi questi sono solo pensieri personali,ma preferisco sempre tenere le foto in originali...per quanto 'limitate' siano.

c'e' anche un'atra frase che solitamente va di pari passo.

Si inizia con: "si vabbe' ma questo e' tutto PS"...poi la domanda e' "ma che macchinetta hai?", tu rispondi e chiaramente loro nn sanno nemmeno di cosa parli e chiedono di vederla, quando tiri fuori una D700 con una lentona montata sopra "orca miseria che bestia, ma quanto costa sta cosa?", la considerazione finale dopo aver sentito il prezzo e' "abbe' grazie allora, con quello che costafa tutto lei"...

utimamente dopo questa considerazione mi comporto cosi: macchina settata in manuale con ISO a minimo e diaframma tutto chiuso, normalmente si e' in interni con poca luce... e "hai un minuto per farmi vedere cosa sai fare tu"...

a parlare siamo sempre tutti bravissimi...a volte si dovrebbe pensare un po prima di aprire la bocca...

Ahahah! Grande, faccio sempre anche io così!
Quando mi dicono che è la macchina a fare le foto, dico: prego, fai qualche scatto...

difficile far bene la post, io sono abituato alla pellicola e in digitale ho ancora molti problemi di post (indispensabile in digitale imho).

Sono anni che anche io dico questo..
e lo dice uno che in camera oscura ne faceva "nere"....
Adesso si fa con il PC quello che una volta si vaceva a mano...
pero' meglio e con piu' precisione....
Francesco Martini

Io sono di quelli che non amano molto la PP, ma non è propio così, per esempio non mi piacciono le foto troppo elaborate e non mi piacciono quelli che scattano come viene perchè poi c'è la postproduzione.

In camera oscura si faceva qualche cosa, ma se una foto era sbagliata, non c'era nulla da fare, ora invece la si trasforma completamente tanto che io non le chiamo più foto, ma elaborazioni grafiche.

Un'altra frase che ricorre spesso è: scatta in raw così si elabora meglio, ma farla venire subito bene, no e!

Non e' proprio attinente ma anche no.
Io odio chi, senza alcuna competenza, tipo la signora che mi vende il prosciutto o quello a cui pago l'assicurazione insomma gente che ha la compatta con la batteria scarica la scheda da 1giga e con le foto ancora da scaricare da un anno (anzi che le scarica ma le conserva anche sulla scheda) dirmi:
"eh pero' la pellicola non si batte, le foto sono tutta un'altra cosa.."

Perché..su che basi..AAAAAAAAAAAAAH

Come giustamente detto, quando photoshop non esisteva si faceva tutto lo stesso. Basta conoscere un minimo di storia della fotografia per capire che il ritocco è nato insieme alla fotografia, ma è molto più sempice puntare il dito sulla fotografia digitale che mettere in discussione quasi due secoli di fotografia.
E poi, non capisco perchè quando vediamo un film che ci commuove non diciamo "ma è tutto falso..."

Saluti
Attilio

Perche le foto che escono dalla tua fotocamera sono originali? e poi originali a che cosa? il metro su cui si misuri la bravura del fotografo, scusami, ma è assurdo.
Sempre amichevolmente
Danilo

Indubbiamente una delle situazioni più irritanti.

Rilancio con un altro classico che mi capitava quando lavoravo in laboratorio:

Signora che arriva con l'Olympus compatta a pellicola:

-Devo sviluppare il rotolo, sono pronte per oggi?
-No signora, saranno pronte per domani.
-Eh ma sa, le macchinette digitali sono troppo complicate...
-Si tratta di abitudine, in realtà sono anche più pratiche e facili da utilizzare...
-No no, troppo difficili. Mi toglie il rotolo e me ne mette uno nuovo per favore...?
-....



No comment.

Esatto...e dopo ci rimangono di m...perchè la foto è venuta totalmente nera!


Grande! Infatti...pensano che basta premere il pulsante di scatto che la macchinetta caccia le gambine, accende il cervello e si trova anche autonomamente una giusta prospettiva, compone e mette a fuoco per bene...mentre tu sei al bar a prendere il caffè!


Ahahahahahah!

comunque a volte penso la gente non abbia voglia oppure sia seriamente limitata.
La stessa cosa, Mattia, mi capita spessissimo quando la gente guarda la mia macchina che ha il cambio automatico (ma anche sequenziale) insomma non ha la frizione.
Ebbene invece di essere curiosa, la gente mi dice che non vuole provarla perché troppo complicata.
Al che' dico..al massimo il contrario..prendi un americano e mettigli la frizione sotto al piede..ma qui non devi fare nulla e' tipo il CIAO monomarcia!!

Non capisco da che dipenda sinceramente..limitatezza mentale? Pigrizia? Boh.

Ecco per me con photoshop e' uguale..e guarda caso spessissimo chi prima faceva il filosofo purista una volta provato e capito diventa il peggior talebano della post.

Idem spessissimo per il raw! Tanta gente non lo usa perché non fa il passetto avanti e prova...

Boh

Concordo.
Ma sul cambio automatico io ho l'allergia... per il semplice motivo che:

-non faccio molti km, e quindi non trarrei nessun giovamento particolare dal cambio automatico.
-MI HANNO OBBLIGATO e INSEGNATO ad usare il cambio manuale per prendere la patente. Ed ora uso quello...
Prima di prendere la patente sognavo anche io il cambio automatico perchè non avevo voglia di imparare ad usare il manuale. Ma una volta fatto il danno... è come il RAW...
-Mi piace la guida sportiva, entro i limiti, sia chiaro.

Ad ogni modo ogni tanto prendo la macchina di mia madre con cambio automatico e...

...non vedo l'ora di finire i giri che devo fare, proprio non lo sopporto.

Pur di non usare il cambio automatico andrei a piedi! per uno che da piccolo sognava di diventare pilota è un offesa il cambio automatico, però il sequenziale lo gradirei.

Con quello che costa Photoshop dovrebbe essere una cosa rara

Beh, Marco, si dice "photoshoppata" anche se è stata elaborata con altro software, magari gratuito
Un po' come per i pattini in linea (tanto per fare un esempio) , che moltissimi chiamano "rollerblade" e hai voglia a spiegar loro che rollerblade è solo una delle tante aziende che producono pattini in linea.
Etc...

Permettetemi...
Il cambio automatico e' come il fisso 1.4..una volta provato...

E comunque io ho (citroen) un cambio non automatico classico ma
Robotizzato. Praticamente un cambio normale a cui pero' la macchina pensa a cambiare.
Tant'e' vero che si sente la classica sequenza di marce, 6.
Come tutti i cambi di questo tipo, ci sono anche le palette al volante.
Mo' non voglio fare confronti improponibili, la mia e' un monovolume che, anche se 2.000 e sei marce, e' sempre una macchina da viaggio..ma se salite su Ferrari, Maserati o lambo non la trovate più la frizione, eh!

Per contro, vi posso dire che quello che fa la differenza non e' la leva, come verrebbe da pensare, ma la frizione.
Quello che vi mancherebbe e' il controllo dello stacco più della leva.

Comunque dipende che macchina usiamo..su un monovolume da viaggio ci sta benissimo.
Vi dico pero' che e' difficile tornare alla frizione..troppo comodo.

Originali nel senso chequi posto le foto che ho fato direttamente dalla fotocamera,senza ritoccarle...perchè è da lì che vengono le critiche,non da quelle già modificate...allora solo in quel omento,magari,potrai modificarle...questo è solo il mio pensiero ovviamente,forse perché non sono capce di usare ph

Ma ammè me piace sfrizionà...
Te sgommo sur cofano!

Eh.... sai quanti ce ne sono in giro "GRATUITI"....

questo è quello che più si avvicina al mio pensiero...
purtroppo in certi frangenti si deve consegnare subito, ed in jpeg...
e lì lo scatto dev' esser buono in partenza, altrimenti....

Dove sta scritto? Una foto può migliorare nelle mani di chi sa quello che fa (e non è per niente facile).
Viceversa, la stessa foto può diventare un'autentica porcheria se elaborata malamente, magari alla ricerca di improbabili effetti speciali.
A volte chi parla di fotoscioppatura non ha tutti i torti...

Certamente ognuno di noi è libero di pensarla come vuole, io intendevo che nella foto originale cosi come esce dalla fotocamera, già è stata PP con i parametri della stessa fotocamera, dalla nitidezza alla saturazione alla curva. Se per originali si intende fedele alla relatà, allora nella maggior parte dei casi la foto deve essere pesantemente PP per cercare di ricrere quello che si è fotografato. Per non parlare delle varie focali che stravolgoo la realtà. A mio parere la fotografia pura è arte e dunque va interpretata da ognuno a suo modo.

esatto,anche perchè altrimenti le foto con lunghe esposizioni per dare l'effetto velluto all'acqua o l'opposto il panning per rendere dinamica una foto come verrebbero considerate...sono due tipi di foto lontani dalla realtà...o no

anch'io comunque cerco di fare poca post produzione,più che altro perchè tendo a rovinare le foto ...però a volte è indispensabile.

piccolo esempio niente di chè; qui ho solo aumentato il contrasto e diminuito la luminosità

Ingrandimento full detail : 168.6 KB


Saluti,Gigi

Visto l'argomento di questo topic....

copio e incollo un mio intervento in un altro 3d :


sono daccordo....

lo sviluppo del negativo esisteva prima ed esiste ancora.

Per sviluppo intendo qualsiasi procedimento atto alla rivelazione dell’immagine latente....

Poi se lo si ottiene con l’uso di sostanze chimiche come una volta o con l’uso di software ma che importa....

Essendo il RAW un formato non direttamente utilizzabile, cosi come non lo era un negativo appena esposto, bisogna intervenire per trasformare una serie di dati in un’immagine bitmap visualizzabile e/o stampabile.

Per qualcuno il processo fotografico deve finire li...conversione raw-jpeg.

Un pò come con l'analogico si portava il rullino dal fotografo e si aspettava sia lo sviluppo del negativo sia la stampa delle foto.

Era lui che sceglieva al nostro posto se e come ottenere un certo risultato, a noi non restava che prendere quello che ci consegnava cosi com’era....molte volte senza nemmeno sapere che si poteva fare altro.

Questa è una possibile scelta. A mio parere però questo tipo di passività porta alla nostra creatività grossi limiti.

Alla fine....la fotografia parte da un’idea...da una sensazione a cui noi diamo concretezza con la nostra fotocamera....ma è in camera chiara/oscura che l'’immagine prende/prendeva vita.

Far finta che la post produzione non esista o che non serva rappresenta un errore che non ci permette di esprimerci al meglio.

E allora perché non una semplice compatta...mi domando....

Qualcuno forse può pensare che i fotografi del passato con le loro reflex analogiche non sistemassero le foto dopo lo scatto...

allora proviamo a cercare su internet cose del tipo "tirare un negativo" oppure "la mascheratura o bruciatura in fase di stampa "....

La differenza tra una buona foto e una foto ottima dico io....la fa la post produzione sia essa analogica o digitale...

Questa è la mia visione e non capirò mai chi considera lo sviluppo raw un qualcosa di esterno alla fotografia....di riparativo....di negativo....o di alieno...

è semplicemente fotografia pura e concorre a parer mio a fare di un fotografo ,un fotografo migliore....

e a chi mi dice..."eh....ma io scatto in jpeg..."

rispondo che fa la stessa cosa che si faceva con le istantanee polaroid....

saluti.

...la cosa che mi vien da chiedere, ma...voi con chi parlate di fotografia ???

vademecum per i luoghi comuni fotografici:
"è tutta photoshoppata" si risponde con un "in effetti con i computer oggi si fa tutto".
A "fa tutto la macchina" basta un "la tecnologia oggi fa miracoli".
A "la pellicola è tutta un'altra cosa" si può andare su "la fotografia ha perso la sua poesia"... ah, è importante la sparata sul prezzo della strumentazione pro alla domanda "ma quanto costa quella lente lì?" importante perchè questo uccide subito il discorso: da una parte l'avventore capisce subito che non farà mai il fotografo e dall'altra dà subito un valore quantitativo alla passione fotografica rivalutandola (se ha speso tot mila euro per quella macchinetta vuol dire che è una cosa seria)...

questo per i luoghi comuni. Perchè poi quando si incontrano persone curiose è bello conversare anche se alcune domande possono sembrare banali. Ed è bello sorprendere: "è tutta fotoshoppata!" e rispondere si con orgoglio spiegando perchè non è un problema....

Daccordissimo con entrambi, tra l'altro dopo vari tentativi mal riusciti di PP ho deciso di smettere, qualche piccolo ritocco con view nx 2 e basta, anche perchè quello che faccio con la F100, se lo riporto alla D90 non dà mai gli stessi risultati.

Visto che spesso monto fissi Ai-s sulla D90, quando passo la macchina ad altri mi sento dire "come mai non zomma??? E perchè non mette a fuoco??? Tutti sti soldi e non ci si fà nemmeno ad usarla, meglio la mia compattina.....".


Vincenzo.

Ecco, la migliore risposta secondo me! Ecco perchè ci sono tante filosofie di pensiero...


Se sento una cosa del genere mi cadono le braccia...

Io ho sempre qualche cosa che vorrei migliorare nelle mie fotografie, e ci mancherebbe, non mi sento mica un "truffatore" se tocco di 1/3 di stop l'esposizione o rivedo di 16 gradi Mr. Kelvin
Siamo digitali o no!?
Sono inquieto quando guardo delle HDR con laghi ripresi in pieno sole e nuvole da apocalisse incombere su pinete scolpite nella pietra!
ciao

Quoto pienamente, che gusto c'e' a far foto per poi elaborarle al computer,secondo me si perde tutto il fascino d'essere sempre in competizione con se stessi,di cercare il scatto migliore cambiando inquadrature,aspettare il momento giusto del passaggio di una nuvola o di un bel tramonto.
Se uno opta per la PP a livelli amatoriali tanto vale che vendano le loro costosissime reflex e si prendano una compatta,tanto c'e' la PP.
Invece per quel che riguarda la fotografia per professione un "po" di PP non e' illegale.

La PP è legale per professionisti e gli "amatori" in pp solo con una coolpix?
fantastico

che?? sei cosciente che ormai in tanti casi il limite fra amatore e professionista si è assottigliato? (se non sparito)

..per esempio..se la foto deve essere attinente alla relta'..
1: e' fisicamente impossibile che la macchina, anche a pellicola, riproduca esattamente la realtà. La post serve anche a riportare l'immagine verso ciò che abbiamo visto quindi e' imprescindibile, se non altro per la gamma dinamica inferiore ai nostri occhi.
C'è gente che non raddrizza neanche gli orizzonti..come se naturalmente fosse storto..boh.

2: se la realtà deve essere riprodotta fedelmente allora anche il bn non avrebbe ragione di esistere visto che mi pare il mondo sia a colori.

la pellicola non e' che fosse fedele..e' che tra lo scatto e la stampa ti eri scordato quanto rosso fosse quel tramonto..

Andando fuori tema, a mio avviso il limite tra amatore e professionista adesso si è ampliato, prima era più sottile. Fermo restando che ci sono amatori più bravi dei professionisti.

nel sottolineato tutto sommato concordo, anche perchè anche io cerco di migliorarmi nella ripresa, nella composizione etc...
tutta la parte in grassetto invece mi trova in totale disaccordo, dato che postprodurre un'immagine è parte integrante della fotografia, magari potremmo avere differenti visioni della stessa immagine, tutte da rispettare s'intende, ma lo sviluppo di un file RAW non può prescindere dalla stessa.
ma soprattutto non capisco l'ultima frase in cui affermi che un professionista può usarla.
Franco

a parte la frase del post mi sono anche sentito dire " mica l'hai fatta tu questa foto!"

praticamente la pensiamo all'opposto

per quanto mi riguarda lo sviluppo raw...è tanto più elaborato...oculato e complesso quanto più professionale....

lo sviluppo raw va a braccetto con le "costosissime reflex" tanto quanto all'epoca l'allestimento di una camera oscura....

vengono scritti trattati...elaborati workflow....ci sono corsi....

il gusto stà....nell'interpretare la nostra scena e nel far venir fuori tutto quello che di bello catturano i nostri sensori....

altrimenti...ecco allora che può benissimo entrare in gioco anche una compatta



già...

certe convinzioni possono anche rivoltare il mondo



esatto quoto in pieno

La fase di lavorazione con un programma di editing diventa essenziale per cambiare volto alla fotografia.

Scatti direttamente in Jpg e non modifichi la foto?
Quella che genera la reflex come la vogliamo chiamare?
Il profilo colore cos'è? Tutti i parametri che sono impostati di default cosa sono?

Con l'analogico era la stessa cosa quando portavi il rullino al laboratorio.

Il tuo rullino finiva pinzato insieme ad altri cento e quando il meccanismo controllava la densità dei fotogrammi del primo rullino, applicava lo stesso sviluppo a tutti.

Obiezione: si ma io lo porto solo nei laboratori professionali. Pagavi di più per lo stesso trattamento.

In stampa per bene che ti andasse, ti capitava un onesto obiettivo da ingranditore che, cmq sviliva la foto scattata con un summicron 1.4 o un Carl Zeiss planar T* da 1.000.000 delle vecchie lirette.

Come la vogliamo chiamare?

National Geografic vuole solo il negativo per chi ancora scatta in analogico e il formato raw per il digitale, il resto, quello che vediamo sulla rivista, lo post produce nei suoi laboratori./

buone foto

IO sto a gira' cor Beverlozzo 300, anche se cio' l'iconcina der DUCA (see Avatar)!

L.

Questo è appunto ciò cui si faceva riferimento nel titolo del post, perdonami ma a me sembra molto come la storia della volpe che non riuscendo ad arrivare all'uva sostiene che quest'ultima non sia buona...

La post produzione è un arte tanto quanto quella di saper fotografare (comporre, cogliere l'attimo, gestire situazione e luce ecc...) ed un'ottima foto è figlia di una sapiente combinazione di entrambe le tecniche.

Perdonami ma quando dici: "io gli scatti che ho fatti non li ho mai modificati anche per il fatto che è meglio così", secondo te perchè sarebbe meglio così?

Ovviamente tutto questo lo dico in amicizia e soprattutto senza il minimo accenno di critica nei tuoi confronti con la sola voglia di confrontarsi su questi temi.

Mattia C.

Pensa che in un forum non di fotografia che frequento tempo fa partì la simpatica idea di un contest fotografico settimanale. Chiunque poteva postare la sua foto secondo il tema settimanalmente assegnato e tutti potevano votare la preferita.
A parte accorgermi del terrificante gusto medio che c'è in giro , il regolamento vietava esplicitamente le foto "ritoccate".
E via a patetici controluce con compattine dove il soggetto pare sia il flare

Il ragionamento con associazione di idee è un'autentica spada di damocle perennemente pendente sopra la testa di noi poveri esseri umani, che pensiamo di essere, invece, fini pensatori e sommi filosofi.

Quindi, bene stigmatizzare chi rifiuta a priori la pp, solo per ignoranza o per incompetenza, ma, allo stesso modo, amare la pp non deve significare che questa debba sostituire tutto il processo antecedente.

C'è una professionista del settore, che tiene meeting e workshop invero molto costosi, che ama proporre il giochino del prima\dopo.
Bene, mi auguro che le foto "originali", come uscite dalla macchina, siano il frutto di una ferma volontà da parte sua di prendere un'immagine il più scadente possibile per poi dimostrare (e vendere) la propria bravura nel trasformarla in fodo da "ooohhhhhhhhhhhhhh", altrimenti... beh, direi che non è proprio il concetto che ho di "fotografia". Quelle foto verrebbero direttamente scartate, da me, perchè male esposte, composte peggio e pensate in maniera approssimativa.

Ho sempre amato la foto paesaggistica, ma ne sono diventato letteralmente dipendente dopo aver visto uno scatto di David Noton: il picco vulcanico di Gunung Agung in Indonesia.
La valle, ritratta al tramonto, con luce perfetta, il cielo esposto in maniera impeccabile con delle nuvole a cerchio a coprire le cime del vulcano e delle montagne circostanti, una composizione semplice ma efficace e la magia che solo l'attimo di una vita può dare.
Uno scatto che gli è costato due settimane di appostamenti, misurazioni, prove, composizioni, e via discorrendo. Poi, una saggia pp ha dato il tocco finale ad una immagine che, la avessi realizzata io, mi avrebbe fatto camminare in ginocchio sui ceci per tutta la via di damasco

Questo significa, a mio avviso, fare fotografia

non credo esista a questo mondo alcun procedimento che possa trasformare in foto da "ooohhhhhhhhhh" uno scatto esposto male (out range dinamico)....o peggio ancora sfocato per esempio....

probabilmente erano file che cmq avevano qualcosa da dire....sotto questi aspetti....

nessuma camera oscura ha mai sostituito il processo antecedente....e nessuna camera chiara può farlo

vero ma ringraziamo anche chi in postproduzione produce artefatti che poco hanno a che fare con una fotografia.

ho delle foto di mia nipote in cui si vedono me e le persone circostanti riflesse (50mm f9) e quando amici e parenti lo notano tutti esordiscono "si puo´fare anche con photoshop"
daltronde non fotografo per compiacere gl´altri ma me stesso o al massimo il ""committente""