Ho appena comperato una D90. Installato Capture NX 2 (Trial per 2 mesi) l'ho trovato di una lentezza esasperante. E' vero che il mio pc non è più all'ultimo grido. Però è pur sempre un Pentium 4 da 3ghz con 3 gb di Ram e 2 hd (1 a 10.000 giri......) E' una macchina sulla quale faccio tranquillamente montaggio video.
Ho visto altri software di elaborazione raw estremamente più veloci, soprattutto come interfaccia. Come è possibile sta cosa ? Qualcuno riesce ad usarlo ? Io stavo pensando di acquistarlo alla fine del periodo di prova, ma con queste prestazioni devo come minimo cambiare pc !
E vista la lentezza penso cha anche con un quadcore sarà lento!

Intanto studio se c'è qualche opzione per velocizzarlo........

Io ho l'ultima versione di Capture NX2 licenziata su un Q6600, XP Pro SP3, 2 Gb di RAM, due dischi SATA2, scheda video Radeon 3850 con 512 Mb e non lo trovo così lento, anche se non è un fulmine.

Raffaele

Io ho l'ultima versione di Capture NX2 licenziata su un Q6600, XP Pro SP3, 2 Gb di RAM, due dischi SATA2, scheda video Radeon 3850 con 512 Mb e non lo trovo così lento, anche se non è un fulmine.

Raffaele

Il Q6600 se non ricordo male è un quad-core......
il mio pc è un p4 prescott a 3ghz (un solo core fisico, 2 virtuali) Se non è un fuline su un quad core figuriamoci che cosa è su un monocore, anche se a tre ghz e con il massimo possibile di ram per i 32 bit! Ho l'impressione che l'anno prossimo dovrò cambiare pc ! solo che quest'anno ho gia speso 1300 € di D90, devo ancora prendere il 70-300 ed il flash sb600....... non riesco a cambiare anche il PC quest'anno.

Siamo sempre lì: dipende cosa intendi e cosa vuoi come velocità.

Oramai, l'ho scritto in un mare di discussioni: ho un portatile HP, Dual Core 1.83GHz e 2GB di RAM ed NX2 gira bene.
Oramai si sà che NX2 ha bisogno di parecchie risorse e certo, la tua configurazione non è delle più recenti.

Che ti posso consigliare? Aspetta l'anno prossimo quando potrai cambiare PC oppure, aspetta la prossima release del software (che, prima o poi, uscirà): Magari l'incremento delle prestazioni sarà palpabile.

Ciao,
Alessandro.

Configurazione: Q6600, 6GB RAM, 320 GB (2x160 GB RAID 0), NX2 funziona senza latenze o rallentamenti eccessivi, PS CS3 sul piano della velocità sugli stessi RAW sembra andare meglio, ma i due software a mio avviso sono imparagonabili in termini di modalità operativa.

NX2 lavora i RAW con un'approccio molto differente e più complesso a PS, tanto è vero che PS CS3 nel momento che apre un'immagine raw è costretto a convertirla per poterla utilizzare, e in questa fase ti consente tutta una serie di operazioni normalmente gestibile da NX2 ma con la differenza non indifferente che NX lo fà durante l'editing e ogni operazione è mascherabile e ripristinabile, PS una volta impostate le regolazioni in fase di importazione gestisce la foto, come una comune immagine con profondità di colore a 8 bit (ovviamente molto meno complessa e veloce da gestire)

Il punto non è che il tuo computer è lento, è una macchina ad altissime prestazioni, l'elaborazione segnali immagini si fa da 10 anni, è Capture NX che è avido di risorse e implementato dio solo sa come. Se cerchi SpeedRaw in rete, scoprirai che si tratta di una libreria software libera scritta da una sola persona al fine di ottimizzare le operazioni sul data raw già fatte da altri software liberi come dcraw e scoprirai che tutto il problema sta nel software. Software scritto bene è veloce ed efficente, Capture NX è un dinosauro che cerca di muoversi su un altro dinosauro, windows. Tra l'altro, essendo chiuso non vedo come potreste smentirmi sul fatto che è scritto (programmato) malissimo. io giudico le prestazioni.

prova a cambiare software e sistema operativo. Io con una macchina di 5 anni fa elaboro in metà tempo il triplo dei NEF di capture NX...(si sono circa 6 volte piu veloce) di chi ha speso patrimoni in architetture fantascientifiche. fai un po te....

Il Q6600 se non ricordo male è un quad-core......
il mio pc è un p4 prescott a 3ghz (un solo core fisico, 2 virtuali) Se non è un fuline su un quad core figuriamoci che cosa è su un monocore, ....

Non cambia niente, Capture NX non è parallelizzato in sottoprocessi quindi gira sempre e solo su un processore o core, anche se ne avessi 40 di core girerebbe alla stessa velocità perchè ne può usare uno solo. Si dovrebbe a logica avere grossi vantaggi sulle chiamate di funzione / libreria grafica di sistema ma dai test fatti non sembra che captureNX parallelizzi un gran che.

Ho Capture Nx installato su un portatile XP Pro Pentium 4 3GHz con 1.5 GB di Ram e, se pure non è una scheggia, non mi sembra particolarmente lento.
Capture Nx2 l'ho installato su un altro portatile con Vista Business Core 2 Duo a 2.5 GHz e 4 GB di Ram e gira abbastanza velocemente: ovviamente evito di far girare contemporaneamente altri programmi pesanti.
Trovo NX2 più veloce della precedente versione nell'operatività corrente: non so da cosa possa dipendere la lentezza che riscontri, a meno che tu non abbia un gran numero di processi attivi in background.

lutzmail capisco dalla tua celata "polemica" che sei un pinguino dell'informatica... non ho letto altri tuoi post, ma da utente linux ed ex antiwinzozz, posso dirti:

1) Sulla mia configurazione tutte le operazioni su raw da 10Mpx sono praticamente eseguite in real-time, (es. un gaussian blur su tutta la foto ha effetto non appena si lascia il cursore delle impostazioni)

2) Non conosco su linux programmi che operano come NX2 con u-point livelli e mascheramenti su ogni operazione, mantenimento del files originale integro etc.. (se lo conosci ti ringrazio anticipatamente se mi dici quali, li scarico in un lampo e li utilizzo in una dei due miei pc con linux ;p)

3) Con il mio pc (ormai un entry level per performance) smanettando un pò a casaccio con NX2 nono sono riuscito a vedere l'occupazione della CPU superiore al 32%, mediamente lavora al 15%)

4) NX2 non sarà programmato per ottimizzare l'uso di più core, ma da quello che vedo dai grafici di "cronologia utilizzo CPU" quando l'occupazione della cpu sale, salgono più o meno omogeneamente l'occupazione di tutti e quattro i core

Se vuoi farmi fare qualche test particolare a disposizione.

NB: la mia non è una polemica!!! lo dico da utente linux e amante del software open (sui miei pc ho installato quasi totalmente software di origine linuxiana... OO FF FZ TB etc..

Lentezza per me vuol dire che se ingrandisco la foto al 100 % quasi per ogni filtro/modifica che applico (Saturazione / Riduzione rumore Ecc) ho tempi di attesa di svariati secondi (tra i 5 ed i 20 secondi) quando sono sempre stato abituato a tempi quasi istantanei. L'impressione vista la moda dilagante di java e linguaggi simili è che il software sia stato sviluppato con uno di questi linguaggi estremamente inefficienti perché tanto i pc sono potenti e così ci metto meno nello sviluppo....... invece di utilizzare linguaggi tipo 'C' o assembler.

PS : Di lavoro faccio l'analista programmatore, e per esperienza vedo che c'è la tendenza ad usare linguaggi ad alto livello (più facili) che però vogliono risorse di calcolo 100 volte maggiori di quanto sarebbe necessario. (Il lato positivo è che però ci metti 1/3 del tempo per sviluppare lo stesso prodotto).
Se quindi il fattore velocità non è importante ben vengano questi linguaggi, ma qui ho l'impressione che vogliano un "supercalcolatore" per un compito che dopvrebbe essere possibile anche per un pc di 10 anni fa! (con il pc di 11 anni fa, un Pentium 3 a 600 Mhz ci facevo montaggio video, che come attività penso sia nettamente più pesante dell'elaborazione delle foto, anche se da 12 mp.

Lentezza per me vuol dire che se ingrandisco la foto al 100 % quasi per ogni filtro/modifica che applico (Saturazione / Riduzione rumore Ecc) ho tempi di attesa di svariati secondi (tra i 5 ed i 20 secondi) quando sono sempre stato abituato a tempi quasi istantanei. L'impressione vista la moda dilagante di java e linguaggi simili è che il software sia stato sviluppato con uno di questi linguaggi estremamente inefficienti perché tanto i pc sono potenti e così ci metto meno nello sviluppo....... invece di utilizzare linguaggi tipo 'C' o assembler.

PS : Di lavoro faccio l'analista programmatore, e per esperienza vedo che c'è la tendenza ad usare linguaggi ad alto livello (più facili) che però vogliono risorse di calcolo 100 volte maggiori di quanto sarebbe necessario. (Il lato positivo è che però ci metti 1/3 del tempo per sviluppare lo stesso prodotto).
Se quindi il fattore velocità non è importante ben vengano questi linguaggi, ma qui ho l'impressione che vogliano un "supercalcolatore" per un compito che dopvrebbe essere possibile anche per un pc di 10 anni fa! (con il pc di 11 anni fa, un Pentium 3 a 600 Mhz ci facevo montaggio video, che come attività penso sia nettamente più pesante dell'elaborazione delle foto, anche se da 12 mp.

Ci vorrebbe una legge che obbligasse le case produttrici a vendere solo software per quanto complicati, ma tutti prodotti in assembler, e non ad alto livello.

Poi è chiaro che chiamando exel e sbagliando tasto ci esce il fligt simulator, per utilizzare le componenti grafiche

Messaggio modificato da bergat@tiscali.it il Mar 1 2009, 01:11 PM

slandau non ho la tua configurazione hardware, e quindi non posso provare, ma ho fatto quello che tu dici, apro un raw della D80 (10Mpx) ingrandisco al 100% e applico saturazione, riduzione del rumore, blur sharp, unsharp mask etc.. tutto in tempo reale, e l'occupazione del mio cpu non và oltre il 25%.

Non capisco cosa si può chiedere di più su un computer che non costa più di 600€ e lo sfrutti al 25%

Sono certo che ottimizzando la programmazione, magari facendola completamente in assembler, senza passare per il sistema operativo, le performance schizzano alle stelle (ma forse anche i costi di produzione del software), ma con 750€ (computer + NX2) hai capacità elaborative, tools e qualità di output neanche paragonabile a workstation di qualche anno fa, (solo 15 anni fa su stazioni medie da 10/35 milioni del vecchio "conio" del calibro di silicon graphics sun e altro certe opzioni e strumenti operativi erano un sogno).

Quanto sarebbe costato in più NX2 se sviluppato secondo i criteri di cui sopra? almeno 5 volte tanto (ed è già poco), allora? sarebbe costato forse 750€ (150x5) guarda bene il costo dell'intero pc più il software non ottimizzato, ma che ti lavora ugualmente senza problemi (e in più hai un pc nuovo di zezza 30 volte più potente magari da fruttare anche per gli altri pogrammi anch'essi non ottimizzati)

ciao ciao e controlla bene la tua installazione di NX2

Vorrei fare quattro conti con voi...

Un'immagine da 10Mpx NON preventivamente convertita come da PS a 8 bit di profondità colore, ma al contrario trattata a 32bit come invece elabora NX2 ha bisogno per ogni pixel di 4 byte di memoria per la rappresentazione del colore, molto velocemente l'occupazione in memoria della semplice immagine è di circa 40MB che diventano anche 57MB con canali alpha anteprime jpg etc..

Quando aprite una foto da 10Mpx su NX2 state trattando in memoria un "file" da quasi 60MB, ogni operazione che viene eseguita dovrà elaborare tale dimensioni, che si moltiblicano di volta in volta per poter ottenere mascherature, controlli ripristinabili, e anche mantenere intatta la foto originale come NX2 fa.

Io non ricordo 10 anni fa con computer tanto veloce da elaborare in tempo reale tale mole di dati, neanche il tranfer rate degli HD si avvicinavano a talei capacità (a parte qualche SCSI)...

Il montaggio video (in SD) a mio avviso non è tanto più avido di un'elaborazione di NX2, facciamo 2 conti

Presupponendo un montaggio in PAL la risoluzione piena è di 720x576 profondità colore 8 bit = 414KB per singolo fotogramma NON compresso AVI che è = a 415*25 (fotogrammi al secondo) = 10.373KB = 10MB al secondo.

Il tuo PC esegue in un secondo un secondo di video (e quindi in real time) un filtro motion blur ?
Significherebbe che avresti non solo un montaggio ma anche un rendering 1:1 (tutto filtrato)

Anche se fosse stiamo parlando di elaborare 10Mb contro minimo 60MB ma anche diversi centinaia a seconda l'operazione di NX2

Non mi sembra poco, soprattutto se questo avviene in quasi real-time e con l'occupazione di un "piccolo" CPU" al 25-30% circa

Vorrei fare quattro conti con voi...

Un'immagine da 10Mpx NON preventivamente convertita come da PS a 8 bit di profondità colore, ma al contrario trattata a 32bit come invece elabora NX2 ha bisogno per ogni pixel di 4 byte di memoria per la rappresentazione del colore, molto velocemente l'occupazione in memoria della semplice immagine è di circa 40MB che diventano anche 57MB con canali alpha anteprime jpg etc..

Quando aprite una foto da 10Mpx su NX2 state trattando in memoria un "file" da quasi 60MB, ogni operazione che viene eseguita dovrà elaborare tale dimensioni, che si moltiblicano di volta in volta per poter ottenere mascherature, controlli ripristinabili, e anche mantenere intatta la foto originale come NX2 fa.

Io non ricordo 10 anni fa con computer tanto veloce da elaborare in tempo reale tale mole di dati, neanche il tranfer rate degli HD si avvicinavano a talei capacità (a parte qualche SCSI)...

Il montaggio video (in SD) a mio avviso non è tanto più avido di un'elaborazione di NX2, facciamo 2 conti

Presupponendo un montaggio in PAL la risoluzione piena è di 720x576 profondità colore 8 bit = 414KB per singolo fotogramma NON compresso AVI che è = a 415*25 (fotogrammi al secondo) = 10.373KB = 10MB al secondo.

Il tuo PC esegue in un secondo un secondo di video (e quindi in real time) un filtro motion blur ?
Significherebbe che avresti non solo un montaggio ma anche un rendering 1:1 (tutto filtrato)

Anche se fosse stiamo parlando di elaborare 10Mb contro minimo 60MB ma anche diversi centinaia a seconda l'operazione di NX2

Non mi sembra poco, soprattutto se questo avviene in quasi real-time e con l'occupazione di un "piccolo" CPU" al 25-30% circa

10 anni fa facevo montaggio video con un pIII a 600 Mhz e 256 mb di ram. Ovvio che l'interfaccia del programma era rapida e scattante, ma mi faceva vedere un'anteprima per farmi rendere conto del risultato. Poi facevo partire il rendering e li erano ore di calcolo per completare un video.

Il problema di nx è proprio quello :
Do un comando e per vedere il risultato a video ci mette decine di secondi perchè parte tutte le volte dal NEF originale. Se ho applicato 10 filtri e voglio metterne un 11 -esimo per farmi vedere l'anteprima rielabora il nef originale, poi il primo filtro, poi il secondo......... questo metodo è troppo lento. Basta memorizzare i risultati intermedi, e poi a video far vedere solo l'anteprima. Non serve ricalcolare l'intera immagine quando sto controllando una porzione dell'immagine per valutarne l'effetto. Ovvio che in fase di salvataggio finale potrà metterci anche più tempo, ma così l'interfaccia è quasi inutilizzabile.
e Metterci 40 secondi per applicare la riduzione moirè colore con la cpu intorno all'80 % (di un solo thread, non di entrambi) mi sembra un po' eccessivo come tempo di elaborazione.
L'immagine è poi scattata e di 12 MP scattata 12 bit di colore (per canale)

Ai tempi poi quando l'ho assemblato questo pc non è costato 750 € come scrito in un'altra risposta, ma almeno 1300 €. Costantemente aggiornato (da 1 gb sono passato a 3, cambiato hd, e scheda video)
E poi la critica della lentezza è anche per un altro motivo.
Ho avuto modo di provare altri software, tutti decisamente più veloci e reattivi e di tanto. Ed il risultato finale non è poi così male. In pratica il miglor risultato di NX non mi sembra giustifichi delle differenze di tempi di elaborazioni così elevate.

Non capisco poi perchè occupazione all'80 % della cpu solo su un thread ?
Il pc non ha problemi di RAM (ho 3 gb di ram installati) quindi non ci sono problemi di swapping o di input/output. Se eseguo winrar ho due thread occupati al 100%. In questo caso 1 solo all'80% (anche usandone 2 non migliorerebbe troppo la situazione trattandosi solo di hipertreading, quindi 2 core logici, ma non fisici), quindi vuol dire che qualche problema di software c'è.

Ai tempi poi quando l'ho assemblato questo pc non è costato 750 € come scrito in un'altra risposta, ma almeno 1300 €. Costantemente aggiornato (da 1 gb sono passato a 3, cambiato hd, e scheda video)

Conservo ancora come ricordo il mio 486 DX 50Mhz cun cui facevo grafica 3D, l'ho pagato insieme a tavoletta grafica monitor, dual HD e altre piccole cose 7.950.000 Lire eppure NX2 non gira dovrò fare causa alla nikon!!!

Oggi il pc per farci girare in real-time NX2 e ti rimane un 70% buono di risorse cpu lo compri a 600€ più di quanto sarebbe costato un software ottimizzato per farlo girare su un pc che ora ha un valore commerciale di 200€

I programmi che tu dici molto più reattivi funzionano come, e fanno quello che fa NX2?

non penso altrimenti ti terresti quelli e il tuo post sarebbe: NX2 è na ######### xxxx fa le stesse cose in un decimo del tempo e non ti porresti neanche il problema se comprarlo oppure no.

Non è una polemica (come scrivo spesso) ma dopo anni di attività commerciale informatica, ne ho sentito tante di chi mi dice "solo 3 anni fa ho comprato il massimo e oggi non vale un euro... perchè i nuovi software non funzionano e su pc da quattro soldi ma nuovi si?"

PS queste considerazioni non escludono il fatto che molto spesso tanti software sono scritti a "naso" e che Bill$$ spesso vende SO incollati con i cerotti, lenti e goffi come non si riesce ad immaginare

Conservo ancora come ricordo il mio 486 DX 50Mhz cun cui facevo grafica 3D, l'ho pagato insieme a tavoletta grafica monitor, dual HD e altre piccole cose 7.950.000 Lire eppure NX2 non gira dovrò fare causa alla nikon!!!

Oggi il pc per farci girare in real-time NX2 e ti rimane un 70% buono di risorse cpu lo compri a 600€ più di quanto sarebbe costato un software ottimizzato per farlo girare su un pc che ora ha un valore commerciale di 200€

I programmi che tu dici molto più reattivi funzionano come, e fanno quello che fa NX2?

non penso altrimenti ti terresti quelli e il tuo post sarebbe: NX2 è na ######### xxxx fa le stesse cose in un decimo del tempo e non ti porresti neanche il problema se comprarlo oppure no.

Non è una polemica (come scrivo spesso) ma dopo anni di attività commerciale informatica, ne ho sentito tante di chi mi dice "solo 3 anni fa ho comprato il massimo e oggi non vale un euro... perchè i nuovi software non funzionano e su pc da quattro soldi ma nuovi si?"

PS queste considerazioni non escludono il fatto che molto spesso tanti software sono scritti a "naso" e che Bill$$ spesso vende SO incollati con i cerotti, lenti e goffi come non si riesce ad immaginare

Anch'io il mio vecchio 486 dx 25 con 4 mb di ram, 200 mb di HD e svga della tseng-lab da 1mb ai tempi lo pagai 6.500.000 quand'ero all'università. Ma quelli erano altri tempi.....

La mia idea è di usare nx2 in quando essendo prodotto da nikon penso sia più preciso di software generici (avendo una fotocamera nikon).
In effetti ho provato raw-terapee ed anche lightroom da un mio amico.

Nx2 da un test veloce sembra meglio di raw-terapee, lightroom con valori di default non è un gran che, ma dopo qualche ritocco ottiene ottimi risultati, con una migliore interfaccia che è anche più reattiva rispetto a nx2.

200 € per Nx2 gli avrei anche spesi, avesse avuto prestazioni più decenti ed una migliore interfaccia.
Lightroom non so quanto possa costare.... ma se ha i costi di photoshop...... per un utilizzo amatoriale non ne vale la pena.
A questo punto aspetto circa un anno e mezzo (ho programmato il cambio del pc nel 2010 ) e prenderò nx2. Tanto con questo pc che ho adesso è quasi inutilizzabile. E comunque sono convinto che come macchina non sia poi così male. L'ho presa in un momento che la tecnologia ha dovuto cambiar strada. Eravamo arrivati al massimo delle prestazioni ottenibili dagli aumenti di frequenza ...... poi ha ridotto le frequenza aumentando il numero di cpu.
Solo che se il software non è ottimizzato il programma gira più lento sui nuovi pc rispetto che sul mio.
ES : 1 dualcore a 2ghz se il programma usa entrambi i core ... è come avere un monocore a 3.5 ghz (la crescita non è lineare)
ma se il software ne usa uno solo ....... nella migliore delle situazioni ho un core che lavora a 2ghz e l'altro si occupa del sistema operativo e del resto.
Il mio pc è un 3 ghz.... quindi più veloce. (So anche che l'architettura core è più veloce dei prescott a parità di clock, però non penso che un core a 2ghz arrivi alla velocità di un prescot a 3ghz....)

Da quanto visto sembra che nx2 non sfrutta entrambi i tread dell'hypertreading del prescott (versione del p4) quindi anche con un dual core o un quad core non penso che ci sarebbero grossi benefici.......

A parte la lentezza:
- non riproduce fedelmente tutti i parametri decisi on-camera (es. il denoise è sballato di varie tacche)
- le operazioni in background sono gestite malissimo (ti mette una barra di avanzamento davanti quando salvi - divertente visto che invece, in background, si mette a calcolare le preview a tutte le grandezze - comprese quelle che non userai mai)
- l'interfaccia è un po' disorganizzata e lenta (posizionamento e ingrandimento iniziale non ottimale) malgrado le buone idee (u-point, full screen con menu a scomparsa)
- caching di dubbia utilità (a volte ho l'impressione che rallenti invece di velocizzare).

Come renderlo più veloce? Aprire una foto e farsi un caffè prima di cominciare a editarla. Avere almeno 1.5gb di ram (con xp). Avere un dual core per poter almeno usare il computer per fare altre cose mentre si aspetta.

Per chi possiede Lightroom o PS (beato) e usa sempre i picture control predefiniti (beato), ricordo che le ultime versioni di ACR rendono completamente inutile capture NX dato che si possono caricare impostazioni iniziali simili con un semplice click.

Messaggio modificato da Dr.Pat il Mar 2 2009, 01:35 AM

E' solo dal 1994 che smanetto con i pc, con il tempo ho imparato ad assemblarli, installarli e ottimizzarli, li uso per gaming, editing video e adesso anche per fotoritocco...
Ho una Abit P5E con un Intel 6750, 4Gb di ram (Che ahimè vedrò sfruttati il giorno che passerò a un SO a 64bit) una Nvidia 8800GTX con 768Mb onboard, due HDD da 320GB in raid 0 e un altro disco da 250 più vari dischi USB, il tutto con Win XP pro32bit. A me NX pare molto lento, l'occupazione della CPU sulla mia macchina arriva spesso ben oltre l'80% e anche io trovo che la reattività quando si fanno gli ingrandimenti dell'anteprima sia ridicola. Nonostante le prestazioni scarse lo trovo ideale complemento della mia D90. Forse l'errore mio stà dopo aver aperto l'immagine, fatta la prova colore, nel flaggare tutti e tre i campi, impostazioni fotocamera-correzioni rapide-correzioni camera/obiettivo. Premetto che non ho mai usato software di fotoritocco, prima con le compatte mi limitavo ad usare PSP8 e applicare la correzione automatica alle foto più scandalose pertanto ogni suggerimento è bene accetto

...Solo che se il software non è ottimizzato il programma gira più lento sui nuovi pc rispetto che sul mio.
ES : 1 dualcore a 2ghz se il programma usa entrambi i core ... è come avere un monocore a 3.5 ghz (la crescita non è lineare)
ma se il software ne usa uno solo ....... nella migliore delle situazioni ho un core che lavora a 2ghz e l'altro si occupa del sistema operativo e del resto.
Il mio pc è un 3 ghz.... quindi più veloce. (So anche che l'architettura core è più veloce dei prescott a parità di clock, però non penso che un core a 2ghz arrivi alla velocità di un prescot a 3ghz....)

Da quanto visto sembra che nx2 non sfrutta entrambi i tread dell'hypertreading del prescott (versione del p4) quindi anche con un dual core o un quad core non penso che ci sarebbero grossi benefici.......

Chiudo quì la mia argomentazione per evitare che degeneri e si và troppo off topic, ma giusto per amore di cronaca e completezza d'informazione...

Qualcosa nel ragionamento non mi torna, si dice che questo NX2 non sia ottimizzato per l'utilizzo multicore, e che quindi un mono cpu da 3Gbz è più velcoce di un dual/quadricore da 2Ghz cadauno (giustamente se utilizzo un solo cpu e il calcolo è effettivamente questo...), come mi spieghi allora che la mia povera cpu che arranca a "soli"2,4Ghz contro i tuoi 3Ghz riescie a macinare NX2 in real-time addirittura registrando occupazioni massime del cpu del 35% ? (per non parlare di tutta una serie di processi in background di cui vista 64 ultimate è anche esagerato) invece il tuo 3Ghz arranca con attese "epocali" queli sono 5/20 secondi per un semplice filtro?

Sono solo due le possibilità (le più importanti) o si ammette che NX2 è ottimizzato per il multicore, oppure sfrutta una serie di caratteristiche (vedi SSE4, prefetch ottimizzato, scheda grafica, bus di memoria etc..) nuove dei nuovi pc...

Se vi impelagate in test specifici e trovate una risposta la cosa può essere interessante per molti utenti e per l'ottimizzazione della macchina.

PS non è che la differenza lo fà il SO a 64bit ? (il 32 lo avevo nel "vecchio" pc e non ho controllato come funge con NX2), dubito ma non si sa mai...

Messaggio modificato da teradm il Mar 2 2009, 06:19 PM

E' solo dal 1994 che smanetto con i pc, con il tempo ho imparato ad assemblarli, installarli e ottimizzarli, li uso per gaming, editing video e adesso anche per fotoritocco...
Ho una Abit P5E con un Intel 6750, 4Gb di ram (Che ahimè vedrò sfruttati il giorno che passerò a un SO a 64bit) una Nvidia 8800GTX con 768Mb onboard, due HDD da 320GB in raid 0 e un altro disco da 250 più vari dischi USB, il tutto con Win XP pro32bit. A me NX pare molto lento, l'occupazione della CPU sulla mia macchina arriva spesso ben oltre l'80% e anche io trovo che la reattività quando si fanno gli ingrandimenti dell'anteprima sia ridicola. Nonostante le prestazioni scarse lo trovo ideale complemento della mia D90. Forse l'errore mio stà dopo aver aperto l'immagine, fatta la prova colore, nel flaggare tutti e tre i campi, impostazioni fotocamera-correzioni rapide-correzioni camera/obiettivo. Premetto che non ho mai usato software di fotoritocco, prima con le compatte mi limitavo ad usare PSP8 e applicare la correzione automatica alle foto più scandalose pertanto ogni suggerimento è bene accetto

Se trovi nx 2 lento con un dual core 4 gb di ram ecc..... ho l'impressione che non c'è speranza.
Per me è tremendamente lento, ma almeno ho una macchina di 5 anni (anche se mantenuta aggiornata) :
Pentium 4 Prescott a 3 ghz
Mainboard Asus P4Pe deluxe (o p4Ce.... no ricordo, quella con l'intel 875 di chipset che per i tempi era il massimo)
3 gb di ram in dual channel (tanto di più non ne vedrei.... il p4 prescott è solo 32 bit)
1 hd Western Digital Raptor da 74 gb e 10.000 giri
1 Hd Western Digital Caviar da 750 GB e 7200 giri
Radeon 2600 pro AGP
Ecc.

Ho l'impressione che sia lento intrinsecamente come software, un po' come pinnacle studio.
Sono passato da un PIII 600 ad un P4 a 3ghz, ma la tremenda lentezza dell'interfaccia è rimasta.
ovvio che poi è migliorata la fase di rendering per cui a renderizzare un filmato ci mettevo 1 ora al posto di 5. Però quello che più importa è proprio l'interfaccia.
Recentemente sono passato alla versione 12 e finalmente l'interfaccia sembra essere più sveglia. Speriamo che succeda la stessa cosa con Capture Nx 2..... così penso sia quasi inutilizzabile.

Farò un test sul portatile di mio padre.....
Mio padre ha un portatile con Core 2 duo da 1.6 ghz con winxp a 32 bit. Farò un test in parallelo.
Il processore è molto più lento di clock (avevo notato una maggior efficenza però a parità di clock/core già con winrar) del portatile rispetto al mio e vedo come si comporta.
Sul mio pc il secondo core "Virtuale" non viene nemmeno utilizzato ed il primo rimane all'80%. Da qui desumo che il software è mal scritto.
Perchè invece che metterci 100 secondi all'80 % su un core non ne impiega 70 sfuttando entrambi i core al 100 % (come fa winrar ? )
Sul portatile di mio padre se fosse ottimizzato per il multicore potrebbe essere un 50 % più veloce del mio pc, altrimenti potrebbe forse raggiungere la velocità del mio pc (calcolando la maggior efficenza dell'architettura core.....)

A meno che non ci sia qualche problema nelle librerie .NET (All'installazione il software le ha richieste sono andato avanti, pensando se non ci sono quelle giuste mi avvisa) e non mi a segnalato nulla. Però ho anche comportamenti strani delle finestre....... Forse questo potrebbe spiegare la lentezza. magari si installa ugualmente, ma senza la .Net giusta funziona in maniera degradata.
Tra avere 40 secondi di attesa e funzionare in realtime non sono sufficenti 5 anni di evoluzione delle CPU (si passerebbe a 7/10 secondi) non a massimo 1 secondo......

Chiudo quì la mia argomentazione per evitare che degeneri e si và troppo off topic, ma giusto per amore di cronaca e completezza d'informazione...

Qualcosa nel ragionamento non mi torna, si dice che questo NX2 non sia ottimizzato per l'utilizzo multicore, e che quindi un mono cpu da 3Gbz è più velcoce di un dual/quadricore da 2Ghz cadauno (giustamente se utilizzo un solo cpu e il calcolo è effettivamente questo...), come mi spieghi allora che la mia povera cpu che arranca a "soli"2,4Ghz contro i tuoi 3Ghz riescie a macinare NX2 in real-time addirittura registrando occupazioni massime del cpu del 35% ? (per non parlare di tutta una serie di processi in background di cui vista 64 ultimate è anche esagerato) invece il tuo 3Ghz arranca con attese "epocali" queli sono 5/20 secondi per un semplice filtro?

Sono solo due le possibilità (le più importanti) o si ammette che NX2 è ottimizzato per il multicore, oppure sfrutta una serie di caratteristiche (vedi SSE4, prefetch ottimizzato, scheda grafica, bus di memoria etc..) nuove dei nuovi pc...

Se vi impelagate in test specifici e trovate una risposta la cosa può essere interessante per molti utenti e per l'ottimizzazione della macchina.

PS non è che la differenza lo fà il SO a 64bit ? (il 32 lo avevo nel "vecchio" pc e non ho controllato come funge con NX2), dubito ma non si sa mai...

Farò un test sul portatile di mio padre.....
Mio padre ha un portatile con Core 2 duo da 1.6 ghz con winxp a 32 bit. Farò un test in parallelo.
Il processore è molto più lento di clock (avevo notato una maggior efficenza però a parità di clock/core già con winrar) del portatile rispetto al mio e vedo come si comporta.
Sul mio pc il secondo core "Virtuale" non viene nemmeno utilizzato ed il primo rimane all'80%. Da qui desumo che il software è mal scritto.
Perchè invece che metterci 100 secondi all'80 % su un core non ne impiega 70 sfuttando entrambi i core al 100 % (come fa winrar ? )
Sul portatile di mio padre se fosse ottimizzato per il multicore potrebbe essere un 50 % più veloce del mio pc, altrimenti potrebbe forse raggiungere la velocità del mio pc (calcolando la maggior efficenza dell'architettura core.....)

A meno che non ci sia qualche problema nelle librerie .NET (All'installazione il software le ha richieste sono andato avanti, pensando se non ci sono quelle giuste mi avvisa) e non mi a segnalato nulla. Però ho anche comportamenti strani delle finestre....... Forse questo potrebbe spiegare la lentezza. magari si installa ugualmente, ma senza la .Net giusta funziona in maniera degradata.
Tra avere 40 secondi di attesa e funzionare in realtime non sono sufficenti 5 anni di evoluzione delle CPU (si passerebbe a 7/10 secondi) non a massimo 1 secondo......

Forse ho capito qualche cosa di più.......
Ho lanciato windows update installando l'ultima versione di .NET framework.
All'installazione di Nx mi era stato ricordato di installarlo. Io ho pensato se non c'è la versione giusta l'installazione si blocca. E così sono andato avanti.
Alla fine il problema penso fosse proprio li. L'installazione è stata completata ugualmente, solo con prestazioni molto degradate
Con il programma quasi inutilizzabile per la lentezza.

Questa sera dopo l'aggiornamento di .net Framwork (3.5 Service Pack1) Finalemente nx si è velocizzato. Non è un fulmine, però almeno è diventato accettabile, e comunque sensibilmente più veloce di prima e paragonabile ad altri software visti in giro.

Un'altra cosa che ho notato e che è sensibile alla presenza di altri programmi, anche se fermi.
Quando solo al PC ho sempre aperto sia Firefox che chrome con una 20 di tab aperti ma senza fare nulla. Chiudendoli Nx 2 è diventato più reattivo. strano perchè una volta iconizzati alla peggio mi mangiano un po' di ram, ma da quel punto di vista sono messo bene dato che ho 3 gb con 900 mb liberi........ma di CPU non dovrebbero prenderne.

slandau, vedi che qualcosa sta incominciando ad uscire, bene.

Anche merito tuo che non ti sei fossilizzato inutilmente su in'eidea da verificare, ora che incominci a sperimentare sul campo, non pensi che se anche NX2 non usa un codice diretto ottimizzato per il multicore, magari lo fa la .Net Framework ?

Poi attenzione, visti i calcoli che ho già postato, in considerazione delle modalità operative di NX2, penso che la disponibilità di memoria non sia da sottovalutare, e 3Gb vanno bene, ma non sono poi quel gran che...

Ho saturato 6GB di ram con NX2 con delle foto panoramiche sferiche in HDR, ed ho dovuto dare tutto in pasto a PS che ha agilmente risolto il problema (scalando le immagini a 8 bit)

Un saluto e facci sapere novità sulla tua ricerca

slandau, vedi che qualcosa sta incominciando ad uscire, bene.

Anche merito tuo che non ti sei fossilizzato inutilmente su in'eidea da verificare, ora che incominci a sperimentare sul campo, non pensi che se anche NX2 non usa un codice diretto ottimizzato per il multicore, magari lo fa la .Net Framework ?

Poi attenzione, visti i calcoli che ho già postato, in considerazione delle modalità operative di NX2, penso che la disponibilità di memoria non sia da sottovalutare, e 3Gb vanno bene, ma non sono poi quel gran che...

Ho saturato 6GB di ram con NX2 con delle foto panoramiche sferiche in HDR, ed ho dovuto dare tutto in pasto a PS che ha agilmente risolto il problema (scalando le immagini a 8 bit)

Un saluto e facci sapere novità sulla tua ricerca

Penso che dalla macchina che ho è il massimo che posso spremere.
Essendo un 32 bit non posso andare oltre ai 3 gb (anche avendo 4 gb dato che 1 gb è utilizzato da indirizzi di sistema e non risulterebbe utilizzabile ne vedrei comunque 3).
Però può essere sufficente tirare avanti ancora un anno fino a quando ho previsto l'aggiornamento del PC.
Un'altra ottimizzazione potrebbe essere la disattivazione del hyperthreading della CPU. In questo modo perdo un po' di prontezza guadagnando su processi monothread un po di potenza....... (anche perchè tolgo dal sistema operativo la necessità di dover gestire due cpu (anche se una virtuale)

Oggi ho fatto l'aggiornamento di .net Framwork (3.5 Service Pack1), speravo di veder cambiare qualcosa, invece niente...
Il solo switchare dall'immagine originale all'ultimo salvataggio, pertanto cosa già fatta e calcolata prima, mi porta l'occupazione della CPU, un Intel 6750 quindi neppure proprio scarso, oltre il 90%
Il livello di zoom sull'immagine è impostato al 33%, il mio monitor è un 24', stò a 1920x1200. Anche se valido per le prerogative che offre, se non trovo un rimedio non posso che bollare come scarso questo software, a scadenza del periodo di prova sborserò molto a malincuore i soldi per averlo. Mi auguro che sia un problema risolvibile passando a un SO a 64bit, cosa che al momento non intendo fare ma che mi fa perlomeno sperare nel futuro.