FORUM NIKONCLUB

PLaZMoN quanta ram hai? che SO adoperi?

Un saluto

gianluca.f grazie anche te per la risposta, ma ho già scritto più volte perchè è assolutamente da escludere problemi di HD compresa la possibilità di aver backuppato la stessa foto danneggiata su più hd.

Pensa che ho trovato foto danneggiate su un hd che sono ok sull'altro e viceversa, oltre a quello che ho già scritto di aver controllato/elaborato una per una con NX2 tutte le foto scaricate e addirittura stampate, dopo un periordo di tempo indefinito li trovo da buttare..

Ad ogni modo ho anche notato che questo "degrado" se pur devastante e ancora in atto, è circoscritto ad una numero di foto salvate in un periodo abbastanza definito, e che le foto salvate da inizio 2008 ad oggi ancora (speriamo bene...) non hanno subito danni.

In quel periodo a mio avviso ho avuto qualche problema con qualche software, o combinazione di software. (infatti è stato il periodo nel quale ho cercato diverse strade per una corretta catalogizzazione delle foto, senza riuscrci.... :( )

Un saluto

slandau, vedi che qualcosa sta incominciando ad uscire, bene.

Anche merito tuo che non ti sei fossilizzato inutilmente su in'eidea da verificare, ora che incominci a sperimentare sul campo, non pensi che se anche NX2 non usa un codice diretto ottimizzato per il multicore, magari lo fa la .Net Framework ?

Poi attenzione, visti i calcoli che ho già postato, in considerazione delle modalità operative di NX2, penso che la disponibilità di memoria non sia da sottovalutare, e 3Gb vanno bene, ma non sono poi quel gran che...

Ho saturato 6GB di ram con NX2 con delle foto panoramiche sferiche in HDR, ed ho dovuto dare tutto in pasto a PS che ha agilmente risolto il problema (scalando le immagini a 8 bit)

Un saluto e facci sapere novità sulla tua ricerca

Chiudo quì la mia argomentazione per evitare che degeneri e si và troppo off topic, ma giusto per amore di cronaca e completezza d'informazione...

Qualcosa nel ragionamento non mi torna, si dice che questo NX2 non sia ottimizzato per l'utilizzo multicore, e che quindi un mono cpu da 3Gbz è più velcoce di un dual/quadricore da 2Ghz cadauno (giustamente se utilizzo un solo cpu e il calcolo è effettivamente questo...), come mi spieghi allora che la mia povera cpu che arranca a "soli"2,4Ghz contro i tuoi 3Ghz riescie a macinare NX2 in real-time addirittura registrando occupazioni massime del cpu del 35% ? (per non parlare di tutta una serie di processi in background di cui vista 64 ultimate è anche esagerato) invece il tuo 3Ghz arranca con attese "epocali" queli sono 5/20 secondi per un semplice filtro?

Sono solo due le possibilità (le più importanti) o si ammette che NX2 è ottimizzato per il multicore, oppure sfrutta una serie di caratteristiche (vedi SSE4, prefetch ottimizzato, scheda grafica, bus di memoria etc..) nuove dei nuovi pc...

Se vi impelagate in test specifici e trovate una risposta la cosa può essere interessante per molti utenti e per l'ottimizzazione della macchina.

PS non è che la differenza lo fà il SO a 64bit ? (il 32 lo avevo nel "vecchio" pc e non ho controllato come funge con NX2), dubito ma non si sa mai...

Conservo ancora come ricordo il mio 486 DX 50Mhz cun cui facevo grafica 3D, l'ho pagato insieme a tavoletta grafica monitor, dual HD e altre piccole cose 7.950.000 Lire eppure NX2 non gira dovrò fare causa alla nikon!!!

Oggi il pc per farci girare in real-time NX2 e ti rimane un 70% buono di risorse cpu lo compri a 600€ più di quanto sarebbe costato un software ottimizzato per farlo girare su un pc che ora ha un valore commerciale di 200€

I programmi che tu dici molto più reattivi funzionano come, e fanno quello che fa NX2?

non penso altrimenti ti terresti quelli e il tuo post sarebbe: NX2 è na ######### xxxx fa le stesse cose in un decimo del tempo e non ti porresti neanche il problema se comprarlo oppure no.

Non è una polemica (come scrivo spesso) ma dopo anni di attività commerciale informatica, ne ho sentito tante di chi mi dice "solo 3 anni fa ho comprato il massimo e oggi non vale un euro... perchè i nuovi software non funzionano e su pc da quattro soldi ma nuovi si?"

PS queste considerazioni non escludono il fatto che molto spesso tanti software sono scritti a "naso" e che Bill$$ spesso vende SO incollati con i cerotti, lenti e goffi come non si riesce ad immaginare

Vorrei fare quattro conti con voi...

Un'immagine da 10Mpx NON preventivamente convertita come da PS a 8 bit di profondità colore, ma al contrario trattata a 32bit come invece elabora NX2 ha bisogno per ogni pixel di 4 byte di memoria per la rappresentazione del colore, molto velocemente l'occupazione in memoria della semplice immagine è di circa 40MB che diventano anche 57MB con canali alpha anteprime jpg etc..

Quando aprite una foto da 10Mpx su NX2 state trattando in memoria un "file" da quasi 60MB, ogni operazione che viene eseguita dovrà elaborare tale dimensioni, che si moltiblicano di volta in volta per poter ottenere mascherature, controlli ripristinabili, e anche mantenere intatta la foto originale come NX2 fa.

Io non ricordo 10 anni fa con computer tanto veloce da elaborare in tempo reale tale mole di dati, neanche il tranfer rate degli HD si avvicinavano a talei capacità (a parte qualche SCSI)...

Il montaggio video (in SD) a mio avviso non è tanto più avido di un'elaborazione di NX2, facciamo 2 conti

Presupponendo un montaggio in PAL la risoluzione piena è di 720x576 profondità colore 8 bit = 414KB per singolo fotogramma NON compresso AVI che è = a 415*25 (fotogrammi al secondo) = 10.373KB = 10MB al secondo.

Il tuo PC esegue in un secondo un secondo di video (e quindi in real time) un filtro motion blur ?
Significherebbe che avresti non solo un montaggio ma anche un rendering 1:1 (tutto filtrato)

Anche se fosse stiamo parlando di elaborare 10Mb contro minimo 60MB ma anche diversi centinaia a seconda l'operazione di NX2

Non mi sembra poco, soprattutto se questo avviene in quasi real-time e con l'occupazione di un "piccolo" CPU" al 25-30% circa

slandau non ho la tua configurazione hardware, e quindi non posso provare, ma ho fatto quello che tu dici, apro un raw della D80 (10Mpx) ingrandisco al 100% e applico saturazione, riduzione del rumore, blur sharp, unsharp mask etc.. tutto in tempo reale, e l'occupazione del mio cpu non và oltre il 25%.

Non capisco cosa si può chiedere di più su un computer che non costa più di 600€ e lo sfrutti al 25%

Sono certo che ottimizzando la programmazione, magari facendola completamente in assembler, senza passare per il sistema operativo, le performance schizzano alle stelle (ma forse anche i costi di produzione del software), ma con 750€ (computer + NX2) hai capacità elaborative, tools e qualità di output neanche paragonabile a workstation di qualche anno fa, (solo 15 anni fa su stazioni medie da 10/35 milioni del vecchio "conio" del calibro di silicon graphics sun e altro certe opzioni e strumenti operativi erano un sogno).

Quanto sarebbe costato in più NX2 se sviluppato secondo i criteri di cui sopra? almeno 5 volte tanto (ed è già poco), allora? sarebbe costato forse 750€ (150x5) guarda bene il costo dell'intero pc più il software non ottimizzato, ma che ti lavora ugualmente senza problemi (e in più hai un pc nuovo di zezza 30 volte più potente magari da fruttare anche per gli altri pogrammi anch'essi non ottimizzati)

ciao ciao e controlla bene la tua installazione di NX2

Sul mio sistema (Vista 64Bit) è installato, e nessun problema di avvio con NX2

lutzmail capisco dalla tua celata "polemica" che sei un pinguino dell'informatica... non ho letto altri tuoi post, ma da utente linux ed ex antiwinzozz, posso dirti:

1) Sulla mia configurazione tutte le operazioni su raw da 10Mpx sono praticamente eseguite in real-time, (es. un gaussian blur su tutta la foto ha effetto non appena si lascia il cursore delle impostazioni)

2) Non conosco su linux programmi che operano come NX2 con u-point livelli e mascheramenti su ogni operazione, mantenimento del files originale integro etc.. (se lo conosci ti ringrazio anticipatamente se mi dici quali, li scarico in un lampo e li utilizzo in una dei due miei pc con linux ;p)

3) Con il mio pc (ormai un entry level per performance) smanettando un pò a casaccio con NX2 nono sono riuscito a vedere l'occupazione della CPU superiore al 32%, mediamente lavora al 15%)

4) NX2 non sarà programmato per ottimizzare l'uso di più core, ma da quello che vedo dai grafici di "cronologia utilizzo CPU" quando l'occupazione della cpu sale, salgono più o meno omogeneamente l'occupazione di tutti e quattro i core

Se vuoi farmi fare qualche test particolare a disposizione.

NB: la mia non è una polemica!!! lo dico da utente linux e amante del software open (sui miei pc ho installato quasi totalmente software di origine linuxiana... OO FF FZ TB etc..

Configurazione: Q6600, 6GB RAM, 320 GB (2x160 GB RAID 0), NX2 funziona senza latenze o rallentamenti eccessivi, PS CS3 sul piano della velocità sugli stessi RAW sembra andare meglio, ma i due software a mio avviso sono imparagonabili in termini di modalità operativa.

NX2 lavora i RAW con un'approccio molto differente e più complesso a PS, tanto è vero che PS CS3 nel momento che apre un'immagine raw è costretto a convertirla per poterla utilizzare, e in questa fase ti consente tutta una serie di operazioni normalmente gestibile da NX2 ma con la differenza non indifferente che NX lo fà durante l'editing e ogni operazione è mascherabile e ripristinabile, PS una volta impostate le regolazioni in fase di importazione gestisce la foto, come una comune immagine con profondità di colore a 8 bit (ovviamente molto meno complessa e veloce da gestire)

Sintetizzando al massimo ...

1) Escluso problemi di OC
2) Escluso problemi ai supporti di memorizzazione (HD)
3) Esclusa la possibbilità di problemi durante il trasferimento
4) Foto registrate su CD/DVD sono integre (ma sono veramente pochissime)
5) Escluso problemi al PC (2 PC molto differenti con stessi problemi)
6) Escluso problemi di file system, due archivi da più di 5000 foto ciascuno memorizzati sugli stessi HD ma in cartelle differenti, su uno man mano danneggia le foto, l'altro sembra nessuna foto danneggiata (inoltre decine di migliaia di altri files di tutto i tipi possibbili negli stessi hd non hanno problemi)
7) Il problema si presenta sia sui JPG della "vecchia" Colpix 4300, sia sui RAW della D80 (di cui quasi sempre si danneggia la parte raw della foto lasciando molto spesso intatta la sua JPG a risoluzione intera
8) Dai metadati tutte le foto finora visionate, quelle che non hanno alcun nome registrato nel "campo nome programma:" sono integre, quelle che hanno "Ver.1.01" a parte pochissime sono ugualmente integre, quelle che hanno "Ver.1.00" sono in gran parte danneggiate, le altre "vedi messaggio: #49" sono "casualmente" danneggiate.

Stranezza del giorno: alcune foto RAW di una cartella che ricordavo danneggiate (ma non scommetterei sulla mia labile memoria.. ) visionate ieri una per una con NX sembrano ora integre.

L'indagine continua... (sperando che il processo di deterioramente non mi superi in velocità )

UN SALUTONE A TUTTI e buon click di fine settimana

Intanto ringrazio TUTTO il forum per l'interessamento dimostrato (non avevo dubbi!!!), poi oggi mi sono reso conto che per una corretta interpretazione delle 3 pagine di post, è necessario fare ordine e riassumere velocemente.

1) Si dovrebbero escludere problemi di OC perchè "da messaggio: #10" ed anche "da messaggio: #22"

2) Si escludono problemi di HD avendo avuto lo stesso problema su ben 5 HD differenti "da messaggio: #1" ed anche "da messaggio: #8" ad ancora

3) Le foto sono archiviate non presentavano problemi causati dal trasferimento, "domande da messaggio: #18, risposte da messaggio: #20"
Il punto 1 e 4 dovrebbe rispondere a bergat@tiscali.it "da messaggio: #51" ma anche "da messaggio: #41"
Le foto che sono state archiviate (pochissime ) su supporti a sola lettura (CD/DVD) sono avviamente non corrotte e con questo rispondo di nuovo a bergat@tiscali.it ed edate7 "da messaggio: #48 e 51 di bergat@tiscali.it" "da messagio: #52 di edate7" la risposta è "da messaggio: #41" Citazione non consentita per eccessivo uso...

qualcuna, poche purtroppo l'ho ritrovata in qualche cd di backup e non presenta problemi

Per problemi di leggibilità segue prossimo post...

bergat@tiscali.it ciao e grazie per il tuo contributo, ma penso che ti sia fatto un'idea spagliata leggeno il topic, oppure hai omesso diversi passaggi, infatti ci sono già tutte le risposte, e la descrizione di molte prove che eviterebbero le tue perplessità.

Grazie di nuovo e un saluto

Il cerchio si stringe...

L'indagine sui dettagli (Proprietà -> Dettagli -> nome programma) delle foto hanno finora rilevato questi ulteriori e importanti dati:

E4300v 1.5
PictureProject 1.7.0 W
Ver.1.00
Ver.1.01
Capture NX 2.0.0 W
Gestione dati digitali...
Adobe Photoshop CS3 W
oppure casella VUOTA

La maggior parte delle foto danneggiate hanno come metadati Ver.1.00 per le RAW o E4300v 1.5 per le JPG della colpix 4300

Ma almeno una per nome programma risulta danneggiata, tranne finora quelle dove il campo è vuoto (anche Ver.1.01 sembravano buone, ma poi ne ho trovato 2... )

Continua l'analisi...

Ok ispezionando centinaia di metadati di altrettanto foto, ho scoperto un'altra cosa interessante...

A parte qualche eccezzione, tutte le altre fotografie danneggiate sono state scattate nel lasso di tempo concentrato fra fine 2006 e fine 2007, (le stesse poi hanno subito ulteriori "deterioramenti" in date successive fino ad oggi)

Ho due archivi separati, uno "Album fotografico" che contiente tutte le foto divise in sottocartelle organizzate (per l'esattezza 5083 foto suddivise in 190 cartelle), e l'altro "Foto Tiriolo" che contiene sempre in sottocartelle organizzate (esattamente 5975 foto divise in 256 cartelle) foto specifiche per il sito.

Tutte le foto danneggiate sono facente parte del SOLO archivio "Album fotografico", da quello che ho potuto provare nessuna foto dell'album "Foto Tiriolo" risulta danneggiata, nonostante le foto dei due archivi hanno in comune:

Stessi HD di storaggio

Date di scatto simili (stesso arco di tempo)

Stesse macchine fotografiche

Gli stessi computer utilizzati

Partendo da questi dati cercherò di capire quale componente non comune possa essere la causa del problema, ma sono sempre più convinto di escludere ogni causa direttamente legata a problemi o incompatibilità hardware...

Sono sempre in ascolto di nuove e vostre considerazioni

Saluti

mini74 non c'è problema, sempre che riesco a risolvere....

Intanto sfoglianto fra le cartelle della foto, ho trovato diverse foto non RAW ma JPG prodotte dalla Colpix 4300 (come si vede dai metadati), foto che si sono danneggiate sul vecchio pc (non OC) e memorizzate su HD interni.

Ho allegato due casi tipici e differenti fra loro: danneggiamento orizzontale con e senza taglio netto della foto

Allora ulteriore "scoperta" (oggi mi sono interamente dedicato al problema....):

Tutte le foto che con "raccolta foto windows" o IrfanView o anteprima come vogliamo definirle sono state ridimenzionate alla risoluzione di 1,7Mpx (1600x1071) hanno nelle proprietà -> Dettagli, alla voce "Origine -> Nome programma:" PictureProject 1.7.0 W

Le altre che mantengono inalterata la risoluzione del preview (spesso non danneggiato) alla stessa voce non è specificato nulla

Questo spiega le diverse risoluzioni delle foto...

ciao manovi,

Si, sono sicurissimo che il trasferimento dalla CF al PC sia andato a buon fine, perchè visiono sempre tutte le foto scaricate con NX ora NX2, ed anche perchè tante di quelle oggi danneggiate le ho utilizzati per delle PP e poi stampate senza mai problemi (qualcuna, poche purtroppo l'ho ritrovata in qualche cd di backup e non presenta problemi)

Ho letto però un interessante argomento sul web ed in inglese, dove si discuteva della "fragilità" del contenitore raw nef, al punto che secondo questi se apro un file e spengo, riavvio, il pc (per qualunque ragione magari a causa di un blocco di sistema) il file aperto molto spesso si danneggia, e se non ho capito male dovrebbe trovarsi qualche tools per il recupero dei raw.

Il link non lo trovo più perchè ci sono finito insieme ad altri 100 link controllati stamattina, alla ricerca di qualche probabile virus che corrompe i file grafici (meglio le foto)

Oggi dopo la formattazione e reinstallazione del sistema, ho un pc liscio liscio
, con 5-6 programmi al massimo (quelli necessari) e senza alcun OC, vediamo che succede...

Ciao

per nonnoGG, come non detto sono stato troppo precipitoso, ho scaricato ed installato il pacchetto dei plugin e ora IrfanView apre regolarmente anche i raw nef

manovi la tua ultima risposta finora mi sembra la più precisa ragionevole e corretta fra le tante, ma condivido il tuo dubbio , e rimane anche il precedente dubbio su come mai negli anni probabili problemi sui files si verificano su HDD molto differenti, su due PC molto diversi e solo ed esclusivamente sui files delle foto

nonnoGG conoscevo IrfanView già da tempo ma non capisco perchè non mi è mai stato "simpatico", ho comunque provato a scaricarlo 4.23, ma non ho ancora capito come apri i files raw nef !?!? tra i tanti supportati non vedo questi (hai forse rinominato il file come per il trasferimento ?)

Ciao

Ciao manovi

Il sistema si anteprima di Bridge CS3 su file raw non lo ho capito...
Alcune foto nell'anteprima ho una risoluzione bassissima, in altre migliori, poi ritorno sulla stessa foto e alcune anteprime migliorano...

Nel caso del raw allegato l'anteprima è ok ma all apertura risulta danneggiato, in altre foto anche l'anteprima risulta danneggiata (caso foto 092), ma l'apertura con raccolta foto di windows mi restituisce un'immagine ridimensionata ma buona

Ora se raccolta foto di windows mi mostra solo l'anteprima del file (così come farebbe Bridge) perchè Bridge mostra invece di alcune foto un'anteprima danneggiate (come quando poi si aprono) e invece raccolta foto (tramite NEFCodec) me li mostra corrette ? (anche se ridimensionate...)

Ciao

QUEIMADA, hai provato la stessa operazione con photoshop cs3?

Se il problema è il nef bloccato da qualche impostazione on camera come dice xaci, lo stesso problema lo dovresti avere anche con PS...

Altrimenti sembrerebbe un problema di NX2

OK ho capito dove sta il problema per l'allegato ed eccolo!

ATTENZIONE!!!

Per poterlo utilizzare è necessario rinominare l'estenzione che ora è JPG, deve essere cambiata in NEF altrimenti NON verrà riconosciuta e quindi aperta da Capture NX o da Photoshop !!!

E' importante rinominare l'ESTENZIONE e non il nome del file

nonnoGG ho inviato la risposta dopo che hai dato la tua!!! (ci ha messo un pò ad aggiungere l'allegato da 9Mb )

Non riesco ad allegare la foto in RAW NEF di 9 Mb anche se sull'upload c'è scritto "Dimensione massima per singolo upload: 24mb", poi mi ristituisce l'errore: "Errore Upload fallito. Non ti è permesso di inviare questo tipo di file"

Ho trovato uno scatto di prova che caricata da Capture NX o photoshop risulta danneggiata, aperta da raccolta foto di windows è perfetta, non si tratta in questo caso di un'anteprima, perchè la risoluzione rimane intatta a 10Mpx .

Visto il soggetto di prova ho deciso di allegare l'originale RAW NEF per poter provare

Se vi risulta anche a voi danneggiata provate ad aprirlo con raccolta foto di windows tramite il NEFCodec e vi rendete immediatamente conto che in questo caso la foto risulta perfetta anche nella risoluzione...