il 12-24 chi l'ha avuto come me sa che è una grandissima ottica.

calma, probabilmente mi sono espesso male, non discuto la qualità dell'ottica in termini assoluti ma il rapporto qualità costo rispetto alla concorrenza.

credo (non è detto che tutti dobbiate essere d'accordo con me, anzi...) che il 12-24 sia un ottima ottica ma non è un capolavoro assoluto come chesso un 14-24, eppure con le dovute proporsioni è venduto a prezzi altrettanto alti (per un ottica solo DX)

inoltre su un un grandangolo estremo anche 1 o 2 mm in meno sono un mondo di differenza,è uno dei motivi per cui esaltiamo il 14-24 rispetto ad esempio a dei 16-35 o simili, ed era ora che nikon offrisse un alternativa ai vari 10-20 10-22 11-16 che fanno altre case per dx

poi se a voi le foto a 15mm equivalenti non interessano è un altro discorso, ma alla nikon le statistiche sulla vendita le conoscono, e non credo di offendere nessuno dicendo che il 12-24 non è stata un ottica di grande successo di ventite, tutto qui.

Ho semplicemente espresso una opinione personale. Dato che i formati FX e DX continueranno a coesistere, come dimostrano queste ultime novità Nikon, ritengo più sensato spendere per obiettivi compatibili con entrambe i formati. Tutto qua.

L'FX ha innegabili vantaggi e chi ci dice che Nikon tra qualche anno non ci sforni una fotocamera FX a prezzi da DX? Tanto vale essere preparati. Tutto qua

beh non è neanche detto che se domani uscisse una FX al costo di una DX o addirittura inferiore, non si preferisca il modello con sensore ridotto: le necessità di ognuno sono di volta in volta diverse!
E così se l'FX ha innegabili vantaggi, ha anche degli svantaggi per molti fotografi!

E , IMHO, sbagliasti.
Per i 2mm in meno hai scelto una qualità nettamente inferiore.

beh Sigma è molto variabile da esemplare ad esemplare e non sempre la minor qulità (che comunque è minore) è nettamente inferiore: anzi a volte quei 2mm in meno possono fare molta gola!
Un esempio è l'uso di alcuni fotografi del sigma 12-24 su FX in loco del nikkor 14-24 per quei 2mm in meno...

beh anche il 17-55 viene definito penoso come il 12-24 io c'è l'ho e lo trovo spettacolare penso che ognuno ha i suoi gusti...cmq il 10-24 come prezzo dovrebbe stare sui 500 euro se no tanto vale prendere il 12-24 usato

a me farebbe comodo come grand'angolo perche non ne ho uno bisogna aspettare le prove e vedere come lavora....
visto che c'erano potevano farlo pure un pelo piu luminoso pero'...

Saresti disponibile a pagarlo il doppio per un diaframma in piu'?

Saresti disponibile a pagarlo il doppio per un diaframma in piu'?

no quello no.... pero' magari un diaframma fisso, magari si forse voglio un po troppo ..

...cmq il 10-24 come prezzo dovrebbe stare sui 500 euro se no tanto vale prendere il 12-24 usato

Purtroppo l'unico prezzo reperibile in rete è per ora di ben 849 euro.

Raffaele

Ma chi dice che il 10-20 e' praticamente un cesso rispetto al 12-24 nikkor, li ha provati entrambi?
Non e' che MAGARI i pregiudizi su lenti compatibili, facciano travisare i test?

No, perche' se stiamo SOLO a vedere i test, allora il 12-24, paragonato al Tokina 11-16, sarebbe praticamente da buttare dalla finestra!

Purtroppo l'unico prezzo reperibile in rete è per ora di ben 849 euro.

Raffaele

Allora io sono "fortunato" l'ho trovato a 824

Allora io sono "fortunato" l'ho trovato a 824

Ma a quel prezzo non si trova anche nuovo il vecchio 12-24?

Raffaele

Ma a quel prezzo non si trova anche nuovo il vecchio 12-24?

Raffaele

Con garanzia Nital il 12-24 non l'ho mai trovato a meno di 1000 Euro (forse una volta a 950...) Import lo trovi anche a 750...

Il prezzo che ho trovato di 824 per il 10-24 è con garanzia Nital,credo accettino prenotazioni ma non si sa quando arriverà...vorrei ben vedere

Ciao a tutti.

Nei siti svizzeri il miglior prezzo per il 10-24 è ca. 723 euro, mentre il 12-24 ca. 677 euro. Garanzia Nikon Svizzera.

Certo che la scelta fra i due è difficile.....

Daniele

Si parla di 849 euro..ricordo che il 12-24 costava 1200 euro.

Ma che c'entra quanto costava??
C'entra quanto costa adesso.

E visto che la concorrenza si trova quasi a metà prezzo se lo fanno pagare più di 5-600 euro direi che hanno sfornato un prodotto inutile

beh anche il 17-55 viene definito penoso come il 12-24 io c'è l'ho e lo trovo spettacolare penso che ognuno ha i suoi gusti...cmq il 10-24 come prezzo dovrebbe stare sui 500 euro se no tanto vale prendere il 12-24 usato

esattamente.
Aspetto di vedere quanto costa altrimenti mi prendo un tokina.

Spendere certe cifre per un obbiettivo entry level che userai per il 10-20% delle foto mi sembra fuori luogo.

Concordo!
Un Nikkor essendo per natura meglio di sigma,tamron ecc puo e deve costare quell 10-20% in piu. Se ricordo bene i grandandolari sono intorno alla cifra 500-600,e probabile aspetarsi i 700 e passa per il nikkor!

E visto che la concorrenza si trova quasi a metà prezzo se lo fanno pagare più di 5-600 euro direi che hanno sfornato un prodotto inutile
esattamente.

Ovviamente parlo di un prezzo import...che è quello con cui confrontarsi per chi bada al prezzo.

Il punto è che non sono le ottiche Nikkor a dover costare di più perchè originali,ma sono le universali che DEVONO costare meno altrimenti a parità di prezzo voi cosa comprereste ?

Io ad esempio sono reduce da un'esperienza negativa con le ottiche Tokina,ho preso lo zoom 11-16 ed il macro 100 ma li ho dovuti entrambi mandare in assistenza (che poi è sempre LTR) perchè presentavano del front-focus...non dico sia sempre così però devo essere stato sfortunatissimo io perchè sono le uniche due universali che ho ed entrambe con un problemino...anche se risolvibile in assistenza.

Credo che le riporterò al mio negoziante in cambio del nuovo 10-24...

In rete da piu parti si parla di 970 €, alla faccia dell'obiettivo economico da prestazioni simili al 12-24.

Se fosse confermato un prezzo di 800-900 euro direi che gli esperti del marketing Nikon hanno preso una bella cantonata:pensate a tutti gli utenti D40/D40X/D60 che con 600-700 euro si portano a casa macchina + obiettivo kit e che sarebbero costretti a pagare di più per avere un solo obiettivo,il grandangolo (tralaltro l'unico grandangolo Nikon,oltre al più caro 12-24,per il formato ridotto,che dovrebbe essere il formato economico)

Se fosse confermato un prezzo di 800-900 euro direi che gli esperti del marketing Nikon hanno preso una bella cantonata:pensate a tutti gli utenti D40/D40X/D60 che con 600-700 euro si portano a casa macchina + obiettivo kit e che sarebbero costretti a pagare di più per avere un solo obiettivo,il grandangolo (tralaltro l'unico grandangolo Nikon,oltre al più caro 12-24,per il formato ridotto,che dovrebbe essere il formato economico)

Il mio negoziante abituale non ha ancora notizie certe ma mi ha parlato di 900 caffè , poco meno del 12-24...
Direi che se va a sostituire il 12-24 posso ancora capirne la politica, altrimenti tenere 2 lenti simili a prezzo simile che senso avrebbe?

ragazzi ma il 12-24 è già un obbiettivo della "serie economica" (tranne che nel prezzo), che cosa pretendevate meno di lui? un fondo di bottiglia a 300 euro?
probabilmente resteranno 10-24 3.5/4.5 e 14-24 2.8, quello che manca semmai è uno zoom ultrawide (da 10mm in sù appunto) luminoso per il dx (dato che il 14-24 mi diventa un 21-36, anzichè 15 come sarebbe un 10 e quindi vicino al 14 su fx)

Messaggio modificato da lhawy il Apr 20 2009, 09:39 PM

ragazzi ma il 12-24 è già un obbiettivo della "serie economica" (tranne che nel prezzo), che cosa pretendevate meno di lui? un fondo di bottiglia a 300 euro?
probabilmente resteranno 10-24 3.5/4.5 e 14-24 2.8, quello che manca semmai è uno zoom ultrawide (da 10mm in sù appunto) luminoso per il dx (dato che il 14-24 mi diventa un 21-36, anzichè 15 come sarebbe un 10 e quindi vicino al 14 su fx)

Si, ma il prezzo? Il 10-24 fosse costato come il 70-300 VR ...

Raffaele

ragazzi ma il 12-24 è già un obbiettivo della "serie economica" (tranne che nel prezzo), che cosa pretendevate meno di lui? un fondo di bottiglia a 300 euro?

300 no, ma a mio parere 700 euro (Nital) sarebbero più che abbastanza... Ma non credo che sarà così, almeno all'inizio...

Io vorrei capire perchè qualcuno si è messo in testa che il formato DX sia il formato economico e il 12-24, o comunque una lente dx, debba essere necessariamente della "serie economica".

Ironia della sorte, essendo io un organista e bazzicando per molti matrimoni, mi è capitato assai raramente, da quando ci presto attenzione, di vedere fotografi con in mano D700 o D3.

Non vedo perchè un obiettivo, solo perchè proietta un cerchio di immagine più piccolo debba essere necessariamente un obiettivo scadente o comunque "economico". Che poi Nikon utilizzi il formato DX per ovvi motivi sulle sue fotocamere più economiche e di conseguenza abbia la necessità di tenere in produzione una linea di obiettivi economici in formato DX è una questione puramente commerciale.

Il 12-24 e il 17-55 sono gli unici obiettivi DX destinati ad una utenza professionale. Molti si sono fatti ingannare dal solito Rockwell che ci racconta che il Tokina funziona meglio del Nikon...io li ho avuti entrambe. E' un'emerita falsità. Che poi il 12-24 abbia un prezzo di listino troppo alto sono io il primo a dirlo. Con 700 euro in più compri il 14-24 che si commenta da solo e questo è del tutto ridicolo.

Dall'altro lato è facilmente comprensibile che Nikon investa il meglio della propria tecnologia per ottiche destinate al pieno formato. Chi spende una determinata cifra per pagare una certa tecnologia ha il diritto di poter utilizzare il suo obiettivo tanto su una full-frame, sia essa digitale o a pellicole che su una macchina in formato DX.

Come si è detto tante volte il DX viene molto utile a chi utilizza in prevalenza lunghe focali, al punto, come si è detto altrove, che alcune ottiche FX rendono meglio su DX (vedasi la famosa questione della clb del 70-200 a t.a...situazione che sul DX non sussiste).

Che il dx continuerà ad esistere per lunghi anni direi che ormai è fuori discussione e a corroborare questa ipotesi interviene la presentazione di 2 ottiche dx nel giro di pochi mesi: il 35 e questo nuovo 10-24...che non mi sembrano proporsi come dei plasticotti da kit.

D.

Il mio negoziante abituale non ha ancora notizie certe ma mi ha parlato di 900 caffè , poco meno del 12-24...
Direi che se va a sostituire il 12-24 posso ancora capirne la politica, altrimenti tenere 2 lenti simili a prezzo simile che senso avrebbe?

Neanche secondo me tenere due lenti così ha senso..

ragazzi ma il 12-24 è già un obbiettivo della "serie economica" (tranne che nel prezzo), che cosa pretendevate meno di lui? un fondo di bottiglia a 300 euro?
probabilmente resteranno 10-24 3.5/4.5 e 14-24 2.8, quello che manca semmai è uno zoom ultrawide (da 10mm in sù appunto) luminoso per il dx (dato che il 14-24 mi diventa un 21-36, anzichè 15 come sarebbe un 10 e quindi vicino al 14 su fx)

Come dici giustamente il 12-24 non è economico nel prezzo.Probabilmente il 12-24 è un obiettivo molto costoso da produrre a discapito della luminosità non elevatissima che ha.Non regge assolutamente il confronto luminosità-prezzo con il 14-24 f2.8!!

Si, ma il prezzo? Il 10-24 fosse costato come il 70-300 VR ...

Raffaele

Quoto

300 no, ma a mio parere 700 euro (Nital) sarebbero più che abbastanza... Ma non credo che sarà così, almeno all'inizio...

700 euro sarebbero un prezzo giusto di posizionamento sul mercato.

Io vorrei capire perchè qualcuno si è messo in testa che il formato DX sia il formato economico e il 12-24, o comunque una lente dx, debba essere necessariamente della "serie economica".

Ironia della sorte, essendo io un organista e bazzicando per molti matrimoni, mi è capitato assai raramente, da quando ci presto attenzione, di vedere fotografi con in mano D700 o D3.

Non vedo perchè un obiettivo, solo perchè proietta un cerchio di immagine più piccolo debba essere necessariamente un obiettivo scadente o comunque "economico". Che poi Nikon utilizzi il formato DX per ovvi motivi sulle sue fotocamere più economiche e di conseguenza abbia la necessità di tenere in produzione una linea di obiettivi economici in formato DX è una questione puramente commerciale.

Il 12-24 e il 17-55 sono gli unici obiettivi DX destinati ad una utenza professionale. Molti si sono fatti ingannare dal solito Rockwell che ci racconta che il Tokina funziona meglio del Nikon...io li ho avuti entrambe. E' un'emerita falsità. Che poi il 12-24 abbia un prezzo di listino troppo alto sono io il primo a dirlo. Con 700 euro in più compri il 14-24 che si commenta da solo e questo è del tutto ridicolo.

Dall'altro lato è facilmente comprensibile che Nikon investa il meglio della propria tecnologia per ottiche destinate al pieno formato. Chi spende una determinata cifra per pagare una certa tecnologia ha il diritto di poter utilizzare il suo obiettivo tanto su una full-frame, sia essa digitale o a pellicole che su una macchina in formato DX.

Come si è detto tante volte il DX viene molto utile a chi utilizza in prevalenza lunghe focali, al punto, come si è detto altrove, che alcune ottiche FX rendono meglio su DX (vedasi la famosa questione della clb del 70-200 a t.a...situazione che sul DX non sussiste).

Che il dx continuerà ad esistere per lunghi anni direi che ormai è fuori discussione e a corroborare questa ipotesi interviene la presentazione di 2 ottiche dx nel giro di pochi mesi: il 35 e questo nuovo 10-24...che non mi sembrano proporsi come dei plasticotti da kit.

D.

Ciao,prima di tutto lo ha detto Nikon che le ottiche DX sono più economiche da produrre,lo ha fatto recentemente alla presentazione del 35 f1.8 DX,secondariamente quello che di solito giustifica il prezzo di un'ottica cara è la sua luminosità elevata che deriva dalla produzione di lenti più grosse (e più costose) e uno schema ottico più complesso (per ridurre aberrazione cromatiche etc.).Trovo quindi poco sensato da parte di Nikon che gli unici grandangoli per DX costino parecchio in rapporto agli altri obiettivi DX (Canon ha la stessa politica però!).Sono d'accordo con te quando affermi che una volta spesa una certa cifra si ha il diritto di usare un'ottica sia su FX che su DX,ma un 14-24 su DX diventa un 'misero' 21-36...è come comprarsi una ferrari ed usare solo le prime tre marce!!Il bello del 14-24 sta secondo me nel fatto riuscire a catturare angolature che prima risultavano impossibili proprio grazie al fatto che è un ultragrandandolare!!
Se ti puoi permettere una D700,spendere 1600 caffè per un 14-24 ha senso,ma sei hai una D60 per avere un grandangolo devi spendere più del corpo!!!Questo secondo me non ha senso,ed è per questo che Sigma,Tokina,Tamron si sono fatti i miliardi con i grandangolari per DX.
Il DX continuerà ancora a lungo,la penso anche io così!!

Messaggio modificato da Bolza il Apr 20 2009, 11:21 PM

Io vorrei capire perchè qualcuno si è messo in testa che il formato DX sia il formato economico e il 12-24, o comunque una lente dx, debba essere necessariamente della "serie economica".

mai affermato nulla sul dx e su tutte le lenti dx, parlo del 12-24.

p.s.: il 12-24 è destinato all'uso professionale semplicemente perchè non ce n'è un altro più luminoso di lui (e infatti ora hanno tirato fuori il 14-24 2.8)

Messaggio modificato da lhawy il Apr 21 2009, 12:07 AM

un altro dei miei negozianti mi ha fornito il prezzo di 826.00 euro.
A parte la delusione personale (meditavo di sostituirlo al tamron 10-24...), mi domando come mai alcuni non hanno ancora il listino ufficiale e altri invece sanno già dare il prezzo di vendita