..
Il Mac da 27” ha un monitor che, a parer mio, non è nemmeno parente di un monitor professionale da grafica, è fatto esattamente come un monitor da grafica NON deve essere fatto, dato che è chiaro e lucido e raccatta riflessi traditori ovunque, mentre un monitor professionale da grafica è ..
..
Un professionale deve poi avere gamut grande, Adobe RGB per molti; il Mac ce l’ha? E’ calibrabile con estrema precisione? Ha le ciglia di protezione luminosa? E cosi via.
..

Direi NO alla prima.. e direi NO alla seconda.. purtroppo se non si hanno competenze è fuori luogo rispondere credendo di rispondere correttamente, ti spiego:

a) il 27" dell'iMac è un monitor MOLTO più che ottimo, è tranquillamente calibrabile con una sonda e perfetto per la grafica, schermo lucido opaco ormai fa ben poca differenza, le sonde hanno dei parametri pure per questa tolleranza. Decisamente ha una qualità adatta al fotoritocco e per grafica.

wide gamut, "Both the 21.5- and 27-inch iMacs use IPS panels, which are well regarded as having the best color accuracy and widest color gamut of LCD displays." questo vuol dire che sono decisamente migliori di molti LCD "pro" che trovi sul mercato, a meno che tu non abbia un Eizo CG il resto è un ottimo LCD

c) ripeto, non parlare di mac se non lo conosci, piuttosto soprassedi

...e perfetto per la grafica, schermo lucido opaco ormai fa ben poca differenza, le sonde hanno dei parametri pure per questa tolleranza. Decisamente ha una qualità adatta al fotoritocco e per grafica.
...

Che un colorimetro abbia "parametri" per schermi lucidi o opachi mi giunge un poco nuova. Che si possa calibrare lo schermo di un iMac è ovvio. Quello che varia è:

1) il contrasto percepito. Gli schermi "gloss" o meglio riflettenti perchè viene anteposto un vetro al pannello, sono solo apparentemente più contrastati. In realtà misurandoli si trova che il contrasto effettivo è minore di quelli privi di vetro. Questo perchè il vetro aumenta il contrasto grazie al fatto che riflette la luce ambientale e quindi l'immagine appare più "glossy" (scusate il termine).

2) I monitor professionali sono attualmente matt. L'emissione non filtrata attraverso l'aumento di contrasto indotto dalla riflessione è più simile alla visione diffusa delle stampe o di qualsiasi altro oggetto illuminato da luce incidente.

3) Se calibrato al buio, si riducono le riflessioni che spesso rendono più difficile la calibrazione ottimale di tali monitor. Quindi come abbiamo detto, il problema calibrazione è un "non problema".

4) Un difetto maggiore dei monitor iMac è che non c'è modo di regolare i canali RGB ed il contrasto/chiarezza separatamente. Quindi la regolazione è interamente demandata alla regolazione della LUT della scheda video. Non una situazione ottimale per un monitor da fotoritocco.

5) Sono anche parecchio luminosi, ma diciamo che molti si sono abituati. Non credo che si riesca a calibrarli mai a norme ISO (almeno io non ci sono mai riuscito, my fault) sui massimi 140cd/m2.

6) I monitor gloss hanno (non sempre) la tendenza a maggiori shift di colore se osservati fuori asse.

Sono d'accordo che in relazione alla media dei monitor venduti quelli iMac hanno davvero buoni punti ma se fossero pensati maggiormente verso un pubblico "fotografico" avrebbero caratteristiche un poco diverse.

Del resto acquistare un iMac e un monitor a parte non è cosa comune. Il problema è che il salto qualitativo sui MacPro con monitor separato non è roba da poco. Un modello "tower" ma carrozzato come gli iMac sarebbe ottimale, ma poi forse gli iMac e i MacPro si venderebbero meno...

Massimo

..
Del resto acquistare un iMac e un monitor a parte non è cosa comune. Il problema è che il salto qualitativo sui MacPro con monitor separato non è roba da poco. Un modello "tower" ma carrozzato come gli iMac sarebbe ottimale, ma poi forse gli iMac e i MacPro si venderebbero meno...

Massimo

io ho acquistato un iMac e riutilizzato il mio Eizo come secondo monitor ma qui il caso è diverso iMac da 21" Core2Duo fa schifio e abbastanza pesantemente per la grafica ecco che per fotografia uso Eizo.

D'altra parte, non ho trovato problemi a calibrare i nuovi iMac che decisamente (e fortunatamente almeno questa volta) sono ottimi.

...non ho trovato problemi a calibrare i nuovi iMac che decisamente (e fortunatamente almeno questa volta) sono ottimi.

Che si calibrino lo abbiamo detto, ma....

se mi è permesso e per mera curiosità: a quante cd/m2 (senza usare riduttori di luminosità software ovvio)?

Massimo

Messaggio modificato da manovi il Sep 17 2010, 08:16 AM

Che si calibrino lo abbiamo detto, ma....

se mi è permesso e per mera curiosità: a quante cd/m2 (senza usare riduttori di luminosità software ovvio)?

Massimo

Mi chiedi una cosa a cui non sò risponderti sinceramente..

Mi chiedi una cosa a cui non sò risponderti sinceramente..

La prossima calibrazione iMac segnati il valore (quello effettivo, non quello richiesto). Senza riduttori software (ASSOLUTAMENTE DA EVITARE) è difficile scendere anche a 160-180cd/m2.

Un iMac 24 "gloss" con monitor esterno per il ritocco e quello interno per palette e browsing, sarebbe una buona soluzione forse. Soluzione analoga alla tua (valida) del resto. Ma difficile da "accettare" psicologicamente (e finanziariamente).

Eppure la fotografia digitale è stata un fantastico "traino" per i Mac che altrimenti erano...(senza commentari). Strano che Apple non pensi a macchine tower abbordabili per professionisti non troppo danarosi.

Ma siamo sinceri: tanti usano Mac senza stampare mai e comunque non professionalmente. Se fanno macchine in un certo modo una ragione ce l'hanno e tanto di cappello se riescono a tener su le vendite.

Massimo

Messaggio modificato da manovi il Sep 17 2010, 01:15 PM

Direi NO alla prima.. e direi NO alla seconda.. purtroppo se non si hanno competenze è fuori luogo rispondere credendo di rispondere correttamente, ti spiego:

a) il 27" dell'iMac è un monitor MOLTO più che ottimo, è tranquillamente calibrabile con una sonda e perfetto per la grafica, schermo lucido opaco ormai fa ben poca differenza, le sonde hanno dei parametri pure per questa tolleranza. Decisamente ha una qualità adatta al fotoritocco e per grafica.

wide gamut, "Both the 21.5- and 27-inch iMacs use IPS panels, which are well regarded as having the best color accuracy and widest color gamut of LCD displays." questo vuol dire che sono decisamente migliori di molti LCD "pro" che trovi sul mercato, a meno che tu non abbia un Eizo CG il resto è un ottimo LCD

c) ripeto, non parlare di mac se non lo conosci, piuttosto soprassedi

Abbi pazienza, perdonami, ma secondo me, da quello che scrivi, non credo che tu abbia una chiara idea di cosa sia uno schermo professionale per grafica o fotoritocco.

Sono macchine con tecnologia e specifica tecnica dichiarate dalle case e ben definita in termini di ampiezza spazio colore riproducibile, tipicamente molto vicino o uguale ad Adobe RGB, oppure un po’ maggiore di Adobe RGB (es 123%), sempre indicato ed impegnativo per il costruttore, unitamente a tutti i dati di stabilità immagine, fedeltà colorimetrica, uniformità di intensità di illuminazione dello schermo (del grigio), il tutto secondo norme ben definite internazionalmente.

In grafica lavorano quasi al buoi ed in fotoritocco facciamo quasi altrettanto,dunque devono essere fedeli, calibrabili, stabili ed uniformi a bassa luminosità; io ad esempio lavoro a 120 cd/m2.
Devono poi non avere riflessi (sono neri opachi) ed hanno ciglia antiriflesso molto grandi, e non devono dare slittamenti cromatici se li guardi non ortogonalmente.

Non ha senso dire che uno schermo è buono, ottimo, magnifico, meglio di altri,etc, devi conoscere le sue caratteristiche precise ed i professionali le dichiarano tutte, e solo su quelle si giudica in modo imparziale.

Un 23” professionale fatto come sopra, con ciglia e calibratore dedicato, costa sui 2500 euro: per un po’ ancora il mio me lo tengo, ma il prossimo sarà migliore ed andrò su un Barco.

Li usiamo in applicazioni che veramente richiedono caratteristiche elevate su tutti i fronti, e dopo averli visti all’opera, passerò a uno di quelli.

Saluti cordiali

Abbi pazienza, perdonami, ma secondo me, da quello che scrivi, non credo che tu abbia una chiara idea di cosa sia uno schermo professionale per grafica o fotoritocco.
..

Ti ringrazio ma ci lavoro in fotocomposizione, se vuoi abbiamo anche dei Barco ma non è questo il motivo della mia risposta tantomeno il perchè ho ridotto il succo del discorso a quelle poche frasi.
Oggigiorno i nuovi 27" sono più che sufficiente per qualsiasi grafico, ovviamente chi lo usa per fare fotoritocco e restauro oltre che correggere cromie non va a scegliersi un iMac ma come me un macpro con eizo cg.
La palpebra mi da fastidio e l'ho tolta ma non sono il solo che l'ha fatto.. aggiungo un'ultima cosa, i MacBookPro hanno addirittura un gamut molto ampio e tranquillamente usabili pure questi per uso fotografico, ci sono in giro dei test e confronti vari, alla meno peggio -giusto per ribadire- anche questi possono essere usati.

I monitor da 2500 euro hanno calibratori hw interni e le persone che utilizzano questi sono veramente molto pochi, nella media stanno tutti su Eizo CG o Lacie, qualche Samsung e iMac in abbondanza attenzione, iMac da 24" o 27" quindi ultimissimi, lo scrivo con certezza dato che è una statistica tra i clienti con cui lavoro.

Messaggio modificato da larsenio il Sep 17 2010, 06:35 PM

..
In grafica lavorano quasi al buoi ed in fotoritocco facciamo quasi altrettanto,dunque devono essere fedeli, calibrabili, stabili ed uniformi a bassa luminosità; io ad esempio lavoro a 120 cd/m2.
..

Scusami ma lavorare al buio mi sembra una sciocchezza, nessuno ci lavora perchè l'occhio non si deve mai adattare a quella luce continua ma ci deve essere una luce adatta alla circostanza, ma mai buio.

Messaggio modificato da larsenio il Sep 17 2010, 06:42 PM

Scusami ma [...]

Mi sembra che la discussione si sia allontanato non poco dal tema originario...
Ammesso che nel frattempo il Poster Originario (OP) non abbia già definitivamente deciso, vorrei solo metterlo in guardia su una cosa:
passare dal mondo Windows al mondo Apple quasi sempre è traumatico. Come lo è il contrario, del resto.
Per cui, se l'ambiente (Snow-)Leopard gli è già noto, allora la sua scelta può essere una soluzione. Altrimenti, io personalmente eviterei.
Leopard e Win7 sono due eccelsi sistemi operativi, ma nessuno dei due ha caratteristiche tali da convincere a fare il salto verso l'uno o l'altro, se non lo si conosce già.
Win7 ha una gestione memoria eccelsa, lo certifico per il fatto che uso una categoria di programmi (il calcolo agli elementi finiti) che sono tra i più esigenti possibili da questo (e da altri...) punto di vista.

Peraltro, la configurazione hardware proposta non ha, in sè, nulla di sconvolgente tranne il SSD da... 256 GB (!!!) che di sistemi operativi ne potrebbe contenere quattro. Forse è il caso di limitarsi a 64 GB.
Inoltre, ottima la scelta dei 64bits, ma bisogna essere sicuri che i programmi che si vogliono usare siano ricompilati a 64bits (Photoshop Elements non lo è, ad esempio, e neppure, per quanto ne so, Capture NX2), altrimenti la dimensione di memoria massima allocabile dal programma sarà sempre e comunque inferiore a 4 GB (anche NETTAMENTE inferiore), indipendentemente dal sistema operativo.

Il processore i7, se della famiglia 9xx con memory bus a triplo canale, è quanto di meglio ci sia per i PC non professionali (sopra, ci sono solo gli Xeon). La loro caratteristica di poter auto-overcloccare un solo core se è uno solo ad essere in uso, associato all'architettura interna molto più evoluta e ad un numero di transistors superiore, lo rende incomparabile rispetto anche al più potente dei Core2, sia esso Duo o Quad.

Bye!

Il processore i7, se della famiglia 9xx con memory bus a triplo canale, è quanto di meglio ci sia per i PC non professionali (sopra, ci sono solo gli Xeon). La loro caratteristica di poter auto-overcloccare un solo core se è uno solo ad essere in uso, associato all'architettura interna molto più evoluta e ad un numero di transistors superiore, lo rende incomparabile rispetto anche al più potente dei Core2, sia esso Duo o Quad.

Bye!

Scusate ancora se vi disturbo, ma la scelta mi è ancora difficile.
vedo di restringere il campo dicendo che l'utilizzo del PC sarà 50% Capture, sia Nx1 o Nx2 che ho intenzione di aggiornare dopo l'acquisto se ne vale la pena.
il restante 50% internet, office e PS raramente.

Ora non avendo ancora ben chiaro quale sia il componente più sollecitato da NX, sono a chiedervi se nel caso acquistassi un imac quadr core (i5, 2.80 Ghz) potrei avere dei benefici rispetto ad un dual core (i5 3.6 Ghz) con uguali schede video e Ram ( 8 gb 4x2Gb)
ancora un ultima domanda.

forse è meglio preferire questa configurazione altrimenti
i7 2.93 Ghz e 4gb 2x2gb di ram?

focaliziamo pure l'utilizzo specifico si Sw nikon.

Grazie Luca

Ora non avendo ancora ben chiaro quale sia il componente più sollecitato da NX, sono a chiedervi se nel caso acquistassi un imac quadr core (i5, 2.80 Ghz) potrei avere dei benefici rispetto ad un dual core (i5 3.6 Ghz) con uguali schede video e Ram ( 8 gb 4x2Gb)
ancora un ultima domanda.
forse è meglio preferire questa configurazione altrimenti
i7 2.93 Ghz e 4gb 2x2gb di ram?
focaliziamo pure l'utilizzo specifico si Sw nikon.

Allora... io dovrò per forza di cose fare un discorso generale, perché non lavoro con i Mac e non li uso a casa.
Intel i3, i5 e i7-8xx sono declinazioni di una stessa tecnologia. Mi sembrava che i5 fossero solo ed esclusivamente a 4 cores. Tutti questi utilizzano un bus-memoria a doppio canale.
Intel i7-9xx sono invece rappresentanti di una tecnologia diversa, sono dedicati all'alta gamma e usano un memory-bus a triplo canale.
In casa Intel, con le nuove sigle non basta più dire "i5" o quant'altro ma bisogna per forza conoscere il "suffisso", ad esempio i5-750, per potersi situare.

Io sinceramente per un uso "home" darei la precedenza agli Intel con mem-bus dual-channel, perché semplicemente risulteranno nel tempo essere MOLTO più economici nell'espandere la RAM, dovessi averne bisogno.
A casa uso con grandissima soddisfazione un i5-750 con 8GB di RAM, su una scheda madre che ne può ospitare 16. La RAM così ampia non è per i miei softwares di fotoritocco, giacché PhotoShop Elements 8 è a 32bits e non alloca più di 2GB di RAM , ViewNX2 è anche lui a 32bits e CaptureNX2 pure (mi sembra), bensì per via del fatto che sporadicamente mi devo portare il lavoro a casa e che 8GB è il minimo per non far arrabbiare mia moglie e per contenere i problemi FEM che normalmente girano sulla workstation in ufficio, che di RAM ne ha 12 GB (e a triplo canale...).

Mi pare di aver capito che i softwares che citi non "scalino" molto bene su più processori (per non dire che non scalano affatto...) e quindi in linea teorica direi che sì, un 2-cores di frequenza più alta è avvantaggiato rispetto ad un 4-cores di frequenza più bassa. Sempre che ambedue "partano" dalla stessa tecnologia di base, beninteso (non vorrei che i 2-cores "castrassero" qualche altra caratteristica da qualche parte, non saprei, basta controllare nel sito Intel). E sempre che qualcuno possa confermare l'affermazione.
Potrei provare a casa. PSE 8 sono sicuro, NON scala in multi-processore. Con Capture non ho fatto caso, finora.
Una nota: visto che hai citato la scheda video: per l'elaborazione fotografica, serve soprattutto una ottima sezione 2D. Disgraziatamente, quasi tutte le schede "consumer" sono tarate sui videogiochi e sono fortissime in 3D, che a te non servirebbe a niente. Quindi ti suggerisco di guardare / chiedere sul mercato se esistono schede del mondo "publishing" professionali a livelli di prezzo che ti puoi permettere. In questo aspetto io non ti so dire nulla, la mia è una 3D professionale sempre per lo stesso motivo della RAM...

Saluti

questo popò di discorso si può fare con software non Nikon, con Capture un i7 con "24 gb di ram" è inutile.. quel programma è pachidermico e non ottimizzato, 4 Gb di ram gli bastano e stra-avanzano sia su mac che pc.

questo popò di discorso si può fare con software non Nikon, con Capture un i7 con "24 gb di ram" è inutile.. quel programma è pachidermico e non ottimizzato, 4 Gb di ram gli bastano e stra-avanzano sia su mac che pc.

Eviterei di schematizzare troppo. Luca ha detto di voler ottimizzare il computer per l'uso di Capture NX2, non di voler cambiare software a favore di programmi più o meno ottimizzati.
Faccio notare che anche casa Adobe non è che se la passi meglio: Elements è solo a 32 bits, single-thread, non scala su più "processori", e non alloca più di 1.6 GB di RAM anche se di disponibile ne ha più di 4... Photoshop ha scoperto solo recentemente i 64bits, e scala malissimo in multi-processore, cosa che è a dir poco sconcertante per un programma "pro" da più di 1000 Euro.
Esiste a mia conoscenza un solo programma di fotoelaborazione, poco diffuso, che sfrutta il multi-thread, il multi-processore e anche l'elaborazione GPU con le schede video che supportano il CUDA (in pratica, le nVidia), ma non è questo il tema, tanto più che posso facilmente sbagliare.

La morale è che Capture "vuole" un SO possibilmente a 32bits, 4GB di RAM, molto spazio su disco, non importa quale scheda grafica (meglio se pro-2D anche e soprattutto per la qualità dell'output video), e processore più potente e più veloce possibile sul singolo core.
Ho riassunto bene ?

..Photoshop ha scoperto solo recentemente i 64bits, e scala malissimo in multi-processore, cosa che è a dir poco sconcertante per un programma "pro" da più di 1000 Euro.
...

Tenuto conto che Microsoft ha rilasciato il primo sistema stabile a 64 bit con Vista (e PS4 a 64 bit è stato allestito per quello) e che su Mac manco esistevano 64 bit stabili con Cocoa se non recentemente, non direi che poi è tanto "sconcertante"...

Un prodotto come PS (o LR) è realizzato con una base "portabile" molto ampia. Sviluppare a 64bit richiede ottimizzazioni diverse dai 32bit (non è solo questione di RAM e indirizzi di memoria).

Da dire che i reali miglioramenti tra 32 e 64 bit si apprezzano (almeno in Photoshop) con file molto grandi e con molti livelli.

La scalabilità di PS era, per CS4, molto buona su dual-core e relativamente meno "efficace" sui quad. Per CS5 non ho avuto ancora modo di valutarlo ma si parla di "boost" di circa 1,5x rispetto a CS4. Programmi come Premiere operano invece meglio a 64 bit (unico possibile per CS5) e su quad-core.

I programmi realmente "paralleli" non sono del resto cose da PC (o almeno non in ambito commerciale a basso costo). E anche il S.O. è importante per l'allocazione dei thread (parti di programma) tra i vari processori.

NX2 è relativamente "ottimizzabile" a basso livello. Qualcosa credo si possa fare per la libreria che esegue la reale conversione (NX2 è più che altro un "guscio") ma dipende dalle necessità del mercato.

Massimo

Grazie a tutti,
dopo un piccolo confronto con i ragazzi dell'apple store ho portato a casa Imac con l'I7 e 4 gb di ram, perchè il processore è difficile da aggiornare la ram, in futuro posso aumentarla fino a 12gb senza buttare nulla.

Ora non resta che imparare a sfruttarla questa macchina che sulla scrivania non passa certo inosservata.

Vi terrò aggiornati

graze Luca

Complimenti vivissimi!!!
Dopo il portatile 17", se non fosse per il monitor che è uno specchio, l'avrei già preso anch'io per casa (iMac 27")...magari più avanti...

Ciao,
Alessandro.