FORUM NIKONCLUB

Pensa che il 24-70mm l'ho venduto e sono in procinto di vendere anche il 14-24mm ma la moto mai.
Prova a girare sui tornanti di montagna a cavallo del 24-70mm na faticaccia.

Più seriamente non comprare tutto in un blocco altrimenti rischi di fare acquisti errati, parti soft con un pezzo alla volta.

Vista la tua scelta, vai e acquistalo. Diversamente ti rimarrebbe comunque l'amaro in bocca e finiresti per comprarlo comunque (il 24-70) .
Poi arriverai da solo a spingerti sotto o sopra, a quelle focali.
Non sottovalutare che potrebbe esserti utile un 105 o un 135 mm per ritratti/espressioni "rubate", senza farti notare dalla Piccola.
...ma sono scelte soggettive e anche di spazio a disposizione (giardino, parco, ambienti spaziosi, ecc.)
Buon acquisto.
William

Io ho una 610 con 18-35g 50g 85g e un tammy 70-300 (l'unico che sostituirei con il 70-200 f4 Nikon), te li consiglio tutti e in piu aggiungerei un 300 f4 nikon. Con 3000 euro ci stai dentro...

Aurelio

dimenticavo... ho una bimba di 4 anni e una di 1 anno....

Vado in controtendenza.

Ho avuto per anni il 24-70/2.8 e non l'ho mai amato particolarmente. E' una buona lente, ma è pesante e soprattutto molto lungo, per cui sbilancia tutti i corpi macchina in avanti e tutto si può dire meno che sia ergonomicamente azzeccato. Inoltre è affetto da una significativa curvatura di campo (confermata da prove di riviste serie) che rende difficoltoso l'utilizzo dei punti laterali di messa a fuoco a diaframmi aperti (meno di f/5.6) nel ritratto.
Inquadrando in verticale con D800 e puntando un punto di messa a fuoco laterale sul viso del soggetto, a f/2.8 è impossibile averlo a fuoco; bisogna chiudere ameno a f/5.6 e anche così il risultato non è brillante. Per averlo è necessario inquadrare usando il punto centrale, cosa che nel ritratto intero o nel piano americano vuole dire buttare via mezzo fotogramma.

Per chi ha assoluta necessità del range 24-70mm suggerisco come alternativa il Tamron 24-70/2.8 VC che è molto meno affetto da curvatura di campo e che ha una nitidezza molto vicina al Nikon oppure se basta il range 35-70mm, suggerisco l'eccellente, magnifico 35-70/2.8 Nikkor. E' una lente straordinaria, con una resa meno tagliente del 24-70/2.8, ma equilibratissima, con colori e contrasti naturali e affascinanti. Ha anche il pregio che si trova usato nel peggiore dei casi a 350€ e ti permette di dirottare i fondi su altre ottiche. Questo secondo me è irrinunciabile; poi potrai col tempo capire meglio quali ottiche ti servono davvero per il tuo tipo di fotografia ed evitare di acquistare ottiche "famose" solo perchè sono famose e appaiono irrinunciabili.

Ad esempio il 14-24/2.8 è certamente un'ottica stratosferica, ma non è un'ottica "tuttofare"; è grande pesante, sbilanciato, con una lente frontale sporgente e difficilmente proteggibile, non può montare filtri ..... è chiaramente un'ottica da acquistare solo se prospettive grandangolari estreme sono davvero il nostro pane fotografico, altrimenti meglio un puù normale 16-35/4.

E' solo un esempio, ma, quando si tratta di spendere tanti soldi, meglio ponderare bene, prima di aprire il portafogli.

Buona scelta.

IlCatalano

Io prenderei un grandangolo ed un tele e lascerei perdere lo zoom normale!
Sul normale sei gia coperto dal 50mm

Ieri, un amico mi ha prestato un po di attrezzatura che ha intenzione di vendere, tra cui il 24-70 2.8 lo sto provando e devo dire che come obiettivo mi garba e di parecchio!!!
l'unica cosa che ho notato, è che ha un pò di difficoltà nella messa a fuoco, non so se è dovuto al fatto che è un obiettivo usato, colpa mia oppure un "problema" della tipologia di obiettivo, IlCatalano infatti mi diceva proprio di questa pecca dell'obiettivo, altri di voi hanno avuto questo genere di problema?
Un'altra cosa, nell'offerta che mi ha fatto, ci sarebbe anche un 105 micro, per fare dei ritratti com'è??

Io ho il nikkor 24-70 f2.8 comprato nuovo lo scorso Natale, e finora non ho notato alcun problema, ne' problemi di sbilanciamento (io ho una D800 con il battery grip che tengo sempre montato) e nemmeno problemi di messa a fuoco, ma forse mi sembra un obiettivo stratosferico semplicemente perche' in passato ho avuto un Sigma 24-70 f2.8 (versione di una decina di anni fa) ed un Nikon 24-85 f2.8/4 che ho venduto perche' non mi piacevano e quindi essendo passato al 24-70 ho notato solo miglioramenti rispetto ai miei precedenti obiettivi. Confrontato con il nikkor f24 f2.8 (a 24 millimetri) non mi pare di notare peggioramenti degni di nota tra lo zoom ed il fisso.

Ormai non mi fido piu' molto di pareri dei forum e delle riviste, dopo aver sperimentato personalmente i vari obiettivi.
Ho il tamron 90 macro f2.8, obiettivo di cui ne parlano tutti benissimo, come uno dei migliori macro. E' sicuramente un buon obiettivo, ma a me non ha fatto mai impazzire come resa cromatica e quindi, dopo aver ceduto il sigma, venduto il 24-85, ho deciso di passare al nikkor perche' non mi sono piu' fidato della resa cromatica del tamron (avro' sbagliato? non lo so, ma sicuramente non concordo in assoluto con i pareri favorevoli verso il 90 macro e non ho voluto rischiare con il 24-70).

Per quanto riguarda invece il 105, qui ho deciso per scelta (dopo aver comprato il 150 sigma), di andare sul 105 Sigma (con il rimpianto verso il 105 nikkor f2.8, ma spendendo comunque meno). Devo dire che la resa cromatica del Sigma 105 mi convince, e' molto neutra, secondo me, di nikkor conosco il 105 AI f2.5 che e' eccellente come lente.
Concordo sul nikkor 35-70 f2.8 a pompa che possiedo. Unico problemino per cui ho comprato il 24-70 e' che lo volevo un po' piu' corto verso il grandangolo. La resa del 35-70 e' spettacolare, colori molto piu' morbidi del 24-70 ed e' molto piu' leggero e maneggevole, ma il 24-70 secondo me, con i suoi limiti e' un obiettivo che penso non cederei mai (visto che uso molto questo range di focali).

Messaggio modificato da apeschi il Apr 10 2014, 08:37 PM

Cosa intendi per d"difficoltà di messa a fuoco"? Te le cicca? non mette a fuoco dove vuoi tu? gira più volta prima di agganciare? Specifica. Il mio non me ne sbaglia una ed è velocissimo. Non quanto il 70-200 VRII o il 300 2.8 VRI, ma comunque molto veloce.

Premetto che foto ne ho fatte poche, ma confrontandole con quelle fatte con il 50 1.8 mi sembrano meno nitide, come se la messa a fuoco avesse fatto cilecca, so che i fissi dovrebbero avere una nitidezza superiore, però da un obiettivo del genere mi aspettavo qualcosa in più (è un gran bel obiettivo) ma mi chiedevo se qualcuno avesse riscontrato "problemi" analoghi e se si, come si è comportato.

Ho fatto un po di prove, a mano libera, con cavalletto, con soggetto fermo, mobile e mi trovo pienamente d'accordo con IlCatalano, il tallone d'Achille di questo obiettivo sono i punti di messa a fuoco laterali è vero, mettendo a fuoco nella zona centrale il soggetto rimane perfettamente a fuoco, ma i punti laterali danno un po di problemi.
se prima ero certo di comprare quest'ottica... ora inizio ad avere qualche dubbio...però c'è da dire che il prezzo è veramente allettante, soprattutto per le condizioni veramente ottime dell'obiettivo...

E' un confronto impari.
Si parla di una lente che io ho pagato perfetta 150 euro e che si trova stabilmente sotto le 300 contro una che usata supera i 1000.
Per me il 24-70 e' un'ottica da professionista che ha bisogno "per forza" di uno zoom per lavorare...e lo vuole affidabile veloce e di ottima qualita'...ma per un amatore beh...35-70 e ti avanza i soldi per un 24 ais e un 50 o un 85 luminoso.
Se poi i soldi non sono un problema allora vada per il 24-70

Il "problema" di messa a fuoco è diciamo risolto, ho settato la messa a fuoco fine della D600 su un +1 in modo da avere scatti nitidi, ora l'obiettvo è perfetto anche se su i punti laterali continua a sbagliare ogni tanto, ma solo a focali aperte...