Posseggo oramai da due anni lo splendido 60 micro.

Un'ottima lente, niente da dire ma.... lo utilizzo veramente poco.

Mi spiego, ho capito che la macrofotografia non è il mio genere, in due anni avrò utilizzato l'ottica 5 o 6 volte, non di più.

Secondo voi, vale la pena venderlo?

Magari racimolando un po' di soldi per un super grandangolo che non ho e che mi potrebbe far comodo, visto che la mia focale minima posseduta è il 17-35.

Ringrazio tutti anticipatamente per i consigli.

Se non lo usi, vendilo. A me interesserebbe... . Io non vendo il mio vecchio corredo analogico solo perchè non vale praticamente nulla, e poi ci sono emotivamente ed irrazionalmente affezionato.
Ciao

se non lo usi che aspetti a venderlo? sai quanta gente come me non vede l'ora di trovarne usati in ottimo stato? ti tieni una cosa di cui non godi e ne privi il piacere a chi se lo potrebbe godere

Messaggio modificato da lhawy il Jan 2 2007, 11:55 PM

Hai un 17/35 che se fosse il Nikkor 2,8 potresti anche accontentarti. In fondo nel digitale è l'equivalente di un 25 mm. che è già una buona misura grandandolare. Di più ampi ci sono soltanto il 12-24/4 e il 14/2,8.
Anche se tu decidessi di vendere il 60 non credere che col ricavato (max 350 euro) potresti comprarci granchè, giacchè il 12-24 nuovo costa non meno di 990 e il 14 nuovo circa 1600, naturalmente con garanzia Nital. Credo che d'occasione, nella migliore delle ipotesi anche per vetri di import sarebbe ben difficile trovare il 12-24 a meno di 550/600 euro, mentre per il 14, peraltro difficilissimo da trovare, intorno ai 1000 o più.
Naturalmente ci sono i marchi alternativi, ma la roba buona costa anche da quelle parti.

Hai un 17/35 che se fosse il Nikkor 2,8 potresti anche accontentarti. In fondo nel digitale è l'equivalente di un 25 mm. che è già una buona misura grandandolare. Di più ampi ci sono soltanto il 12-24/4 e il 14/2,8.
Anche se tu decidessi di vendere il 60 non credere che col ricavato (max 350 euro) potresti comprarci granchè, giacchè il 12-24 nuovo costa non meno di 990 e il 14 nuovo circa 1600, naturalmente con garanzia Nital. Credo che d'occasione, nella migliore delle ipotesi anche per vetri di import sarebbe ben difficile trovare il 12-24 a meno di 550/600 euro, mentre per il 14, peraltro difficilissimo da trovare, intorno ai 1000 o più.
Naturalmente ci sono i marchi alternativi, ma la roba buona costa anche da quelle parti.

hai ragione, ma sottrai da quei 900 i 350 da te ipotizzati per l'obbiettivo che lui non usa, non è un "guadagno"?

hai ragione, ma sottrai da quei 900 i 350 da te ipotizzati per l'obbiettivo che lui non usa, non è un "guadagno"?

Beh!, certo! Avendo a disposizione il rimanente....

Mi spiego, ho capito che la macrofotografia non è il mio genere, in due anni avrò utilizzato l'ottica 5 o 6 volte, non di più.

Secondo voi, vale la pena venderlo?

Secondo me vale la pena di usarlo, superando lo schema "mentale" di considerlo soltanto per la macrofotografia.

Se lo vendi, ci perdi comunque.

Buona luce

Posseggo oramai da due anni lo splendido 60 micro.

Un'ottima lente, niente da dire ma.... lo utilizzo veramente poco.
... la mia focale minima posseduta è il 17-35.

Quali altri obiettivi hai?
In un corredo, il 60 si inserisce perfettamente tra il 17-35 e un tele/telezoom.
Io viaggio spesso con 18-35, 60 e 80-400 VR.
Tieni conto che il 60 è un ottimo obietivo anche per paesaggi e ritratti. Se lo usi poco solo perché non fai macro, ti consiglio di cominciare a usarlo di più. E' un obiettivo splendido, indipendentemente dalla macro ...

Le ottiche di qualità non si vendono, Paco.

L' ho fatto una volta, con 35/1,4 e 105/1,8 AIS, e da allora ne sto ancora cercando due esemplari in condizioni perfette come i miei..

L' ho fatto una volta, con 35/1,4 e 105/1,8 AIS, e da allora ne sto ancora cercando due esemplari in condizioni perfette come i miei..

Sorry, devo averli comperati io...

il 60 è una gran lente e può essere usata non solo per macro: un ottimo esercizio fotografico/mentale! giocaci un pò e sperimenta.

Anch'io spesso giro con la terna 18-35, 60, 80-400 (+ un flash). Sono perfetti nelle mie peregrinazioni montane: paesaggio, macro, animali.

ciao

Andrea

Grazie a tutti per le risposte.

Il mio corredo è così composto:

I Nikkor
17-35 F2,8
50/1,4
60 micro
85/1,8
80-200 bighiera

Sigma
100-300 F4 + TC 1,4

La focale del 60mm si avvicina molto al mio 50 ed al 85 sicchè io non ho mai modo di usare il 60ino.... la macrofotografia mi ha stufato in fretta, dopo fiori, qualche insetto ed alcune gocce d'acqua (molto affascinanti) non ho più avuto modo di utilizzare il 60mm.

Venderlo e basta non mi servirebbe, piuttosto lo tengo.

Venderlo per far cassa ed espandere il mio corredo invece sì.... in quel caso sto pensando a due alternative:

12-24 (Tokina o Nikkor) oppure 10,5 fisheye......

Che ne pensate?

Grazie a tutti per le risposte.

Il mio corredo è così composto:

I Nikkor
17-35 F2,8
50/1,4
60 micro
85/1,8
80-200 bighiera

Sigma
100-300 F4 + TC 1,4

La focale del 60mm si avvicina molto al mio 50 ed al 85 sicchè io non ho mai modo di usare il 60ino.... la macrofotografia mi ha stufato in fretta, dopo fiori, qualche insetto ed alcune gocce d'acqua (molto affascinanti) non ho più avuto modo di utilizzare il 60mm.

Venderlo e basta non mi servirebbe, piuttosto lo tengo.

Venderlo per far cassa ed espandere il mio corredo invece sì.... in quel caso sto pensando a due alternative:

12-24 (Tokina o Nikkor) oppure 10,5 fisheye......

Che ne pensate?

Io lo venderei per prendere il 12-24. E' vero che hai il 17-35 però du dx non sei coperto sul grandangolo spinto....
Penso che con il fisheye rischieresti di fare come con il micro: molto divertente all'inizio ma poi è facile stufarsi.
Con la differenza che mal che vada il 60 lo usi non solo per il macro, mentre il 10.5 fisheye rimane molto più limitato...

Che ne pensate?

Io venderei il 50/1.4, al limite.
Come ottica luminosa hai l'85/1.8.
Oltretutto il 50/1.4 a t.a. è davvero scarsino, e come normale standard puoi benissimo usare il 60/2.8, che "in più" ti dà utili prestazioni a distanza ravvicinata.
Beh, ovviamente fa' come vuoi.
Ma se vendi il 60micro per comperarti uno zoom universale, ti tolgo il saluto...

Anch'io venderei il 50 (infatti avevo il 50/1.8) e più che il fish mirerei al 14/2.8

Il 50/1,4 l'ho appena acquistato, dando dentro il mio vecchio 50/1,8.

Sarò un po' all'antica ma secondo me in un corredo fotografico il 50 è d'obbligo.

SOno d'accordo sul fatto che il fisheye possa stufare.

Per cui sto iniziando a pensare seriamente al 12-24.

Il 14 è ampiamente fuori budget.

Il fatto che mi trattiene da acquistare il 12-24 nikkor è la cifra così alta, specialmente per un'ottica DX....

Sarò un po' all'antica ma secondo me in un corredo fotografico il 50 è d'obbligo.

Anch'io sono all'antica, ma nei miei corredi Nikkor, anche in passato, ho sempre preferito il 55micro al 50 ais ed ora preferisco il 60micro al 50/1,4 AF (che pure ho).
In altri brand, non è così: il 50/2.5 macro di Canon per me valeva poco, al contrario dell'ottimo EF 50/1.4 (ed anche 1,8).

E non mi dire che il 60mm non può far le veci del 50mm per via della "diversa" lunghezza focale: anzi, se non ricordo male, i primissimi obiettivi normali a corredo della NIkon F erano il 50/2 ed il 58/1,4...per non parlare dell'altro 58Ais che posseggo e che mi guardo bene dal considerare come un tele...

Messaggio modificato da Giallo il Jan 3 2007, 12:38 PM

...
Il fatto che mi trattiene da acquistare il 12-24 nikkor è la cifra così alta, specialmente per un'ottica DX....

Secondo me questa tua "preoccupazione" avrebbe senso solo se si verificassero due eventi:

1. Nikon immette sul mercato una DSLR con sensore 24x36,
2. Hai disponibilità economiche tali da poterla acquistare,

In tutti gli altri casi il problema non si pone.

P.S. Indipendentemente dal primo evento ti auguro di poter tranquillamente far fronte al secondo (e non solo per la fotografia ).

Il 60 è un ottimo obiettivo anche “general purpose”. Forse un po' troppo inciso per il ritratto, ma è questione di gusti, per questi poi hai già l’85 con cui giocare benissimo anche con lo sfocato.
Se fossi in te me lo terrei, chissà che non ti torni la voglia di macro e venderei il 50 1,4
L’acquisto di un fisheye deve essere valutato attentamente, perché è un obiettivo particolare che non copre l’ambito applicativo del grandangolare.
Non so che genere di foto preferisci ma se senti la necessità di un grandangolare, io non avrei dubbi sul 12-24 anche se nel tuo caso può avere ridondanza di focale con il 17-35.
E sostituire quest’ultimo con il 28-70?

Messaggio modificato da PAS il Jan 3 2007, 02:43 PM

Grazie a tutti per le risposte.
Il mio corredo è così composto ...

Paco,
vedendo il tuo corredo (e deducendo che hai solo corpi DX), faccio una proposta contro-corrente. Non vendere nulla e al limite sperimenta il Sigma 10-20.
Leggi le varie recensioni che sono in internet (ad es. qui e qui) e valuta se i suoi limiti sono accettabili per il tuo modo di fotografare.
Dà meno sovrapposizione di focali col tuo 17-35 rispetto al 12-24, e ti consente riprese con un angolo di campo equivalente a quello di un 15 mm su 24x36.

Paco,
vedendo il tuo corredo (e deducendo che hai solo corpi DX), faccio una proposta contro-corrente. Non vendere nulla e al limite sperimenta il Sigma 10-20.
Leggi le varie recensioni che sono in internet (ad es. qui e qui) e valuta se i suoi limiti sono accettabili per il tuo modo di fotografare.
Dà meno sovrapposizione di focali col tuo 17-35 rispetto al 12-24, e ti consente riprese con un angolo di campo equivalente a quello di un 15 mm su 24x36.

E' un ragionamento che condivido... e devo ammettere che non ho nulla contro le ottiche universali (ma preferisco sempre i Nikkor).

Quello che ho notato dei sigma (possiedo il 100-300 F4) è un fastidioso slittamento cromatico su toni verdognoli.

Tu lo possiedi il 10-20? Se sì, hai notato questo difetto?

Non cedere il 17-35.
E non alternarlo col 10-20 Sigma, per carità..
Fossi in te, programmerei con calma il 14.
Qualcuno usato ogni tanto si trova.

E' un ragionamento che condivido... e devo ammettere che non ho nulla contro le ottiche universali (ma preferisco sempre i Nikkor).

Ma Nikon non fa un 10-20 ...

Quello che ho notato dei sigma (possiedo il 100-300 F4) è un fastidioso slittamento cromatico su toni verdognoli.

Nikon non fa neanche un 100-300/4. Il Sigma è uno dei migliori zoom tele in circolazione. Conosco professionisti (sia fotografi sportivi, sia fotografi naturalisti) che lo usano con grande soddisfazione.
Mi sorprende di leggere che un Sigma abbia toni verdini ... quelli che ho usato io in passato (300/4 Apo Macro, 180/3.5 EX Apo Macro) avevano semmai una leggera dominante giallina.
Come la mia D200 quando scatto al sole con Adobe RGB!
Gli scivolamenti cromatici sono comunque corregibili in PP, o da un fotolista che conosce il proprio mestiere ...

Tu lo possiedi il 10-20? Se sì, hai notato questo difetto?

No, io uso ancora anche la pellicola e quando voglio andare "wide" monto il 18-35 sulla F100! Leggendo le recensioni ho solo notato che le critiche più frequenti al 10-20 sono vignettatura e aberrazione cromatica. Entrambe risolvibili lavorando con una robusta chiusura del diaframma (almeno 2 stop), cosa che non è un grande problema per foto di paesaggio con cavalletto. Per questo nel mio post precedente ho specificato - non a caso - "valuta se i suoi limiti sono accettabili per il tuo modo di fotografare".

Ciao,

Riccardo
www.naturephoto.it

E non alternarlo col 10-20 Sigma, per carità..

Gianni, ti assicuro che i Sigma non mordono ...
e in buone mani fanno anche foto decenti ...

Messaggio modificato da Tramonto il Jan 3 2007, 02:21 PM

www.naturephoto.it
Gianni, ti assicuro che i Sigma non mordono ...
e in buone mani fanno anche foto decenti ...

Non ho detto che mordono, ma non sostituirei mai sul bocchettone il 17-35 con quella roba..
In buone mani, tutto fa foto decenti.

Quanto alla dominante dei Sigma (quasi tutti) è un giallo-verde, più giallo che verde..
Io lo chiamo "color disturbi gastrici".

Io lo chiamo "color disturbi gastrici".

Beh, io sopravvivo con l' "itterizia" di centri WB ...

P.S.: ho aggiornato ciò che sai ... ma nulla cambiò!