Io continuo a non capire Nel confronto tra due ipotetici 24-55, conta di più il crop al 100% per trovare che l'obbiettivo A si presenta un po' sfocatino al bordo sx mentre l'obbiettivo B rivela una leggera miglior definizione all'angolo superiore dx o è più importante che il primo obbiettivo abbia in aggiunta un 17-24 mentre il secondo un 55-70?

Forse non hai notato, Roberto, che Chenap ha già il 12-24...
Anche a prescindere dalla resa ottica, non mi sembra consigliabile di questi tempi la scelta di privilegiare ottiche DX, in particolare per focali già altrimenti coperte.

Forse non hai notato, Roberto, che Chenap ha già il 12-24...
Anche a prescindere dalla resa ottica, non mi sembra consigliabile di questi tempi la scelta di privilegiare ottiche DX, in particolare per focali già altrimenti coperte.

questo è un altro ragionamento...da me condiviso
Luca

Forse non hai notato, Roberto, che Chenap ha già il 12-24...
Anche a prescindere dalla resa ottica, non mi sembra consigliabile di questi tempi la scelta di privilegiare ottiche DX, in particolare per focali già altrimenti coperte.

L'ho notato, l'ho notato Ciò non cambia il senso del discorso. Il fatto è che il 17-55 è già in suo possesso e credo che l'abbia scelto per determinate esigenze (coprire QUEL range di focali). Concorderei se la questione fosse posta nei seguenti termini: non mi interessa più coprire il range 17-55 (ad esempio perchè vorrei qualcosa di più lungo) e pensavo al 24-70, come va rispetto al 17-55 nelle focali comuni? Lo so, può sembrare una sfumatura ma quello che sempre sostengo è che il processo che deve condurre all'acquisto di un'ottica dovrebbe essere il seguente: individuo il range che voglio coprire e scelgo la migliore ottica che lo copre e che posso permettermi. Sbagliato, invece, scegliere la migliore ottica e solo successivamente pensare come adattarla alle proprie esigenze. Almeno IMHO...

Ciao

24-70 e 17-55


p.s.: a quando una bella prova comparativa tra 14-24 e 200-400 ?

Lo so, può sembrare una sfumatura ma quello che sempre sostengo è che il processo che deve condurre all'acquisto di un'ottica dovrebbe essere il seguente: individuo il range che voglio coprire e scelgo la migliore ottica che lo copre e che posso permettermi. Sbagliato, invece, scegliere la migliore ottica e solo successivamente pensare come adattarla alle proprie esigenze. Almeno IMHO...

Ciao

Mi spiace ma si tratta di un'opinione orma sorpassata. Siamo noi che dobbiamo adattarci a quello che vuole fotografare la macchina
Ormai vale la dottrina Playstation-Wi-Xbox. Strano che tu non la conosca.

Messaggio modificato da aliant il Feb 20 2008, 05:25 PM

24-70 e 17-55
p.s.: a quando una bella prova comparativa tra 14-24 e 200-400 ?

Ragionamento strano...
Il 24-70 copre il formato 24x36, sul quale il suo angolo di campo è del tutto comparabile a quello del 17-55 sul DX. E anche sul DX il range focale è in buona parte comune. Sono due zoom standard.
Per quanto riguarda il formato DX, Chenap fino a 24mm è già coperto col 12-24.
Dopodiché, si può essere innamorati delle ottiche che ci pare, ma evitiamo argomentazioni assurde...

Macchè argomentazioni, ci sono solo battute.
Non ti scaldare ed evita scontri fuori luogo ...

Con Roberto si sta parlando della scelta di un'ottica, non del fatto piu' che evidente che ci sono focali che si sovrappongono tra le due ottiche. Chenap ha una DX da quello che ho capito e le finalità delle due ottiche sono diverse. Quando comprerà una D3 il problema neppure si porrà visto che su D3 il 17-55 deve essere croppato e non ha molto senso.

Messaggio modificato da aliant il Feb 20 2008, 06:12 PM

- il 24-70 sostituisce, nel formato DX, il "mitico" 35-105, splendida ottica da ritratto e particolari, ma in quanto a grandangolo ... lasciamo perdere (il 35 mm non è un vero grandangolo);
Saluti a tutti

Rileggere del 35-105 mi ha fatto sorridere.
E' il primo zoom da me usato sulla FG-20 quando ho cominciato a fotografare. Spero di ritrovarlo in qualche cassetto. Non lo trovo più ...
Vista la presenza dell'equivalente 35 (24x1.5), il 24-70 va preferito al già ottimo 28-70. Peccato solo che il 24-70 sia un G ...

Messaggio modificato da aliant il Feb 20 2008, 07:31 PM

Macchè argomentazioni, ci sono solo battute.
Non ti scaldare ed evita scontri fuori luogo ...

Con Roberto si sta parlando della scelta di un'ottica, non del fatto piu' che evidente che ci sono focali che si sovrappongono tra le due ottiche. Chenap ha una DX da quello che ho capito e le finalità delle due ottiche sono diverse. Quando comprerà una D3 il problema neppure si porrà visto che su D3 il 17-55 deve essere croppato e non ha molto senso.

le considerazioni li stiamo facendo con la d300,indipendrntemente dal range di focali,che mi possa servire.
il punto e' comprando un 24/70 ,rispetto al 17/55 che andrei a vendere,si avra' un grande salto di qualita,di gamma di colore, ect......'(DI SOLITO STAMPO A 30X30), o la differenza di resa sara' cosi' inavvertibile,x cui non conviene fare il cambio con l'ulterire differenza di prezzo?
Sto ancora aspettando qualche foto scattata con i 2 obiettivi,non fatevi pregare.
grazie

le considerazioni li stiamo facendo con la d300,indipendrntemente dal range di focali,che mi possa servire.
il punto e' comprando un 24/70 ,rispetto al 17/55 che andrei a vendere,si avra' un grande salto di qualita,di gamma di colore, ect......'(DI SOLITO STAMPO A 30X30), o la differenza di resa sara' cosi' inavvertibile,x cui non conviene fare il cambio con l'ulterire differenza di prezzo?
Sto ancora aspettando qualche foto scattata con i 2 obiettivi,non fatevi pregare.
grazie

inoltre qualcuno mi sa spiegare col full frame ,cosa cambiera' a livello di resa,qulaita' , nello scattare delle foto.indipendentemente dal fatto tecnico del formato diverso ed ecctt...,
e quando secondo voi ,da vs fonti attendibili ,sara' previsto (orientativamente)il full frame?

le considerazioni li stiamo facendo con la d300,indipendrntemente dal range di focali,che mi possa servire.
il punto e' comprando un 24/70 ,rispetto al 17/55 che andrei a vendere,si avra' un grande salto di qualita,di gamma di colore, ect......'(DI SOLITO STAMPO A 30X30), o la differenza di resa sara' cosi' inavvertibile,x cui non conviene fare il cambio con l'ulterire differenza di prezzo?
Sto ancora aspettando qualche foto scattata con i 2 obiettivi,non fatevi pregare.
grazie

Adesso tutto mi è piu' chiaro ! Pensavo che scherzassi invece dici sul serio.
Buon 24-70 allora, visto che il tuo 17-55 e' gia' in vendita.
Ci farai sapere quanto le tue foto sono migliorate.
A.

Messaggio modificato da aliant il Feb 20 2008, 09:27 PM

Adesso tutto mi è piu' chiaro ! Pensavo che scherzassi invece dici sul serio.
Buon 24-70 allora, visto che il tuo 17-55 e' gia' in vendita.
Ci farai sapere quanto le tue foto sono migliorate.
A.

ho messo la discussione, in quanto mi e' venuto il dubbio dopo la mia inserzione sulla vendita del 17-55,sono sempre a tempo a ritirarla.

come te anche io ho il 12-24 e avevo il 17-55 che ho venduto per circa 1.000 caffettucci, a vantaggio del 24-70 che mi deve arrivare

ero contentissimo del 17/55 che pero' mi stava un po' troppo corto alla massima lunghezza costringendomi a svariati cambi con un'ottica piu' lunga.
trovo che il gioco valga la candela per inverstimento
ciao

gennaro

Però allora di contro il 24-70 su dx (d300-d200 ecc...) sta un pò lungo in basso, richiede un altro grandangolo (che chenap 12-24 ha già)

Messaggio modificato da alcarbo il Feb 21 2008, 06:03 AM

Ciao, dico anch'io la mia esperienza. Ho avuto il 17-55 come ottica standard e devo dire che mi era stra-piaciuto subito per la luminosità (aveva affiancato il 18-70) e per la resa a tutta apertura. Effettivamente mi permetteva immagini particolari, diverse, anche a 17 mm tutto aperto, con soggetti relativamente vicini e dietro una bella sfocatura, che nei formati ridotti (DX) è ovviamente più difficile ottenere. Quando poi ho iniziato ad utilizzarlo più chiuso nei paesaggi ne ho scoperto il limite: cioè tutto aperto è notevole (e per questo uso lo consiglierei), ma chiudendo non migliora in risoluzione. L'ottica fornisce immagini accattivanti, con una sensazione immadiata di nitidezza ed un notevole macrocontrasto, ma personalmente preferisco un rispetto maggiore delle sfumature e dei dettagli. All'epoca non c'era l'FX e lo rivendetti bene. Ora con la D3 ho il 24-70 e, pur se devo dire che un paragone diretto non mi è possibile, ho la sensazione (per me certezza) che comunque questo sia nettamente superiore in tutto, compresa la risoluzione che mi pare entusiasmante. Un ultima nota: all'epoca avevo fatto delle comparazioni (circa il potere risolvente) col 12-24 a focali e diaframmi comuni ed il 12-24 (coi miei esemplari!) ne usciva nettamente vincitore. Spero di esserti utile, un saluto.

Però allora di contro il 24-70 su dx (d300-d200 ecc...) sta un pò lungo in basso, richiede un altro grandangolo (che chenap 12-24 ha già)

difatti anche io ho gia' il 12-24
ciao

gennaro

Che fotocamera hai? Io sono passato proprio dal 17-55 al 24-70 (con la D300)....devo dire che come costruzione se la giocano...forse darei un leggero vantaggio al primo per solidità (ma forse solo a livello di "impressione")....a livello di qualità di immagini invece il secondo è superiore: immagini più nitide, più definite, meno contrastate, passaggi tonali più delicati, colori meno "sparati"... L'unica comodità del 17-55 è che spesso potevo usare un solo obiettivo in diverse uscite...ora devo cambiarli più spesso...ma questo è il "destino" delle reflex!
Ciao

se qualcuno che conosce sia il 17/55 che il 24/70.puo' confermarmi o smentire di quanto cio' detto dall'amico KEIDAL x il 24/70:
maggiore nitidezza e dettaglio... la resa sul colore è migliore.., più reale nei dettagli ecctt....


e inoltre non ho avuto risposta x i vataggi del full frame in termini di resa ,qualita' nello scattare foto,indipendentemete dal lato tecnico del formato e inlotre quando sarebbe previsto.? d300x o d400?

se qualcuno che conosce sia il 17/55 che il 24/70.puo' confermarmi o smentire di quanto cio' detto dall'amico KEIDAL x il 24/70:
maggiore nitidezza e dettaglio... la resa sul colore è migliore.., più reale nei dettagli ecctt....
e inoltre non ho avuto risposta x i vataggi del full frame in termini di resa ,qualita' nello scattare foto,indipendentemete dal lato tecnico del formato e inlotre quando sarebbe previsto.? d300x o d400?

e inoltre non ho avuto risposta x i vataggi del full frame in termini di resa ,qualita' nello scattare foto,indipendentemete dal lato tecnico del formato e inlotre quando sarebbe previsto.? d300x o d400?

Ti rispondo su quest'ultima questione.
Sulle due ottiche, condivido quanto detto da Keidal e, parola per parola, l'intervento di Novagian.

I vantaggi del FF, alla prova dei fatti, si sono dimostrati per me anche superiori a quelli che mi aspettavo: gestione del rumore enormemente migliore, pulizia e profondità dei file superiore con qualsiasi (uguale) valore ISO impostato, tridimensionalità delle immagini mai da me prima viste in file da DRSL (in stampa, la differenza è impressionante), maggiore gamma dinamica.
Quando scatto in NEF + Jpeg, noto che anche l'Jpeg "esce" con una qualità molto elevata.

Tralascio, come da tua richiesta, i vantaggi del formato per quanto riguarda i grandangolari.
Le mie considerazioni di cui sopra sono ovviamente riferite ai file D3.
Non so quando uscirà una semipro FX, ma "a naso" direi fra un anno, forse qualche mese in più.

Messaggio modificato da giannizadra il Feb 22 2008, 01:17 PM

aspetto con ansia foto scattate con il 24/70 e chi ha anche il 17/55, con le stesse foto se li possiamo confrontarle

aspetto con ansia foto scattate con il 24/70 e chi ha anche il 17/55, con le stesse foto se li possiamo confrontarle

ma nel forum si e' molto bravi a parlarep,ma nessuno fotografa?

MICA VI SIETE OFFESI,era uno sprono amostrare delle fotografie

aspetto con ansia foto scattate con il 24/70 e chi ha anche il 17/55, con le stesse foto se li possiamo confrontarle

MICA VI SIETE OFFESI,era uno sprono amostrare delle fotografie

..calma...calma....
un po' di foto col 24-70 son qui:
http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=84835

ma avendo venduto il 17-55...un confronto non lo posso fare....
Francesco Martini

Chenap... per l'uso che ne devi fare tu... la resa dell'incarnato è migliore nel 28-70 f/2.8.