QUOTE(padiglione20 @ Jul 13 2011, 12:42 PM) 
Scusate, entro in punta di piedi in questa discussione, sono nel mondo reflex da sole 2 settimane, quindi non ho consigli da dare ma solo da ricevere.
Io per ora ho impostato la fotocamera per il salvataggio nei due formati, così ho le due possibilità, per una rapida visione al pc mi tengo i jpg mentre per le foto che reputo più importanti o quelle che voglio stampare, mi lavoro il nef per ottenere il risultato desiderato (che è comunque ancora lontano dall'esserlo
)
Se non ho capito male per i nef è meglio utilizzare il sw nikon piuttosto che camera raw?
Conviene investire qualche soldino in capture nx? o la pp che si può fare con il viewnx è più che sufficiente?
Adesso mi studio per bene le pagine di nikon experience sui nef.
Un saluto a tutti!
Io per ora ho impostato la fotocamera per il salvataggio nei due formati, così ho le due possibilità, per una rapida visione al pc mi tengo i jpg mentre per le foto che reputo più importanti o quelle che voglio stampare, mi lavoro il nef per ottenere il risultato desiderato (che è comunque ancora lontano dall'esserlo
)Se non ho capito male per i nef è meglio utilizzare il sw nikon piuttosto che camera raw?
Conviene investire qualche soldino in capture nx? o la pp che si può fare con il viewnx è più che sufficiente?
Adesso mi studio per bene le pagine di nikon experience sui nef.
Un saluto a tutti!
Io ti suggerisco di provare LightRoom3 (LR3) : tanto e' in prova (come lo era Capture quando comprai la D90), a me sembra un tantino .....userfriendly a differenza di capture, ma anche qui e' questione di punti di vista.
L.
anche da una polaroid si puó ottenere una fotografia.
penso che la fotografia sia essenzialmente un immagine creata per rappresentare e comunicare qualcosa, (un po' superficiale ma non é filosofia di cui si discute), necessita di uno strumento tecnico (vedi macchina fotografica, pellicola, schede digitali,jpeg,nef etc) che il fotografo dovrebbe conoscere al meglio per utilizzare ció che gli permette di raggiungere al meglio il suo scopo.
verso la fine degli anni 60, fotografavo e sviluppavo il b/n, l'esposizione si misurava senza esposimetro, si usavano filtri piú o meno colorati per dare risalto o attenuare i colori, il Raw era un negativo su pellicola che bisognava sapere come sviluppare (temp, acidi etc) per non avere troppa grana o troppa trasparenza, la post-produzione si faceva in camera oscura con diversi metodi anche empirici (le maschere si ritagliavano con le forbici, la riduzione delle alte luci si faceva muovendo le mani sotto l'ingranditore), si produceva direttamente la stampa, il pc non l'avevano neanche inventato.
Ho delle stampe di allora che non hanno avuto bisogno di "abbastanza buona la conversione…" oppure "bell'effetto di invecchiamento…" che volevo cosî come sono e mi piacciono sempre.
Forse venendo dalla scuola della pellicola si é abituati a curare molto la ripresa piuttosto che la pp, per questo uso soprattutto il jpeg, conscio di quello che mi dará e le possibilitá magari piú ristrette di pp, ma sufficienti per ottenere quello che voglio. (preciso che non sono professionista, per cui non devo rispondere a nessuno dei miei risultati).
Per arrivare all'argomento del topic, penso che sia molto importante studiare e conoscere a fondo la macchina, l'obiettivo, il jpeg, il nef (che fanno un tutt'uno) e conoscerne soprattutto i limiti, e poi ognuno faccia come vuole per ottenere al meglio ció che vuole o ció di cui ha bisogno.
Con la mia nuova D7000 ho confrontato tutte le mie ottiche in tutte le situazioni piú abituali rispetto alla D70 che ho usato per 7 anni per rendermi conto di ció che posso ottenere e i limiti che avró sia in jpeg o nef
mi stupisce un po' come si sia parlato poco di obiettivi, la nitidezza di un buon fisso rispetto alla minore qualitá di uno zoom a lunga escursione focale e poca luminositá non si possono modificare poi da un nef se si parla di nitidezza..
Sebastiano
penso che la fotografia sia essenzialmente un immagine creata per rappresentare e comunicare qualcosa, (un po' superficiale ma non é filosofia di cui si discute), necessita di uno strumento tecnico (vedi macchina fotografica, pellicola, schede digitali,jpeg,nef etc) che il fotografo dovrebbe conoscere al meglio per utilizzare ció che gli permette di raggiungere al meglio il suo scopo.
verso la fine degli anni 60, fotografavo e sviluppavo il b/n, l'esposizione si misurava senza esposimetro, si usavano filtri piú o meno colorati per dare risalto o attenuare i colori, il Raw era un negativo su pellicola che bisognava sapere come sviluppare (temp, acidi etc) per non avere troppa grana o troppa trasparenza, la post-produzione si faceva in camera oscura con diversi metodi anche empirici (le maschere si ritagliavano con le forbici, la riduzione delle alte luci si faceva muovendo le mani sotto l'ingranditore), si produceva direttamente la stampa, il pc non l'avevano neanche inventato.
Ho delle stampe di allora che non hanno avuto bisogno di "abbastanza buona la conversione…" oppure "bell'effetto di invecchiamento…" che volevo cosî come sono e mi piacciono sempre.
Forse venendo dalla scuola della pellicola si é abituati a curare molto la ripresa piuttosto che la pp, per questo uso soprattutto il jpeg, conscio di quello che mi dará e le possibilitá magari piú ristrette di pp, ma sufficienti per ottenere quello che voglio. (preciso che non sono professionista, per cui non devo rispondere a nessuno dei miei risultati).
Per arrivare all'argomento del topic, penso che sia molto importante studiare e conoscere a fondo la macchina, l'obiettivo, il jpeg, il nef (che fanno un tutt'uno) e conoscerne soprattutto i limiti, e poi ognuno faccia come vuole per ottenere al meglio ció che vuole o ció di cui ha bisogno.
Con la mia nuova D7000 ho confrontato tutte le mie ottiche in tutte le situazioni piú abituali rispetto alla D70 che ho usato per 7 anni per rendermi conto di ció che posso ottenere e i limiti che avró sia in jpeg o nef
mi stupisce un po' come si sia parlato poco di obiettivi, la nitidezza di un buon fisso rispetto alla minore qualitá di uno zoom a lunga escursione focale e poca luminositá non si possono modificare poi da un nef se si parla di nitidezza..
Sebastiano
Vorrei chiarire il mio intervento.
Io scatto sempre in nef, per il solo motivo di poter recuperare errori in fase di ripresa fondamentalmente esposizione e wb.
Per il resto, sebbene sia indiscusso il miglior risultato del nef, e non facendo postproduzione spinta, mi rendo conto che le differenze tra un jpg ed un nef, ci sono, ma potrebbero venire fuori solo su stampe a ingrandimenti importanti. Per stampare a formati normali o mettere su web, il migliore risultato del nef secondo me non è aprezzabile (se non con gli ingrandimenti a video del 100%).
Io non faccio mostre, non pubblico su giornali, non sono un professionista e neanche un artista e quindi uso il nef per rimediare a miei errori di ripresa.
Che il nef sia di indubbia comodità e permette di ottenere il massimo nessuno lo nega e neanche io, dico solo che in relazione alla fine che fanno le fotografie di chi come me è un semplice appassionato senza velleità "artistiche" la maggiore qualità ottenibile è puro godimento personale, (legittimo ci mancherebbe) ma non sposta di una virgola la qualità vera della foto.
Per questo motivo, non concordo con chi consiglia, in maniera errata secondo me, una compatta se non scatti in nef o cose del genere.
Ho chiuso il mio intervento con il link ad una riflessione su un argomento molto simile, citando uno dei più osannati fotografi del mondo che, sempre a mio parere, fa intendere meglio il mio concetto di fotografia.
Cordialmente
Attilio
Io scatto sempre in nef, per il solo motivo di poter recuperare errori in fase di ripresa fondamentalmente esposizione e wb.
Per il resto, sebbene sia indiscusso il miglior risultato del nef, e non facendo postproduzione spinta, mi rendo conto che le differenze tra un jpg ed un nef, ci sono, ma potrebbero venire fuori solo su stampe a ingrandimenti importanti. Per stampare a formati normali o mettere su web, il migliore risultato del nef secondo me non è aprezzabile (se non con gli ingrandimenti a video del 100%).
Io non faccio mostre, non pubblico su giornali, non sono un professionista e neanche un artista e quindi uso il nef per rimediare a miei errori di ripresa.
Che il nef sia di indubbia comodità e permette di ottenere il massimo nessuno lo nega e neanche io, dico solo che in relazione alla fine che fanno le fotografie di chi come me è un semplice appassionato senza velleità "artistiche" la maggiore qualità ottenibile è puro godimento personale, (legittimo ci mancherebbe) ma non sposta di una virgola la qualità vera della foto.
Per questo motivo, non concordo con chi consiglia, in maniera errata secondo me, una compatta se non scatti in nef o cose del genere.
Ho chiuso il mio intervento con il link ad una riflessione su un argomento molto simile, citando uno dei più osannati fotografi del mondo che, sempre a mio parere, fa intendere meglio il mio concetto di fotografia.
Cordialmente
Attilio
QUOTE(Luigi_FZA @ Jul 13 2011, 06:11 PM)
Io ti suggerisco di provare LightRoom3 (LR3) : tanto e' in prova (come lo era Capture quando comprai la D90), a me sembra un tantino .....userfriendly a differenza di capture, ma anche qui e' questione di punti di vista.
L.
L.
Lightroom=camera raw.
stesso algoritmo di lavoro.
Giuro concludo con questa frase presa dal libro dell'ing. Maio
"Il livello qualitativo offerto dalla stessa scena ripresa in Raw o Jpg sarà certamente analogo se non si sono commessi errori grossolani. Il RAW-NEF offre la possibilità di curare la ripresa dal punto di vista fotografico, lasciando libera la mente da ogni altra preoccupazione, con la assoluta consapevolezza di poter, in postproduzione, applicare le più idonee impostazioni. Agli inizi il salvataggio RAW-NEF, potrà costituire un prezioso banco di prova, impiegando i controlli possibili a computer e prendendo dimestichezza preziosa da applicare in un secondo tempo direttamente in ripresa Jpeg."
Ciao
Attilio
"Il livello qualitativo offerto dalla stessa scena ripresa in Raw o Jpg sarà certamente analogo se non si sono commessi errori grossolani. Il RAW-NEF offre la possibilità di curare la ripresa dal punto di vista fotografico, lasciando libera la mente da ogni altra preoccupazione, con la assoluta consapevolezza di poter, in postproduzione, applicare le più idonee impostazioni. Agli inizi il salvataggio RAW-NEF, potrà costituire un prezioso banco di prova, impiegando i controlli possibili a computer e prendendo dimestichezza preziosa da applicare in un secondo tempo direttamente in ripresa Jpeg."
Ciao
Attilio
QUOTE(Moua @ Jul 13 2011, 07:24 PM)
Giuro concludo con questa frase presa dal libro dell'ing. Maio
"Il livello qualitativo offerto dalla stessa scena ripresa in Raw o Jpg sarà certamente analogo se non si sono commessi errori grossolani. Il RAW-NEF offre la possibilità di curare la ripresa dal punto di vista fotografico, lasciando libera la mente da ogni altra preoccupazione, con la assoluta consapevolezza di poter, in postproduzione, applicare le più idonee impostazioni. Agli inizi il salvataggio RAW-NEF, potrà costituire un prezioso banco di prova, impiegando i controlli possibili a computer e prendendo dimestichezza preziosa da applicare in un secondo tempo direttamente in ripresa Jpeg."
Ciao
Attilio
"Il livello qualitativo offerto dalla stessa scena ripresa in Raw o Jpg sarà certamente analogo se non si sono commessi errori grossolani. Il RAW-NEF offre la possibilità di curare la ripresa dal punto di vista fotografico, lasciando libera la mente da ogni altra preoccupazione, con la assoluta consapevolezza di poter, in postproduzione, applicare le più idonee impostazioni. Agli inizi il salvataggio RAW-NEF, potrà costituire un prezioso banco di prova, impiegando i controlli possibili a computer e prendendo dimestichezza preziosa da applicare in un secondo tempo direttamente in ripresa Jpeg."
Ciao
Attilio
Quoto totalmente Moua!
Io credo che a chi si avvicina, da neofiti, al mondo della fotografia digitale, non é buona cosa consigliare di scattare in RAW; la quantità di possibili manipolazioni del file grezzo al fine di tentare di migliorare gli scatti porterà sicuramente (passato il momento iniziale di euforia per il nuovo "giocattolo") a frustrazioni e rapido disinnamoramento per la fotografia.
Molto meglio un discreto scatto in JPG che un aborto ottenuto da un RAW.
Cordialmente
Mah, Maio voleva dire tutt'altra cosa (che Attilio ha perfettamente interpretato)
Un neofita potrebbe scoraggiarsi davanti ad uno scatto "brutto" impossibile da migliorare (o difficile)
Scattando in NEF dai la possibilità di ritoccare così tanto e di così tanto una foto che imparerai a cosa servono i vari parametri e col tempo li potrai impostare direttamente sulla macchina così da poter usare più tranquillamente il jpg.
E questo è quello che ho fatto e faccio anche io
Un neofita potrebbe scoraggiarsi davanti ad uno scatto "brutto" impossibile da migliorare (o difficile)
Scattando in NEF dai la possibilità di ritoccare così tanto e di così tanto una foto che imparerai a cosa servono i vari parametri e col tempo li potrai impostare direttamente sulla macchina così da poter usare più tranquillamente il jpg.
E questo è quello che ho fatto e faccio anche io
QUOTE(buzz @ Jul 13 2011, 07:20 PM)
Lightroom=camera raw.
stesso algoritmo di lavoro.
stesso algoritmo di lavoro.
Sicuramente e' come dici circa l'algoritmo; io mi riferivo alla presentazione dei comandi sul desktop una volta aperta l'applicazione; come ho detto trovo piu' intuitiva la "comanderia" di LR3 anzicche' quella di Capture.
L.
io non capisco come chi si avvicina alla fotografia da pochi mesi abbia bisogno di una sw tipo cameraraw o simili...
QUOTE(sebras @ Jul 13 2011, 06:16 PM)
anche da una polaroid si puó ottenere una fotografia.
penso che la fotografia sia essenzialmente un immagine creata per rappresentare e comunicare qualcosa, (un po' superficiale ma non é filosofia di cui si discute), necessita di uno strumento tecnico (vedi macchina fotografica, pellicola, schede digitali,jpeg,nef etc) che il fotografo dovrebbe conoscere al meglio per utilizzare ció che gli permette di raggiungere al meglio il suo scopo.
verso la fine degli anni 60, fotografavo e sviluppavo il b/n, l'esposizione si misurava senza esposimetro, si usavano filtri piú o meno colorati per dare risalto o attenuare i colori, il Raw era un negativo su pellicola che bisognava sapere come sviluppare (temp, acidi etc) per non avere troppa grana o troppa trasparenza, la post-produzione si faceva in camera oscura con diversi metodi anche empirici (le maschere si ritagliavano con le forbici, la riduzione delle alte luci si faceva muovendo le mani sotto l'ingranditore), si produceva direttamente la stampa, il pc non l'avevano neanche inventato.
Ho delle stampe di allora che non hanno avuto bisogno di "abbastanza buona la conversione…" oppure "bell'effetto di invecchiamento…" che volevo cosî come sono e mi piacciono sempre.
Forse venendo dalla scuola della pellicola si é abituati a curare molto la ripresa piuttosto che la pp, per questo uso soprattutto il jpeg, conscio di quello che mi dará e le possibilitá magari piú ristrette di pp, ma sufficienti per ottenere quello che voglio. (preciso che non sono professionista, per cui non devo rispondere a nessuno dei miei risultati).
Per arrivare all'argomento del topic, penso che sia molto importante studiare e conoscere a fondo la macchina, l'obiettivo, il jpeg, il nef (che fanno un tutt'uno) e conoscerne soprattutto i limiti, e poi ognuno faccia come vuole per ottenere al meglio ció che vuole o ció di cui ha bisogno.
Con la mia nuova D7000 ho confrontato tutte le mie ottiche in tutte le situazioni piú abituali rispetto alla D70 che ho usato per 7 anni per rendermi conto di ció che posso ottenere e i limiti che avró sia in jpeg o nef
mi stupisce un po' come si sia parlato poco di obiettivi, la nitidezza di un buon fisso rispetto alla minore qualitá di uno zoom a lunga escursione focale e poca luminositá non si possono modificare poi da un nef se si parla di nitidezza..
Sebastiano
penso che la fotografia sia essenzialmente un immagine creata per rappresentare e comunicare qualcosa, (un po' superficiale ma non é filosofia di cui si discute), necessita di uno strumento tecnico (vedi macchina fotografica, pellicola, schede digitali,jpeg,nef etc) che il fotografo dovrebbe conoscere al meglio per utilizzare ció che gli permette di raggiungere al meglio il suo scopo.
verso la fine degli anni 60, fotografavo e sviluppavo il b/n, l'esposizione si misurava senza esposimetro, si usavano filtri piú o meno colorati per dare risalto o attenuare i colori, il Raw era un negativo su pellicola che bisognava sapere come sviluppare (temp, acidi etc) per non avere troppa grana o troppa trasparenza, la post-produzione si faceva in camera oscura con diversi metodi anche empirici (le maschere si ritagliavano con le forbici, la riduzione delle alte luci si faceva muovendo le mani sotto l'ingranditore), si produceva direttamente la stampa, il pc non l'avevano neanche inventato.
Ho delle stampe di allora che non hanno avuto bisogno di "abbastanza buona la conversione…" oppure "bell'effetto di invecchiamento…" che volevo cosî come sono e mi piacciono sempre.
Forse venendo dalla scuola della pellicola si é abituati a curare molto la ripresa piuttosto che la pp, per questo uso soprattutto il jpeg, conscio di quello che mi dará e le possibilitá magari piú ristrette di pp, ma sufficienti per ottenere quello che voglio. (preciso che non sono professionista, per cui non devo rispondere a nessuno dei miei risultati).
Per arrivare all'argomento del topic, penso che sia molto importante studiare e conoscere a fondo la macchina, l'obiettivo, il jpeg, il nef (che fanno un tutt'uno) e conoscerne soprattutto i limiti, e poi ognuno faccia come vuole per ottenere al meglio ció che vuole o ció di cui ha bisogno.
Con la mia nuova D7000 ho confrontato tutte le mie ottiche in tutte le situazioni piú abituali rispetto alla D70 che ho usato per 7 anni per rendermi conto di ció che posso ottenere e i limiti che avró sia in jpeg o nef
mi stupisce un po' come si sia parlato poco di obiettivi, la nitidezza di un buon fisso rispetto alla minore qualitá di uno zoom a lunga escursione focale e poca luminositá non si possono modificare poi da un nef se si parla di nitidezza..
Sebastiano
Ciao Sebastiano.Non si è parlato di ottiche perchè l'argomento riguardava scattare in Nef o in Jpeg
a parità di lente in macchina (D7000) e verificare il rumore o grana se è maggiore o minore.
E'chiaro che nella macrofotografia dove la nitidezza è basilare non userei gli zoom, bensì ottiche
specializzate come i MicroNikkor oppure ottiche da ingrandimento usate invertite su soffietto.
Tanto ti dovevo...
Saluti cordiali,
gcp
QUOTE(Luigi_FZA @ Jul 14 2011, 11:09 AM)
Sicuramente e' come dici circa l'algoritmo; io mi riferivo alla presentazione dei comandi sul desktop una volta aperta l'applicazione; come ho detto trovo piu' intuitiva la "comanderia" di LR3 anzicche' quella di Capture.
L.
L.
pienamente d'accordo!
QUOTE(89stefano89 @ Jul 14 2011, 12:11 PM)
io non capisco come chi si avvicina alla fotografia da pochi mesi abbia bisogno di una sw tipo cameraraw o simili...
io non capisco il contrario.
chi si avvicina ad una tecnica è bene che conosca le infinite possibilità che questa possa offrire, non che ne sia limitato nell'uso.
QUOTE(buzz @ Jul 14 2011, 02:48 PM)
pienamente d'accordo!
io non capisco il contrario.
chi si avvicina ad una tecnica è bene che conosca le infinite possibilità che questa possa offrire, non che ne sia limitato nell'uso.
io non capisco il contrario.
chi si avvicina ad una tecnica è bene che conosca le infinite possibilità che questa possa offrire, non che ne sia limitato nell'uso.
ciao buzz....
come molto spesso accade, non si vuole ragionare a mente aperta su uin argomento, ma tutti pensiamo di avere le certezze in mano, e quindi si acoltano gli altri...........ma ho ragione io
prova ne è il fatto che la sezione reflex della piu grande comunity di fotografia, è incentrata su: D7000 si D7000 no ...prendo la d7000 faccio bene.....dove trovo l'assistenza....come registro il prodotto etc etc etc...un po il confronto si è perso...
detto cio anche qui si aprono le scuole di pensiero, dove:
io scatto in jpeg è so che è la copsa migliore, perche chi scatta in raw lo fa per postprodurre,...
dall'altro lato: io scatto in nef perche' sarebbe stupido comprarsi una reflex semipro e scattere i jpeg
ma come sempre e come qualunque argomento , la ragione sta nel mezzo,vi sono i pro e i contro e sopratutto la soggettivita' della cosa.
quindi trovo asssolutamente semplicistico e riduttivo chi: o non capisce perche' bisogna avere un SW per sviluppo Raw (per il semplice fatto che se vuoi conoscere una applicazione, devi avere gli strumenti adatti..SW
e neache chi:
per scattare in jpeg comprati la compatta.
ps: una soluzione...scattate in raw + jpeg fine (su d7000 avete 2 schede e la possibilità di salvare i jpeg su una e i raw sull'altra, tutte quelle che vanno bene usate direttamente il jpeg e per le altre processate il raw)
Ps: una scena con magari 3 stop di latitudine di posa, in fase di ripresa ci puoi stare anche un ora, ma molto difficilmente gestirai bene ombre e luci (in ripresa appunto), con il raw, andando a lavorare selettivamene sulle alte luci o sulle ombre o sul punto di nero, si ottiene uno scatto piu bilanciato....e signori miei questa non è una novita, anzi che viene dalla pellicola ( e si sviluppava il B\n in casa come me) si ritrova a fare un oparazione familiare (ad esempio in C.O. dovevi dosare e decidere tu i tempi di bagnata, proprio per ottenere l'effetto o la compensazione desiderata)...quindi secondo me capisce meglio il raw chi ha fatto un minimo di C.O.
Luca
Messaggio modificato da lucaoms il Jul 14 2011, 02:08 PM
QUOTE(CVCPhoto @ Jul 10 2011, 10:58 PM)
Compattine Jpeg. Reflex RAW. Poi si potrebbe discutere per ore, giorni, mesi anni. Ma alla fine è il RAW il formato che rende possibile la massima resa di uno scatto.
Meno rumore col Jpeg? Normale, la fotocamera effettua una conversione automatica ottimizzata, la stessa cosa che è possibile fare con View o Capture NX2.
Non vuoi spippolare con i sw di pp? Continua a scattare in RAW e rimani così. Anche i migliori professionisti dello sport o i fotoreporter in zone di guerra scattano spesso in Jpeg.
I motivi però sono ben altri di quelli che la pp fa sparire i dettagli: sempre meno che la conversione automatica al momento dello scatto.
Carlo
Meno rumore col Jpeg? Normale, la fotocamera effettua una conversione automatica ottimizzata, la stessa cosa che è possibile fare con View o Capture NX2.
Non vuoi spippolare con i sw di pp? Continua a scattare in RAW e rimani così. Anche i migliori professionisti dello sport o i fotoreporter in zone di guerra scattano spesso in Jpeg.
I motivi però sono ben altri di quelli che la pp fa sparire i dettagli: sempre meno che la conversione automatica al momento dello scatto.
Carlo
Confermo. Sono spesso a contatto con i fotografi durante le manifestazioni sportive. Possiedono tutti delle reflex eccezionali ma, per questioni di tempo, sono sostanzialmente obbligati a scattare in Jpeg. Quando hai pochissimi minuti per inviare una decina di foto al giornale, non puoi permetterti di perdere tempo con altri formati...
Mah.... al di la di tutte le discussioni fatte fino ad ora, mi pare che non si sia risposto in modo diretto alla domanda iniziale posta da GCP....
Ora, non vorrei attirarmi le ire di qualcuno ma:
la conversione in Capture, cosi come la generazione del Jpg in macchina, applicano una minima riduzione del rumore di default (la 'grana' da te descritta)
La conversione con View non lo fa (Camera Raw lo fa se lo vuoi...)
questa potrebbe la causa della differenza da te notata....
al di la, ovviamente di tutte le differenze e i vantaggi/svantaggi di conversione in PP, dei vari Picture control, e blablabla...
Ciao,
Ora, non vorrei attirarmi le ire di qualcuno ma:
la conversione in Capture, cosi come la generazione del Jpg in macchina, applicano una minima riduzione del rumore di default (la 'grana' da te descritta)
La conversione con View non lo fa (Camera Raw lo fa se lo vuoi...)
questa potrebbe la causa della differenza da te notata....
al di la, ovviamente di tutte le differenze e i vantaggi/svantaggi di conversione in PP, dei vari Picture control, e blablabla...
Ciao,
QUOTE(maxsalut @ Jul 14 2011, 03:27 PM)
Mah.... al di la di tutte le discussioni fatte fino ad ora, mi pare che non si sia risposto in modo diretto alla domanda iniziale posta da GCP....
Ora, non vorrei attirarmi le ire di qualcuno ma:
la conversione in Capture, cosi come la generazione del Jpg in macchina, applicano una minima riduzione del rumore di default (la 'grana' da te descritta)
La conversione con View non lo fa (Camera Raw lo fa se lo vuoi...)
questa potrebbe la causa della differenza da te notata....
al di la, ovviamente di tutte le differenze e i vantaggi/svantaggi di conversione in PP, dei vari Picture control, e blablabla...
Ciao,
Ora, non vorrei attirarmi le ire di qualcuno ma:
la conversione in Capture, cosi come la generazione del Jpg in macchina, applicano una minima riduzione del rumore di default (la 'grana' da te descritta)
La conversione con View non lo fa (Camera Raw lo fa se lo vuoi...)
questa potrebbe la causa della differenza da te notata....
al di la, ovviamente di tutte le differenze e i vantaggi/svantaggi di conversione in PP, dei vari Picture control, e blablabla...
Ciao,
Grazie maxsalut.
Forse hai ragione tu ma, sai com'è, ognuno pensa di portare qualcosa di personale al problema posto e deve essere ringraziato per questo.
E dovrebbe essere la via per maturare un pò tutti.
(non tocchiamo il tasto di chi ti consiglia di passare alle compatte...)
Ma non siamo tutti uguali e dicono che il mondo sia bello perché è vario.
Ancora cordiali saluti agli intervenuti.
gcp
io con la D7000 scatto in raw solo per poter applicare il picture control kodachrome 25.
Ho avuto una D80 per quasi 5 anni e ho scattato praticamente sempre in jpeg.
La grande comodità è scattare Nef + jpeg ed indirizzare i nef su una card ed i jpeg sull'altra.
Ciao
Ho avuto una D80 per quasi 5 anni e ho scattato praticamente sempre in jpeg.
La grande comodità è scattare Nef + jpeg ed indirizzare i nef su una card ed i jpeg sull'altra.
Ciao
QUOTE(ulipao @ Jul 14 2011, 03:47 PM)
La grande comodità è scattare Nef + jpeg ed indirizzare i nef su una card ed i jpeg sull'altra.
Ciao
Ciao
è proprio li il succo...
con le 2 slot, fate cosi' e avrete a dispo si i nef che i jpg
come detto sopra
Luca
QUOTE(lucaoms @ Jul 14 2011, 03:55 PM)
è proprio li il succo...
con le 2 slot, fate cosi' e avrete a dispo si i nef che i jpg
come detto sopra
Luca
con le 2 slot, fate cosi' e avrete a dispo si i nef che i jpg
come detto sopra
Luca
Con due slots è la soluzione ideale, ma con uno slot solo è una grande perdita di risorse a parer mio.
Se uno ha la necessità di convertire rapidamente i Nef, con ViewNX2 c'è la possibilità di farlo automaticamene alla risoluzione che uno vuole.
Carlo
QUOTE(CVCPhoto @ Jul 14 2011, 03:59 PM)
Con due slots è la soluzione ideale, ma con uno slot solo è una grande perdita di risorse a parer mio.
Se uno ha la necessità di convertire rapidamente i Nef, con ViewNX2 c'è la possibilità di farlo automaticamene alla risoluzione che uno vuole.
Carlo
Se uno ha la necessità di convertire rapidamente i Nef, con ViewNX2 c'è la possibilità di farlo automaticamene alla risoluzione che uno vuole.
Carlo
concordo...
infatti il 3d dice: sulla D7000 come scattare
sono d'accordo che con un solo slot si complica un po, anche se su una scheda da 8gb messa su una D90 il peso di aggiungere i jpeg quasi non si sente, diverso è per chi è abituato a "stoccare" solo jpg , e se mette anche il raw, ne scatta 1\3 di quelle che scattava in solo jpg
infatti il doppio slot (per me ed i miei modi di utilizzo) è un parametro tassativo per la sceltya macchina (come la robustezza del corpo e il materiale di cui è costruito)
Luca
Messaggio modificato da lucaoms il Jul 14 2011, 03:11 PM
QUOTE(lucaoms @ Jul 14 2011, 04:10 PM)
concordo...
infatti il 3d dice: sulla D7000 come scattare
sono d'accordo che con un solo slot si complica un po, anche se su una scheda da 8gb messa su una D90 il peso di aggiungere i jpeg quasi non si sente, diverso è per chi è abituato a "stoccare" solo jpg , e se mette anche il raw, ne scatta 1\3 di quelle che scattava in solo jpg
infatti il doppio slot (per me ed i miei modi di utilizzo) è un parametro tassativo per la sceltya macchina (come la robustezza del corpo e il materiale di cui è costruito)
Luca
infatti il 3d dice: sulla D7000 come scattare
sono d'accordo che con un solo slot si complica un po, anche se su una scheda da 8gb messa su una D90 il peso di aggiungere i jpeg quasi non si sente, diverso è per chi è abituato a "stoccare" solo jpg , e se mette anche il raw, ne scatta 1\3 di quelle che scattava in solo jpg
infatti il doppio slot (per me ed i miei modi di utilizzo) è un parametro tassativo per la sceltya macchina (come la robustezza del corpo e il materiale di cui è costruito)
Luca
Io infatti sulla D700 scatto solo in RAW, mentre sulla D300s, da me destinata a foto più istantanee di tutti i giorni, le memorizzo nel doppio formato, in modo da averle subito pronte e condivisibili. La CF per il RAW, mentre la SD che è leggibile da qualsiasi pc o cornice digitale, per il Jpeg.
Carlo
Al momento ho poco tempo da dedicare alla p.p. e quindi con la D7000 scatto in Jpeg (che è in parte modificabile). Sono solo un appassionato di fotografia e provengo da oltre 30 anni di pellicola e difficilmente sbaglio nello scatto, ed il trucco sta solo qui. Non sbagliare. Un principiante dovrebbe prima imparare a scattare correttamente e poi utilizzare la p.p., altrimenti mi sembra di mettere il carro davanti ai buoi, cioè sbaglia quanto vuoi poi correggi. E quando impari?
Nei casi molto dubbi c'è sempre il "braketing" che può aiutare.
Messaggio modificato da Alberto Gandini il Jul 14 2011, 03:43 PM
Nei casi molto dubbi c'è sempre il "braketing" che può aiutare.
Messaggio modificato da Alberto Gandini il Jul 14 2011, 03:43 PM
QUOTE(Alberto Gandini @ Jul 14 2011, 04:42 PM)
e difficilmente sbaglio nello scatto, ed il trucco sta solo qui. Non sbagliare. Un principiante dovrebbe prima imparare a scattare correttamente
come detto sopra....
(complimenti a te che difficilmente sbagli...io fotografo dall'80 ma di errori ne faccio ancora tanti) comuque, come scrivevo sopra, tutti pensiamo di avere la soluzione unica e giusta, ma non interpretiamo la situazione...
non confondiamo l'elaborazione di un Raw, con la post produzione, che migliora la pelle, i colori, gli occhi i contorni etc etc
anche HCB, non credo che sbagliasse molto, ma pare che buona parte del merito edegli splendidi scatti sia poi dello stampatore (che riusciva a valorizzare i chiaroscuri e i dettagli in ombra e luce), questo è risaputo,e non credo che questo stampatore buttasse i negativi in acido e finita la sigaretta li asciugava ed ingrandiva.....penso che su alcuni scatti ci perdesse anche delle ore.
quindi SVILUPPARE un RAW ( o convertirlo, regolando gamme cromatiche ombre luci e WB) NON è fare PP, perche' la Post Produzione (almeno come la intendo io) va fatta dopo aver Prodotto il file, io uso ambede i formati alla bisogna (alla bisogna: Giallo docet), ma il raw lo uso per porodurre un jpeg-tiff, non modificato o corretto, ma semplicemente ottimizzato.
Luca
