FORUM NIKONCLUB

200mm su una macchina DX è assolutamente insufficiente, ci vuole ben altro per un risultato accettabile, non banale. Almeno un 500 o 600mm. Io ho fatto foto alla luna con telescopio da 900 mm ed era giusto giusto (D7000). Non comperare un obiettivo apposta per la luna ,butteresti via i soldi.
La foto di Canetti non mi sembra abbastanza ingrandita

Il salto da D3000 alla D7100 o D7200 è notevole soprattutto nelle foto ad alti Iso., oltre ai vantaggi di un corpo con i comandi più facilmente accessibili.Non prenderei la D300 ha un sensore vecchiotto, pur essendo un'ottima macchina, a meno di aver esigenze particolari. Per gli obiettivi è un altro discorso, ti hanno già detto tutto.Ho usato spesso gli zoom che per le mie necessità vanno benissimo.

Io li ho entrambi. Ma su una 7100 (ho avuto la D7000) vedo più utile il 35m. Il 50mm è un pò lungo,forse come ti hanno detto può andare qualche ritratto, ma è sicuramente meno utilizzabile.

Ottimo acquisto. Ne ho una da circa un anno (con 24-120 e 18-35) e sono perfettamente soddisfatto, soprattutto con poca luce, Sono solo un amatore, ma mi piacciono le cose belle.
Vengo da una D7000 ma è un gran salto.

Le foto alla Luna sono relativamente semplici, però è necessario avere una focale lunga, 300 mm sono troppo pochi, salvo accontentarsi,bisogna usare almeno 600-700 mm. Un telescopio per foto alla Luna non costa troppo, però ci vuole un buon cavalletto.
Io ho usato un telescopio rifrattore da 100 mm (diametro )con focale di 900mm, macchina senza senza obiettivo, con un raccordo tra macchina (D7000) e telescopio.
La Luna è molto luminosa quindi tempi rapidi 1/125 o meno, ISO relativamente bassi 200-400.
Il risultato è buono,
Non ho mai provato con un teleobiettivo, sono genralmente troppo corti.
I risultati sono molto meglio delle foto postate iiù sopra

Attenzione ai pesi e ingombri del 14-24. In viaggio è un bel malloppo. Vai a vederlo prima di comperarlo.

Ho preso da poco il 18-35, non sono un professionista, ma un fotoamatore.
Per le mie esigenze, leggerezza e portabilità e qualità, va benissimo. Non dò valutazioni specifiche sulla qualità perchè per mè strasufficiente.

Sicuramente ti mancherà il grandangolo, non è cosa da poco, se ti accontenti del 24 mm, (che diventa simile al 36)
Io personalmente su un DX prenderei il 16-85 , ottimo range per il DX

Ho una V2,oltre alla D750.
Trovo che la V2 sia un ottima macchina (ho il 10-30 e il 30-110). La macchina fa sempre il suo dovere , però oltre gli 800 ISO, con poca luce la grana è molto evidente. Non penso che possa essere una sostituta della reflex, è un'altra cosa, velocissima, leggera, portabilissima, molte qualità sicuramente, se c'è luce è eccezionale.
Ho portata recentemente in un viaggio la D750 col 24-120 e portavo insieme la V2 col 30-110.- Ottima accoppiata lato tele

Mi sa che qui sul forum vengano messi in evidenza problemi e problemini più o meno veri, ma solo da parte di qualche utente, alcuni problemi sembrano cose veramente soggettive, forse troppa gente pensa che questa bellissima D750, che ho, abbia chi sa quali difetti.
Si cerca, come è stato detto un piccolissimo ago nel pagliaio, ma andiamo....
La mia va benissimo!!!

Korra88
belle foto col Sigma 150-600, mi sembra un signor obiettivo!

Ciao
io ho da poco fatto il salto da D7000 a D750 per vari motivi tra cui il fatto che ero legato al vecchio formato della pellicola e forse un po' per sfizio.
Quelle che vedo sicuramente migliori sono le foto serali o con poca luce e con alti ISO, non sono un professionista e forse mi sarei potuto accontentare del formato DX, avendo fatto vari fotoalbum con notevoli risultati.
Probabilmente, se non c'è un preciso motivo, forse si può farne a meno con macchine tipo la d7100 o la 7200, che non conosco.

Io prenderò tra un po' il 18-35 G per avere anche un grandangolo leggero, a fianco del 24-120 che possiedo.

Se prendi la D750 dovrai farti un parco obiettivi nuovo salvo forse il Tamron (che non conosco).
La decisione dipende da tanti fattori, primo quello economico, poi tutti gli altri.
Se rimani nel DX la D7100 è un'ottima macchina, io ho avuto la D7000 che mi ha dato molte soddisfazioni, anche con le bellissime stampe che la macchina sforna, ma poi ho deciso per il salto in FX forse anche per uno sfizio, anche se la differenza la vedo soprattutto nelle foto con poca luce ed alti ISO.
Non sono un professionista, potevo accontentarmi della D7100 o di una futura versione, ma il mio passato del formato pellicola ha avuto il sopravvento.
Oggi devo andare in giro con un po' di peso maggiore di base (24-120 al posto del 16-85).
Comunque cadi in piedi in entrambe le scelte.

Mi sembra che una D750 che sia stata aggiornata senza mai uscire dai negozi (quindi non ricondizionata che vuol dire usata) è una macchina perfetta come quelle che usciranno già così.
Quindi il fatto di pensare ad un prezzo differente (più basso) per quelle aggiornate mi sembra un grandissimo errore, e che darebbe l'impressione di avere delle macchine di serie A" e di serie "B", cosa che non sarà.
Mi sembra comunque che si stia facendo tanto rumore per nulla.

Solo per il mirino, pentaprisma invece del pentaspecchio, varrebbe la pena, oltre a un sacco di altre cose. Se pensi che con la D7100 puoi usare in futuro tutti gli obietti compresi i D (senza motore, non vecchi), non avrei dubbi.
Con la D7100 non dovrai un domani dire "sarebbe stato meglio...". Anche perché l'appetito vien mangiando, tra qualche anno...
Se non hai problemi di budget vai dritto sulla D7100, anche se la pura fotografia non sarà migliore.
Se puoi prendi il 16-85, grande ottica, soprattutto per il 16 mm.

Comperate sereni,
la D750 andava bene prima, andrà meglio dopo!

Io non conosco la D2XS anche se ne ho letto le varie caratteristiche, ma comunque sia quella macchina sia la D300S hanno sensori ormai "vecchiotti". Penso che tu non sia un professionista, e passando da una D80, non mi sembra un grande miglioramento in termini di resa fotografica, ma solo in termini meccanici, io cercherei un aggiornamento a macchine più recenti, anche non pro, che in termini di sensore hanno fatto passi da gigante, naturalmente IMHO.

Nei viaggi io ho sempre difficoltà al cambio degli obiettivi. Se cammini con altri non puoi fermarti, magari vento e sabbia, ecc.
Quindi recentemente sono partito (Zanzibar) con D750 e 24-120 e.... una V2 con 30-110 che portavo insieme. Non male, certo la soluzione super tele non avrà le caratteristiche di quell'altra ma con luce normale si comporta egregiamente e la sua velocità mi è stata utile.
Anch'io ho faticato a lasciare a casa il 70-200, ma alla fine ho fatto bene.

La condensa non ha nulla a che vedere con le tenute (guarnizioni) della macchina.
E' un fatto fisico molto semplice. Se la macchina, come mi è capitato, sta al sole si scalda, si scalda anche l'aria interna.
Poi al contatto con l'acqua più fredda la superficie dell'obiettivo si raffredda e si porta alla temperatura dell'acqua circa. Dai vari diagrammi psicometrici si ricava che all'interno della macchina l'umidità esistente a contatto di questa parete (la lente) può fare condensa (dipende dalle temperature e dalla quantità di umidità preesistente).
Probabilmente il filtro fa da schermo alla temperatura dell'acqua, dando tempo al tutto di assuefarsi lentamente alla nuova temperatura, senza provocare condensa.
Il problema l'ho avuto con una macchinetta subacquea con ottica fissa, ma stando accorto e non lasciandola al sole ho risolto.
L'ultima volta ho anche avuto l'accortezza di aprirla e chiuderla in locale condizionato (bassa umidità).
Con le vecchie Nikonos non avevo mai avuto questi problemi.

Sei messo bene. Ottima scelta
Anch'io usavo il 12-24 e il 16-85 come obiettivi base.

Non conosco di persona i due obiettivi, ma il VR lo trovo necessario su focali lunghe sicuramente dai 200 ai 300. E' molto comodo anche a focali inferiori ai 100mm quindi in questo caso ci vuole. E' chiaro che si può anche farne a meno ma è una grande comodità.
Senza stabilizzatore devi sempre usare tempi brevi, almeno un paio di stop.

In realtà ho ancora il "vecchio" 12-24 DX, che può andare su FX da 18mm in avanti.La D750 in automatico ritaglia da 12 mm la parte centrale e fa la foto come fosse un 18.
I file sono di conseguenza più piccoli, attorno ai 10-12 Mbyte. Forse anzichè il 70-200 sarebbe più utile questo...., mi fate pensare.
Purtroppo al momento non posso fare immersioni,anche se sono un sub di vecchia data, peccato.

Sto per fare un viaggio (Zanzibar) e vorrei stare relativamente leggero, anche se non è un viaggio itinerante.
D750 con 24-120 e il 35 f2.
Porto anche la V2 con 30-110 (piccolo e leggero).
Poi sono incerto se portarmi anche il 70-210 f4 oppure pensare poi in pp di fare un crop dal 24-120 in caso di necessità.
Un'altra incertezza è se portare il 18-200 (grosso) da usare con la V2 per eventuali animali, se il suo 110 non basta.
Comunque o l'uno o l'altro o nessuno dei due.

Il 50 f1,8 D va benissimo (non è mediocre né scarso) ma avendo una D3100 devi prendere il G altrimenti perdi l'autofocus.