però lì in mezzo ci vedrei meglio una focale 28mm, nel qual caso c'è il Nikkor 28mm/1,8 G.

Che tu hai vero?
Però io ragiono su una borsa con 21, 35 e 85/105. Stop... oltre al filtri, ovvio
Certo... il 50 non determina un cambio radicale di peso e volume...

Che tu hai vero?
Però io ragiono su una borsa con 21, 35 e 85/105. Stop... oltre al filtri, ovvio
Certo... il 50 non determina un cambio radicale di peso e volume...

allora ok
Sì, ho il 28mm f1,8 G
Anche io ho troppa roba a dire il vero, la passione per gli AI e la consapevolezza che con i G si hanno maggiori possibilità, mi hanno portato ad avere due corredi paralleli, quindi anche troppe focali:

20 28 35 50 55 60 85 105 135 300
16-35 24-120 80-200

quelli rossi sono AI gli altri G, in pratica, senza creare doppioni, ho cercato di spaziare il giusto (a parte i 55-60 micro)

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Nov 8 2013, 01:40 PM

Io direi che avendo tu una d800, attualmente l'ottica che non lascia spazio a critiche e' il sigma 35 1.4. Poi dato che costa meta ' del nikon e' un avero invito a nozze.

Con il tuo corredo vedrei meglio un 28.
Se vuoi provare il mio AIS 28 f2... che potrei anche vendere (dato che l'ho usato pochissimo).
Se vuoi andare sul 35 IO OGGI non mi sposterei da Sigma.

Messaggio modificato da maurizio angelin il Nov 8 2013, 05:10 PM

Con il tuo corredo vedrei meglio un 28.
Se vuoi provare il mio AIS 28 f2... che potrei anche vendere (dato che l'ho usato pochissimo).
Se vuoi andare sul 35 IO OGGI non mi sposterei da Sigma.

grande lente!

Io avevo il 35 f2 AFD che trovavo ottimo. L'ho venduto per acquistare uno Zeiss 35 f 2 nuovo di zecca e mi son trovato su un altro pianeta.
E' un'obiettivo favoloso a qualsiasi apertura, non distorge, e' nitidissimo ,tiene nel controluce. Non sono d'accordo con chi afferma che e' molto contrastato: forse volevano dire che ha un microcontrasto elevato che esalta la niditezza ma nei chiaro scuri non chiude le ombre come altri obiettivi. In PS i file ottenuti con la D 800 ti permettomo dei ritagli incredibili e non tocchi i colori sono perfetti cosi'.Ha la messa a fuoco manuale e la ghiera dei diaframmi che e' un piacere usare. L'unico difetto, se cosi' si puo chiamare, e' il barilotto un po' lungo ma neccessario per ospitare il favoloso schema ottico Distangon....E' il mio obiettivo preferito ( insieme al Nikon 80 /200 f 2,8 AFS)Te lo consiglio vivamente.

uno Zeiss 35 f 2 nuovo di zecca e mi son trovato su un altro pianeta.

Lo so. Ho fatto la stessa esperienza con il 21. Però sono sempre 1000€ per un ottica manuale... (oppure 1600 per il 1.4 che è davvero stratosferico...)... Non è una scelta facile.

Con il tuo corredo vedrei meglio un 28.
Se vuoi provare il mio AIS 28 f2... che potrei anche vendere (dato che l'ho usato pochissimo).

Chissà, se riusciamo a vederci....

Se vuoi andare sul 35 IO OGGI non mi sposterei da Sigma.

Sulla carta è il migliore. Ma non ci sono solo i numeri di dxomark... C'è il carattere, la profondità, i toni di colori. L'ottica non è solo nitidezza, prima di spendere voglio trovare il "mio". Purtroppo alcuni è molto difficile poterli provare... per esempio il 35 AI-S mi piacerebbe tanto poterlo provare

Lo so. Ho fatto la stessa esperienza con il 21. Però sono sempre 1000€ per un ottica manuale... (oppure 1600 per il 1.4 che è davvero stratosferico...)... Non è una scelta facile.


Lo so', quel diaframma in piu' costa... ma per il resto non credo sia superiore all'f 2 (almeno leggendo i test MTF di "Tutti fotografi") ...e' stratosferico a f 1,4. Scelsi Il 35 f2 perche' ha la ghiera dei diaframmi e quindi utilizzabile anche su Nikon FM2 che utilizzo ogni tanto con qualche rullo di BN per rispolverare la mia camera oscura...

Messaggio modificato da ometto71 il Nov 8 2013, 11:31 PM

Sulla carta è il migliore. Ma non ci sono solo i numeri di dxomark... C'è il carattere, la profondità, i toni di colori. L'ottica non è solo nitidezza, prima di spendere voglio trovare il "mio".

Dillo a me che ho preso il 50/1,2

Purtroppo alcuni è molto difficile poterli provare... per esempio il 35 AI-S mi piacerebbe tanto poterlo provare

Qui purtroppo non posso aiutarti neanche indirettamente perché non conosco nessuno che lo possegga.

Peccato per il tiraggio Nikon altrimenti con 1500 eurozzi (usato) potevi prendere in considerazione anche il Leica Summilux 1.4 pre asferico.
Davvero un gioiello.
Tra quelli da te citati lo Zeiss f2 lo vedo bene, più equilibrato del modello 1.4 alla fine ha 1 ottima plasticità e dei bei colori oltre che una buona nitidezza ed una costruzione solida.
Leggo che hai già uno zeiss, il 21mm, se ti piace il carattere d quelle lenti affiancagli anche questo 35, anche se è un po' grandicello e pesate per una focale così corta, la mia idea di 35mm è quella di tuttofare per street, veloce piccolo e discreto

Ciao, io posso portare la mia esperienza:
-35/2 Zeiss:
L'ho avuto x circa 2 anni, poi venduto per prendere un autofocus, e devo dire che forse è' l'ottica che rimpiango di più! Chiaro non è un F1.4, ma da f2 a f22 credo sia quasi imbattibile x omogeneità e nitidezza, oltre che per il piacevole bokeh ed i colori fantastici.Maf manuale libidinosa

35/2 af-d:
Ottica discreta, l'avevo prima di prendere lo Zeiss, buona da 2.8, ma non omogenea tra centro ed angoli, da f4 in su nitidissima e molto tridimensionale. Quando sono passato a Zeiss, me la sono letteralmente dimenticata.

35/1.4 ai:
Sono in possesso di un esemplare pari al nuovo, ma abbastanza datato, non ha il minimo graffio, sembra uscito ora dalla scatola, questo per dire che per me è sicuramente l'ottica fisicamente più bella insieme al 50/1.2 e 28/2.
La resa e' buona al centro anche a 1.4, anche se non molto contrastato, a2.8 e' un rasoio, gli angoli a ta non sono taglienti come i nuovi sigma o Samyang, ma a me non interessa più di tanto, a 1.4 lo uso praticamente solo x ritrattistica, e la sua resa con ombre aperte, a me piace tantissimo.la maf manuale assomiglia molto agli Zeiss come pastosità.

In conclusione io li classificherei così:
Zeiss 35/2 e Nikon 35/1.4 ai al primo posto, 2 ottiche diverse ma che considero entrambe eccezionali.
Staccato il 35/2 Af-d che non ha n'è l'apertura del 1.4 n'è la nitidezza dello Zeiss essendo di pari apertura(a f2 c'è un abisso).

Messaggio modificato da gardasee83 il Nov 9 2013, 01:32 PM

Ciao, io posso portare la mia esperienza:
-35/2 Zeiss:
L'ho avuto x circa 2 anni, poi venduto per prendere un autofocus, e devo dire che forse è' l'ottica che rimpiango di più! Chiaro non è un F1.4, ma da f2 a f22 credo sia quasi imbattibile x omogeneità e nitidezza, oltre che per il piacevole bokeh ed i colori fantastici.Maf manuale libidinosa

35/2 af-d:
Ottica discreta, l'avevo prima di prendere lo Zeiss, buona da 2.8, ma non omogenea tra centro ed angoli, da f4 in su nitidissima e molto tridimensionale. Quando sono passato a Zeiss, me la sono letteralmente dimenticata.

Non posso che confermare......

Ciao, io posso portare la mia esperienza:

Grazie!

Ci sarebbe anche il Voigtlander Ultron 40 ma per quello che voglio farci è lungo...

Dillo a me che ho preso il 50/1,2

Infatti... sulla carta (dxomark) è un fondo di bottiglia... ma dxomark ragiona senza sentimento ... Per questo il Sigma lo guardo con sospetto. L'ho provato e devo dire che già a 1.4 è una lama e incredibilmente omogeneo... ma è sentimentalmente piatto

Non è un romanticone insomma

F.

Non è un romanticone insomma

F.

Ahahahah ... in un certo senso... devo provarlo più approfonditamente. Ce l'ha un mio collega appena il tempo migliora sequestro entrambi

Grazie!

Ci sarebbe anche il Voigtlander Ultron 40 ma per quello che voglio farci è lungo...
Infatti... sulla carta (dxomark) è un fondo di bottiglia... ma dxomark ragiona senza sentimento ... Per questo il Sigma lo guardo con sospetto. L'ho provato e devo dire che già a 1.4 è una lama e incredibilmente omogeneo... ma è sentimentalmente piatto

Il voigtlander dicono sia ancora più nitido dello Zeiss 35/2, e per di più lo puoi usare come macro con la lente aggiuntiva fornita, e' un pancake quindi piccolissimo.
Di contro lo sfocato sembra essere un po' nervoso

http://www.flickr.com/groups/samyang_35/po...oto_10712018825

qui c'è il mondo scattato con il sammy35... ma solo per foto ponderate e ragionate.

Io personalmente per situazioni in cui serve l'AF ho preferito affiancarlo ad un 50 1,8d nikkor... ma la differenza di qualità tra le due lenti è abissale.

Il sigma Art sarà anche pi nitido, ma comunque costa 400 carte in più...

de gstibus...

Buona scelta

http://www.flickr.com/groups/samyang_35/po...oto_10712018825

qui c'è il mondo scattato con il sammy35... ma solo per foto ponderate e ragionate.

Io personalmente per situazioni in cui serve l'AF ho preferito affiancarlo ad un 50 1,8d nikkor... ma la differenza di qualità tra le due lenti è abissale.

Il sigma Art sarà anche pi nitido, ma comunque costa 400 carte in più...

de gstibus...

Buona scelta

anche io ho visto immagini bellissime eseguite col Samyang

Sinceramente Marco nel tuo corredo che vorresti fare non so se sarebbe meglio il 28mm o il 35mm. Per paesaggi probabilmente ti sarebbe più congeniale il 28mm da affiancare al 21, 50 ed il resto. Però è anche vero che 21 +35+85 non è niente male. Per quanto riguarda i 35mm, non li ho provati perchè non è proprio la mia focale preferita. Concordo più con GiulianoPhoto su 28+50+105.

Se non ricordo male sei della provincia di Macerata, giusto? io abito qui vicino e se vuoi provare il 28mm G fammi sapere, così ci incontriamo e forse io riesco ad imparare qualcosa dalla tua tecnica e bravura....

Gianluca

Il voigtlander dicono sia ancora più nitido dello Zeiss 35/2, e per di più lo puoi usare come macro con la lente aggiuntiva fornita, e' un pancake quindi piccolissimo.
Di contro lo sfocato sembra essere un po' nervoso

Dxomark? Non vedo l'Ultron neppure nel database. Quello che ho visto a casa mia, a confronto con mostri sacri o notevoli (Zeiss ZF , Micro Nikkor, Leica Summicron ASPH, il 35/1.8 Sony E...) è che questo Ultron è il normale più inciso quasi ovunque, quasi sempre, certo non sta dietro a nessuno, centro favoloso, sempre valido al bordo.
Ma poi: è un Planar migliorato con vetri speciali HR e due superfici asferiche (quattro-cinque lenti normali), lo schema base era super da 50+ anni, sappiamo tutto di lui: ma che può andare meno che benissimo? E' impressionante la differenza con i Nikkor 35 e 50. La risolvenza è enorme (circa 150 lp/mm a f/4, il 60 AFD si perde al confronto), distorce 1.2-1.5% appena (a 40 mm su reflex...), quasi apocromatico, forte da vicino e da lontano, facile da focheggiare: nel mirino vedete il Moirè sul vetrino tanto è nitido, resiste al flare, ottimo paraluce, filtri protetti, di due misure, CPU, lente addizionale ad hoc, ma che state cercando?... Lo sfocato front-focus è nervoso, da asferico, Sigma incluso, ma dietro è buono.
Uno degli acquisti più validi della mia vita. E ne ho fatti tanti...

A presto

Elio

Messaggio modificato da pes084k1 il Nov 10 2013, 08:54 PM

Se non ricordo male sei della provincia di Macerata, giusto? io abito qui vicino e se vuoi provare il 28mm G fammi sapere, così ci incontriamo e forse io riesco ad imparare qualcosa dalla tua tecnica e bravura....

No, Gianluca, sono di Trieste. Anche se a Macerata ci verrò una di queste domeniche a vedere la Lube. Grazie per l'offerta... per la mia tecnica e bravura lasciamo perdere che quelli bravi sono altri

Dxomark? Non vedo l'Ultron neppure nel database.

Infatti... cercando in giro è uno sconosciuto ma pare avere ottime prestazioni. Un mistero... Mi fa tanta gola ma dovrei prenderlo quasi alla cieca.

Dxomark? Non vedo l'Ultron neppure nel database. Quello che ho visto a casa mia, a confronto con mostri sacri o notevoli (Zeiss ZF , Micro Nikkor, Leica Summicron ASPH, il 35/1.8 Sony E...) è che questo Ultron è il normale più inciso quasi ovunque, quasi sempre, certo non sta dietro a nessuno, centro favoloso, sempre valido al bordo.
Ma poi: è un Planar migliorato con vetri speciali HR e due superfici asferiche (quattro-cinque lenti normali), lo schema base era super da 50+ anni, sappiamo tutto di lui: ma che può andare meno che benissimo? E' impressionante la differenza con i Nikkor 35 e 50. La risolvenza è enorme (circa 150 lp/mm a f/4, il 60 AFD si perde al confronto), distorce 1.2-1.5% appena (a 40 mm su reflex...), quasi apocromatico, forte da vicino e da lontano, facile da focheggiare: nel mirino vedete il Moirè sul vetrino tanto è nitido, resiste al flare, ottimo paraluce, filtri protetti, di due misure, CPU, lente addizionale ad hoc, ma che state cercando?... Lo sfocato front-focus è nervoso, da asferico, Sigma incluso, ma dietro è buono.
Uno degli acquisti più validi della mia vita. E ne ho fatti tanti...

A presto

Elio

Infatti Elio, era proprio quello che hai detto a me quando ti chiesi info, come colori assomiglia più allo Zeiss o ai Nikon?

Ciao, io posso portare la mia esperienza:
-35/2 Zeiss:
L'ho avuto x circa 2 anni, poi venduto per prendere un autofocus, e devo dire che forse è' l'ottica che rimpiango di più! Chiaro non è un F1.4, ma da f2 a f22 credo sia quasi imbattibile x omogeneità e nitidezza, oltre che per il piacevole bokeh ed i colori fantastici.Maf manuale libidinosa

Sulla D700 l'ho sempre trovato splendido....oggi prime prove con la D800e...meglio ancora!!!

Visualizza sul GALLERY : 1.8 MB

Visualizza sul GALLERY : 1.8 MB

Daniele