Fisso, non zoom...
1.4 Samyang
1.4 AF-S
1.4 Sigma
1.4 AI-S
Lasciando per un attimo perdere il fatto che uno costa 2000€ e un'altro 1/4...
Uso panorami e reportage...

di sicuro tutti ti consiglieranno il sigma ed effettivamente è una delle ottiche più risolute in assoluto che spremono la D800 fino all'osso.

A prescindere che piaccia o no la focale 35 (a me per esempio no) ho provato il 35 ais tanto tempo fa su D300 e n'ero rimasto molto entusiasta, ha una resa unica, ineccepibile, magari meno risoluta ai bordi ma mi piaceva tantissimo il timbro. Sempre ammesso e concesso che il MF ti piaccia e che se ne trovi uno (difficilissimo) nell'usato

Ho dimenticato di mettere anche lo Zeiss 1.4 ... la maf manuale non è un problema.

dai test, otticamente il sigma mangia tutti, però non l'ho mai toccato, non saprei dirti se è costruito di carta o di adamantio....

Il 35 Sigma è costruito molto bene, rispetto alla tradizione Sigma. E' bello pesante e solido, non ha l'aria di una cosa che si disfa da un momento all'altro. Mi lascia solo perplesso la non omogenea produzione Sigma, può capitare quello perfetto ma anche quello scarso...
L'Ai-S è da tanto che lo cerco ma non ne ho ancora trovato uno "toccabile" e tanti soldi a scatola chiusa non li voglio mettere.
Lo Zeiss è stratosferico, ho già il 21... però tanti soldi per un manuale... non lo so.
L'Af-S direi che non ha pecche, a parte i 2k€ necessari per portarlo a casa....

Io ho sentito parlare benissimo dello Zeiss 35mm/2.
Un altro f2 eccellente è il Nikkor 35mm/2 AI/AIS, ben superiore all'AF/AFD

Ma mi pare che sei orientato verso gli f1,4.....

Sempre che poi sia 35... anche i 28 male non sono... sia l'1.8 che lo Zeiss ƒ/2. Sto girando con lo zoom fissato sulle due focali per capire quale più mi si addice.
Il resto del corredo sarebbe il 21 Distagon ed il 105 2.5 (o l'85 G) che già ho.



Si, lo Zeiss ƒ/2 è anche nel novero ma per un confronto ho messo ottiche di pari apertura. Del ƒ/2 dicono (e in effetti in rete si vede) che ha una notevole nitidezza anche a ta, come del resto tutti gli Zeiss, ma anche aberrazioni e una certa vignettatura. Dato che son sempre 950€....

Io adesso ho il ƒ/2 pre-AI. Preso usato quindi potrebbe essere ab-usato. Però sotto ƒ/4 non ci siamo, perde davvero tanto.

Non è ne di carta ne di adamantio ma al tatto è di buona fattura, nulla a che fare con i vecchI sigma che si sfaldavano. La resa è veramente ottima, inciso e tagliente giá a 1.4 con un costo decisamente più abbordabile rispetto al nikon 1.4. Ha vinto ogni mio scetticismo iniziale.
Di fatto però per l'uso che ne andresti a fare non so quanto ti potrebbe essere utile un ottica 1.4?

By night... ma anche per scatti ricercati. Se l'1.4 c'è si può usare o anche no... se non c'è invece no

Sigma 35 art e' pura magia ,,,,,,,,,,,,

Allora non avrei dubbi, io lo uso molto a 1.4 e ogni volta rimango meravigliato


Ciao Gigi... Ti aspettavo al varco con il 35 sigma!

Ciao Giovanni ho pensato la stessa cosa

ho fatto degli scatti a 1'4 di notte a delle lanterne rosse luce davvero 0 altissimi iso avevano una nitidezza davvero impressionante per quella situazione

Sul sito Sigma affermano che gli obiettivi della serie Art vengono controllati uno ad uno, su un sensore molto risolvente, per verificare la corrispondenza delle MTF reali con quelle teoriche.

Altro punto a favore del Sigma è l'assenza di focus shift e la possibilità di tarare l'AF per diverse distanze, le due cose assieme dovrebbero fornire un AF perfetto, almeno in teoria.

Il 28 f/1.8 nikon costruzione a parte otticamente è una BOMBA. Se hai già un 50 lo valuterei seriamente.

Ma se ti piace la focale 35 Il sigma sembra davvero essere il MEGLIO anche per DxO

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare-Came...gma/(camera3)/0

concordo

Molti parlano bene del Sigma, l'ho provato e confrontato un pò col Nikon 35mm Af-S 1.4 e devo dire che è effettivamente molto nitido a tutta apertura (ho provato solo alle corte distanze di MAF), ma per il resto mi piace di più il Nikon.

Molti giudicano un obiettivo esclusivamente in base alla nitidezza.
E' un approccio che non faccio mio. E' un pò come giudicare una bella ragazza in base al seno e basta.

Molti dimenticano di giudicare in base ai colori, le varie aberrazioni, il flare, lo sfocato dietro il punto a fuoco, lo sfocato davanti al punto a fuoco, la progressione dal fuori fuoco al punto a fuoco, il contrasto, e quel che è più importante l'ariosità e la plasticità. Il rendering generale insomma.

Ho provato obiettivi nitidissimi ma che non avevano "anima" ed erano "piatti". Per tornare all'esempio di prima, è un pò come uscire con una ragazza con la quarta di reggiseno, ma che ti parla tutta la sera di quanto è bello "Amici di Maria De Filippi" con l'alito pesante. :-D

E' nel complesso che si giudica una lente. E si giudica in base ai gusti ed agli utilizzi.

Se sei indeciso ti consiglio di provarli, altrimenti non fai la scelta giusta.
Ti posso dire che in genere, in base alla mia esperienza i caratteri sono questi:

- Zeiss 2/35 è molto contrastato, microcontrastato e nitido, forza bruta, splendidi colori ed ottima plasticità, molto indicato per il reportage, perchè anche leggero, e per il paesaggio.

- Zeiss 1.4/35 ancora più plastico del 2/35 e molto delicato nei colori e nei passaggi tonali, splendido sfocato in ogni senso ed in ogni situazione, molto luminoso cioè ha un'ottima trasmissione della luce, molto indicato per ritratto ambientato, purtroppo molto pesante e ingombrante. Colori ed ariosità unici. Vale ogni euro.

- Nikon 35 1.4 G ha un ottimo rendering generale, è simile come "carattere" allo Zeiss 1.4 anche se i colori sono diversi, non è plastico come gli Zeiss ma si difende bene, si comporta benissimo in ogni situazione, molto versatile ed ha l'AF.

- Sigma 35 1.4 è molto nitido alle vicine MAF e decisamente versatile, molto meno delicato nei passaggi tonali rispetto al Nikon ed allo Zeiss 1.4.

Se può servire il mio contributo, su d800E uso il 35 f/2 AFD e mi trovo bene.
Prima o poi prenderò il sigma 1/4

Qui a f/8:




Qui a tutta apertura:

questo è il mio 35mm/2 K mod-AI, noto che a f2 è un pelo morbido, più che altro meno contrastato, ma usabilissimo (aspetto abbastanza tipico delle ottiche a maf manuale, ottimizzate di più sui diaframmi intermedi), da f2,8 cambia marcia.

f2,8

f4

f2,8

L'idea è ovviamente quella di avere un corredo di fissi di qualità. Attualmente ho:

21 Distagon
50 1.4G AF-S
85 1.8G AF-S
105 2.5 AI-S
135 2.8 AI-S

Quindi nel corredo ci starebbe bene sia una 35 che un 28. Mi serve un'ottica generalista, il 50 spesso è lungo e il 21 corto. 35 è certamente la focale più prodotta quindi ho iniziato a guardare li. I 28 che io sappia, a parte l'inarrivabile 1.4, sono questi:
1.8 G
Zeiss ƒ/2
AI-S ƒ/2
2.8 AF-D

Scarterei l'ultimo che ho provato e trovo non migliore dello zoom che ho (16-35).

Poi vendo tutti gli zoom tranne il 70-200

Il mio a 2.8 va un poco peggio, probabilmente ha una sua "storia"... però rispetto ad altre ottiche che possiedo non c'è proprio paragone. Tempo fa ho provato il 1.4G su D3X e senza dubbio l'ho trovato spettacolare... ma ha un prezzo davvero impegnativo... idem per lo Zeiss 1.4. Però dato che si vive una volta sola e pure poco e tutto sommato male diciamo che potrei fare la follia. Però prima vorrei essere convinto (e qui la ragione del topic) che spendo il giusto e che che le alternative sono meno "definitive".
Ovvio, stiamo parlando del sesso degli angeli, me ne rendo conto pure io, per il 99% delle mie foto basta il 24-85 a 35...

Giusto per darti un'idea sulla resa del 28 AFS su D800

Io ormai giro solo più con il 28 e il 100 zeiss...accoppiata micidiale

Il 28 è una lama da bordo a bordo a qualunque apertura, anche a f/1.8 oltre che avere un eccellente sfuocato.
Unica pecca, non da poco, la costruzione degna di un 18-55 , ma è anche vero che non avendo estensione focale è meno soggetto a urti e ci guadagna il peso con appena 3 etti.

Si, il 28 l'ho provato e confermo quello che dici, molto buono, corretto e nitido ovunque, costruito davvero male (ma ultimamente pare che sia una abitudine...).
Tempo però sia troppo wide... vero che con 36MP hai voglia a tagliare....
Bella coppia con il 100 makro... magari con un 50/2 Zeiss in mezzo

è questione di abitudine, io generalmente preferisco il 28 al 35 dai tempi della pellicola in quanto la mia logica dei fissi non è concepita come tuttofare...per quello ci sono gli zoom, di conseguenza metto il fisso che serve per la situazione giusta, di solito esco con 28+100 o 28+50 o 28+50+100.
Quindi il 28 conferisce anche maggiori possibilità di poter fare paesaggi, oltre che giustamente con 36 mpx a disposizione si può optare per un crop 1,3 o 5:4 (che devo usare più spesso nei ritratti) sempre oltre i 24mpx

Sono ovviamente modi di fotografare personali.

però lì in mezzo ci vedrei meglio una focale 28mm, nel qual caso c'è il Nikkor 28mm/1,8 G.

Che tu hai vero?
Però io ragiono su una borsa con 21, 35 e 85/105. Stop... oltre al filtri, ovvio
Certo... il 50 non determina un cambio radicale di peso e volume...

allora ok
Sì, ho il 28mm f1,8 G
Anche io ho troppa roba a dire il vero, la passione per gli AI e la consapevolezza che con i G si hanno maggiori possibilità, mi hanno portato ad avere due corredi paralleli, quindi anche troppe focali:

20 28 35 50 55 60 85 105 135 300
16-35 24-120 80-200

quelli rossi sono AI gli altri G, in pratica, senza creare doppioni, ho cercato di spaziare il giusto (a parte i 55-60 micro)

Io direi che avendo tu una d800, attualmente l'ottica che non lascia spazio a critiche e' il sigma 35 1.4. Poi dato che costa meta ' del nikon e' un avero invito a nozze.

Con il tuo corredo vedrei meglio un 28.
Se vuoi provare il mio AIS 28 f2... che potrei anche vendere (dato che l'ho usato pochissimo).
Se vuoi andare sul 35 IO OGGI non mi sposterei da Sigma.

grande lente!

Io avevo il 35 f2 AFD che trovavo ottimo. L'ho venduto per acquistare uno Zeiss 35 f 2 nuovo di zecca e mi son trovato su un altro pianeta.
E' un'obiettivo favoloso a qualsiasi apertura, non distorge, e' nitidissimo ,tiene nel controluce. Non sono d'accordo con chi afferma che e' molto contrastato: forse volevano dire che ha un microcontrasto elevato che esalta la niditezza ma nei chiaro scuri non chiude le ombre come altri obiettivi. In PS i file ottenuti con la D 800 ti permettomo dei ritagli incredibili e non tocchi i colori sono perfetti cosi'.Ha la messa a fuoco manuale e la ghiera dei diaframmi che e' un piacere usare. L'unico difetto, se cosi' si puo chiamare, e' il barilotto un po' lungo ma neccessario per ospitare il favoloso schema ottico Distangon....E' il mio obiettivo preferito ( insieme al Nikon 80 /200 f 2,8 AFS)Te lo consiglio vivamente.

Lo so. Ho fatto la stessa esperienza con il 21. Però sono sempre 1000€ per un ottica manuale... (oppure 1600 per il 1.4 che è davvero stratosferico...)... Non è una scelta facile.

Chissà, se riusciamo a vederci....



Sulla carta è il migliore. Ma non ci sono solo i numeri di dxomark... C'è il carattere, la profondità, i toni di colori. L'ottica non è solo nitidezza, prima di spendere voglio trovare il "mio". Purtroppo alcuni è molto difficile poterli provare... per esempio il 35 AI-S mi piacerebbe tanto poterlo provare

Lo so. Ho fatto la stessa esperienza con il 21. Però sono sempre 1000€ per un ottica manuale... (oppure 1600 per il 1.4 che è davvero stratosferico...)... Non è una scelta facile.


Lo so', quel diaframma in piu' costa... ma per il resto non credo sia superiore all'f 2 (almeno leggendo i test MTF di "Tutti fotografi") ...e' stratosferico a f 1,4. Scelsi Il 35 f2 perche' ha la ghiera dei diaframmi e quindi utilizzabile anche su Nikon FM2 che utilizzo ogni tanto con qualche rullo di BN per rispolverare la mia camera oscura...

Dillo a me che ho preso il 50/1,2



Qui purtroppo non posso aiutarti neanche indirettamente perché non conosco nessuno che lo possegga.

Peccato per il tiraggio Nikon altrimenti con 1500 eurozzi (usato) potevi prendere in considerazione anche il Leica Summilux 1.4 pre asferico.
Davvero un gioiello.
Tra quelli da te citati lo Zeiss f2 lo vedo bene, più equilibrato del modello 1.4 alla fine ha 1 ottima plasticità e dei bei colori oltre che una buona nitidezza ed una costruzione solida.
Leggo che hai già uno zeiss, il 21mm, se ti piace il carattere d quelle lenti affiancagli anche questo 35, anche se è un po' grandicello e pesate per una focale così corta, la mia idea di 35mm è quella di tuttofare per street, veloce piccolo e discreto

Ciao, io posso portare la mia esperienza:
-35/2 Zeiss:
L'ho avuto x circa 2 anni, poi venduto per prendere un autofocus, e devo dire che forse è' l'ottica che rimpiango di più! Chiaro non è un F1.4, ma da f2 a f22 credo sia quasi imbattibile x omogeneità e nitidezza, oltre che per il piacevole bokeh ed i colori fantastici.Maf manuale libidinosa

35/2 af-d:
Ottica discreta, l'avevo prima di prendere lo Zeiss, buona da 2.8, ma non omogenea tra centro ed angoli, da f4 in su nitidissima e molto tridimensionale. Quando sono passato a Zeiss, me la sono letteralmente dimenticata.

35/1.4 ai:
Sono in possesso di un esemplare pari al nuovo, ma abbastanza datato, non ha il minimo graffio, sembra uscito ora dalla scatola, questo per dire che per me è sicuramente l'ottica fisicamente più bella insieme al 50/1.2 e 28/2.
La resa e' buona al centro anche a 1.4, anche se non molto contrastato, a2.8 e' un rasoio, gli angoli a ta non sono taglienti come i nuovi sigma o Samyang, ma a me non interessa più di tanto, a 1.4 lo uso praticamente solo x ritrattistica, e la sua resa con ombre aperte, a me piace tantissimo.la maf manuale assomiglia molto agli Zeiss come pastosità.

In conclusione io li classificherei così:
Zeiss 35/2 e Nikon 35/1.4 ai al primo posto, 2 ottiche diverse ma che considero entrambe eccezionali.
Staccato il 35/2 Af-d che non ha n'è l'apertura del 1.4 n'è la nitidezza dello Zeiss essendo di pari apertura(a f2 c'è un abisso).

Non posso che confermare......

Grazie!

Ci sarebbe anche il Voigtlander Ultron 40 ma per quello che voglio farci è lungo...



Infatti... sulla carta (dxomark) è un fondo di bottiglia... ma dxomark ragiona senza sentimento ... Per questo il Sigma lo guardo con sospetto. L'ho provato e devo dire che già a 1.4 è una lama e incredibilmente omogeneo... ma è sentimentalmente piatto

Non è un romanticone insomma

F.

Ahahahah ... in un certo senso... devo provarlo più approfonditamente. Ce l'ha un mio collega appena il tempo migliora sequestro entrambi

Il voigtlander dicono sia ancora più nitido dello Zeiss 35/2, e per di più lo puoi usare come macro con la lente aggiuntiva fornita, e' un pancake quindi piccolissimo.
Di contro lo sfocato sembra essere un po' nervoso

http://www.flickr.com/groups/samyang_35/po...oto_10712018825

qui c'è il mondo scattato con il sammy35... ma solo per foto ponderate e ragionate.

Io personalmente per situazioni in cui serve l'AF ho preferito affiancarlo ad un 50 1,8d nikkor... ma la differenza di qualità tra le due lenti è abissale.

Il sigma Art sarà anche pi nitido, ma comunque costa 400 carte in più...

de gstibus...

Buona scelta

anche io ho visto immagini bellissime eseguite col Samyang

Sinceramente Marco nel tuo corredo che vorresti fare non so se sarebbe meglio il 28mm o il 35mm. Per paesaggi probabilmente ti sarebbe più congeniale il 28mm da affiancare al 21, 50 ed il resto. Però è anche vero che 21 +35+85 non è niente male. Per quanto riguarda i 35mm, non li ho provati perchè non è proprio la mia focale preferita. Concordo più con GiulianoPhoto su 28+50+105.

Se non ricordo male sei della provincia di Macerata, giusto? io abito qui vicino e se vuoi provare il 28mm G fammi sapere, così ci incontriamo e forse io riesco ad imparare qualcosa dalla tua tecnica e bravura....

Gianluca

Dxomark? Non vedo l'Ultron neppure nel database. Quello che ho visto a casa mia, a confronto con mostri sacri o notevoli (Zeiss ZF , Micro Nikkor, Leica Summicron ASPH, il 35/1.8 Sony E...) è che questo Ultron è il normale più inciso quasi ovunque, quasi sempre, certo non sta dietro a nessuno, centro favoloso, sempre valido al bordo.
Ma poi: è un Planar migliorato con vetri speciali HR e due superfici asferiche (quattro-cinque lenti normali), lo schema base era super da 50+ anni, sappiamo tutto di lui: ma che può andare meno che benissimo? E' impressionante la differenza con i Nikkor 35 e 50. La risolvenza è enorme (circa 150 lp/mm a f/4, il 60 AFD si perde al confronto), distorce 1.2-1.5% appena (a 40 mm su reflex...), quasi apocromatico, forte da vicino e da lontano, facile da focheggiare: nel mirino vedete il Moirè sul vetrino tanto è nitido, resiste al flare, ottimo paraluce, filtri protetti, di due misure, CPU, lente addizionale ad hoc, ma che state cercando?... Lo sfocato front-focus è nervoso, da asferico, Sigma incluso, ma dietro è buono.
Uno degli acquisti più validi della mia vita. E ne ho fatti tanti...

A presto

Elio

No, Gianluca, sono di Trieste. Anche se a Macerata ci verrò una di queste domeniche a vedere la Lube. Grazie per l'offerta... per la mia tecnica e bravura lasciamo perdere che quelli bravi sono altri

Infatti... cercando in giro è uno sconosciuto ma pare avere ottime prestazioni. Un mistero... Mi fa tanta gola ma dovrei prenderlo quasi alla cieca.

Infatti Elio, era proprio quello che hai detto a me quando ti chiesi info, come colori assomiglia più allo Zeiss o ai Nikon?

Sulla D700 l'ho sempre trovato splendido....oggi prime prove con la D800e...meglio ancora!!!

Daniele