Da un po di tempo mi spremo il cervello per capire quale direzione prendere.
Alcune considerazioni preliminari:
1) Vendere il medio formato mi sembra un sacrilegio.
2) I prezzi dei dorsi sono ancora inavicinabili.
3) Mi piacciono le stampe di formati generosi.
La questione è:
1) Vendere il 6x6 e comperare una D200.
2) Tenere il 6x6 e cercare uno scanner adatto (magari usato).
3) Tenere il 6x6 e aspettare (qualche decennio) di potersi permettere l'acquisto di un dorso.
Se qualcuno ha esperienza vorrei anche sapere qual'è la soluzione più prestante
sul piano della qualità finale (stampa 70 x 100 e oltre).

Grazie!
Danilo.

Potresti vendere il medioformato, perdendoci un sacco di soldi, quindi te lo sconsiglio. Ho due Hasselblad, ed 1 l'avevo messa in vendita sul + famoso sito d'aste, macchina completa di Planar 80 mm e due magazzini 12 pose, mi offrivano al massimo 600 euro, e le altre macchine messe anch'esse all'asta avevano + o meno la stessa quotazione, quindi, ho deciso di ritirare il prodotto, a quella cifra la metto in vetrina come pezzo di Storia.
I dorsi digitali, non caleranno di prezzo, certamente non ancora, anche se cmq se riuscissi a trovare in giro, magari su quel sito d'aste il dorso Kodak, penso non faresti un brutto affare.
Per quanto riguarda poi le DSLR, hanno raggiunto livelli qualitativi di indiscussa qualità, soprattutto se consideri l'acquisto dell'ultimo gioiello in casa Nikon, la D200 tanto per intenderci. Questa è un reflex eccelente, e montandoci un'ottica di qualità ci tiri fuori le stampe nei formati che desideri. Certo, non saranno bruscolini i soldi da uscire per l'acquisto della fotocamera e di un'ottica di livello, però con gli stessi soldi non ci compri nemmeno 1/4 di qualsiasi dorso digitale, quindi, fidati, e vedrai che spettacolo.
Alessandro.

Scelta non facile ma ...
Se possiedi medio formato motorizzate, esistono dei dorsi con qualità indiscutibile e con dei prezzi in netto calo.
Potresti trovare quello che fa per te senza cambiare la fotocamera, e continuando a far convivere i due sistemi.

Lo scanner è la soluzione meno trumatica e costosa, anche se un buono scanner costa sempre dei bei soldoni ... e va saputo "guidare" bene, altrimenti vanifichi la qualità del formato generoso del film.

Sposto al Bar.
Contenitore generalista, frequentato da più Utenti che potranno darti le loro impressioni.

Di quale Medio Formato si stà parlando?

Più si aspetta a vendere il medio formato , più si perderanno soldi .
I dorsi per il medio formato non hanno avuto un passato , non hanno un presente e non avranno un futuro . Opinione personale , naturalmente ...
Non hanno avuto un passato , perchè troOoppo cari , cavi , batterie esterne , peso , ingombri complessivi , lentezza generale , scarsa resa ai bordi con i grandangoli .
Non hanno un presente , perchè il livello delle dslr è aumentato moltissimo e i costi sono diminuiti .
Non hanno un futuro , perchè ormai tutti o quasi avranno già optato per le dslr di piccolo formato e quindi non ci sarà trippa per gatti...
Tutto il resto è pellicola : gli irriducibili sono convinti che analogico è meglio e le pellicole saranno prodotte per alcuni secoli... auguri !
Personalmente ho venduto il medio formato e da anni lavoro solo con digitali Nikon , l'ho fatto di colpo e non sono affatto pentito . Per niente , anzi .

Maremma ... Ugo.
Come sei categorico nelle tue affermazioni.
Mai un dubbio ...?

Io sono 6 anni che lavoro con dorsi digitali, che applico indifferentemente su banco ottico e medio formato.
Producono files Raw da 49 Mb a 770 Mb ... ... in multi Shot, con i vantaggi che ne seguono.

Il passato i dorsi l'hanno avuto ... il presente sono quelli come me ... il domani ...

" ... nel doman non v'è certezza ... "

P.S.
Anche i dorsi sono scesi di prezzo come le Dslr... da 20.000 a 8.000 €uro.
Al pari delle reflex; qualche decina di milioni delle vecchie lire qualche anno fa, poche migliaia di €uro oggi ... e con risultati migliori.
Un pacco di soldi naturalmente.
Ma oggi, se hai una buona attrezzatura motorizzata medio formato ... è lecito farci un pensierino.

Secondo me.

Più si aspetta a vendere il medio formato , più si perderanno soldi .

Verissimo, però se si aspetta a sostituire il medio fomato con apparecchiature digitali anche il prezzo di quest'ultime si abbasserà ( e la qualità migliorerà ) per cui,a mio parere, occorre valutare attentamente il momento in cui sostituire l'analogico con il digitale. Per ora, ma solo se si ha un corredo analogico molto valido, forse conviene ancora attendere un pò e solo quando i risultati in analogico saranno nettamente inferiori al digitale buttarsi su quest'ultimo completamente; è vero che tra 1 anno il prezzo di apparecchiature analogiche usate medio formato potrebbe scendere ancora, ma anche il prezzo di quelle analogiche scenderà per cui probabilmente l'esborso totale potrebbe essere inferiore a quello che si dovrebbe fare oggi. Io, per ora, faccio convivere tranquillamente pellicola e digitale, anche per lavori di un certo impegno. I negativi 35 mm li scansiono all'occorrenza con il 5000 ED mentre i negativi 6x6 li scansiono con un ottimo scanner piano Linotype Saphir Ultra 2 e + Vuescan a 2400 dpi con risultati più che soddisfacenti per le mie necessità ( stampe fino al 40x50-non ho avuto occasione di stampare il 70x100 come chiede il nostro amico per cui non so dirgli se la soluzione che io ho adottato è sufficientemente valida ). Con questo non escludo che tra 1 anno avrò venduto tutto l'analogico medio formato per rimanere solo con Nikon F4 e digitale ( specialmente se Nikon uscira con una FF ).
Per ultimo, se al nostro amico "attizza" l'acquisto di un dorso digitale per medio formato forse gli potrebbe anche interessare l'ultima uscita di una mezzo formato di una marca, che non cito, che produce anche ottimi apparecchi analogici in medio formato, Ha un sensore da 22 mega e promette file da urlo. Costa come due D2X, ma sempre meno di un dorso digitale per Hasselblad e certamente con maggiori funzionalità.
Un'ultima considerazione personale: per un'Hasselblad ELM + 2 dorsi+Distagon 50 T* + Sonnar 150 T* + alcuni accessori ( il tutto in buone condizioni ) mi hanno offerto più o meno il prezzo di una D70s + obiettivo del kit. Pensi che tra 1 anno prenderò meno di così ? Io per ora me la tengo e sto alla finestra.
Saluti a tutti
Ringhio46

Messaggio modificato da ringhio46 il Apr 21 2006, 09:41 AM

Grazie a tutti, chiedo scusa per non aver posto la questione nel giusto contenitore, ma quando si è "pivelli".......

Intendo fare tesoro dei Vs consigli e mi sa che mi terrò ancora per un po di anni la mia cara Hasselblad C/M, che da quanto sento vale poco o nulla, da chiedersi perche nuova continui a costare una pazzia (misteri).

L'idea di una Dsrl mi stuzzica parecchio e da un bel po di tempo tuttavia vorrei, prima di acquistarla, poterla provare per un week-end, non tutti sono pienamente soddisfatti o sbaglio?
Ad esempio nel bianco e nero mi sembra che la pellicola abbia ancora parecchio da dire.

Tutto sommato contano le foto e non cosa si usa per farle però l'acquisto di qualche "chicca" ogni tanto fa bene alla salute.

A presto! Danilo.

Dall'alto della mia ignoranza in materia vorrei farvi due domande: cosa sono i dorsi digitali e i dorsi data?Tipo il dorso datario MF-24 che costa 11.600 eurozzi ?

Maremma ... Ugo.
Come sei categorico nelle tue affermazioni.
Mai un dubbio ...?

" ... nel doman non v'è certezza ... "

Ma oggi, se hai una buona attrezzatura motorizzata medio formato ... è lecito farci un pensierino.

Gentile kurtz ,
io sono un uomo del dubbio .
Nel mio lavoro però mi sono sbagliato pochissime volte , quasi mai .
Il futuro è digitale . Punto .
Non ha alcun senso far convivere le pellicole con il digitale . Professionalmente intendo , il fotoamatore può fare quello che vuole , l'importante è che si diverta .
Avevo un sistema Pentax 645 e non c'era la possibilità di montarci un dorso , però non lo avrei comprato comunque , semplicemente perchè NON CI CREDO .
Tutti i miei colleghi che conosco personalmente hanno venduto il medio formato e hanno comprato DSLR di piccolo formato . TUTTI .
Quindi così si spiega la valanga di medio formato che ha invaso il mercato dell'usato ed il conseguente crollo verticale dei prezzi . Non ci sarà una inversione di tendenza .
I prezzi dei dorsi digitali erano altissimi per una politica suicida che ne ha relegato l'uso ad una ristretta cerchia di privilegiati . Già il medio formato era una nicchia , i possessori dei dorsi sono pochissimi e saranno sempre meno in futuro , per via della crescita prestazionale delle DSRL e del calo dei relativi prezzi . Così i dorsi saranno davvero convenienti quando non ci saranno più in giro possessori di medio formato a cui applicarli ... un po' come la storia dei dinosauri .

Gentile kurtz ,
io sono un uomo del dubbio .
Nel mio lavoro però mi sono sbagliato pochissime volte , quasi mai .
....
Il futuro è digitale . Punto .
....
Avevo un sistema Pentax 645 e non c'era la possibilità di montarci un dorso , però non lo avrei comprato comunque , semplicemente perchè NON CI CREDO .
...

Beato te ... io ho sbagliato e sbaglio proprio perché non ho tutte le tue certezze in un campo in rapido e costante cambiamento.

Il futuro è digitale? ... NO.
Il presente è digitale ... il futuro non c'è dato di saperlo.

Io invece su una Mamiya 645 l'ho montato ... con ottimi risultati (interscambiandolo sulle Linhof).
File Raw in multishot fino a 770 Mb ... e ho detto tutto.
E spero di poter lavorare anche con l'Hasselblad H2 che ho avuto il piacere di usare solo per un paio di giorni.
Dorso da 22 Mp ed un semplice "scatolotto" a tracolla per l'alimentazione e l'immagazzinamento di un migliaio di files.

Come è varia la vita e piena di risvolti della medaglia ... tutto non si può conoscere ... e talvolta ci si sbaglia ... o almeno si possono avere dei dubbi.

Buon fine settimana.

Il dorso digitale Hasselblad è stato il miglior investimento che ho fatto negli ultimi anni.

Non investimento monetario, ma professionale.

Realizzo il 90% delle foto con quell'attrezzo superlativo attaccato alla Sinar ...Evviva i dorsi digitali!

Quanti siete ?
Ho questa assoluta certezza : non posso assolutamente permettermelo .
E con me ci sono migliaia di altri colleghi .
Questi dorsi esistono solo per pochissimi . Perchè ? Quanto può costare un sensore e un po' di metallo ? Costa più o meno come una DSRL base , però viene venduto a cifre da follia solo per "politica".
Questa non è realtà , è un incubo . Ma faranno affari davvero poi ? Ce li avranno abbastanza clienti ? Mistero della fede ...
E poi , se il prezzo scendesse di parecchie migliaia di euro , non ho più il medio formato . Come tanti altri , troppi per ipotizzare un futuro per simili attrezzi .
La Sinar ce l'ho ancora , piena di polvere ...

Beh, non posso che constatare che i pareri e i consigli sono vari e non sempre combaciano.
Riconosco che se la fotografia la si pratica per professione (io non ho questa fortuna e forse mai l'avrò) non è sicuramente il denaro a determinare le scelte, anzi secondo me nella professione, in qualsiasi professione, bisogna assulutamente avere il meglio dell'attrezzatura solo così si è certi di avere investito nel futuro.
Dall'altro lato come hobbysta della fotografia devo cercare di far quadrare le spese con tutti gli accidenti di bilanci.

A Teseo vorrei dire che ammiro e un po invidio le sue certezze, forse per questo lui è un professionista affermato ed io ancora annaspo per capire se come fotografo sarei mai in grado di "levarmi la pagnotta", ma attenzione perchè senza uno sguardo al passato non v'è futuro, neanche in fotografia.

Vorrei ricordare a tutti quanti che, al di la delle disquisizioni filosofiche o meno, l'attrezzatura va scelta anche in base al genere fotografico che si intende praticare.Nella foto di sport il digitale è sicuramente un forte passo avanti, almeno quanto lo è stato l'autofocus, ma nella foto di paesaggio? nei ritratti in bianco e nero?.........

Sono perfettamente d’accordo con quanto sostengono Kurtz e Ringhio, non certo con Teseo che mi sembra avere una visuale sulla “fotografia professionale” un tantino ristretta (senza offesa Teseo, mi raccomando, ma ti ricordo che Schumacher, un taxista, e un camionista, sono tutti tre professionisti del volante, ma che il mezzo che usa ognuno di loro non permetterebbe all’altro di fare il suo mestiere).
Una sola considerazione: o tutti i professionisti che spendono l’equivalente di 2 o 3 o 4 D2x per un dorso da applicare ad una medio formato o soprattutto ad una corpi mobili sono degli emeriti imbecilli, o, se tanto mi dà tanto, la qualità d’immagine che si ottiene da un dorso, a prescindere dagli indubbi vantaggi di basculaggi e decentramenti, è superiore a quella di una Dsrl.
In passato c’erano un paio di case che producevano dorsi, oggi sono almeno una decina, domani... non si sa.
Confrontare un’immagine 16 shot ottenuta da un dorso con una ottenuta da una D200 è più o meno come confrontare una Punto con una Mercedes 600. Eppure, 9 persone su 10 vi diranno che entrambe hanno il climatizzatore, i vetri elettrici, l’ABS, ecc., e chi si compra la seconda è solo uno spendaccione che non capisce niente. Ma il fatto che entrambi i modelli (seppure in quantità molto differenti) siano presenti sulle strade, sta ad indicare che coesistono differenti esigenze fortunatamente coperte da un’offerta differenziata.
Dire che Nikon fa le migliori Dsrl al mondo mi può anche stare bene.
Dire che la scelta del formato Dx è vincente per quella fetta di fotografia professionale per cui è stato concepito e che soddisfa appieno le esigenze del fotoamatore più evoluto, mi trova d’accordo.
Dire che il Dx di Nikon ha soppiantato 150 anni di fotografia e rappresenta l’unico futuro nonché il massimo assoluto della qualità, mi sembra davvero molto miope.

Sono perfettamente d’accordo con quanto sostengono Kurtz e Ringhio, non certo con Teseo che mi sembra avere una visuale sulla “fotografia professionale” un tantino ristretta (senza offesa Teseo, mi raccomando, ma ti ricordo che Schumacher, un taxista, e un camionista, sono tutti tre professionisti del volante, ma che il mezzo che usa ognuno di loro non permetterebbe all’altro di fare il suo mestiere).
Una sola considerazione: o tutti i professionisti che spendono l’equivalente di 2 o 3 o 4 D2x per un dorso da applicare ad una medio formato o soprattutto ad una corpi mobili sono degli emeriti imbecilli, o, se tanto mi dà tanto, la qualità d’immagine che si ottiene da un dorso, a prescindere dagli indubbi vantaggi di basculaggi e decentramenti, è superiore a quella di una Dsrl.
In passato c’erano un paio di case che producevano dorsi, oggi sono almeno una decina, domani... non si sa.
Confrontare un’immagine 16 shot ottenuta da un dorso con una ottenuta da una D200 è più o meno come confrontare una Punto con una Mercedes 600. Eppure, 9 persone su 10 vi diranno che entrambe hanno il climatizzatore, i vetri elettrici, l’ABS, ecc., e chi si compra la seconda è solo uno spendaccione che non capisce niente. Ma il fatto che entrambi i modelli (seppure in quantità molto differenti) siano presenti sulle strade, sta ad indicare che coesistono differenti esigenze fortunatamente coperte da un’offerta differenziata.
Dire che Nikon fa le migliori Dsrl al mondo mi può anche stare bene.
Dire che la scelta del formato Dx è vincente per quella fetta di fotografia professionale per cui è stato concepito e che soddisfa appieno le esigenze del fotoamatore più evoluto, mi trova d’accordo.
Dire che il Dx di Nikon ha soppiantato 150 anni di fotografia e rappresenta l’unico futuro nonché il massimo assoluto della qualità, mi sembra davvero molto miope.

Se queste argomentazioni sono riferite a quanto ho scritto io , vuol dire che sono stato DEL TUTTO FRAINTESO .

Stimo moltissimo kurtz e ludofox .
Non ho mai pensato che chi compra un dorso digitale è un imbecille , tantomeno kurtz e ludofox , questo per chiarire del tutto e una volta per tutte .

Ho detto solo che una rondine non fa primavera .

Il mio grossista non ha ancora venduto un sistema medio formato digitale , neanche una singola macchina , a fronte di alcune MIGLIAIA di DSRL di piccolo formato .
Quindi i numeri mi danno ragione , non ci sono tutti questi TIR pieni di dorsi che vanno a ruba .
Che la qualità d'immagine sia splendida è pacifico , il problema è che vengono venduti a carati , perchè costano molto di più dei diamanti , ma non sono un investimento paragonabile commercialmente ( non professionalmente , sia chiaro ) .
Un tassista può anche guidare la F1 , però i risultati non sarebbero gli stessi . Non è certo il dorso che fa il fotografo . Per fortuna .
Non ho affatto detto che l'attuale sistema DSRL formato 15x23 sia il massimo , ho detto che il digitale è il presente e il futuro , non il formato piccolissimo del sensore .
Personalmente mi occupo principalmente di fotografia di Matrimonio , quindi mi vanno benissimo le Nikon .
Senza invidia . Ci vorrà ancora un po' di tempo , ma le distanze si accorceranno .

Senza invidia . Ci vorrà ancora un po' di tempo , ma le distanze si accorceranno .

E' possibile. ...Ma per il momento siamo ancora ad una certa distanza.

Ti dirò di più, dal punto di vista della sola risoluzione (almeno in configurazione one-shot), la distanza è già brevissima. Ma le caratteristiche di un Banco Ottico, possono essere sfruttate solamente con un dorso digitale. ...Per chi fa still life, è una scelta praticamente obbligata.

P.S.
Caro Ugo, scometto che guadagno 20 punti di gradimento: Sto scrivendo con il mio nuovissimo iMac.

E' possibile. ...Ma per il momento siamo ancora ad una certa distanza.

Ti dirò di più, dal punto di vista della sola risoluzione (almeno in configurazione one-shot), la distanza è già brevissima. Ma le caratteristiche di un Banco Ottico, possono essere sfruttate solamente con un dorso digitale. ...Per chi fa still life, è una scelta praticamente obbligata.

P.S.
Caro Ugo, scometto che guadagno 20 punti di gradimento: Sto scrivendo con il mio nuovissimo iMac.

Credo proprio che tu abbia ragione , per quanto riguarda lo still-life statico , ne ero convinto anche prima , solo che attualmente faccio poche foto di pubblicità e non mi è possibile , con gli attuali costi , mettere in conto l'acquisto di un dorso per la mia Sinar . Rimando il pensierino a quando e se i costi assomiglireranno meno ad una estorsione .
Ritengo però la scelta del medio formato digitale proprio un non sense ....

sono felicissimo dell'arrivo dell'iMac , però mi dispiace deluderti , non puoi acquistare i 20 punti di gradimento .... hai già il massimo della mia stima ...
Però così non vale , lo hai trovato come gadget nella confezione del dorso !!! ( con quello che costa un dorso , sarebbe proprio il minimo )

Comunque benvenuto nella grande famiglia della Mela !!!

Dall'alto della mia ignoranza in materia vorrei farvi due domande: cosa sono i dorsi digitali e i dorsi data?Tipo il dorso datario MF-24 che costa 11.600 eurozzi  ?

Hei ma non c'e' nessuno cha sa cosa sia un dorso data?

P.S.
Caro Ugo, scometto che guadagno 20 punti di gradimento: Sto scrivendo con il mio nuovissimo iMac.

Benvenuto LudoMac ... se hai bisogno sai dove trovarmi ...

Ritornando in tema ... Ugo ti ringrazio della stima, e non ho mai pensato che con le tue affermazioni intendessi offendere e/o prevaricare. Capisco esattamente il tuo ragionamento sui prezzi "pesanti". Il mio ragionamento però partiva dal presupposto che l'Utente che ha aperto il dibattito, possiede gia un ottimo corredo in medio formato.
Ottiche da migliaia di €uro che dovrebbe svendere.
Buttare tutto alle ortiche ...?
Cercare un compromesso per salvare "capra e cavoli" è possibile.
Io e LudoMac ... Fox ... gli abbiamo solo fatto intravedere una strada percorribile, con i pro ed i contro.
Nessuna guerra di religione ... solo offrire un ventaglio di esperienze dal quale ognuno trae le prorpie conclusioni.

Capisco esattamente il tuo ragionamento sui prezzi "pesanti". Il mio ragionamento però partiva dal presupposto che l'Utente che ha aperto il dibattito, possiede gia un ottimo corredo in medio formato.
Ottiche da migliaia di €uro che dovrebbe svendere.
Buttare tutto alle ortiche ...?
Cercare un compromesso per salvare "capra e cavoli" è possibile.

Ho avuto tre Hasselblad , anche una Super-Wide , quindi so di che cosa stiamo parlando .
Le ho vendute molti anni prima dell'avvento del digitale , ricavandone l'impressione che poi non fossero questo assegno circolare . E' stato estremamente difficile venderle ad un prezzo "decente" , nonostante il loro perfetto stato di conservazione .
Che cosa ho comprato ? Pentax 645 e , a giudicare dalle scelte fatte proprio dalla casa di Goteborg molti anni dopo , ci ho visto proprio giusto .
Cosa penso delle Hasselblad che avevo ? Macchine d'altri tempi , spartane fino all'osso , romanticamente arroccate su soluzioni giuste per gli anni quaranta , ma scomodissime da usare e perfino da impugnare .
Le Pentax 645 le ho vendute dopo l'avvento del digitale , ovviamente ricavandone il corrispettivo di un obolo per mendicanti . Però vendendole adesso , probabilmente dovrei pagare io .
Si può tecnicamente montare un dorso digitale appena sfornato su una macchina medio formato anni quaranta ? Sì , però non credo che sia la cosa più logica da fare , un po' per quello che costa ( una cifra infame ) , ma anche per l'uso assurdamente anacronistico dell'insieme .
Poi è ovvio che ognuno prende le decisioni che crede e che si può permettere di prendere ...

Se queste argomentazioni sono riferite a quanto ho scritto io , vuol dire che sono stato DEL TUTTO FRAINTESO . 

Scusami Teseo se intervengo ancora una volta, non era affatto mia intenzione farti arrabbiare, forse come dici ti ho solo frainteso, ma mi sembrava che le tue risposte contenessero affermazioni che chi ha una visione un po’ ampia sul mondo della fotografia professionale non farebbe mai.

Non ha alcun senso far convivere le pellicole con il digitale . Professionalmente intendo
Prova a spiegarlo alla maggior parte dei fotografi di NG, a Fontana, a Basilico, a Salgado, a Konopka, ...

Già il medio formato era una nicchia
Per i fotoamatori sì. Non per i professionisti. Come spieghi il successo mondiale di marchi come Hasselblad? Non solo col medio formato si sono fatti per decenni il 90% delle foto di cerimonia e la maggior parte della moda (Avedon no, lui per la moda usava l’8x10”, e questa, se vogliamo, è la rondine che non fa primavera), ma c’erano professionisti che in studio al posto del banco ottico hanno sempre usato le Mamiya RB67 e RZ67 basculabili.

I dorsi per il medio formato non hanno avuto un passato...
Una decina d’anni fa (posso considerarlo passato?) c’erano già dorsi per banchi ottici con sensori ccd 24x36 mm e risoluzioni 4 o 6 Mp, che in pochissimi anni sono arrivati a 16Mp aumentando l’area del sensore, e già sette anni fa c’erano dorsi a scansione con ccd trilineari sui 70 Mp.

...non hanno un presente...
Oggi, dati i progressi sui dorsi a matrice, quelli a scansione hanno perso un po’ di importanza, ma ciononostante continuano ad essere prodotti da almeno 3 aziende (PhaseOne, Anagramm, e Betterlight) per impieghi in lavori di riproduzione della massima qualità. A produrre dorsi a matrice, ormai quasi tutti con ccd Dalsa o Kodak di formato 24x36 (magari con pixel da 12 micron), 36x36, e soprattutto 36x48 mm, con risoluzioni tra 6 e 40 Mp, gamme dinamiche attorno ai 12 stop, sono invece molte case: PhaseOne (P45, P30, P21 per citare solo i più recenti), Leaf (gli ultimi nati sono gli Aptus 65 e 75), Eyelike (eMotion 22, Precision M6, M11, M16, M22), Mamiya (con lo ZD, montato fisso anche sulla recente Dsrl medio formato ZD), Megavision (E3, E4, E5, E427), Ixpress (96C, V96C, CF132, CF528, CF39/MS, 132C, 384C, 528C, oltre ai CFH e CFH-39 dedicati per l’Hasselblad),...
Mi pare ce ne sia abbastanza per poter sostenere che i dorsi hanno avuto un passato ed hanno un presente.

...e non avranno un futuro .
Sul futuro non mi sbilancio mai, ma stai tranquillo che non moriranno al'improvviso.

Tutti i miei colleghi che conosco personalmente hanno venduto il medio formato e hanno comprato DSLR di piccolo formato . TUTTI .
Tutti quelli che conosco io e che sono passati al digitale, si sono comprati un dorso. TUTTI.
Non ne conosco uno solo che abbia abbandonato il banco ottico per una Dsrl. E credo che né quelli che conosci tu né quelli che conosco io si siano sbagliati: semplicemente appartengono a diverse categorie di professionisti, vedi esempio automobilistico di prima (come vedi se mettiamo assieme la “tua” esperienza con la “mia”, otteniamo già un quadro più realistico sulla fotografia professionale).

Il mio grossista non ha ancora venduto un sistema medio formato digitale , neanche una singola macchina , a fronte di alcune MIGLIAIA di DSRL di piccolo formato .
Neanche il mio. Tutti quelli che conosco, il dorso lo hanno comprato direttamente dall’importatore. Il 90% delle Dsrl il mio grossista le ha vendute a rivenditori che le smerciano a fotoamatori.

Se fai principalmente matrimoni, hai fatto benissimo ad abbandonare il medio formato a pellicola per una Dsrl di qualità. Ma non puoi generalizzare la tua scelta all’intera categoria dei fotografi professionisti perché tale categoria è troppo ampia ed ha esigenze che vanno dalle super-raffiche da pubblicare su un giornale ad un piano di messa a fuoco non parallelo alla pellicola/sensore ottenibile solo con un apparecchio a corpi mobili.

Cordiali saluti

Scusami Teseo se intervengo ancora una volta, non era affatto mia intenzione farti arrabbiare, forse come dici ti ho solo frainteso, ma mi sembrava che le tue risposte contenessero affermazioni che chi ha una visione un po’ ampia sul mondo della fotografia professionale non farebbe mai.

Non ha alcun senso far convivere le pellicole con il digitale . Professionalmente intendo
Prova a spiegarlo alla maggior parte dei fotografi di NG, a Fontana, a Basilico, a Salgado, a Konopka, ...

Già il medio formato era una nicchia
Per i fotoamatori sì. Non per i professionisti. Come spieghi il successo mondiale di marchi come Hasselblad? Non solo col medio formato si sono fatti per decenni il 90% delle foto di cerimonia e la maggior parte della moda (Avedon no, lui per la moda usava l’8x10”, e questa, se vogliamo, è la rondine che non fa primavera), ma c’erano professionisti che in studio al posto del banco ottico hanno sempre usato le Mamiya RB67 e RZ67 basculabili.

I dorsi per il medio formato non hanno avuto un passato...
Una decina d’anni fa (posso considerarlo passato?) c’erano già dorsi per banchi ottici con sensori ccd 24x36 mm e risoluzioni 4 o 6 Mp, che in pochissimi anni sono arrivati a 16Mp aumentando l’area del sensore, e già sette anni fa c’erano dorsi a scansione con ccd trilineari sui 70 Mp.

...non hanno un presente... 
Oggi, dati i progressi sui dorsi a matrice, quelli a scansione hanno perso un po’ di importanza, ma ciononostante continuano ad essere prodotti da almeno 3 aziende (PhaseOne, Anagramm, e Betterlight) per impieghi in lavori di riproduzione della massima qualità. A produrre dorsi a matrice, ormai quasi tutti con ccd Dalsa o Kodak di formato 24x36 (magari con pixel da 12 micron), 36x36, e soprattutto 36x48 mm, con risoluzioni tra 6 e 40 Mp, gamme dinamiche attorno ai 12 stop, sono invece molte case: PhaseOne (P45, P30, P21 per citare solo i più recenti), Leaf (gli ultimi nati sono gli Aptus 65 e 75), Eyelike (eMotion 22, Precision M6, M11, M16, M22), Mamiya (con lo ZD, montato fisso anche sulla recente Dsrl medio formato ZD), Megavision (E3, E4, E5, E427), Ixpress (96C, V96C, CF132, CF528, CF39/MS, 132C, 384C, 528C, oltre ai CFH e CFH-39 dedicati per l’Hasselblad),...
Mi pare ce ne sia abbastanza per poter sostenere che i dorsi hanno avuto un passato ed hanno un presente.

...e non avranno un futuro . 
Sul futuro non mi sbilancio mai, ma stai tranquillo che non moriranno al'improvviso.

Tutti i miei colleghi che conosco personalmente hanno venduto il medio formato e hanno comprato DSLR di piccolo formato . TUTTI .
Tutti quelli che conosco io e che sono passati al digitale, si sono comprati un dorso. TUTTI.
Non ne conosco uno solo che abbia abbandonato il banco ottico per una Dsrl. E credo che né quelli che conosci tu né quelli che conosco io si siano sbagliati: semplicemente appartengono a diverse categorie di professionisti, vedi esempio automobilistico di prima (come vedi se mettiamo assieme la “tua” esperienza con la “mia”, otteniamo già un quadro più realistico sulla fotografia professionale).

Il mio grossista non ha ancora venduto un sistema medio formato digitale , neanche una singola macchina , a fronte di alcune MIGLIAIA di DSRL di piccolo formato .
Neanche il mio. Tutti quelli che conosco, il dorso lo hanno comprato direttamente dall’importatore. Il 90% delle Dsrl il mio grossista le ha vendute a rivenditori che le smerciano a fotoamatori.

Se fai principalmente matrimoni, hai fatto benissimo ad abbandonare il medio formato a pellicola per una Dsrl di qualità. Ma non puoi generalizzare la tua scelta all’intera categoria dei fotografi professionisti perché tale categoria è troppo ampia ed ha esigenze che vanno dalle super-raffiche da pubblicare su un giornale ad un piano di messa a fuoco non parallelo alla pellicola/sensore ottenibile solo con un apparecchio a corpi mobili.

Cordiali saluti

Allora , procediamo con ordine .
mi hai fatto un elenco sterminato di produttori , importatori e utilizzatori di dorsi : pensi davvero che non sapessi niente di tutto ciò? Non è questione di questo e quello , è questione di numeri . Sono i numeri ad essere spietati . I numeri sono di nicchia , una piccolissima nicchia che è sempre stata una nicchia e continua ad essere una nicchia . Il mercato ridottissimo dei dorsi si regge solo perchè hanno preteso cifre da capogiro al pezzo , però i prezzi stanno scendendo e quanto prima non ci sarà trippa sufficiente per gatti .
E' chiaro che io non sono il Verbo , non l'ho mai detto nè pensato , esprimo solo le mie opinioni , come tutti , con la sola differenza che non ho paura di niente e di nessuno e penso con la mia testa . Ho visto le foto del calendario Pirelli a Venezia nella grande mostra a palazzo Grassi , sono rimasto molto deluso dai lavori di Sua Maestà Avedon , le foto ingrandite stampate da lastre 20x25 non avevano un dettaglio accettabile , semplicemente perchè una macchina del genere NON è adatta ad un lavoro del genere . Però lui se lo poteva permettere e nessuno avrebbe osato affermare il contrario , come infatti è puntualmente avvenuto . Quindi il fatto che Fontana Basilico, Salgado, Konopka utilizzino i dorsi di questo o quel fabbricante non mi dice proprio nulla , dal momento che le aziende fanno a gara per regalarglieli...
Haseelblad ha avuto un successo americano , perchè c'è stato l'utilizzo , casuale prima e sponsorizzato poi , da parte degli astronauti ; italiano per via della straordinaria capacità commerciale dell'importatore , visto che l'importatore precedente faceva la fame . L'Italia era il secondo paese al mondo che importava gli apparecchi della casa di Goteborg , se ti sembra logico ... Le Mamiya 6x7 le ho avute anch'io , ma questo che significa ? eravamo mosche bianche come numeri ...
Quelli che possono comprarsi un dorso e vogliono farlo , lo facciano pure con la mia benedizione , mica ho niente in contrario , anzi . Però sono , sono stati e continueranno ad essere delle mosche bianche con pois verdi e strisce viola .
Poi per quanto riguarda il grande formato , i corpi mobili servono ma il formato non c'è più con i dorsi digitali , in pratica si ha un apparecchione gigantesco che legge solo un piccolissimo formato rispetto al vetro smerigliato di progetto , per cui gli assi asimmetrici Sinar sono inutilizzabili e la messa a fuoco è più critica : insomma non sono certo rose e fiori . La qualità c'è , ma i costi complessivi sono inaccettabili . Però il mondo è vario e se i tuoi amici possono permetterselo ...
Il futuro non lo conosco neanch'io , però ricordo quando tutti dicevano che l'APS avrebbe sostituito il 35mm in un baleno ed io controcorrente ho subito capito il flop , quando lo dicevo in giro nessuno voleva credermi , quindi penso che i numeri e la logica servano a qualcosa , la sensibilità verso queste problematiche deve essere scevra da ogni contaminazione sentimentale : insomma quello che penso sarà il futuro non è il futuro che vorrei , ma solo il futuro che presumo verrà .
Un saluto cordiale
Ugo