La D300 è un ottima macchina, praticamente è il top in casa Nikon nel formato DX.
Stesso ragionamento per il 24-70 che è l'obiettivo top per il formato DX e FX.
Io partirei da questo ragionamento, se non hai intensione di passare al formato FX nei prossimi 3/4 anni, io opterei per la D300 con il 18-70 magari affiancato ad un 50 fisso. Se pensi già all'FX allora prendi il 24-70 e goditelo sulla D70, ma ricordati che da li a poco dovrai comunque cambiare corpo.

A me il 16-85 si è rivelato come un ottima lente, decisamente di qualità elevata, e tenuto conto che il 17-55 non è notoriamente mai stata considerata una lente per la quale strapparsi i capelli, direi che è migliore il 16-85. Però da un punto di vista costruttivo il 16-85 è ottimo ma riconosco che il 17-55 è un pò meglio. In rete fioccano i confronti di altre lenti con 17-55 e sinceramente non sembra valere quello che costa visto che si ottengono foto che croppate al 100% sono quasi identiche con il rivale Sigma che costa un quarto.
Inoltre la versatilità del 16-85 è impagabile, una lente per tutti gli usi, volendo puoi uscire solo con quella.

...
Inoltre la versatilità del 16-85 è impagabile, una lente per tutti gli usi, volendo puoi uscire solo con quella.

io ho, tra le varie ottiche, anche il 18-70... con la D300 e la D90... entrambe, purtrppo DX.
il 24-70 f2.8 dev'essere qualcosa di eccezionale però su DX diventa una lente da ritratto e basta. se ci esci e devi farci un paesaggio potresti trovarti in difficoltà.
dovresti prenderti piuttosto il suo fratellino... ossia il 14-24 f2.8. ma anche in questo caso non riusciresti a coprire tutte le focali che potrebbero tornarti utili durante uan gita in campagna o durante una vacanza in cui non ti porti via uno zaino solo per le ottiche.
Nelle occasioni più importanti allora si... io, ad esempio uso contemporaneamente la D300 con il 28 f2.8 e la D90 con il 50 f1.4 oppure il 105 f2.8 cosi ho un normale e due tele a seconda delle situazioni.
se avessi un corpo FX portrei fare a meno del 28 e del 50 sostituendeli con il 24-70... anche se però è una comodità che costa 1700 caffè circa quando invece con circa 600 coffe totali il 28 e il 50 te li porti a casa.

...
il 24-70 f2.8 dev'essere qualcosa di eccezionale però su DX diventa una lente da ritratto e basta...

E' vero che 24 mm su DX non possono essere considerati come su FX, ma affermare che si tratta di una lente solo per ritratto mi sembra eccessivo.
Io lo uso tranquillamente anche per i paesaggi.

Gabriele

Messaggio modificato da Gabriele.Carpinelli il Sep 19 2009, 03:02 PM

E' vero che 24 mm su DX non possono essere considerati come su FX, ma affermare che si tratta di una lente solo per ritratto mi sembra eccessivo.
Io lo uso tranquillamente anche per i paesaggi.

Gabriele

certo.. anche per paesaggio... in montagna ad esempio. ma in giro per una cità, se si vuole fare la foto ad una piazza si potrebbe, come ho detto, trovarsi in difficoltà.
per fare paesaggio "standard" bisognerebbe, secondo me, andare dal 24mm al 70mm REALI. per fare invece paesaggio "super" (super non nel senso di livello più elevato ma di esigenze (molto) particolari) basta scendere col grandangolo fino al 14mm.. o addirittura 10mm

Tenendo conto che come qualità costruttiva possono essere considerati alla pari, e così anche per la qualità ottica e di resa qualitativa, essendo l'escursione focale ben maggiore per il 16-85, allora possiamo affermare che è migliore.

Ovviamente questa è una mia opinione, avvalorata anche da alcune prove.

Ciao
Raffaele

Ho scovato un topic "ad hoc" ed ho ripreso lì il discorso, per evitare di andare OT in questo topic.
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...25&start=25

:-)

Ho scovato un topic "ad hoc" ed ho ripreso lì il discorso, per evitare di andare OT in questo topic.
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...25&start=25

:-)

OK

se fossi io in questa necessità di scelta, prenderei il 24-70, conservando come corpo la D70...
secondo me a parità di focale es. 70mm una foto fatta con d70+24-70 ha una qualità di immagine superiore alla stessa fatta con d300+18-70...
(ovviamente con d300+24-70 e' un'altra cosa...)

saluti

C'è veramente un'abisso a parità di obiettivo tra D300 e D70?

Si. Io ho la D50 come ti ho detto che per resa è molto simile alla D70. C'è un abisso nella resa, specie ad alti ISO (ma anche ai bassi il dettaglio è secondo me decisamente superiore), c'è un fossa oceanica nell'aspetto operativo, che per il risultato conta altrettanto. L'AF non sbaglia un colpo, l'esposimetro è precisissimo, l'auto WB molto più preciso di quello della D50.

400ISO, prova con la D70...
Ingrandimento full detail : 1.4 MB

prima di tutto grazie
al momento sto pensando di passare alla D300 e tenermi il 18-70.......
continuo però a riflettere
Grazie ancora

per la D300

Raffaele

Ho avuto D70 + Nikon 18-70 e ho fatto tantissime foto.
Adesso ho la D300 (notevolmente superiore alla D70 in TUTTO) e la adopero molto spesso con il Tokina 12-24. Questa lente ha un'ottima resa con la D300.
Anche io vorrei acquistare il fantastico 24-70, ma per adesso resto in quel range di focali con i miei tre fissi: 50 mm, 35 mm e 105 mm macro.
Se ti interessano scatti di esempio.... vai sulla mia pagina web dove puoi travarne abbastanza sia con D70 che con D300.

Ciao.
Ignazio.