Apro questa discussione per porvi una domanda: "Perchè motlti vendono il 16-35?".
Ho visto nel mercatino che ce ne sono almeno 3 o 4 in vendita e, per una lente uscita 3 mesi fa, mi sembra un assurdo.

Forse i 16-35 hanno dei problemi? Forse non sono buone lenti?
Il dubbio mi assale perchè avevo pensato di prenderne uno al posto del mio 18-35.

Cosa ne pensate?

Ciauz

Io c'è l'ho, l'unico difetto che ho riscontrato è la distorsione alle minime focali: è veramente accentuata...

Messaggio modificato da marce956 il Oct 17 2010, 02:16 PM

fermo restando che il problema principale è il prezzo (1200€), penso che l'unica ragione per cui uno debba venderlo, siano le dimensioni eccessive (almeno a me a dato quest'impressione) e quindi viene a mancare la praticità di un'ottica f4

Apro questa discussione per porvi una domanda: "Perchè motlti vendono il 16-35?".
Ho visto nel mercatino che ce ne sono almeno 3 o 4 in vendita e, per una lente uscita 3 mesi fa, mi sembra un assurdo.

Forse i 16-35 hanno dei problemi? Forse non sono buone lenti?
Il dubbio mi assale perchè avevo pensato di prenderne uno al posto del mio 18-35.

Cosa ne pensate?

Ciauz

mistero...
lo ho notato anche io.
L'unica soluzione forse è un contatto diretto col venditore e provarlo, scattando qualche foto di confronto con il tuo 18-35mm

Provo a dire la mia : a quel prezzo forse il "richiamo" del 14-24 e' irresistibile.

L.

forse perche si pensava che 16mm fossero facili da gestire, non lo erano nemmeno i 18mm o i 20mm o che fosse assente da distorsioni o perche non e' un peso piuma o perche ha un range che deve piacere e bisogna saperlo usare boo!!!!
io l'ho appena preso e l'unuica pecca che ci posso trovare e che non e un 2'8 ,avrei potuto optare per il 14-24 ma la focale per me era troppo corta non volendo rinunciare a 35mm,il 17-35 e un ottima ottica ma troppi esemplari con problemi all'afs e non ho voluto rischiare in piu ha il vr che su io sogetti statici ha un suo perche,univa ottica che oggi mi farebbe cambiare il 16-35 sarebbe il 35 1'4 ma poi dovrei aggiungerci pure un 20 come minimo e un 16mm soldi permettendo.
chi lo vende non vuol dire che sia scadente . piu senplicemente non era quello che cercava e poi se hai notato chi sta vendendo il 16-35 sta vendendo tutto il suo corredo e sono gia ben tre utenti forse la crisi economica li ha spinti a fare questo passo ma forse sono solo fatti loro un saluto gigi

Penso che quando un ocompra un 16 mm zoom (non parlo di fissi) il discorso distorsione lo metta in conto, per il resto le prestazioni centro-bordi sembrano ottime anzi eccellenti.

Ciauz

appunto basta sapere cosa compri!
se poi guardiamo ci sono in vendita piu 24-70 che 16-35

appunto basta sapere cosa compri!
se poi guardiamo ci sono in vendita piu 24-70 che 16-35

Forse sul mercato ci sono un po' (tanti) di piu' 24/70 che 16-35, quindi mi sembra normale che ce ne siano di piu' in vendita (io li ho entrambi: per me sul 24/70 solo note positive, non riesco a trovare un difetto, se non per peso e dimensioni)

Messaggio modificato da marce956 il Oct 17 2010, 02:50 PM

merce956, tu che hai il 16-35 le prestazioni in confronto col 24-70 (pur essendo focali diverse) come ti sembrano? Centro-bordi come se la cava?

Ciauz

merce956, tu che hai il 16-35 le prestazioni in confronto col 24-70 (pur essendo focali diverse) come ti sembrano? Centro-bordi come se la cava?

Ciauz

Guarda il 24/70 è ottimo a tutte le focali, il 16-35 è nitidissimo e contrastato, se fai panorami è perfetto, in architettura e street alle minime focali devi intervenire in PP per correggere la vistosa distorsione, sono comunque due obiettivi perfettamente complementari

lo so bene che il 24-70 e' un obiettivo primo della classe e per questo che ho fatto notare che c'e' chi lo vende.
io lo avuto per due anni con gran soddisfazione oggi ho il 16-35 con gran soddisfazione.
e' ovvio che so che c'e' ne sono di piu perche e' uscito da piu tempo era un modo per far capire che se uno vende non e perche l'obiettivio non sia buono saluti gigi.

Salve il fatto che si venda il 16-35 come nel mio caso non è dovuto a motivi legati alla lente, ma solo a quanto uno può utilizzare la stessa....

Purtroppo capita di acquistare qualcosa ed accorgersi solo in seguito che si è acquistato sbagliato.
Non perchè la qualità od altro era insufficiente, ma proprio perchè si è fatta una scelta sbagliata.

La mia prima reflex digitale è stata la D90, la comprai in fretta e furia perchè mi serviva assolutamente, non conoscendo nulla al riguardo, scattai foto stupende ma... i miei AI perdevano l'esposimeto.
Non la ho venduta perchè la ho regalata a mia figlia, ma ho comprato la D700.

Quella fu una scelta sbagliata, ma la D90 resta una grande macchina e a volte la rimpiango per i suoi ingombri e pesi ridotti

Apro questa discussione per porvi una domanda: "Perchè motlti vendono il 16-35?".
Ho visto nel mercatino che ce ne sono almeno 3 o 4 in vendita e, per una lente uscita 3 mesi fa, mi sembra un assurdo.

Forse i 16-35 hanno dei problemi? Forse non sono buone lenti?
Il dubbio mi assale perchè avevo pensato di prenderne uno al posto del mio 18-35.

Cosa ne pensate?

Ciauz

Non è mai un buon segno.

Poi ciascuno ha le sue ragioni, siano esse di carattere ottico oppure operativo, ma è innegabile che tanti comprano e danno poi subito via il 16-35 ed il 24-70.

Le ottiche ultima generazione Nikon, a parte qualcuna venuta più o meno bene, hanno tutte la caratteristica di alto microcontrasto e alta risoluzione, fattori sempre positivi, ma che in qualche ottica è accompagnata anche da un aumento del macrocontrasto generale e da saturazione cromatica, questi meno positivi e che richiedono ripresa in programmi di fotoritocco.

I grandangoli poi, tipo questo ed il 24-70, hanno anche una deformazione geometrica molto elevata, tanto da essere sia inutilizzabili in pellicola, che richiedere anche loro, e obbligatoriamente, passaggi di fotoritocco per avere un'immagine geometricamente presentabile anche in digitale, altrimenti fanno ridere.

Molti vanno in crisi su questi due lati che sono molto diversi dalle ottiche Nikon AI ed AD del passato e da quelle di ultima generazione di altre case anch'esse: non sono in grado di elaborare bene le immagini "diverse" che queste ottiche producono, e li vendono, sia il 24-70 che il 16 -35.

Molti spendono un mucchio di soldi e non sono disposti a riapassare obbligatoriamente le foto scattate in programmi di fotoritocco, dato che richiede tempo e conoscenza.

Al circolo, due sono passati sull'altra sponda per questi problemi.

Gusti.

Io mi ci trovo benissimo, ma faccio tanto fotoritocco.

saluti cordiali

Messaggio modificato da dimapant il Oct 17 2010, 06:38 PM

Ne ho visti due passare in negozio, uno è stato venduto a 950, l'altro sta li a 890... se me lo scontano un pò o mi pagano bene il 12-24... però onestamente anche a me sembrano troppi... e poi Nital...

Francamente..non passo le giornate a contare le persone che vendono o comprano ottiche.
Quando ho comprato il mio 24 70,ero consapaevole del prezzo,del peso,dell'ottima caratteristica ottica meccanica.
Quindi non ho trovato nessuna sorpresa.(era ed'è un gran obiettivo).
Se decidessi di venderlo,anche solo x monetizzare..qualcuno potrebbe dire che l'ho venduto perchè aveva dei problemi ?? Certamente si..secondo alcuni del forum ma..non sarebbe un giusta verità.
A chi riscontra,o dice di riscontrare dei problemi,sul risultato finale delle foto eseguite con gli obiettivi nikon,di ultima generazione.. la mia risposta è che ho ridotto la pp,di un buon 80%,da quando utilizzo queste nuove ottiche.
Certamente è solo una mia opinione.

Ciao

Raffaele

I grandangoli poi, tipo questo ed il 24-70, hanno anche una deformazione geometrica molto elevata, tanto da essere sia inutilizzabili in pellicola, che richiedere anche loro, e obbligatoriamente, passaggi di fotoritocco per avere un'immagine geometricamente presentabile anche in digitale, altrimenti fanno ridere.

.....................

Sul 24/70 non concordo: anche senza fotoritocco (mi riferisco al digitale) non credo che le immagini "facciano ridere" come affermi, certo con un po' di fotoritocco migliorano e di molto, ma questo mi pare valga in genere per attrezzature PRO, altrimenti ti prendi una compatta di buon livello e la finisci lì...

Messaggio modificato da marce956 il Oct 17 2010, 09:05 PM

Ciao Raffaele

Messaggio modificato da liano il Oct 17 2010, 09:14 PM

Secondo me c'è una marea di gente che appena esce una novità la vuol provare ad ogni costo, salvo poi farsi richiamare da chimere dell'ultima novità e vendere per monetizzare.
Il problema è che quest'anno il giochino rischia di mandare in rovina chi lo fa, troppe novità in pochissimo tempo.

Ti posso dire la mia esperienza.
Ho acquistato la lente in questione a fine luglio. Avevo tergiversato a lungo su un 17-35 2.8 usato, ma non volevo rischiare di incappare in uno con i frequenti problemi di sibilo del motore autofocus. Quindi mi sono buttato sul 16-35. Lo uso ovviamente su FX (non potrei mai immaginare di acquistarlo avendo un corpo DX, non ha senso) e devo dire che ne sono globalmente soddisfatto. La distorsione esagerata esiste solo a 16 e 17 mm, quindi non è un dramma come molti dicono; dai 18 mm in su è assolutamente entro parametri normali. La nitidezza è ottima, sia al centro che ai bordi. Anzi, proprio l'uniformità di resa è secondo me uno dei suoi punti forti. Con il VR ci scatti ad 1/8 di secondo tranquillamente, anche meno sei sei ben fermo. La luminosità massima è quello che è, f4, però è un diaframma assolutamente usabile quindi non è poi così male. Non è per niente pesante e ci ho passato ore con reflex e ottica al collo senza problemi. Quello che più disturba sono le dimensioni, davvero eccessive per un f4. Manca anche il feeling che ti da un'ottica interamente in metallo. Però delle prestazioni ottiche non posso che essere assolutamente soddisfatto. E' vero che è molto contrastato; se fai panorami e simili è perfetto, ma se ci fai ritratti ambientati come dice giustamente dimapant devi passare tutte le foto in pp e spenderci parecchio tempo. Da questo punto di vista avrei preferito il 17-35.
Confesso che anche io ho pensato spesso seriamente di venderlo... e anche nel mio caso non sarebbe stato per problemi dell'ottica o perché non ne fossi soddisfatto. E' solo che lo sfrutto troppo poco e non mi dispiacerebbe monetizzare per finanziare qualche altra ottica. Ammetto che da quando ho preso l'85 1.4 AFD mi sono innamorato dei fissi luminosi e sto sognando un bel corredo in quel senso.
Alla fine comunque il 16-35 me lo tengo e anche se lo sfrutterò poco in rapporto all'investimento fatto, spero mi accompagni per tanti anni... o fino alla prossima lente di cui mi innamorerò e che non potrò permettermi
Marco

Lo uso ovviamente su FX (non potrei mai immaginare di acquistarlo avendo un corpo DX, non ha senso)

Io invece pensavo di sfruttarlo alla fine di più su DX... solo che dovrei tenere anche il 12-24. Su DX ha l'angolo di campo di un 24-55, direi una soluzione perfetta da reportage. Io se dovessi acquistare la D700 non venderei al D300. Vabbè, tanto adesso i soldi non li ho

Io invece pensavo di sfruttarlo alla fine di più su DX... solo che dovrei tenere anche il 12-24. Su DX ha l'angolo di campo di un 24-55, direi una soluzione perfetta da reportage. Io se dovessi acquistare la D700 non venderei al D300. Vabbè, tanto adesso i soldi non li ho

Non so, non ce lo vedo usato come un 24-55 da reportage, anche per le dimensioni. Magari sbaglio....
Poi a 24 avrebbe abbastanza distorsione anche se è su formato ridotto... o almeno credo, non l'ho mai provato. Devo farmi prestare la D80 e vedere come va. In ogni caso se avessi avuto una DX credo che non mi sarebbe neanche venuta l'idea di acquistarlo.
Certo che se usi molto i grandangolari spinti e il passaggio a FX è solo una questione di "breve" (=raccolta fondi) tempo... allora un temporaneo uso su DX ci può anche stare.
Comunque anche io terrei la D300, anzi, non mi dispiacerebbe averne una da affiancare alla D700... ma a questo punto tutto quello che posso spendere lo voglio spendere in ottiche

Questa è di quando lo provai su D300

Ingrandimento full detail : 6.8 MB

Ingrandimento full detail : 5.6 MB

L'ho provato e per me è un ottica straordinaria per il paesaggista. Forse lo vendono in quanto lo trovano molto saturo e contrastato e alla fine i gusti sono gusti. Io ho gia' il 24-70 che per me è gia' abbastanza wide, contrastato anche lui ma piu' preciso ai bordi del 16-35 (per le prove che ho fatto io ci mancherebbe). Vendono anche questo ? Beh non sara' che alla fine molti seguono solo un capriccio del momento senza pensarci troppo per poi pentirsene ?