Apro questa discussione per porvi una domanda: "Perchè motlti vendono il 16-35?".
Ho visto nel mercatino che ce ne sono almeno 3 o 4 in vendita e, per una lente uscita 3 mesi fa, mi sembra un assurdo.

Forse i 16-35 hanno dei problemi? Forse non sono buone lenti?
Il dubbio mi assale perchè avevo pensato di prenderne uno al posto del mio 18-35.

Cosa ne pensate?

Ciauz

Io c'è l'ho, l'unico difetto che ho riscontrato è la distorsione alle minime focali: è veramente accentuata...

fermo restando che il problema principale è il prezzo (1200€), penso che l'unica ragione per cui uno debba venderlo, siano le dimensioni eccessive (almeno a me a dato quest'impressione) e quindi viene a mancare la praticità di un'ottica f4

mistero...
lo ho notato anche io.
L'unica soluzione forse è un contatto diretto col venditore e provarlo, scattando qualche foto di confronto con il tuo 18-35mm

Provo a dire la mia : a quel prezzo forse il "richiamo" del 14-24 e' irresistibile.

L.

forse perche si pensava che 16mm fossero facili da gestire, non lo erano nemmeno i 18mm o i 20mm o che fosse assente da distorsioni o perche non e' un peso piuma o perche ha un range che deve piacere e bisogna saperlo usare boo!!!!
io l'ho appena preso e l'unuica pecca che ci posso trovare e che non e un 2'8 ,avrei potuto optare per il 14-24 ma la focale per me era troppo corta non volendo rinunciare a 35mm,il 17-35 e un ottima ottica ma troppi esemplari con problemi all'afs e non ho voluto rischiare in piu ha il vr che su io sogetti statici ha un suo perche,univa ottica che oggi mi farebbe cambiare il 16-35 sarebbe il 35 1'4 ma poi dovrei aggiungerci pure un 20 come minimo e un 16mm soldi permettendo.
chi lo vende non vuol dire che sia scadente . piu senplicemente non era quello che cercava e poi se hai notato chi sta vendendo il 16-35 sta vendendo tutto il suo corredo e sono gia ben tre utenti forse la crisi economica li ha spinti a fare questo passo ma forse sono solo fatti loro un saluto gigi

Penso che quando un ocompra un 16 mm zoom (non parlo di fissi) il discorso distorsione lo metta in conto, per il resto le prestazioni centro-bordi sembrano ottime anzi eccellenti.

Ciauz

appunto basta sapere cosa compri!
se poi guardiamo ci sono in vendita piu 24-70 che 16-35

Forse sul mercato ci sono un po' (tanti) di piu' 24/70 che 16-35, quindi mi sembra normale che ce ne siano di piu' in vendita (io li ho entrambi: per me sul 24/70 solo note positive, non riesco a trovare un difetto, se non per peso e dimensioni)

merce956, tu che hai il 16-35 le prestazioni in confronto col 24-70 (pur essendo focali diverse) come ti sembrano? Centro-bordi come se la cava?

Ciauz

Guarda il 24/70 è ottimo a tutte le focali, il 16-35 è nitidissimo e contrastato, se fai panorami è perfetto, in architettura e street alle minime focali devi intervenire in PP per correggere la vistosa distorsione, sono comunque due obiettivi perfettamente complementari

lo so bene che il 24-70 e' un obiettivo primo della classe e per questo che ho fatto notare che c'e' chi lo vende.
io lo avuto per due anni con gran soddisfazione oggi ho il 16-35 con gran soddisfazione.
e' ovvio che so che c'e' ne sono di piu perche e' uscito da piu tempo era un modo per far capire che se uno vende non e perche l'obiettivio non sia buono saluti gigi.

Salve il fatto che si venda il 16-35 come nel mio caso non è dovuto a motivi legati alla lente, ma solo a quanto uno può utilizzare la stessa....

Purtroppo capita di acquistare qualcosa ed accorgersi solo in seguito che si è acquistato sbagliato.
Non perchè la qualità od altro era insufficiente, ma proprio perchè si è fatta una scelta sbagliata.

La mia prima reflex digitale è stata la D90, la comprai in fretta e furia perchè mi serviva assolutamente, non conoscendo nulla al riguardo, scattai foto stupende ma... i miei AI perdevano l'esposimeto.
Non la ho venduta perchè la ho regalata a mia figlia, ma ho comprato la D700.

Quella fu una scelta sbagliata, ma la D90 resta una grande macchina e a volte la rimpiango per i suoi ingombri e pesi ridotti

Non è mai un buon segno.

Poi ciascuno ha le sue ragioni, siano esse di carattere ottico oppure operativo, ma è innegabile che tanti comprano e danno poi subito via il 16-35 ed il 24-70.

Le ottiche ultima generazione Nikon, a parte qualcuna venuta più o meno bene, hanno tutte la caratteristica di alto microcontrasto e alta risoluzione, fattori sempre positivi, ma che in qualche ottica è accompagnata anche da un aumento del macrocontrasto generale e da saturazione cromatica, questi meno positivi e che richiedono ripresa in programmi di fotoritocco.

I grandangoli poi, tipo questo ed il 24-70, hanno anche una deformazione geometrica molto elevata, tanto da essere sia inutilizzabili in pellicola, che richiedere anche loro, e obbligatoriamente, passaggi di fotoritocco per avere un'immagine geometricamente presentabile anche in digitale, altrimenti fanno ridere.

Molti vanno in crisi su questi due lati che sono molto diversi dalle ottiche Nikon AI ed AD del passato e da quelle di ultima generazione di altre case anch'esse: non sono in grado di elaborare bene le immagini "diverse" che queste ottiche producono, e li vendono, sia il 24-70 che il 16 -35.

Molti spendono un mucchio di soldi e non sono disposti a riapassare obbligatoriamente le foto scattate in programmi di fotoritocco, dato che richiede tempo e conoscenza.

Al circolo, due sono passati sull'altra sponda per questi problemi.

Gusti.

Io mi ci trovo benissimo, ma faccio tanto fotoritocco.

saluti cordiali

Ne ho visti due passare in negozio, uno è stato venduto a 950, l'altro sta li a 890... se me lo scontano un pò o mi pagano bene il 12-24... però onestamente anche a me sembrano troppi... e poi Nital...

Francamente..non passo le giornate a contare le persone che vendono o comprano ottiche.
Quando ho comprato il mio 24 70,ero consapaevole del prezzo,del peso,dell'ottima caratteristica ottica meccanica.
Quindi non ho trovato nessuna sorpresa.(era ed'è un gran obiettivo).
Se decidessi di venderlo,anche solo x monetizzare..qualcuno potrebbe dire che l'ho venduto perchè aveva dei problemi ?? Certamente si..secondo alcuni del forum ma..non sarebbe un giusta verità.
A chi riscontra,o dice di riscontrare dei problemi,sul risultato finale delle foto eseguite con gli obiettivi nikon,di ultima generazione.. la mia risposta è che ho ridotto la pp,di un buon 80%,da quando utilizzo queste nuove ottiche.
Certamente è solo una mia opinione.

Ciao

Raffaele

Sul 24/70 non concordo: anche senza fotoritocco (mi riferisco al digitale) non credo che le immagini "facciano ridere" come affermi, certo con un po' di fotoritocco migliorano e di molto, ma questo mi pare valga in genere per attrezzature PRO, altrimenti ti prendi una compatta di buon livello e la finisci lì...

Ciao Raffaele

Secondo me c'è una marea di gente che appena esce una novità la vuol provare ad ogni costo, salvo poi farsi richiamare da chimere dell'ultima novità e vendere per monetizzare.
Il problema è che quest'anno il giochino rischia di mandare in rovina chi lo fa, troppe novità in pochissimo tempo.

Ti posso dire la mia esperienza.
Ho acquistato la lente in questione a fine luglio. Avevo tergiversato a lungo su un 17-35 2.8 usato, ma non volevo rischiare di incappare in uno con i frequenti problemi di sibilo del motore autofocus. Quindi mi sono buttato sul 16-35. Lo uso ovviamente su FX (non potrei mai immaginare di acquistarlo avendo un corpo DX, non ha senso) e devo dire che ne sono globalmente soddisfatto. La distorsione esagerata esiste solo a 16 e 17 mm, quindi non è un dramma come molti dicono; dai 18 mm in su è assolutamente entro parametri normali. La nitidezza è ottima, sia al centro che ai bordi. Anzi, proprio l'uniformità di resa è secondo me uno dei suoi punti forti. Con il VR ci scatti ad 1/8 di secondo tranquillamente, anche meno sei sei ben fermo. La luminosità massima è quello che è, f4, però è un diaframma assolutamente usabile quindi non è poi così male. Non è per niente pesante e ci ho passato ore con reflex e ottica al collo senza problemi. Quello che più disturba sono le dimensioni, davvero eccessive per un f4. Manca anche il feeling che ti da un'ottica interamente in metallo. Però delle prestazioni ottiche non posso che essere assolutamente soddisfatto. E' vero che è molto contrastato; se fai panorami e simili è perfetto, ma se ci fai ritratti ambientati come dice giustamente dimapant devi passare tutte le foto in pp e spenderci parecchio tempo. Da questo punto di vista avrei preferito il 17-35.
Confesso che anche io ho pensato spesso seriamente di venderlo... e anche nel mio caso non sarebbe stato per problemi dell'ottica o perché non ne fossi soddisfatto. E' solo che lo sfrutto troppo poco e non mi dispiacerebbe monetizzare per finanziare qualche altra ottica. Ammetto che da quando ho preso l'85 1.4 AFD mi sono innamorato dei fissi luminosi e sto sognando un bel corredo in quel senso.
Alla fine comunque il 16-35 me lo tengo e anche se lo sfrutterò poco in rapporto all'investimento fatto, spero mi accompagni per tanti anni... o fino alla prossima lente di cui mi innamorerò e che non potrò permettermi
Marco

Io invece pensavo di sfruttarlo alla fine di più su DX... solo che dovrei tenere anche il 12-24. Su DX ha l'angolo di campo di un 24-55, direi una soluzione perfetta da reportage. Io se dovessi acquistare la D700 non venderei al D300. Vabbè, tanto adesso i soldi non li ho

Non so, non ce lo vedo usato come un 24-55 da reportage, anche per le dimensioni. Magari sbaglio....
Poi a 24 avrebbe abbastanza distorsione anche se è su formato ridotto... o almeno credo, non l'ho mai provato. Devo farmi prestare la D80 e vedere come va. In ogni caso se avessi avuto una DX credo che non mi sarebbe neanche venuta l'idea di acquistarlo.
Certo che se usi molto i grandangolari spinti e il passaggio a FX è solo una questione di "breve" (=raccolta fondi) tempo... allora un temporaneo uso su DX ci può anche stare.
Comunque anche io terrei la D300, anzi, non mi dispiacerebbe averne una da affiancare alla D700... ma a questo punto tutto quello che posso spendere lo voglio spendere in ottiche

Questa è di quando lo provai su D300

Ingrandimento full detail : 6.8 MB

Ingrandimento full detail : 5.6 MB

L'ho provato e per me è un ottica straordinaria per il paesaggista. Forse lo vendono in quanto lo trovano molto saturo e contrastato e alla fine i gusti sono gusti. Io ho gia' il 24-70 che per me è gia' abbastanza wide, contrastato anche lui ma piu' preciso ai bordi del 16-35 (per le prove che ho fatto io ci mancherebbe). Vendono anche questo ? Beh non sara' che alla fine molti seguono solo un capriccio del momento senza pensarci troppo per poi pentirsene ?

Te lo spiego io il perchè
C'è stata una discussione recente qui sul forum che parlava della distorsione alle minime focali... (che effettivamente è presente... ma come già detto è presente anche nel 24-70 a 24 mm ma li nessuno lo fa pesare) e il forum come sempre ha un influsso piuttosto pesante su gli utenti che lo frequentano... risultato? Leggono le lamentele e vendono per passare a non so cosa...
Stai tranquillo che se domani dovesse aprirsi un topic dove si dice che il tal dei tali con dei test super tecnologici ha scoperto che il 70-200 vrII è scarso... vedresti il mercatino riempirsi di usato...
Fa ridere questa cosa! Ma è così veramente!

X conto mio vedo che c'è troppa gente con la pancia piena, beati loro.

Sacrosanta verità

Se la gente fosse così facilmente influenzabile allora ci sarebbe veramente da preoccuparsi... e non solo per l'ambito fotografico...

... le cose vanno provate PRIMA dell'acquisto, soprattutto quando si tratta di spendere mille e passa euri la decisione va presa con calma e senza farsi prendere dalle frenesie... oppure la gente ha così tanti soldi che il rischio di rimetterci qualche centone non è un problema...

Oddio... a me è successo di trovare una 5D Mk II usata UNA sola volta, con 24-105, ad un prezzaccio proprio perchè il proprietario non aveva considerato il suo peso. Dopo averla comprata l'ha portata a camminare e si è accorto che pesava troppo: morale della favola ha venduto il tutto per comprarsi una compatta... rimettendoci un buon 20% di quanto l'aveva pagata. La 5D non aveva problemi, non funzionava male o altro... non era la macchina adatta!
Proprio in questi giorni mi stavo facendo la stessa domanda sul 16-35... e forse è vero che c'è chi compra senza troppo informarsi su dove andrà a spendere i suoi soldi, piuttosto che l'ottica in questione sia questo disastro di lente. Credo sia anche difficile da gestire una focale del genere in FF... già con il 18-35 spesso la trovo fin troppo larga!!!

penso che hai centrato il problema:
- ingombri e pesi
- gestione di 16mm in ff
sono determinanti.
Io infatti tendo sempre più ad usare dei fissi, proprio perchè pesano molto meno, e quando monto il 20mm (che uso da oltre 30 anni) devo stare molto più attento che col 24mm, figuriamoci un 16mm....
A me il 16-35mm sulla carta attira molto, però dovessi decidere, vorrei davvero provarla in anticipo e magari confrontarla col 17-35mm

Anche per me è la stessa cosa. Non aiuta il fatto che non si riesca a trovare un punto di vista comune sulla rete relativamente alle due ottiche in questione, trovando prima o folli detrattori, o convinti difensori prima di una, poi dell'altra ottica. Idem dicasi per i casi di utilizzo: c'è chi difende a spada tratta il VR, chi invece la maggiore apertura... (io preferirei la seconda opzione).
Sinceramente mi aspettavo un prezzo più basso del 16-35, anzi... speravo in una versione nuova del 17-35... ma tant'è che han deciso diversamente... Avrebbero semplificato la vita a molti!!!!
Una considerazione sul prezzo invece mi fa pensare, sempre sottolineando la mancanza di polemica nell'intervento. Le ottiche F/4, a lungo richieste dagli utenti, sembrano alla fine soffrire di una resa peggiore, ma di un prezzo non molto più basso delle altre ad apertura maggiore. Questo 16-35 non sembra essere ciò che prometteva, idem dicasi per il nascituro (ma ancora da vedere in "plastica e metallo") 24-120... non oso pensare ad un eventuale futuro 70-200... probabilmente costerà quasi come la versione 2.8 (mettiamo il prezzo o senza nital card, o senza IVA)!!! ) A questo punto mi sento spinto a risparmiare qualcosa e tralasciare la fascia F/4, non credete?

Io che sono principalmente un paesaggista invece trovo i 16mm addirittura troppo lunghi.

E' questione di gusti ma ripeto che avrei voluto un bel 12-24 FX (o 12 fisso) di qualità da Nikon con uno schema simile al sigma ma ovviamente superiore. Che parta anche da f/5,6 chissenefrega, per contenere l'ingombro. tanto i paesaggi li faccio sempre da f/9 in su e su cavalletto...

Non penso che la gente venda il 16-35 per ingombro o difficile gestione dei 16mm (mica è un fisso 16)
Io penso che chi lo vende è perchè probabilmente lo usa pochissimo, chi non è avvezzo ai paesaggi un 24mm basta e avanza per coprire i grand'angoli. magari monetizzano per altre lenti.

Io ce l'ho e l'ho preso anche se avevo già il 14-24 (che ho ancora) perchè su quest'ultimo non potevo montare filtri.
Per l'utilizzo al quale l'ho destinato (paesaggio) è perfetto sotto ogni aspetto.
Per gli altri non so, io lo uso solo per il paesaggio.

Saluti
Ale

ma io vorrei sapere se tutti quelli che hanno dato una nota negativa ,l'ho hanno ,o perlomeno hanno avuto modo di provarlo per qualche giorno prima di sparare sentenze a vuoto .
nessuna lente e' assente da difetti per quanto riguarda il 16-35 si e vero a una forte distorsione a 16mm e a 18mm
ma da 20 in su e piu che acettabile anzi a 24 mm e ancora meno del pro 24-70 la vignettatura e piu che acettabile la nitidezza e' ottima su tutto il fotogramma poi che sia piu saturo e contrastato e solo una questione di gusti personali.
il peso non e' ecessivo forse l'ingombro invece lo e'.
si e' costruita una discussione inutile a mio avviso, se fosse che ogni lente che c'e' nel mercatino non fosse buona perche viene venduta, allora nessuno la comprerebbe.
basta guardare quanti utenti hanno venduto un ottica eccelsa come 85 1'4 afd per passare al nuovo.
basta che uno metta vendo 16-35 e altri 2 lo fanno perche non erano pienamente convinti della scelta fatta sia per fretta o per una sbagliata valutazione o che sia sia, e un meccanismo che spinge a vendere cio che non usiamo o non siamo pienamente convinti e ci spinge a cercare qualcosa che ci soddisfi di piu.
concordo che e' un buttar via soldi, ma se una cosa non la si usa forse e l'unica soluzione ,non sempre si e precisi e il piu delle volte si e' frettolosi e si acqusta per sentito dire,accorgendosi dopo dell'errore fatto.
cio' che a me non piace a un altro puo sembrare il meglio,ma se una cosa e mediocre tale rimane e questo non e' assolutamente il caso.
finisco col dire che io lo trovo molto valido e con un po di attenzione lo si puo usare per vari genere per me da 16 a 20 per paesaggi e da 24 a 35 per street reportage e interni dove il vr e un di piu non da poco.
saluti gigi

Franco, purtroppo i forum questo "difetto" ce l'hanno..... Basta che su cinquantamila utenti contenti, quattro o cinque utenti in Italia e quattro o cinque utenti in America si lamentino del proprio obiettivo, magari per "la troppa distorsione...." oppure "per i colori troppo saturi..." oppure "perche' il motore SWM fischia..." che immediatamente TUTTI gli esemplari di quell'obiettivo hanno problemi al motore..., che il progetto e' difettoso..., che l'ottica distorce in modo indegno.....
E' una grancassa alimentata spesso da molte persone che parlano solo perche' "l'anno letto da qualche altra parte" e che finisce col condizionare seriamente chi sta' per acquistare quel prodotto e forse anche chi, non particolarmente esperto o non particolarmente sicuro delle proprie convinzioni, lo ha gia' acquistato e non riesce ad ottenere quello che sperava....... con la conseguenza di trovare sul mercato dell'usato ottime occasioni per chi le sa cogliere.....





sono pienamente d'accordo con te.....


Luciano

Ok, non sembra male su DX. Però quello che mi chiedo è: non ottieni risultati simili ad esempio con un 16-85, progettato per il DX e che costa anche molto meno? E' necessario spendere così tanto per avere un risultato simile?
Spero tu lo abbia provato e mi sappia rispondere...
Ribadisco che se hai intenzione di passare a breve a FX allora è un altro discorso.
Marco

Non lo so, forse anche si. Il 16-85 non l'ho provato così a lungo da poterlo confrontare con questo. Quando lo provai, appena uscito, non mi sembrava (VR a parte) così più performante del mio 18-70 da valere i 450€ che mi sarebbe costato anche perchè avendo il 12-24 non avevo problemi per i 2mm di differenza. Preferii prendere il 24-85 che è più luminoso (cosa che per me conta più del VR). Forse adesso anche lo prenderei in vista del FX per la D300 che comunque resta in borsa dato che si trovano usati a prezzi interessanti.
La distorsione è simile (nella seconda foto ci sono le line rosse fatte per riferimento) il VR uguale. Forse il 16-35 è più nitido, specie a tutta apertura, ma se ci fai panorami a TA non lo usi mai.
Resta comunque un'ottica da FF, su DX non ha una gran ragione per essere acquistato.

A parte ciò a me che ci sia gente che svende ottiche nuove come questa a 400€ in meno che il nuovo mica mi dispiace troppo

Infatti anche io gioisco sempre quando qualcuno si libera di ottiche interessanti.

Mi lascia affranto il contrario semmai!

be io ne sono la prova avendo preso un esemplare perfetto di appena tre mesi con poco piu di un centinaio di scatti .
ne sono entusiasta della resa che ha certo fosse stato un 2'8 sarebbe il max anche per interni .
avendolo pagato ad un prezzo veramente conveniente.
il suo ex propetario lo aveva preso per foto subaque ma ai me lo scafandro gli sarebbe costato di piu dell'ottica e quelli che aveva non gli andavano bene per le dimensioni generose che ha .
sono felice che sia cosi ingonbrante se no a oggi non lo avrei avuto.
gigi

Secondo me il vero problema è che è difficilissimo, per un cliente comune, provare bene e a lungo ottiche costose come questa ed altre. Cinque-sei scatti fatti fuori dal negozio non dicono nulla dell'obiettivo, nè si capisce granchè del peso, perchè spesso si prova l'ottica con reflex ben più grandi e performanti della propria (mica fessi, i negozianti). Chi può provare bene l'ottica (ma siamo sempre a livello di venti-trenta foto) è il cliente abituale, magari pro, che ha speso decine di migliaia di euro in attrezzatura o che ha un "conto aperto" con il negoziante. Ne conosco, di questi, e so che cambiano e scambiano ottiche e reflex come se si cambiassero una camicia.
Andando all'influenzabilità dei frequentatori del forum, ma io direi più in generale di internet (vedete che seguito che continua ad avere Ken Rockwell nonostante dica più bestialità che verità), è drammaticamente vera; se si postano cinque foto bellissime, l'obiettivo è splendido (magari non lo è affatto); se si postano cinque foto bruttissime, l'obiettivo è una ciofeca (piuttosto forse non lo si usa nel modo corretto).
La verità sta a noi; e chi non ha la possibilità di provare ciò che gli serve, compra al buio, salvo rivendere poco dopo...
Ciao

Come ben sai concordo con te al 100%

certamente il 16-35 distorce parecchio, ma considerando che già a 18mm le cose sembrano migliorare parecchio, sembra che in fase di progettazione abbiano voluto sacrificare la focale minima per tenere le altre su livelli di distorsione accettabili. Aggiungiamo anche che focali grandangolari da 20mm in giù non sono cosa di tutti i giorni e che l'angolo di campo a 18mm non è poi così diverso rispetto a 16mm, se proprio uno è disperato può anche fare foto alla focale minima, prevedendo il necessario intervento di PP a posteriori. Ma uno potrebbe dire, anzi già lo si pretende abbastanza: "tu Nikon sul barilotto dell'obiettivo hai scritto "16-35mm, per giunta si tratta anche di un obiettivo poco luminoso, perchè devo essere costretto ad evitare di fotografare a 16mm?". Qui nascono le incomprensioni perchè se da un lato i brand alimentano miti consumistici dei quali finiscono per esserne essi stessi vittime, dall'altra si vuole sfoggiare perizia tecnica e creatività tecnologica, come quando si costruivano motori sovralimentati con prestazioni inaudite: era pur vero che fossero in grado di sostenere regimi con prestazioni da paura, ma solo per brevi periodi di tempo, altrimenti tiravano fuori un sacco di difetti e si rompevano. In un certo senso questo 16-35 è un obiettivo "truccato", ma che il buon senso invita ad evitare quel paio di mm alle focali minime. Ciò detto a me piace molto, da 18mm in poi la distorsione è corretta piuttosto bene, se lo avessi non lo venderei mai.

AHAHAHA
Eddai!!!
Tra un po' salta fuori che è un fisheye...

Ma dico io... l'avete provato poi???
Ricordo nuovamente che anche il signor 24-70 a 24 mm ha una distorsione evidente... eppure è il top degli zoom standard...
Adesso... non esageriamo...
Il 16-35 è un'ottima lente che a 16 mm soffre un po' di distorsione... come tutti i super grandangolari del resto... chi + chi meno...

Come già detto nel messaggio precedente, il 16-35mm ha una forte distorsione alla focale minima, questo lo si può vedere dai test in rete e anche dalle prove che si possono fare direttamente dai vari fotografi che lo hanno in vendita. Dai 18-20mm in poi la distorsione è su livelli assolutamente più che accettabili.

io lo uso da febbraio solo su D300, in attesa un giorno del passaggio a FX...

non capisco le lamentele relative alle dimensioni. sara' grande come il 180...e uno zaino con 16-35 85 e 180 e magari un flash copre qualsiasi tipo di situazione e con qualita' eccelsa.

di certo, sento la mancanza della luminosita' e soprattutto dello sfuocato di un fisso rendendo questa ottica forse poco adatta al reportage o al ritratto ambientato.

vedendo le nuove primizie uscite (24 35 e 85) la tentazione di tornare alla famosa triade di quando scattavo in pellicola e' forte, tuttavia non so se guardate anche oltre al monitor...c'e' grossa crisi fuori.

Io l'ho venduto sostituendolo con dei fissi, un AFD 18mm f2,8 e un AFs 24 f1,4 che arrivera' il prossimo mese..

Saluti

Giacomo

be cosi lo farei pure io certo che ti tratti bene ciao gigi

Secondo me ha troppa concorrenza su tutti i fronti!!!
Scusatemi ma se fino a 20 mm "non affascina", vuoi per la distorsione vuoi per altro, come fa ad essere complementare con il 24 70? per via di quei 4 mm ?
Il 24 70 è 2.8, è costruito come un carroarmato e fino a prova contraria è il miglior zoom pro mid-range in assoluto! Non è complementare e non si può paragonare !!
Su DX per il reportage vedo più indicato il 35 1.8 (con tanti soldi in tasca)!
Se poi aggiungiamo che c'è anche il 18 200 a metà prezzo o il 18 55 VR quasi gratis!!!
Sul lato wide o ultra wide o ultra ultra wide la partita con il 14 24, filtri e VR a parte, la vedo durissima!
Le ultime uscite come 24 1.4 e 35 1.4 potrebbero essere un'altra bella botta!
Per me potrebbe essere considerata una lente valida e molto versatile ma dovrebbe costare mooolto di meno delle ottiche pro!
Ciao