FORUM NIKONCLUB

Sì ma la XE2 non costa poco. E non è detto che mi piaccia per forza. Non voglio comprarla a scatola chiusa. Per questo chiedevo un parere a voi per cominciare

Mi intrometto nella discussione.
Premetto che sono favorevole alle ML in generale e apprezzo tutti gli aspetti positivi che portano. Il mio vero dubbio riguarda la qualità di immagine. Sto pensando seriamente di affiancare alla mia reflex una ML, per questioni di peso e ingombro. Insomma, la reflex a spasso non mi segue quasi più. Ho scartato (per ora) le micro 4/3 per una questione di sensore un po' piccolo e per il formato 4/3 che non mi piace molto. Sono più orientato su una Fuji. Però guardando le immagini in rete non sono convinto della reale qualità di questo sensore. Soprattutto paragonato al full frame delle reflex.
Utilizzo una D700 con tante ottiche diverse. Le mie preferite sono l'AF-D 85 1.4, l'AF-D 180 2.8 e il 17-35 2.8. Non lo posseggo ma mi piace tantissimo anche il 135 DC.
Insomma, amo le vecchie ottiche Nikkor con i loro passaggi tonali delicati, le ombre aperte ecc, e pur avendo anche dei moderni AF-S coi nanetti li uso meno.
Per me il passo ideale sarebbe una XE2 con lo zoom di serie e con il 56 1.2. Almeno per cominciare. Però guardando le foto che si trovano in internet non ci ho trovato quella "magia" che mi trasmette la D700 con l'85. Non so, le immagini mi sembrano più piatte, meno vive, meno reali, meno "tangibili". Mi piacerebbe sapere da voi che avete provato con mano le vostre impressioni. Preferisco sempre provare le cose personalmente e non do tutto questo peso alle foto in rete, perché non conosco nulla di come sono state fatte e di cosa ci sia dietro. Le vostre reali impressioni d'uso invece mi sarebbero di molto aiuto per cominciare.
Grazie a chi vorrà condividere qualche esperienza.
Marco

Anche io sono dell'idea che quando proverai il 180 degli altri tuoi obiettivi non saprai più cosa fartene
Tra 16 e 17 non valutare le differenze tra apertura vr ecc, il timbro, come giustamente è stato detto prima, è il fattore principale che devi valutare.
Sono ottiche profondamente diverse da questo punto di vista. Provale se puoi.
Te lo dico da possessore di D700 (come te) e di entrambi gli obiettivi. Le mie impressioni valgono solo su questa fotocamera, nonso come vadano su altri corpi.

Per il 14-24 non mi esprimo perché l'ho provato di sfuggita e non ho esperienza.
Però io personalmente non lo prendo in considerazione per ingombro e gamma focale non di mio interesse.
Tra 16-35e 17-35 per fotografarci le tue figlie il secondo senza alcun dubbio. Sono lenti completamente diverse.
Il primo contrastato all'eccesso è fantastico per paesaggio e foto varie che non includano persone. Io non sono mai riuscito a farci un ritratto decente.
Il secondo nitidissimo al centro, meno agli angoli, ha una resa più plastica e tridimensionale e toni molto più belli nei ritratti.
Non farti influenzare dai discorsi teorici sulla nitidezza e dai test che vedi in rete. Provali se puoi e vedrai che hanno "personalità" molto diverse.
Per l'uso che ne vuoi fare tu anche io ti consiglio il 17-35.
Marco

PS le mie impressioni valgono su D700, non ho esperienza di come si comportino sui nuovi corpi.

Avete ragione, sto andando troppo off topic... chiedo scusa

Comunque grazie per le risposte.

Grazie mille, gentilissimo

Scusa, già che ci sono, funziona bene anche come navigatore? Cioè, l'antenna GPS è valida? Ho visto Il Galaxy SIII di un mio collega e da questo punto di vista è fantastico. Posso aspettarmi altrettanto dal Note?
Gazie ancora e scusa per le tante domande

Francesco mi hai quasi convinto a prendere un galaxy note....
No, non per leggerci i libri, quelli li preferisco ancora cartacei. Mi interessa il fatto di poterci caricare i PDF dei manuali o didattici o di lavoro.
Poi con quello schermo bello grande ci fai di tutto tra navigazione, email, gestione di impegni e chi più ne ha più ne metta.
Ora mi stavo chiedendo.... ma com'è come telefono? Funziona?
No, no, sono serio, te lo chiedo perché i pochi amici che ho che hanno samsung quando li chiamo li sento sempre malissimo e ballerini e mi scappa subito la voglia....
Come va il note da questo punto di vista?
Altra domanda, ma se lo collego all'iMac per caricarci dei file me lo riconosce o lo considera un nemico? Ho già lettore mp3 samsung che se lo collego al mac.... beh, lui fa finta di niente e non lo riconosce....

Effettivamente il 5000 è veramente arrivato a prezzi stellari. Se penso a quanto costava nuovo....

Non mi fa i tiff a 16 bit perché vuole stare snello col lavoro e soprattutto dovrebbe farmi pagare le scansioni di più e conoscendomi sa che mi lamenterei comunque dei risultati non soddisfacenti E quindi mi ha consigliato di andare in un laboratorio con scanner a tamburo....
Comunque mi ha detto di andare che proviamo insieme a fare una scansione e vedo se almeno una me la fa a 16 bit

Ah sì, questi effettivamente li riconosco

Questa settimana vado da un fotografo che scansiona con il Nikon 5000 ma mi ha detto che non mi fa i tiff a 16 bit
Spero di riuscire a convincerlo a farmene almeno uno per valutare il risultato

Intanto continuo a cercare il Minolta....

Sono finalmente riuscito a guardare le foto con calma.
Effettivamente lo scanner in uscita dà un'immagine già eccellente, niente a che vedere con le varie scansioni che mi sono fatto fare nei vari laboratori da me provati, dove i risultati sono veramente vergognosi.
Poi la tua PP è ovviamente il valore aggiunto. Diciamo che adesso hai alimentato ancora di più la scimmia per avere uno scanner di grande qualità come il tuo Minolta
Per la post anche se non raggiungerò in breve tempo i tuoi bellissimi risultati non importa, una volta fatte le scansioni come si deve c'è poi tutto il tempo per tentare, provare e riprovare e infine imparare.
Un enorme, mi hai chiarito molto le idee.

Marco

PS I leoni marini li hai fotografati a S. Francisco?

Ciao, scusa il ritardo nel risponderti ma sono impegnatissimo con il lavoro. Scusami, riuscirò a guardare le foto con il computer solo domani mattina. Grazie per la velocità con cui hai soddisfatto la mia richiesta :-)

Grazie per la tua gentilezza e disponibilità.
Lo so che il file tiff da scanner è enorme, ovviamente mi riferivo a un jpg ottenuto dal tiff e solo ridimensionato senza nessun tipo di intervento. E' giusto per capire cosa aspettarsi in uscita dalla macchina e se ho almeno le conoscenze base per un primo intervento di PP o se non saprei neanche da che parte incominciare....
Intanto ho cominciato a leggere il libro che avevi consigliato.

Grazie ancora
Marco

Sai cosa sarebbe interessante?
Potresti postare una foto così come esce dal tuo scanner senza nessuna PP e poi la relativa immagine postprodotta?
Questo ci (a noi sprovveduti e sprovvisti di scanner) aiuterebbe molto a capire cosa aspettarci da una scansione e il tipo di lavoro "manuale" necessario.

Ovviamente è un solo un invito e non una richiesta "obbligatoria"
Marco

Grazie delle spiegazioni.
L'unico dubbio che mi rimane è sapere come si comporterebbero i due scanner con lo stesso software, così, per pura curiosità.

Grazie ancora
Marco

Li hai provati scansionando lo stesso negativo? E che software hai usato sui due scanner? Quelli proprietari o altro?
Quali sono le differenze che hai trovato e che ti fanno preferire il Reflecta?

Grazie
Marco

Dai, non fare il modesto: anni di "combattimento" con scansioni e scanner e lunga esperienza maturata = manico!!!!!
Che poi lo scanner buono sia fondamentale sono d'accordo, però il tuo scanner da solo non basta. I tuoi risultati sono davvero splendidi. Io sto provando alcuni laboratori della zona in attesa di trovare uno scanner ma i risultati... sono da piangere

Grazie comunque di tutti i consigli. Il libro l'ho già adocchiato nella "foresta". Sto quasi pensando di prenderlo in formato digitale visto che costa molto poco.

Spero che riuscirai a provare il Reflecta e che potrai condividere l'esperienza con tutti noi.

Marco

Scusa ma su cosa ti basi per affermare che il Reflecta è "molto più efficace, migliore del coolscan 5000"?

Beninteso, non sto criticando la tua affermazione né difendendo il 5000 che non ho mai provato (così come il Reflecta), vorrei solo capire da cosa deriva la certezza di questa tua affermazione. Li hai provati entrambi? O ti basi sui dati tecnici?

Grazie, mi sto interessando molto in questi giorni agli scanner ma ho ancora parecchie lacune.
Marco

SI' MA NON VALE!!!!! QUI C'E' TROPPO MANICO!!!!!!!!!!!!!!!!

Comunque di minolta non riesco a trovarne uno neanche a pagarlo.....
Secondo te, in attesa di riuscire a trovare un 5400II, vale la pena cominciare a prendere e a studiare il libro in inglese che hai consigliato o senza lo scanner e la possibilità di fare prove è inutile?

Ultima cosa, pensi che avrai l'occasione di provare personalmente il Reflecta 7200 come avevi accennato in un messaggio di alcuni giorni fa? Sarebbe molto interessante la prova fatta da te a confronto con il tuo minolta.

Grazie per i tuoi contributi.
Marco

Eh, lo so che il tuo consiglio probabilmente è quello giusto. Non ho alcun dubbio che gli scatti che hai visto siano eccezionali. Come ho detto l'obiettivo è veramente eccellente, quello che non mi piace è che è troppo contrastato e nei ritratti non ha la plasticità del 17-35. Non che ci faccia chissà che ritratti ben inteso, mi piace molto fotografarci i miei bimbi quando sono impegnati nelle loro attività. E se capita qualche ritratto ad amiche. In ogni caso mi piace fotografarci le persone. Ho provato di tutto ma non riesco davvero a tirare fuori i risultati che cerco. Capisco benissimo che possa essere un mio limite in PP, ma visto che il 17-35 mi da subito i risultati che cerco ed è più simile alle altre mie ottiche come resa, preferisco fare il cambio. Poi magari me ne pentirò; certo non mi dispiacerebbe tenerli entrambi, ma ovviamente non posso permettermelo.





Lo spero vivamente Nelle ultime 3 settimane me ne sono sfuggiti 2 che credevo ormai già miei Mi immaginavo già con l'obiettivo montato sulla mia macchina...
Diciamo che in questi giorni tra la baia e il mercatino qui mi sono andati male almeno 6 acquisti....
Comunque se lo trovo ti contatto subito, contaci.

Ciao,

come ti ho risposto nel topic di Carlo sulla presunzione dei principianti io lo venderò... non appena avrò trovato un 17-35 usato, anche quello difficile da trovare, me ne è scappato uno che avevo visto ieri notte proprio oggi, mannaggia!!!!
E' vero, il 16-35 è un grande obiettivo, però ha una destinazione diversa da quello che è il mio uso e io purtroppo ho fatto un acquisto sbagliato. Però capisco che chi lo ha e lo ha acquistato con cognizione se lo tenga ben stretto.

Marco

Io lo venderò!!!!!! Ma non perché non mi piace la sua plastica, anzi, lo trovo proprio troppo poco "plastico"!!!! Scherzi a parte, pur essendo un'eccellente ottica da paesaggio e per uso generico, con il ritratto ambientato, non ci azzecca!!!!! O meglio, io non sono capace in post produzione di lavorare adeguatamente il file e di tirarci fuori risultati accettabili. Quindi sto disperatamente cercando un 17-35 (usato) che ho provato ed ha una resa più "plastica" nel ritratto e più vicina alla resa delle altre mie lenti. Appena lo trovo il mio 16-35 sarà in vendita

Scusate l'OT

Per il resto sono assolutamente d'accordo con Carlo e con chi dice che solo lo stupido non cambia mai idea e non avrà mai dubbi su di sé.... e questo purtroppo non vale solo in fotografia....

Marco

Grazie per la risposta molto esauriente.
Usando i parametri di default dello scanner significa che non usi neanche digital ICE sullo scanner? Quindi fai tutto tu manualmente dopo? Ma quanto tempo mediamente lavori su una singola immagine per un risultato come quelli mostrati? Considerando l'abilità già acquisita intendo, quanto tempo ci lavori?
Per quanto riguarda la fama di poca solidità non è che ho esperienza diretta. Lo scorso week end, dopo aver aperto l'altro topic dove chiedevo del Nikon 4000 ED e del reflecta, ho cercato tutte le informazioni che potevo trovare in rete sugli scanner e ho notato come molti minolta 5400 II (non la versione I, proprio la II) hanno avuto rotture, riparazioni e successive rotture. E' un aspetto che ho letto in modo ricorrente nei vari siti e forum in cui ho navigato. Che poi sia vero o no non posso saperlo In ogni caso di problemi meccanici o elettronici sugli scanner nikon non ne ho nemmeno trovato traccia. Tutto qui.
Quindi non ho alcun dubbio che il tuo funzioni e che continuerà a funzionare perfettamente, lo hai comprato nuovo e immagino lo avrai trattato sempre bene, il dubbio mi viene su un acquisto usato, non sapendo cosa ha dovuto passare prima di arrivare a me

Grazie ancora
Marco

TI ODIOOOOOO!!!!!!!!!!!!!!!

Scusa, niente di personale, eh è che tanto lo so che adesso ci casco, compro lo scanner, e NON RAGGIUNGERO' MAI in questa vita risultati simili!!!!!!!!!!

Scherzi a parte, complimenti davvero per il lavoro fatto. Hai fatto delle scansioni veramente eccezionali.
Hai voglia di spendere due parole per dirci come operi? Che software usi con il Minolta? L'originale, Vuescan o Silverfast (eventualmente quale versione)? Hai fatto più confronti o ne hai provato solo uno? Quando scansioni si salva un file Tiff o esiste anche lì una sorta di Raw? Poi importi il file in photoshop e fai tutto il resto lì o c'è qualche altra procedura?
Scusa, non voglio che sveli tutti i tuoi segreti, mi piacerebbe conoscere una linea guida base del tuo lavoro.
Scusa anche per le domande forse troppo banali ma conosco veramente poco di questa tecnica.
L'unica perplessità che ho è che acquistare adesso un Minolta usato, quando è fuori produzione da tanti anni e l'assistenza potrebbe non esserci nemmeno più mi sembra un rischio un po' troppo alto. Anche considerando che è un apparecchio che non gode della fama di essere così solido a affidabile. Ok per te che lo scanner lo possiedi già e continui giustamente ad usarlo con grande soddisfazione e grandissimi risultati, ma usato e non si sa da chi mi lascia molto perplesso....

Grazie
Marco

Grazie del passaggio. Il fatto è che quando scattavo in analogico negli anni novanta non avevo ottiche di qualità altissima. Negli anni ottanta usavo gli AI e AI-S di mio padre, ma non credo di spingermi a digitalizzare fino a quel periodo. Quindi secondo me incaponirmi sulla pura risoluzione non è necessario. Certo che se mi dici che il 5000 era inferiore da diversi punti di vista....
Boh, sono molto indeciso. Grazie comunque per i preziosi consigli, devo meditarci un po' sopra.

Marco

Grazie per il tuo intervento, Elio.
Diciamo che le stampe sopra A3 non sono il parametro di scelta principale per me. Anche perché credo che i dpi dichiarati sopra i 4000 siano poi più che altro una mossa commerciale. Che il Minolta possa essere un ottimo scanner non dubito. Più che altro bisognerebbe fare a questo punto un confronto nella resa complessiva tra un Nikon V o 5000 e un Minolta e vedere la differenza nella piacevolezza generale dell'immagine, ammesso che ce ne sia, dato che credo che siano tutte macchine ottime e che la differenza la faccia poi il software e soprattutto l'abilità di chi utilizza il tutto. E qui purtroppo l'annello debole sarò sicuramente io......
Il problema del Minolta è che nella versione II era plasticoso e soggetto più facilmente a rottura dei Nikon, e parlando di un oggetto fuori produzione da (troppo) tempo credo sia un rischio un po' troppo grande prenderne uno usato
Qual'è la tua opinione?

Grazie
Marco