Secondo me per fotonaturalismo le teste video come la 501 sono nettamente superiori alle tradizionali teste a sfera (pensiero del tutto personale).
Saluti

Giovanni

Giovanni ti prego non mettere il coltello nella piaga, quando ho provato la 501 mi sono messo a piangere pensando a quanto avevo speso per la Novoflex Classic ball 5. L'unica consolazione sono le dimensioni per il resto e costa veramente poco in relazione alla resa.
Forse solo la basculante và meglio, ma solo per volatili in rapido movimento.

sono daccordissimo ,fino a due settimane fa anche io avevo una testa video che ho cambiato solo a favore di una Photoseiki

Non avevo letto, si proprio quella che mi interessa. Michele se gentilmente posti le tue impressioni su questa testa penso sia molto utile a molti anche se siamo fuori sezione.

Per quel che si vede che teste saranno queste (non quelle dei fotografi che sono Falcon58 e un Canonista)



Messaggio modificato da alcarbo il Oct 18 2008, 06:25 AM

Sono le Wimberly americane, sullo stesso principio è la Photoseiki italiana. Quella che ha preso Michele.

Scusate ma e troppo interessante (penso, credo e spero anche per altri)

Quindi sono teste c.d. basculanti ?
Io ho una 141 a tre movimenti (tre leve).
Poi ci sono le teste a sfera con movimenti liberi.
Poi ci sono le basculanti (tipo video) ? E' così

Sono le Wimberly americane, sullo stesso principio è la Photoseiki italiana. Quella che ha preso Michele.

Beh l'ho usata a Torrile sabato scorso ed è incredibile quella di Luciano Falcon58
Altro che la mia 141 con 3 manette (e poca stabilità)

Messaggio modificato da alcarbo il Oct 18 2008, 06:42 AM

? E' così

E' così ?

Poi non sono OT il titolo dice CORREDO mica OBIETTIVI:............

Secondo me per fotonaturalismo le teste video come la 501 sono nettamente superiori alle tradizionali teste a sfera (pensiero del tutto personale).
Saluti

Giovanni

Non credo che il TC17 sia compatibile con gli obiettivi AI, dovrebbe esserlo solo con gli AF-I e AF-S
Alberto

Guarda ! Ti segnalo anche un Experience di Blanco.

Consigli tecnici moltiplicatori di focale compatibilità e qualità dei teleconverter

Obiettivi, teleobiettivi e moltiplicatori di focale Di Fabio Blanco


Ci sono due tabelle redatte da Fabio Blanco (leggermente diverse e che lo stesso ha in previsione di coordinare, pur non essendo contrastanti ma solo leggermente difformi).
Una la vedi nell'experience.
L'altra è qui se vuoi
http://www.gdp3000.info/scansione0006.jpg
http://www.gdp3000.info/scansione0005.jpg

http://www.gdp3000.info/scansione00014.tif
http://www.gdp3000.info/scansione00013.tif
Nelle tabelle ci sono delle compatibilità assolute e delle incompatibilità totali.
Vi sono poi dei casi (per alcuni obiettivi) in cui il funzionamento dei TC è segnalato come problematico con diaframmi chiusi. Si tratta di una segnalazione corretta ma (dice taluno) fin troppo cauta, perchè in realtà i TC funzionerebbero.

Secondo me non c'è una regola fissa perchè i TC risentono, oltre che del diaframma in uso, anche della luce e del soggetto ripreso (se è isolato o meno ad es.) per cui tutto è relativo a situazioni e casi. Per non dare compatibile un TC che poi non risulta tale Nikon ha preferito esprimere cautele.

Laddove comunque vi sono incompatibilità assolute con quel TC non funziona né AF né AE e addirittura il TC non si monta neppure perchè ha un fermo che lo rende proprio "fisicamente" incompatibile.

Non credo e di essere stato certo esauriente e forse neppure chiarissimo.

Scrivi teleconverter nel cerca (limitando la ricerca solo ai titoli) e trovi tante discussioni + precise.

Da ultimo i TC E II vanno con 70-200 80-200afs 300 2,8 afs o vr 400-500-600 afs o vr 300 f4 afs

Non ricordo ora altri obiettivi o zoom........... ah sì 200-400 vr e

Con gli altri obiettivi non credo che funzionino ........ o che valga la pena usarli (servono semmai dei TC compatibili di minor qualità)

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...p;#entry1233590

Nelle tabelle gli unici obiettivi che funzionano con i TCXXE II sono
70 200
200-400
300 f4 e f2,8
400
500
600

Il TC14 va bene su tutti
Gli altri due 17 e 20 possono presentare problemi di autofocus specie con diaframmi chiusi su
200-400
300 f4
500
600

In un'altra tabella sono indicati compatibili a diaframmi aperti anche con 80-200 però AFS non AF

Per l'80-400 funziona TC201 con vignettature però (specie sempre a diaframmi chiusi)

Messaggio modificato da alcarbo il Oct 18 2008, 07:05 AM

Ancora una precisazione, scusate. Il 300 f4 è l'afs non l'af

Tornando in TOPIC

Mi spiego meglio:
Corredo 1^ scelta: 500 o 600 + AFS 300/4

Corredo 2^ scelta: 300/2,8 + moltiplicatori (anche il 2)

Ovvero: il 500 ci vuole, soprattutto per passeracei. E' l'obiettivo n° 1 del fotonaturalista. E si può anche moltiplicare. E se si ha il 500, si può anche avere il 300/4 (leggero, lo si porta assieme magari su un secondo corpo).

Alternativa (comunque valida): 300/2,8 con i moltiplicatori, così si ha 300, 400, 500 e 600. Perdi in qualità alle lunghe focali. Ma per me è la seconda scelta nel corredo del fotonaturalista.

Ciaoo

Ancora una precisazione, scusate. Il 300 f4 è l'afs non l'af

Tornando in TOPIC

grazie a tutti devo fare una prova di valutazione sulla mia MAF in collaborazione di un ottico "sviccioluto" e poi se ok comincio il sogno 300 f.2,8 (Ai) + Tc301
Buona domenica
Sergio

Non avevo letto, si proprio quella che mi interessa. Michele se gentilmente posti le tue impressioni su questa testa penso sia molto utile a molti anche se siamo fuori sezione.

Mauro perdonami se leggo ancora adesso il tuo invito a dare le mie impressioni.
La testa in questione è questa:


Testa Photoseiki

è pesante quanto una testa video media,pesa meno della 501 della manfrotto per intenderci,ha un'ingombro piuttosto importante quindi indicata per appostamenti o sport a bordo pista.
Lo scorrimento degli snodi è garantito da cuscinetti a sfera percui la fluidità dei movimenti non ha eguali,montando la fotocamera con l'ottica si trova il giusto equilibrio grazie alla piastra che ti consete di trovare il punto giusto per rendere il peso dell'attrezzatura pressocchè nullo e quind tutto resta in perfetto equilibrio e si sposta con la punta di un dito.
La struttura è realizzata dal pieno di Ergal percui leggerissima ma robustissima,le vibrazioni dovute allo scatto o al movimento sono quasi zero,meglio se in fase di scatto si poggia una mano nei pressi del paraluce(ma questo non devo insegnarlo a persone come Mauro)per smorzare ulteriormente le vibrazioni.
Si riesce a scattare anche con angolature impossibili per un'altro tipo di testa ,io per esempio riesco a seguire il soggetto quasi fino a 90 ° perpendicolari grazie ad un'ulteriore regolazione possibile.
Ne sono soddisfatto,è tutta italiana e ha una buona finitura,io ho avuto la fortuna di trovarla d'occasione risparmiando bei soldini.

Giovanni ti prego non mettere il coltello nella piaga, quando ho provato la 501 mi sono messo a piangere pensando a quanto avevo speso per la Novoflex Classic ball 5. L'unica consolazione sono le dimensioni per il resto e costa veramente poco in relazione alla resa.
Forse solo la basculante và meglio, ma solo per volatili in rapido movimento.

Ho anche una Wimberly, ma mi trovo meglio con le teste video, adesso ho ordinato una 503HDV, soprattutto per il maggiore carico che sopporta (8 kg con possibilità di regolare il contrappeso in modo variabile). Certo, pesa più di 1,5 kg, ma l'ingombro è inferiore alle basculanti. Da dire anche che costa circa la metà della Novoflex. Il 300 lo uso solo con la 501.
Solo con tele più lunghi secondo me la Kimberly è superiore. Non conosco la Photoseiki, ma il principio sembra il medesimo.

Saluti

Giovanni

Quindi sono teste c.d. basculanti ?
Io ho una 141 a tre movimenti (tre leve).
Poi ci sono le teste a sfera con movimenti liberi.
Poi ci sono le basculanti (tipo video) ? E' così ?

Le risposte le ho raccolte da vari spunti nel forum, pro neofiti.
Vediamo se ho capito e dico bene.

Le teste sono di quattro anzi 5 tipi (o più)

1 Ci sono quelle a tre movimenti (meglio tre leve non a sfera) come la 141 ed altre.

Le teste a tre movimenti sono scomode in ogni condizione per la loro eccessiva macchinosità operativa - alcarbo

2 Ci sono le teste a sfera come la 484RC2 486RC2 488RC2 che già sono più manovrabili.

Però La 486 (e serie relativa) è una testa a sfera con due comandi, uno serve a bloccare il movimento orizzontale, l'altro è per il blocco/sblocco della sfera; non avendo una frizione (come invece la 468 che segue) quando sblocchi la sfera si deve sorreggere manualmente il tutto altrimenti si rischia che il tutto cada per effetto della gravità - Falcon58

3 Poi ci sono le teste a sfera idrostatica come la serie 468 che sono più costose

La testa idrostatica a sfera è molto comoda e facile da usare perchè essendo frizionabile tramite il comando idrostatico permette movimenti molto fluidi - comode con ottiche tipo 300/4 o simili. Nella 468 oltre che esserci lo sblocco per il movimento orizzontale, esistono altri due comandi coassiali, il pomello più grosso esterno serve per il blocco/sblocco della sfera, quello più piccolo centrale è il comando della frizione della sfera che andrà regolato opportunamente in base al peso di ciò che ci si monta sopra; a regolazione corretta, sbloccando la sfera il complessivo macchina+obiettivo rimangono fermi senza rischi di cadute - Falcon58

4 Teste video (come Manfrotto 501)

Le teste video sono teste fluide (tipo la 501 di Manfrotto) e non hanno nulla a che vedere con le basculanti (o gimbal) tipo la Wimberley o la Photoseiki; le teste video sono molto comode se devi seguire il soggetto in orizzontale, ma possono risultare poco pratiche se oltre al movimento orizzontale c'è da seguire i soggetti anche in verticale, nel qual caso le basculanti dovrebbero risultare insuperabili - Falcon58

5 Teste basculanti ( come la Wimberley o la Photoseiki)

..... se oltre al movimento orizzontale c'è da seguire i soggetti anche in verticale le basculanti dovrebbero risultare insuperabili; le basculanti risultano comodissime con l'uso di obiettivi lunghi e pesanti a partire dal 300/2,8 in su (500-600) - Falcon58

Si sono poi teste a cremagliera e joystick ...... ecc... poi quelle indicate da Giovanni gciraso che in parte rientrano nelle citate categorie. Ho capito e detto (più o meno) bene ?

Secondo me per fotonaturalismo le teste video come la 501 sono nettamente superiori alle tradizionali teste a sfera (pensiero del tutto personale).
Saluti

Giovanni

Ho anche una Wimberly, ma mi trovo meglio con le teste video,.......
Saluti

Giovanni

Dagli obiettivi la discussione è finita tutta sulle teste ; sempre di corredo fotonaturalistico si tratta !!!!

Messaggio modificato da alcarbo il Oct 18 2008, 11:29 AM

Per tornare agli obiettivi: io uso sia una D3 che una D2X,e con la D3 sono sempre corto, per cui un 500 è il minimo per i passeracei, perlomeno in Italia. Per i mammiferi in genere uso il 300 moltiplicato 1,4 o 1,7.
Esperienze comuni?

Giovanni

A Torrile sabato si discuteva della perdita del "fattore" 1,5 della d3 rispetto alla d300 o d2x per la foto naturalistica.
Più di uno, anche autorevole, sosteneva che la sostanziale croppatura che si ottiene in ripresa con le fotocamere DX si può ampiamente recuperare con una successiva croppatura da operarsi successivamente sullo scatto fatto con le più performanti fotocamere FX (specie la ormai mitica D3 ovviamente) e senza perdita di qualità...... anzi !!!

p.s. Giovanni i tele lunghi (500 o 600 che sia) li vedi bene moltiplicati ?

Per tornare agli obiettivi: io uso sia una D3 che una D2X,e con la D3 sono sempre corto, per cui un 500 è il minimo per i passeracei, perlomeno in Italia. Per i mammiferi in genere uso il 300 moltiplicato 1,4 o 1,7.
Esperienze comuni?

Giovanni

Sempre a Torrile è stata espressa la stessa opinione (anche se era presente un 400 intruso)

Messaggio modificato da alcarbo il Oct 18 2008, 11:54 AM

........

p.s. Giovanni i tele lunghi (500 o 600 che sia) li vedi bene moltiplicati ?
Sempre a Torrile è stata espressa la stessa opinione (anche se era presente un 400 intruso)

Il 600 l'ho usato molto poco, in prestito, e solo liscio.
Il 500 lo uso abitualmente e spesso lo moltiplico con il 14: secondo me va molto bene.

Giovanni

..... quindi è proprio vero che di mm non ce n'è mai abbastanza

..... quindi è proprio vero che di mm non ce n'è mai abbastanza

Affermazione tratta dalla biografia del notissimo fotonaturalista Rocco Siffredi.

Ringrazio Michele e Giovanni per le info di ritorno.

Giovanni la 501 regge bene anche il 600, provato.

Non metto in dubbio quanto affermato a Torrile, personalmente continuo con il DX. Mi trovo spesso ad usare anche il crop a 2 della D2x e non rinuncio alla riduzione dell'angolo di campo ridotto che il dx mi offre. Uso spesso il tc 14 sul 600 e quando usavo la F5 (che ho ancora) ci montavo anche il tc20 ( ci ho speso diversi rullini di Velvia per ottenere risultati decenti), quando non si può avvicinare i soggetti bisogna giocoforza allungare lo strumento(fotografico). Onestamente la D3 mi attira molto e se la D300 non avesse subito una così grande svalutazione avrei (forse) già fatto il cambio, di cambiare la D2X non se ne parla neppure, preferisco rinumciare alla D3.
Sò che la D3 è una gran macchina.

Affermazione tratta dalla biografia del notissimo fotonaturalista Rocco Siffredi.

E chi è ? Uno del Forum ? Che nick ha ?

Boh !
Io so che a Torrile la Wimberley su un Gitzo ben solido con il 600 era una favola.. stabile e precisa..
mentre la mia 141 pur sul buon 55xprob con il 300 f4 afs x 1,4 era una pena........ ci volevano 4 mani... che le avrà Rocco .....io no...

Messaggio modificato da alcarbo il Oct 18 2008, 03:39 PM

Affermazione tratta dalla biografia del notissimo fotonaturalista Rocco Siffredi.

Ringrazio Michele e Giovanni per le info di ritorno.

Giovanni la 501 regge bene anche il 600, provato.

Non metto in dubbio quanto affermato a Torrile, personalmente continuo con il DX. Mi trovo spesso ad usare anche il crop a 2 della D2x e non rinuncio alla riduzione dell'angolo di campo ridotto che il dx mi offre. Uso spesso il tc 14 sul 600 e quando usavo la F5 (che ho ancora) ci montavo anche il tc20 ( ci ho speso diversi rullini di Velvia per ottenere risultati decenti), quando non si può avvicinare i soggetti bisogna giocoforza allungare lo strumento(fotografico). Onestamente la D3 mi attira molto e se la D300 non avesse subito una così grande svalutazione avrei (forse) già fatto il cambio, di cambiare la D2X non se ne parla neppure, preferisco rinumciare alla D3.
Sò che la D3 è una gran macchina.

Mauro giuro che questa riflessione ha colpito anche i miei pensieri,quindi anche tu credi ad una superiorità della D2X rispetto alla D300 (ovviamente fatto salvo il sistema AF).
Volevo anche io una D3 e il fatto che ha narrato Alfredo riguardo il crop della D3 comunque molto sfruttabile lo immaginavo perchè ha un file pulitissimo anche a iso alti ,quindi croppando non dovrebbe tirare fuori la grana digitale e nemmeno gli artefatti.

Mauro giuro che questa riflessione ha colpito anche i miei pensieri,quindi anche tu credi ad una superiorità della D2X rispetto alla D300 (ovviamente fatto salvo il sistema AF).
Volevo anche io una D3 e il fatto che ha narrato Alfredo riguardo il crop della D3 comunque molto sfruttabile lo immaginavo perchè ha un file pulitissimo anche a iso alti ,quindi croppando non dovrebbe tirare fuori la grana digitale e nemmeno gli artefatti.

Spesso per volatili distanti moltiplico con obiettivo su D2X, perchè, a meno di non avere animali a grandezza di francobollo o un 1000 mm è impossibile riprenderli decentemente. Adesso non ho qui le foto, ma con crop a 5,1 mpx i risultati sono buoni. Però, a questo punto, preferisco usare la D2X con ottica moltiplicata, a 100 ISO i risultati sono migliori.

Saluti

Giovanni

Spesso per volatili distanti moltiplico con obiettivo su D2X, perchè, a meno di non avere animali a grandezza di francobollo o un 1000 mm è impossibile riprenderli decentemente. Adesso non ho qui le foto, ma con crop a 5,1 mpx i risultati sono buoni. Però, a questo punto, preferisco usare la D2X con ottica moltiplicata, a 100 ISO i risultati sono migliori.

Saluti

Giovanni

mi piacerebbe Giovanni vedere qualche esempio,non ho ancora provato la funzione crop

Ragazzi che bella questa discussione, però mi ha depresso. Mi ha fatto capire che devo scegliere tra il garage e la caccia...

Ma non c'è la possibilità di fare caccia decentemente senza scucire 10.000€?

Ragazzi che bella questa discussione, però mi ha depresso. Mi ha fatto capire che devo scegliere tra il garage e la caccia...

Ma non c'è la possibilità di fare caccia decentemente senza scucire 10.000€?

10.000 euro ma no non è necessario.
Un corpo lo paghi dalle 900 alle 1200 euro,parlo già di un buon corpo tra cui anche la D300 o la D2X usate.
Un supertele usato lo paghi circa 2000 euro.
Un trepiede con testa video paghi circa 400 euro
Alla fine con 3400 euro fai la caccia ,ma con attrezzi professionali,altrimenti c'è da poter spendere molto meno.

mi piacerebbe Giovanni vedere qualche esempio,non ho ancora provato la funzione crop

Lunedì posto qualcosa se faccio a tempo, tutte le foto le ho in studio. Se vi accontentate di una foto in bassa risoluzione, è questa:





Saluti

Giovanni

Alla fine con 3400 euro fai la caccia ,ma con attrezzi professionali,altrimenti c'è da poter spendere molto meno.

Si, lo so, tengo la D50 prendo il sigma 150-500 e uso il mio 190 manfrotto con la testa a sfera e probabilmente qualcosa anche esce... però rispetto alla configurazione prima?
Mi limiterò ai gabbiani