Premesso che:
gli obiettivi costano e non posso permettermi di sbagliare;
ho cercato nel forum, ma non ho trovato 3ed su questo titolo;
non ho trovato nessun libro come invece ce ne sono a centinaia (per ex sul glamour) che consiglino che ottiche usare per la caccia fotografica;
che possiedo la D1x, Afs 18-70 Dx + TC14b + Ai 300 f.4,5 IF ED + Ai 55 micro
ora tutto ciò premesso cosa potrei/dovrei acquistare per avere un corredo che funzioni al meglio, che sia il più possibile flessibile, perchè per es ho visto che il 300 è un po' corto dai capanni, ma se acquistassi il 400 avrei due ottiche molto vicine o no?
Voi cosa usate?
1000 per qualsiasi risposta
Sergio

Sicuramente da capanno anche il 400 potrebbe risultare corto,il 500 moltiplicato sicuramente ti consentirebbe di avere maggiore possibilità di avere il soggetto a buona distanza ,il 300 è sempre comodo perchè delle volte anche da capanno i soggetti possono avvicinarsi inaspettatamente.
Ci sono poi capanni e capanni,ovvio che se ti costruisci un capanno ad ok il 300 potrebbe essere anche lungo se invece frequenti i capanni delle oasi purtroppo la maggiorparte delle volte sono ralizzati troppo distanti per riuscire a lavorare con ottiche medie.
Resto del parere di consigliarti il 500 mmm

Soprattutto per passeracei. Assieme a un 300 f/4. Oppure, scelta n°2, un 300/2,8 con moltiplicatori, anche 2x.

Un 500 AFS o AFI usato , non VR, + TC14E-

Giovanni

L'obiettivo principale del fotonaturalista è il 500/600, poi a secondo delle esigenze e le possibilità si aggiungono le ottiche di corredo al tele. Un buon compromesso potrebbe essere un 300/2,8 corredato di moltiplicatori 1,4X e 2X.

Devo contraddire in parte Mauro, il mio maestro.
C'è anche il 400 f 2,8.
Sul 300 2,8 preferisco il TC 1,7 al x 2,0
A me poi piace anche il 300 f4 (quello che ho io) che ha una discreta resa (non come i top di cui sopra, però si difende......... per me........ed è accessibile a più tasche) p.s. possibilmente 300 f4 afs che monta i TC E II (l'af non li monta).



Cavoli seconda scelta il 300 2,8 !!!!!!!!! Spero che tu ti riferisca non ad un "ripiego" ma ad un "meglio" (solo più costoso......... per questo solo seconda scelta)

Alfredo conosco solo un fotonaturalista che ha il 400/2,8 come obiettivo base, tutti gli altri vanno di 500/600, certo poi ci sono le fasi intermedie dove l'ottica più lunga può essere anche il 300 ma poi tutti o quasi puntano a quanto sopra. Il 300/4 è un degno compagno di 500/600.

Quindi il big prof. Andreotto ha il 400 per la foto sportiva, non per la naturalstica, evidentemente ???

Alfredo, giro molto per paludi, campagne, boschetti vari, parchi naturali, oasi, in Italia ed all'estero e non vedo quasi mai 400 in circolazione, mentre vedo molti 300, 500 e 600, di brand varii. Aggiungo che il 400, rispetto all'accoppiata 300 + 500 è un po' costretto, non è abbastanza lungo per staccarsi dal 300 e non è abbastanza corto per fotografare passeracei o fringuelidi che sono piuttosto piccolini ma che 4 metri riempiono il fotogramma. Oppure per specie acquatiche di media taglia che ti usmano a distanza e non vengono appresso alla riva neppure a pagarli (per non dire di quando ti vengono vicino i soliti passanti a chiedere cos'è il cannone che usi proprio mentre si sta avvicinando una pittima minore che stai puntando da almeno mezz'ora).
Questo per la fotonaturalistica in appostamento, per la caccia vagante ovviamente valgono altre considerazioni.

Saluti

Giovanni

Mi spiego meglio:
Corredo 1^ scelta: 500 o 600 + AFS 300/4

Corredo 2^ scelta: 300/2,8 + moltiplicatori (anche il 2)

Ovvero: il 500 ci vuole, soprattutto per passeracei. E' l'obiettivo n° 1 del fotonaturalista. E si può anche moltiplicare. E se si ha il 500, si può anche avere il 300/4 (leggero, lo si porta assieme magari su un secondo corpo).

Alternativa (comunque valida): 300/2,8 con i moltiplicatori, così si ha 300, 400, 500 e 600. Perdi in qualità alle lunghe focali. Ma per me è la seconda scelta nel corredo del fotonaturalista.

Ciaoo

Sottoscrivo

Giovanni

Prendo atto, registro, imparo e naturalmente condivido



Il 300/4 afs l'ho. Per il 500/600 chi vivrà vedrà. Ma forse è meglio la seconda scelta

Io ho 300mm/4 AF-S più TC 14E, e sto cercando una soluzione più lunga da affiancargli.

Visti i costi, che pensate del 500/4 AI-P (e già che ci siamo del 400/3,5 AI), quello con messa a fuoco manuale? Pare sia comunque d qualità molto alta (chi lo ha può confermare?), e usato si trova ad un terzo del fratello AF-I/AF-S...
Certo, la messa a fuoco manuale è un limite in molti casi...

ciao
Marco

Esatto Alfredo,Andrea ha preso il 400 per la foto sportiva, ambiente naturale del 400/2,8, poi ha preso "la brutta malattia" e quindi lo ha usato anche per la naturalistica. Ultimamente ha portato il suo obiettivo in un centro alle Cayman per allungarlo.

Una soluzione che ho visto da qualche anno e adottata anche da grandi nomi è quella di usare il 300/2,8 con i moltiplicatori come ho scritto sopra. Con i volatili e in Italia i millimetri non bastano mai, come diceva il professor R. Siffredi.

Marco, io temo veramente che oggi la messa a fuoco automatica sia imprescindibile, perchè i mirini delle macchine odierne non sono come quelli della analogiche di bella memoria, luminosi e al 100%, e mettere a fuoco manualmente può essere molto difficile, soprattutto se non si ha un occhio di lince come me. Allora i problemi si moltiplicano: se fotografi con su gli occhiali, il mirino è ancora più piccolo (perchè non ci puoi "appiccicare" l'occhio); se li togli, devi aver fatto una correzione diottrica perfetta, focheggiare perfettamente (sull'occhio), e siccome la profondità di campo è ridottissima credo sia facilissimo sbagliare. Questo è come la penso io, ovviamente!!

buongiorno, mi intrometto per dire la mia:
ho da un anno il 300 afs f4 e come molti lo uso con soddisfazione col tc17, l'unica cosa fondamentale è cambiare il supporto cavalletto, poi è un ottica leggera e di grande soddisfazione.
con un buono zaino e bastoncini puoi portarla dove vuoi assieme a capanno mobile, sgabello e treppiedi.
poi da poco ho comprato un 500 ais-p f4 messo molto bene e lo sto provando anche con il tc17 modificato.
per la qualità, che mi sembra ottima, non mi esprimo ancora perchè mi è appena arrivata la staffa arca-like da usare con la testa kirk bh1, ma ti posso dire la mia per quanto riguarda la MAF:

per qualsiasi cosa che non voli e che tu stia "osservando da tempo" non ci sono problemi di sorta - io non porto gli occhiali- anche se ovviamente è più difficile con la d300 che con l' f3...
per ogni cosa che voli o che si sposti in modo non previsto, metti in conto di perdere 2 scatti su 3 almeno a me capita così. premetto che sto ancora prendendoci la mano e spero di portare la % almeno al 50.
ultima considerazione col 500 devi mettere in preventivo dai 400 ai 1000 e passa euro di cavalletto- testa e il peso non indifferente che questo ha (dai 3kg in su)
spero di esserti stato di aiuto
ciao
Alfredo

stà diventando una bellissima ed interessantissima discussione si vede che la naturalistica è praticata da persone tranquille e disponibilissime a differenza di molti altri generi dove i toni sarebbero già diversi,mi piace questo tipo di scambio e sicuramente chi ha fatto la domanda potrà essere soddisfatto dei molteplici consigli tutti molto validi e dettati dall'esperienza sul campo e non per sentito dire...

Sarà forse per le lunghe attese nei capanni aspettando che succeda qualcosa che si impara la pazienza, scherzi a parte sono molto soddisfatto da questa interessantissima discussione e sono giunto a questa conclusione:
Ai 300 f.2,8 + duplicatore (il TC14B già ce l'ho) ero orientato sul Tc 301, ma vedo che mi si consiglia il Tc17, spero solo di non fare un buco nell'acqua con la messa a fuoco manuale: confido nel mirino della D1x.
Un' ultima cosa: un manfrotto 055 con testa 501 (spero) riesce a reggere il tutto?
Un grazie sincero a tutti
Sergio
P.S. il 300 f.2,8 è una vita che lo filo, fosse mai la volta buona

Non credo che il TC17 sia compatibile con gli obiettivi AI, dovrebbe esserlo solo con gli AF-I e AF-S
Alberto

Ah sono andato a sentimento cioè dopo il Tc14 pensavo ci fosse il 17
Vado a vedere sul libro mastro Nikon per sicurezza.
Grazie

Ho già abbastanza motivi per arrabbiarmi sul lavoro, se i arrabbio anche per una passione finisce che mi viene un infarto.

Per rispondere a s.pollano, i moltiplicatori TCE, tutti e tre, funzionano solo su ottiche AFS o AFI, quindi verifica bene che moltiplicatore usi per verificarne la compatibilità. In alto all'inizio delle discussioni in questa sezione c'è un 3D.

Continuo a ritenere che un 300 sia scarsamente sufficiente per la caccia in appostamento.

Saluti

Giovanni

Il tc 17 và modificato limando una parte interna se nò non monta o ti distrugge la baionetta dell'obiettivo. Ho usato per un bel pò il 300/2,8 ais per il quale ti consiglio di cercare il tc 301, dovresti trovarne a buon prezzo.
Lo 055 regge e la testa 501 è stata per me una piacevole scoperta, certo pesa ed ingombra ma costa sensibilmente meno di una buona testa a sfera, basta togliere la manigliona e regore i movimenti in base all'obiettivo montato, è veramente ottima. Il suo funzionamento mi è stato mostrato da una vecchio fotonaturalista, funziona ottimamente anche con tele più lunghi tipo 500/600, non si finisce mai d'imparare. Basta averne voglia.

e i soldi quelli poi.......
Grazie per le info.
Sergio

Secondo me per fotonaturalismo le teste video come la 501 sono nettamente superiori alle tradizionali teste a sfera (pensiero del tutto personale).


Saluti

Giovanni

sono daccordissimo ,fino a due settimane fa anche io avevo una testa video che ho cambiato solo a favore di una Photoseiki

Giovanni ti prego non mettere il coltello nella piaga, quando ho provato la 501 mi sono messo a piangere pensando a quanto avevo speso per la Novoflex Classic ball 5. L'unica consolazione sono le dimensioni per il resto e costa veramente poco in relazione alla resa.
Forse solo la basculante và meglio, ma solo per volatili in rapido movimento.

Non avevo letto, si proprio quella che mi interessa. Michele se gentilmente posti le tue impressioni su questa testa penso sia molto utile a molti anche se siamo fuori sezione.

Per quel che si vede che teste saranno queste (non quelle dei fotografi che sono Falcon58 e un Canonista)

Sono le Wimberly americane, sullo stesso principio è la Photoseiki italiana. Quella che ha preso Michele.

Scusate ma e troppo interessante (penso, credo e spero anche per altri)

Quindi sono teste c.d. basculanti ?
Io ho una 141 a tre movimenti (tre leve).
Poi ci sono le teste a sfera con movimenti liberi.
Poi ci sono le basculanti (tipo video) ? E' così



Beh l'ho usata a Torrile sabato scorso ed è incredibile quella di Luciano Falcon58
Altro che la mia 141 con 3 manette (e poca stabilità)

E' così ?

Poi non sono OT il titolo dice CORREDO mica OBIETTIVI:............

Guarda ! Ti segnalo anche un Experience di Blanco.

Consigli tecnici moltiplicatori di focale compatibilità e qualità dei teleconverter

Obiettivi, teleobiettivi e moltiplicatori di focale Di Fabio Blanco


Ci sono due tabelle redatte da Fabio Blanco (leggermente diverse e che lo stesso ha in previsione di coordinare, pur non essendo contrastanti ma solo leggermente difformi).
Una la vedi nell'experience.
L'altra è qui se vuoi
http://www.gdp3000.info/scansione0006.jpg
http://www.gdp3000.info/scansione0005.jpg

http://www.gdp3000.info/scansione00014.tif
http://www.gdp3000.info/scansione00013.tif
Nelle tabelle ci sono delle compatibilità assolute e delle incompatibilità totali.
Vi sono poi dei casi (per alcuni obiettivi) in cui il funzionamento dei TC è segnalato come problematico con diaframmi chiusi. Si tratta di una segnalazione corretta ma (dice taluno) fin troppo cauta, perchè in realtà i TC funzionerebbero.

Secondo me non c'è una regola fissa perchè i TC risentono, oltre che del diaframma in uso, anche della luce e del soggetto ripreso (se è isolato o meno ad es.) per cui tutto è relativo a situazioni e casi. Per non dare compatibile un TC che poi non risulta tale Nikon ha preferito esprimere cautele.

Laddove comunque vi sono incompatibilità assolute con quel TC non funziona né AF né AE e addirittura il TC non si monta neppure perchè ha un fermo che lo rende proprio "fisicamente" incompatibile.

Non credo e di essere stato certo esauriente e forse neppure chiarissimo.

Scrivi teleconverter nel cerca (limitando la ricerca solo ai titoli) e trovi tante discussioni + precise.

Da ultimo i TC E II vanno con 70-200 80-200afs 300 2,8 afs o vr 400-500-600 afs o vr 300 f4 afs

Non ricordo ora altri obiettivi o zoom........... ah sì 200-400 vr e

Con gli altri obiettivi non credo che funzionino ........ o che valga la pena usarli (servono semmai dei TC compatibili di minor qualità)

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...p;#entry1233590

Nelle tabelle gli unici obiettivi che funzionano con i TCXXE II sono
70 200
200-400
300 f4 e f2,8
400
500
600

Il TC14 va bene su tutti
Gli altri due 17 e 20 possono presentare problemi di autofocus specie con diaframmi chiusi su
200-400
300 f4
500
600

In un'altra tabella sono indicati compatibili a diaframmi aperti anche con 80-200 però AFS non AF

Per l'80-400 funziona TC201 con vignettature però (specie sempre a diaframmi chiusi)

Ancora una precisazione, scusate. Il 300 f4 è l'afs non l'af

Tornando in TOPIC

grazie a tutti devo fare una prova di valutazione sulla mia MAF in collaborazione di un ottico "sviccioluto" e poi se ok comincio il sogno 300 f.2,8 (Ai) + Tc301
Buona domenica
Sergio

Mauro perdonami se leggo ancora adesso il tuo invito a dare le mie impressioni.
La testa in questione è questa:


Testa Photoseiki

è pesante quanto una testa video media,pesa meno della 501 della manfrotto per intenderci,ha un'ingombro piuttosto importante quindi indicata per appostamenti o sport a bordo pista.
Lo scorrimento degli snodi è garantito da cuscinetti a sfera percui la fluidità dei movimenti non ha eguali,montando la fotocamera con l'ottica si trova il giusto equilibrio grazie alla piastra che ti consete di trovare il punto giusto per rendere il peso dell'attrezzatura pressocchè nullo e quind tutto resta in perfetto equilibrio e si sposta con la punta di un dito.
La struttura è realizzata dal pieno di Ergal percui leggerissima ma robustissima,le vibrazioni dovute allo scatto o al movimento sono quasi zero,meglio se in fase di scatto si poggia una mano nei pressi del paraluce(ma questo non devo insegnarlo a persone come Mauro)per smorzare ulteriormente le vibrazioni.
Si riesce a scattare anche con angolature impossibili per un'altro tipo di testa ,io per esempio riesco a seguire il soggetto quasi fino a 90 ° perpendicolari grazie ad un'ulteriore regolazione possibile.
Ne sono soddisfatto,è tutta italiana e ha una buona finitura,io ho avuto la fortuna di trovarla d'occasione risparmiando bei soldini.

Ho anche una Wimberly, ma mi trovo meglio con le teste video, adesso ho ordinato una 503HDV, soprattutto per il maggiore carico che sopporta (8 kg con possibilità di regolare il contrappeso in modo variabile). Certo, pesa più di 1,5 kg, ma l'ingombro è inferiore alle basculanti. Da dire anche che costa circa la metà della Novoflex. Il 300 lo uso solo con la 501.
Solo con tele più lunghi secondo me la Kimberly è superiore. Non conosco la Photoseiki, ma il principio sembra il medesimo.

Saluti

Giovanni

Le risposte le ho raccolte da vari spunti nel forum, pro neofiti.
Vediamo se ho capito e dico bene.

Le teste sono di quattro anzi 5 tipi (o più)

1 Ci sono quelle a tre movimenti (meglio tre leve non a sfera) come la 141 ed altre.


2 Ci sono le teste a sfera come la 484RC2 486RC2 488RC2 che già sono più manovrabili.


3 Poi ci sono le teste a sfera idrostatica come la serie 468 che sono più costose


4 Teste video (come Manfrotto 501)



5 Teste basculanti ( come la Wimberley o la Photoseiki)



Si sono poi teste a cremagliera e joystick ...... ecc... poi quelle indicate da Giovanni gciraso che in parte rientrano nelle citate categorie. Ho capito e detto (più o meno) bene ?





Dagli obiettivi la discussione è finita tutta sulle teste ; sempre di corredo fotonaturalistico si tratta !!!!

Per tornare agli obiettivi: io uso sia una D3 che una D2X,e con la D3 sono sempre corto, per cui un 500 è il minimo per i passeracei, perlomeno in Italia. Per i mammiferi in genere uso il 300 moltiplicato 1,4 o 1,7.
Esperienze comuni?

Giovanni

A Torrile sabato si discuteva della perdita del "fattore" 1,5 della d3 rispetto alla d300 o d2x per la foto naturalistica.
Più di uno, anche autorevole, sosteneva che la sostanziale croppatura che si ottiene in ripresa con le fotocamere DX si può ampiamente recuperare con una successiva croppatura da operarsi successivamente sullo scatto fatto con le più performanti fotocamere FX (specie la ormai mitica D3 ovviamente) e senza perdita di qualità...... anzi !!!

p.s. Giovanni i tele lunghi (500 o 600 che sia) li vedi bene moltiplicati ?



Sempre a Torrile è stata espressa la stessa opinione (anche se era presente un 400 intruso)

Il 600 l'ho usato molto poco, in prestito, e solo liscio.
Il 500 lo uso abitualmente e spesso lo moltiplico con il 14: secondo me va molto bene.

Giovanni

..... quindi è proprio vero che di mm non ce n'è mai abbastanza

Affermazione tratta dalla biografia del notissimo fotonaturalista Rocco Siffredi.

Ringrazio Michele e Giovanni per le info di ritorno.

Giovanni la 501 regge bene anche il 600, provato.

Non metto in dubbio quanto affermato a Torrile, personalmente continuo con il DX. Mi trovo spesso ad usare anche il crop a 2 della D2x e non rinuncio alla riduzione dell'angolo di campo ridotto che il dx mi offre. Uso spesso il tc 14 sul 600 e quando usavo la F5 (che ho ancora) ci montavo anche il tc20 ( ci ho speso diversi rullini di Velvia per ottenere risultati decenti), quando non si può avvicinare i soggetti bisogna giocoforza allungare lo strumento(fotografico). Onestamente la D3 mi attira molto e se la D300 non avesse subito una così grande svalutazione avrei (forse) già fatto il cambio, di cambiare la D2X non se ne parla neppure, preferisco rinumciare alla D3.
Sò che la D3 è una gran macchina.

E chi è ? Uno del Forum ? Che nick ha ?

Boh !
Io so che a Torrile la Wimberley su un Gitzo ben solido con il 600 era una favola.. stabile e precisa..
mentre la mia 141 pur sul buon 55xprob con il 300 f4 afs x 1,4 era una pena........ ci volevano 4 mani... che le avrà Rocco .....io no...

Mauro giuro che questa riflessione ha colpito anche i miei pensieri,quindi anche tu credi ad una superiorità della D2X rispetto alla D300 (ovviamente fatto salvo il sistema AF).
Volevo anche io una D3 e il fatto che ha narrato Alfredo riguardo il crop della D3 comunque molto sfruttabile lo immaginavo perchè ha un file pulitissimo anche a iso alti ,quindi croppando non dovrebbe tirare fuori la grana digitale e nemmeno gli artefatti.

Spesso per volatili distanti moltiplico con obiettivo su D2X, perchè, a meno di non avere animali a grandezza di francobollo o un 1000 mm è impossibile riprenderli decentemente. Adesso non ho qui le foto, ma con crop a 5,1 mpx i risultati sono buoni. Però, a questo punto, preferisco usare la D2X con ottica moltiplicata, a 100 ISO i risultati sono migliori.

Saluti

Giovanni

mi piacerebbe Giovanni vedere qualche esempio,non ho ancora provato la funzione crop

Ragazzi che bella questa discussione, però mi ha depresso. Mi ha fatto capire che devo scegliere tra il garage e la caccia...

Ma non c'è la possibilità di fare caccia decentemente senza scucire 10.000€?

10.000 euro ma no non è necessario.
Un corpo lo paghi dalle 900 alle 1200 euro,parlo già di un buon corpo tra cui anche la D300 o la D2X usate.
Un supertele usato lo paghi circa 2000 euro.
Un trepiede con testa video paghi circa 400 euro
Alla fine con 3400 euro fai la caccia ,ma con attrezzi professionali,altrimenti c'è da poter spendere molto meno.

Lunedì posto qualcosa se faccio a tempo, tutte le foto le ho in studio. Se vi accontentate di una foto in bassa risoluzione, è questa:





Saluti

Giovanni

Si, lo so, tengo la D50 prendo il sigma 150-500 e uso il mio 190 manfrotto con la testa a sfera e probabilmente qualcosa anche esce... però rispetto alla configurazione prima?
Mi limiterò ai gabbiani