FORUM NIKONCLUB

Buongiorno a tutti!

Causa pruriti primaverili mi chiedevo di cosa avrei bisogno in caso decidessi di togliere uno 0 alla mia D7000 sulla quale ad oggi uso il 18-200, il 35 f2 D ed il 50 1,8 D.

Ovviamente il 35 ed il 50 restano, ma il 18-200, essendo DX, non potrei usarlo sulla D700.
In questi anni di onorato servizio non vorrei rinunciare ad un'ottica così comoda e dalla qualità più che buona in rapporto alla sua escursione.

Quindi la domanda è: il 18-200 ha un analogo in formato FX, per escursione e qualità??
Se non ce l'ha, con cosa potrei rimpiazzarlo?

Grazie,
Fabrizio

L'analogo sarebbe 28-300! Detto ciò direi che se togli lo 0 alla d7000 dovresti pensare almeno a un 24-120 f4, per non dire 24-70 f2.8 e poi 70-200 f2.8, ma non arrivi ai 200 su dx

Aggiungo che il 28-300 e' anche di qualita' migliore del 18-200.

Ah si??? Questa è una buona notizia...

Ovviamente la coperta è sempre corta... se mi sveno per la D700 poi non ho soldi per comprare obiettivi quindi oltre al 28-300 per ora non andrei.

Che ne pensate?

Fa inorridire l'accoppiata che ho in mente?



Fab

Inorridire no, ma se pensi ad un corpo così "importante" dovresti anche pensare al parco ottiche adeguato!!
Diciamo che ti permettiamo di cominciare con il 28-300 e tu ci prometti che piano piano adeguerai il parco ottiche!!
Io avrei fatto diversamente, avrei prima adeguato il parco ottiche e poi il corpo, però questo è soggettivo.
Secondo me se cominciassi a comprare ottiche di un certo livello cominceresti a far passare il prurito primaverile!!!
La D7000 è una buonissima macchina, non la paragono di certo alla D700, ma è comunque buonissima con ottiche buone forse potresti per un po' risparmiarti i soldi della D700, magari per i pruriti della prossima primavera!!!

Messaggio modificato da Valentinik il May 14 2012, 12:08 PM

Io l'ho e lo uso su DX come tuttofare-tele quando non monto il 16-85, è molto più morbido a tutta apertura del 16-85 ma a f8 è valido. Se cerchi qualità su D700 darei priorità al nuovo 24-120 tanto il prezzo non varia molto ma hai f4 fisso e ottima resa a TA. Ma se invece vuoi andarci in vacanza vai di 28-300 ma non chiedergli luce che per rendere devi tenerlo a f8. Altra cosa bella del 28-300 è il vr che trovo molto performate, come quello del 16-85, rispetto a quello delle lenti più economiche (18-55, 18-105 ecc)

Tutt'altro.
E' esattamente l'accoppiata con la quale vado in giro io quando ho voglia di fare due passi senza pensieri. Magari col 50mm f/1.4 in tasca.

Il tanto bistrattato 28/300, quello che a certi puristi gli viene l'orticaria solo a sentirlo nominare (più per partito preso che per obiettivo giudizio), per me è una signora lente. E' sicuro che il 28/70 e l'80/200 AF-S sono migliori (e ci mancherebbe pure), ma è un'ottica fatta bene che, considerato il costo e l'escursione, ha anche tutta una serie di vantaggi. Non ultimo quello di "risparmiarti" un po' di polvere sul sensore.
E comunque, per me, è meglio del 24/120 VR, prima serie, ma anche della seconda.

L'alternativa è una pomata per far passare il prurito e proseguire sulla strada principale, ovvero acquistare il 10-24 (è proprio grazie a quel budget che potrei pensare di fare l'upgrade, ma ovviamente mi ritroverei con macchina migliore e meno obiettivi in mano...

mmmh...
mmmmhhh...
mmmmmhhhh...
mmmmmmhhhhh...

Il 28-300 meglio del 24-120 f4? Fate pace un po' tutti perchè c'è chi il 24-120 lo paragona al 24-70 f2.8 ora tu me lo paragoni al 28-300. Ora tra un 24-70 e un 28-300 credo ci sia un po' di differenza, anche perchè se no non capisco perchè tanti professionisti con il 24-70 o con il 24-120 e tanti amatori con il 28-300. I pro risparmierebbero bei soldini tra ottiche e ortopedico con un 28-300.

io ad esempio ho messo da parte l'idea della D700 fichè non è chiara la sistemazione del catalogo reflex nikon, se ad esempio come me hai bisogno di fare meglio in termini di rumore potrebbe essere che le future DX o eventuale D600 (sicuramente almeno una delle due cose entro fine anno) offrano quello stop in più rispetto alla D7000. La D700 è una ottima macchina ma ha diversi anni sulle spalle e penso sia la spesa giusta solo se non ci sarà niente a coprire bene la fascia di prezzo tra i 1000 ed i 2000 euro, se entro l'anno non escono macchine valide in quella fascia allora ha senso ancora andare di D700. Esempio una potenziale D400 potrebbe avere se Nikon impiegasse le ultime tecnologie che ci ha mostrato, rumore paragonabile al crop della D800 o poco più, con gamma dinamica paragonabile, più tutte le novità che non incidono più di tanto nel fare foto ma sono utili (mirino, hdr,velocità expeed 3, live view miglliorato e video...). Intanto ti dico cosa farei io se avessi soldini extra e non la mia attuale bancarotta, prenderei un tele luminoso tipo 70-200 f2.8 anche non nikon, o come dicevi un grandangolo, ma ti dirò il tele io sarei uno di quelli che lo consumerebbe perchè scatto spesso a convegni, teatro, manifestazioni al chiuso e tutti dicono che la D7000 con un buon 2.8 fà grandi cose....

La principale differenza poi è che le ottiche con la "N" oltre ad avere più luminosità sono anche più nitide a tutta apertura per cui stanno 2 stop sopra al 28-300 che come dicevo sopra possiedo ma sotto gli f8 impasta molto e bisogna aiutarlo in PP. Poi lo sfocato del 28-300 non è un gran che, spesso è nervosetto. E' comunque una bella ottica per l'escursione che ha in rapporto al costo, canon il suo lo vende a 2500 euro...e non è tanto migliore...

ma il 18-200, essendo DX, non potrei usarlo sulla D700.

Non è vero, per usarlo lo puoi usare, solo che avrai limitazioni in termini di Mpxl ed avrai lo stesso campo di inquadratura della DX; io l'ho provato sulla mia D700 in quanto a suo tempo l'ho acquistato con la D200

non amo particolarmente le ottiche tuttofare come quella che vorresti prendere.

Al tuo posto, visto che hai due fissi abbastanza luminosi, farei un pensiero al 24 120mm f/4, sicuramente una lente migliore in termini di resa, molto valido sul full frame.

ciao

oggi ripensandoci mi è venuta in mente una cosa, se non ti serve il Vr (io di solito lo apprezzo molto), puoi prenderti il tamron 28-75 2.8 ed il 70-200 2.8 così hai da 28 a 200 tutto 2.8 e sono due delle migliori lenti tamron e con il tempo le rimpiazzi con nikon, solo che non sono stabilizzate. Prezzo totale meno di 1000 euri e direi che la D700 le gradirebbe di più del 28-300. Altro elemento a svantaggio dei tamron è i motori di messa a fuoco un po' lenti e non ultrasonici.

L'anno scorso ho conosciuto un fotografo professionista che lavora negli USA.
Con se,aveva solamente una D3 e il 28-300.
Parlando di attrezzatura fotografica,questo sosteneva che è un'ottima lente per un uso tuttofare.
Fai tu...;-)

se prendete una FX io non mi discoterei molto dal 24/70.. altrimenti rimanete su DX se volete tenere quella qualità

Già... mi sto convincendo a stare sul DX. Almeno fino a quando vedrò significativi aumenti in busta paga ;-)

Per ora mi accontento di conoscere un po' di più il mondo FX e mi compro il Nikkor 10-24 DX... grazie a tutti per le risposte ed i consigli.


Fabrizio

Avendo il 18-200 mi sembra che come tuttofare usarlo in DX non sia affatto una cavolata invece che stare a ricomprare un 28-300 come altro tuttofare...

Sicuramente e lo dico senza vederli, un 28-300 FX avrà prestazioni migliori di un 18-200 DX questo perchè il tiraggio delle fotocamere è lo stesso, per cui non dobbiamo avere dei grandangolari esasperati come un 18mm che dista 46,5mm dal piano focale.

Il tuttofare, non è mai una cavolata, ci son situazioni in cui ci viene chiesto di fare foto, non abbiamo alcun problema di peso (perchè se no ci portiamo una compatta!) e non abbiamo idea o non abbiamo proprio il tempo fisico di andare nello specifico...
E' il caso della fotografia giornalistica o di reportage o del fotografo da eventi, dove magari dovete fare sia foto sportive che le foto delle squadra negli spogliatoi o a bordo campo etc etc...

Tenete pero conto che un tuttofare, con quello che costa, è anche una lente che in realtà fa molto poco... Appena uscite dalla situazione caotica, e volete fare uno scatto un po decente, vi trovate con il grandangolare che distorce, e il tele che è scialbo in nitidezza e contrasto...

Purtroppo iniziare in FX è molto costoso... ma si trovano lenti eccellenti sull'usato...

infatti secondo me sarebbe forse più"interessante" aggiungere due tre carte verdi al ricavato del 18-200 e anzichè investirle in un 28-300(che non mi pare costi poco) in una coppia di fissi usata (105 ais+ 180 d-ed) oppure se "servono i 300mm nella coppia 85 af-d e 70-300vr