Risposte

Cari fotografi,
ho una D200 e una lente 18-200 vr nikon alla quale non rinuncerei mai. In alcune situazioni mi consete di fare foto con una libertà infinita. La sua ottica e' notevole ma comincia a starmi un po' stretta quando cerco di cogliere ritratti un po' piu' importanti. La qualità dello sfocato e la resa dei dettagli non mi soddisfa particolarmente. su questa inefficienza non nascondo il il mio contributo: ho ancora molto da imparare.

Sto pero' pensando di procurarmi un obiettivo professionale ed ero orientato sul famoso 28-70 2.8 nikkor (ovviamente usato).
Pur consapevole che su ritratti mi potrebbero tornare utili ottiche fisse, tendo a scartarle perche non mi piace far perdere troppo tempo alle persone che ritraggo e spesso mi piace cogliere la spontaneità. Non faccio foto da studio.


Chiedo a voi esperti e a quelli che hanno avuto la possibilità di fare confronti, se rispetto alla mia ottica potrei ottenere veramente un salto di qualità.
Inoltre, il fatto che il 28-70 e' stato progettato per macchine non digitali, potrebbe in qualche modo invalidare la sua fama riconosciuta se usato sulla mia D200.

Grazie in anticipo per vostri eventuali consigli

L

Spero di prenderlo anche io, appena avrò sottomano delle buone occasioni dell'usato...Non escluderei però l'acquisto della versione import, che si vende a un buon prezzo, ma si parla comunque di cifre a mio parere impegnative, e spero di trovare davvero una grande occasione, per prenderlo...Nei miei sogni c'è l'accoppiata stellare 28-70 2.8 / 70-200 VR 2.8 ... mamma

Sto risparmiando da un anno intero..


ho anche io il 18-200 VR, devo dire che se avessi la possibilità economica lo terrei con me, ma dovrò venderlo per realizzare e finalizzare alle ottiche di qualità...
E' comodissima e da ottimi risultati. Ma in alcune occasioni non regge...soprattutto durante i concerti...poi con la mia d70s ( venderò anche questa ) non regge assolutamente...La qualità decade e si sente l'esigenza di luminosità proprio perchè ci sono occasioni in cui è indispensabile avere luminosità massima per velocizzare l'otturazione e ottenere maggiore qualità

Una domanda, la d200 è davvero così tragica ad altri iso ??? Io mi spingerei sui 1000iso...è davvero lontanissima dalla d300???


Ciao e buon Natale

Marco

ho anche io il 18-200 VR, devo dire che se avessi la possibilità economica lo terrei con me, ma dovrò venderlo per realizzare e finalizzare alle ottiche di qualità...
E' comodissima e da ottimi risultati. Ma in alcune occasioni non regge...soprattutto durante i concerti...poi con la mia d70s ( venderò anche questa ) non regge assolutamente...La qualità decade e si sente l'esigenza di luminosità proprio perchè ci sono occasioni in cui è indispensabile avere luminosità massima per velocizzare l'otturazione e ottenere maggiore qualità

Una domanda, la d200 è davvero così tragica ad altri iso ??? Io mi spingerei sui 1000iso...è davvero lontanissima dalla d300???

Il 18-200 ha il VR e, anche se può avere problemi di AF per la scarsa luminosità, ti consente di scattare con tempi abbastanza lunghi (specie in posizione grandangolare).
Il 28-70 è splendido di giorno, ma con poca luce il 18-200 grazie al VR evita il micromosso.
Ho fatto un confronto del 18-200 anche con il 70-200 a 200mm e, a parte il microcontrasto, la leggera vignettatura e la resa del colore, la differenza qualitativa la apprezzi a monitor solo al 100%.
Se puoi tienilo; è troppo comodo se non hai 2 corpi macchina per poter passare da grandangolo a tele velocemente.
Con la D200 è preferibile non andare oltre 800 ASA a monitor, se stampi le foto anche i 1000 sono utilizzabili. Ho provato solo per pochi minuti la D300 e pare reggere abbastanza fino a 1000-1600 ASA, ma ho osservato il risultato solo sullo schermo della macchina.
Auguri di Buon Natale a tutti.
Silvestro

Ho fatto un confronto del 18-200 anche con il 70-200 a 200mm e, a parte il microcontrasto, la leggera vignettatura e la resa del colore, la differenza qualitativa la apprezzi a monitor solo al 100%.

Appunto, a parte questi piccoli particolari.

Giovanni

Appunto, a parte questi piccoli particolari.

Giovanni

Va bene, ma abbiamo visto solo la resa solo con "francobolli" scattati in condizioni relativamente facili. Anche il 18-200 avrebbe probabilmente reso in maniera simile in questo thread (e anche sulle stampe reali da 20 x 30 cm) come nitidezza. Forse avremmo potuto vedere le differenze di colore (però anche in alternanze luce-ombra, con il sole di lato e in semi-controluce) e vignettatura. Un test serio a confronto manca anche sulla Rete.

A presto

Elio

Va bene, ma abbiamo visto solo la resa solo con "francobolli" scattati in condizioni relativamente facili. Anche il 18-200 avrebbe probabilmente reso in maniera simile in questo thread (e anche sulle stampe reali da 20 x 30 cm) come nitidezza. Forse avremmo potuto vedere le differenze di colore (però anche in alternanze luce-ombra, con il sole di lato e in semi-controluce) e vignettatura. Un test serio a confronto manca anche sulla Rete.

A presto

Elio

I test seri si fanno usandoli nelle varie condizioni di ripresa. Io ci ho fatto delle stampe A3 da files miei del 70-200 e da file di un amico del 18-200: la differenza si vede ad occhio, senza misure o altro. Colore, ombre, sfuocato, la differenza è visibile, anche non in condizioni estreme di ripresa.

Saluti

Giovanni

I test seri si fanno usandoli nelle varie condizioni di ripresa. Io ci ho fatto delle stampe A3 da files miei del 70-200 e da file di un amico del 18-200: la differenza si vede ad occhio, senza misure o altro. Colore, ombre, sfuocato, la differenza è visibile, anche non in condizioni estreme di ripresa.

Saluti

Giovanni

Sul campo 28-70 il margine di qualità degli zoom pro si restringe rispetto al 70-200. Come ho detto altre volte, non apprezzo molto gli zoom per motivi di second'ordine (pulizia dell'immagine e soprattutto delle ombre, risolvenza generale, strane distorsioni e aberrazioni imprevedibili e dovuti a giochi meccanici e punti deboli nel progetto), ma sono contrario alle estremizzazioni. Quanto agli A3 interpolati da un 10-12 MP 4:2:2, non ci ho mai creduto molto: da vecchio analogico, mi accorgo subito della mancanza di tessitura fine: restiamo per favore entro i limiti della qualità fotografica, diciamo non meno di 254 dpi in stampa (io vedo 5 lp/mm +/- 10% a occhio nudo a 40 cm e le digitali rendono bene il 70-80% della banda) da una Lambda o da una stampante a sublimazione usata per i crop di prova. Quindi direi fino al 24 x 36 cm dal 10 MP e 30 x 45 scarsi dal 12 MP.

A presto

Elio

Scusate la battuta multipla, dovuta al mio mouse scassato!

Messaggio modificato da pes084k1 il Dec 23 2007, 05:15 PM