Ieri ho provato a Roma il 105 Vr II micro. Qualcuno dice che non ha la funzione vr da vicino. Io, pur non avenndo un polso Manfrotto, sono riuscito a fotografare delle banconote in micro su un tavolino traballante senza flash a 1/60.

Secondo me sarà un portento e pare che il prezzo sia pure aggressivo.

Credo che piano piano rifaranno tutti gli obiettivi col vr, trattamento antiriflesso nanotecnologico e magari dx...

Secondo me sarà un portento e pare che il prezzo sia pure aggressivo.

bene bene ... interessante ... mi metto a risparmiare per farlo mio !!!

ma il prezzo non te lo hanno proprio detto ???

Ieri ho provato a Roma il 105 Vr II micro. Qualcuno dice che non ha la funzione vr da vicino. Io, pur non avenndo un polso Manfrotto, sono riuscito a fotografare delle banconote in micro su un tavolino traballante senza flash a 1/60.

Secondo me sarà un portento e pare che il prezzo sia pure aggressivo.

Credo che piano piano rifaranno tutti gli obiettivi col vr, trattamento antiriflesso nanotecnologico e magari dx...

anche secondo me la strada è almeno quella del VR.
Personalmente possiedo il 105micro e non credo me ne disfarò per la versione VR. Ho fatto mio il detto "cavallo vincente non si cambia".
Concordo sul presso che a sentire quello che si dice in giro sarà davvero competitivo, a mio parere assisteremo un po a quello che è successo con la D200, tante D70 in vendita, così sul mercato tanti 105 svenduti perchè senza il nuovo VR nanotecnologico le foto non vengono come prima

così sul mercato tanti 105 svenduti perchè senza il nuovo VR nanotecnologico le foto non vengono come prima 

Se non altro molti potranno permettersi e accontentarsi del vecchio 105. Qualcosa di positivo alla fine salta sempre fuori.

eh già mauro, non vedo l'ora di vedere tutti quei 60 micro e 105 micro nell'usato

lo sai che sono poverello, magari riuscirò a permettermi la mia prima ottica dedicata

Qualcuno dice che non ha la funzione vr da vicino.

Che qualcuno l'abbia detto OK, specie perchè il comunicato stampa non era chiarissimo, ma credo sia ormai universalmente assodato che il VR funzioni fino alla minima distanza di messa a fuoco.

Credo che piano piano rifaranno tutti gli obiettivi col vr, trattamento antiriflesso nanotecnologico e magari dx...

tutto quello che dici mi va benissimo tranne il magari DX... magari NO direi pure

... ma credo sia ormai universalmente assodato che il VR funzioni fino alla minima distanza di messa a fuoco.

Bisogna intendersi su cosa significhi "funziona".
Con il VR ON puoi recuperare fino a 3 stop se lavori alle lunghe distanze. 3 stop rispetto alla regola: tempo = inverso della focale. E dunque 1/125 con un 105 mm. Da cui puoi sperare di ottenere foto ferme a mano libera con tempi di 1/15 di sec o giù di lì se sei in grado di fare le stesse foto ferme con 1/125 e il VR off. Dipende in sostanza anche dalla tecnica individuale e da quanto ferma è la nostra mano.
In macro questa regola generale (ma che è pur sempre soggettiva in quanto dipende da quanto è ferma la nostra mano) non vale più e maggiore l'ingrandimento, più rapido dev'essere il tempo per ridurre il rischio di mosso. Quindi fattori soggettivi quali il nostro modo di scattare, se riusciamo ad appoggiarci o meno col gomito del braccio che sorregge la lente ecc., sono ancor più importanti. Per questo la Nikon non può dare più chiare indicazioni sui tempi di scatto in macro.
Un conto è dire che il VR "funziona", un altro è dire fino a che tempi si possono avere foto ferme in macro, a mano libera e a vari rapporti di ingrandimento. Questi sono informazioni che il fotografo potrà acquisire solamente dopo, a fronte della propria esperienza sul campo e di tante foto sbagliate ...
Del resto, come diceva Oscar Wilde, "esperienza è il nome che diamo ai nostri errori" ...

ecco... magari NON dx....
Ma che male vi fanno gli obiettivi normali?
Vabbè non aver un polso manfrotto... però io penso che qualche grammo in più aiuti la stabilità
poi... cavolo prima si fotografava con obiettivi a fuoco manuale
Adesso sembra che son abbiamo l'ultima tecnologia le foto non si fanno.
La tecnologia per me deve aiutare, non fare la foto.
Se oggi con l'80-400 riesco a fare foto ad 1/8 di secondo con un micromosso accettabile ( e trattenendo il respiro ) lo devo al VR.
Prima lo facevo con cavalletto e flessibile: se uscivano mosse era colpa del soggetto
Ci son le coolpix apposta per fare belle foto, leggeri e rilassati.
Poi con un pò di esperienza si fa molto, la necessità aguzza l'ingegno: come si faceva una volta a fotografare in situazioni difficili?
Ci si inventava di tutto. Gli effetti speciali? C'erano i mitici cokin!!!! chi non li conosce?
adesso anche chi non sà nulla di fotografia si prende una digitale, ottiche spettacolari e scatta.
La differenza con la pellicola? Su 2000 scatti 2 buoni escono di sicuro.
Scusate lo sfogo.... e l'OT.
Per tornare in tema... a me da fastidio anche la sigletta "g"
Un saluto a tutti
Fabrizio

Qualche grammo in più?

Se la Nikon non farà più pellicole e non si imbatterà nel FF potrà fare tutti gli obiettivi che pesarenno la metà della concorrenza. Se qualcuno fa solo foto in studio con un cavalletto di granito non può capire cosa sto dicendo, ma tutti gli altri, specie chi usa tele obiettivi o ottiche di qualità e F2,8, intuiscono che questa potrebbe essere la differenza significativa tra Nikon e tutti gli altri.

Se la Nikon non farà più pellicole

La Nikon non ha mai fatto pellicole.

Qualche grammo in più?

Se la Nikon non farà più pellicole e non si imbatterà nel FF potrà fare tutti gli obiettivi che pesarenno la metà della concorrenza. Se qualcuno fa solo foto in studio con un cavalletto di granito non può capire cosa sto dicendo, ma tutti gli altri, specie chi usa tele obiettivi o ottiche di qualità e F2,8, intuiscono che questa potrebbe essere la differenza significativa tra Nikon e tutti gli altri.

La FF.....la farà (secondo me)...gli ultimi supertele hanno il cassettino portafiltro+gruppo ottico finale di dimensioni superiori, rispetto alla serie precedente, ovvero dovrebbero coprire, con l'immagine uscente, un formato leggermente superiore al 35mm......ci sarà un motivo a ciò...

Caro Fabrizio,
non so se il tuo entusiasmo ipertecnologico ti ha consentito di renderti conto che il nuovo gioiello che ti hanno messo in mano non è un dx, ma copre il 24x36..
Quanto al VR in macro, ti faccio notare che con le profondità di campo ridottissime in gioco basta un minimo spostamento (pochi mm) in avvicinamento o allontanamento del fotografo rispetto al soggetto per indurre lo sfuocato: tienine conto quando esaminerai a monitor del computer le tue monete e non concluderne che il VR non funziona a distanze ravvicinate..

il 105 vr l'ho provato a Roma e, a parte una foto postata tra la community parecchi scatti non posso postarli altrimente beppe maio mi pista (ho usato il suo naso )

che dire a me è piaciuto e molto

certo una prova in uno stand affollato con tanti che ti spintonavano a dx e sx non è proprio il massimo ma scattare a 1/20 a f8 a 100 iso senza flash e a mano libera

http://www.nital.it/forum/index.php?act=At...e=post&id=44413

E' più grande ma non di molto, ma veloce e senza tentennamenti

l'ho montato sulla mia d200

Gennaro

Caro Fabrizio,
non so se il tuo entusiasmo ipertecnologico ti ha consentito di renderti conto che il nuovo gioiello che ti hanno messo in mano non è un dx, ma copre il 24x36..
Quanto al VR in macro, ti faccio notare che con le profondità di campo ridottissime in gioco basta un minimo spostamento (pochi mm) in avvicinamento o allontanamento del fotografo rispetto al soggetto per indurre lo sfuocato: tienine conto quando esaminerai a monitor del computer le tue monete e non concluderne che il VR non funziona a distanze ravvicinate..

So che che è FF, e non capisco perchè, forse ci sono ancora troppe macchine a pellicola in uso. Ma ormai si potrebbero fare più piccoli e leggeri.

So pure che spostandosi pochissimo in macro cambia tutto, e quello che volevo dire è che secondo me il Vr funge benissimo pure in micro... le monete le spenderò tutte in lenti e accessori Nital, così non ci sarà più il problema e quando arriverà la D3x potrò fotografare le cambiali, e saranno così grosse che non servirà un micro ma un fisheye

Leggo su kenrockwell.com una recensione non proprio entusiasmante di questo obiettivo: http://www.kenrockwell.com/nikon/105vr.htm , nella quale si lamentano problemi di autofocus e si consiglia l'acquisto del modello precedente:

Pass on it and get the older 105 mm f/2.8 AF instead

Dato che ero (e sono) intenzionato ad acquistarlo, qualcuno sa qualcosa di questi ipotetici problemi? Le recensioni di Ken Rockwell a volte vanno prese con le molle...

Leggo su kenrockwell.com una recensione non proprio entusiasmante di questo obiettivo: http://www.kenrockwell.com/nikon/105vr.htm , nella quale si lamentano problemi di autofocus e si consiglia l'acquisto del modello precedente:

Dato che ero (e sono) intenzionato ad acquistarlo, qualcuno sa qualcosa di questi ipotetici problemi? Le recensioni di Ken Rockwell a volte vanno prese con le molle...

Non ho ancora provato l'obiettivo, ma le recensioni di Ken Rockwell di norma vanno lette al contrario: mi preoccuperei se ne parlasse benissimo..

So che che è FF, e non capisco perchè, forse ci sono ancora troppe macchine a pellicola in uso. Ma ormai si potrebbero fare più piccoli e leggeri.

Caro Fabrizio,
e se la D3x ( o.... la D7x) avesse un sensore 24x36 ?

Dopo averti visto impegnato in foto di "street" col 200-400/4 duplicato e non, non riesco a prendere sul serio la tua apologia degli obiettivi piccoli e leggeri..

Anteprima(e) allegate

 

su wetpixel, su nikonians e su digideep e digitaldiver la recensione non viene considerata sul serio e alcuni utenti che lo hanno provato ne parlano bene nei forum americani

la mia prova in 5 minuti e su elemento a basso contrasto in poca luce mi ha detto che l'af è veloce, preciso e senza tentennamenti

è chiaro che una prova del genere avrebbe bisogno di riscontri e modi ben più seri ma il mio vecchio 105 sarebbe stato più lento di sicuro

la qualità dei trattamenti va provata sul campo

Gennaro

So che che è FF, e non capisco perchè, forse ci sono ancora troppe macchine a pellicola in uso.

TROPPE? Ma tiè!!!!!

TROPPE? Ma tiè!!!!!     

e poi e viva la pellicola.

Leggo su kenrockwell.com una recensione non proprio entusiasmante di questo obiettivo: http://www.kenrockwell.com/nikon/105vr.htm , nella quale si lamentano problemi di autofocus e si consiglia l'acquisto del modello precedente:

Dato che ero (e sono) intenzionato ad acquistarlo, qualcuno sa qualcosa di questi ipotetici problemi? Le recensioni di Ken Rockwell a volte vanno prese con le molle...

Meno male...
Se Ken Rockwell dice che va male, è un motivo in più per comprarlo!!!

Chissa se un giorno qualcuno riuscirà a fargli notare che ormai sono anni che c'ha scassato con le sue str....ate!!!

So che che è FF, e non capisco perchè, forse ci sono ancora troppe macchine a pellicola in uso. Ma ormai si potrebbero fare più piccoli e leggeri.

troppe ?!?!?!

il futuro e' digitale, ma il passato e' ancora molto presente
poi magari uno e' partito subito con la DSLR ma ci sono persone che hanno fatto anni di pellicola e che ancora oggi, quando possibile, continuano ad utilizzarla

Si fa per far due chiacchiere ...

Una mezz'ora in tutto ... una ventina di scatti ad una pallina di carta sul tavolino, mettendo a fuoco sempre la stessa lettera stampata, con tempi di otturazione da 1/15 a 1/60.

O io sono meglio di un robusto Manfrotto ... oppure questo VR va che è un piacere.

Una normale perdita di incisone a tutta chiusura ... che andrebbe meglio vprovata in studio.

Incertezze nell'AF ..?
Non mi pare. Sensibilità elevata piuttosto. Basta una piccola indecisione nel mirare il punto di fuoco, che l'AF parte in quarta alla ricerca della nuova corretta posizione del gruppo ottico.
Ma lo vedo come un pregio ...

Aberrazioni ... distorsioni ... resa cromatica .. ecc, non valutabili in foto scattate in condizioni di ripresa "particolari" quali un affollatissimo stand.

Credo che, a fronte di una giusta collocazione sul mercato, troveremo molto usato in circolazione ...

Caro Fabrizio,
e se la D3x ( o.... la D7x) avesse un sensore 24x36 ?

Carissimo grande Gian,
se avesse un formato FF mi comprerei un grandangolo FF e quindi dovrei stressarti di nuovo per decidere quale. Nel frattempo userei il crop con i miei vecchi. Se la D3x fosse un medio o grande formato mi ciuccerei il calzino...

Dopo averti visto impegnato in foto di "street" col 200-400/4 duplicato e non, non riesco a prendere sul serio la tua apologia degli obiettivi piccoli e leggeri..

Proprio perchè so cosa significa portarsi dietro dei super tele capisco quanto sarebbe determinante per una ditta avere delle ottiche mini nel catalogo, che sono pure più mimetiche.