Ciao,
Vorrei chiedere aiuto al Forum in merito al mio difficile rapporto con la D200
Premetto che vengo dalla pellicola (contax RTS e obiettivi Zeiss) ma passando al digitale qualche anno fa ho comprato Nikon x la sua indiscutibile qualità.
Ho spesso riscontrato foto bruttine cioè poco nitide, quasi sfuocate, colori neutri, ecc.... ma ho dato la colpa al passaggio pellicola/digitale, e agli obiettivi comprati non certo di qualità (nikkor 18/70 in kit poi 18/200)
Ora ho comprato un nikkor 85/1,4 che tutti dichiarano essere spettacolare. Continuo a non avere quella soddisfazione che mi regalavano le foto da pellicola.
Leggendo ho visto che anche altri con la D200 hanno avuto lo stesso problema a olte risolto acquistando macchina di qualità sulla carta inferiore!!
Faccio foto nel tempo libero, in famiglia, in vacanza e quindi i soggetti sono i miei famigliari e relative località, privilegiando il ritratto. Non ho molto tempo purtroppo per lo sviluppo e quindi mi occorrerebbero foto già dignitose com lo erano quelle che facevo con la pellicola.
Domande: se aggiorno il firmware cmbia qualcosa?
Se passo al FX ottengo risultati subito migloori anche senza andare in PP?
Capisco l'importanza della post produzione, ma non sto parlando di avere effetti da foto da autore ma di pretendere una foto con un ottimo risultato e equilibrio tra nitidezza e contrasto (poi sicuramente miliorabile in PP a seconda dei gusti e della foto ). Che senso ha aggiungere un casino di definizione in PP su TUTTE le foto e anche aumentare il contrasto?
In quanto a nitidezza il sensore CCD dovrebbe essere migliore dei piú recenti sensori CMOS, perchè allora questo non si evidenzia?
Per le impostazioni colore cosa consigliate? Colore I o II o III ?
Ciao
Fabio
Grazie anticipato per i consigli
Vorrei chiedere aiuto al Forum in merito al mio difficile rapporto con la D200
Premetto che vengo dalla pellicola (contax RTS e obiettivi Zeiss) ma passando al digitale qualche anno fa ho comprato Nikon x la sua indiscutibile qualità.
Ho spesso riscontrato foto bruttine cioè poco nitide, quasi sfuocate, colori neutri, ecc.... ma ho dato la colpa al passaggio pellicola/digitale, e agli obiettivi comprati non certo di qualità (nikkor 18/70 in kit poi 18/200)
Ora ho comprato un nikkor 85/1,4 che tutti dichiarano essere spettacolare. Continuo a non avere quella soddisfazione che mi regalavano le foto da pellicola.
Leggendo ho visto che anche altri con la D200 hanno avuto lo stesso problema a olte risolto acquistando macchina di qualità sulla carta inferiore!!
Faccio foto nel tempo libero, in famiglia, in vacanza e quindi i soggetti sono i miei famigliari e relative località, privilegiando il ritratto. Non ho molto tempo purtroppo per lo sviluppo e quindi mi occorrerebbero foto già dignitose com lo erano quelle che facevo con la pellicola.
Domande: se aggiorno il firmware cmbia qualcosa?
Se passo al FX ottengo risultati subito migloori anche senza andare in PP?
Capisco l'importanza della post produzione, ma non sto parlando di avere effetti da foto da autore ma di pretendere una foto con un ottimo risultato e equilibrio tra nitidezza e contrasto (poi sicuramente miliorabile in PP a seconda dei gusti e della foto ). Che senso ha aggiungere un casino di definizione in PP su TUTTE le foto e anche aumentare il contrasto?
In quanto a nitidezza il sensore CCD dovrebbe essere migliore dei piú recenti sensori CMOS, perchè allora questo non si evidenzia?
Per le impostazioni colore cosa consigliate? Colore I o II o III ?
Ciao
Fabio
Grazie anticipato per i consigli
Mi pare che non hai specificato quale 85mm hai acquistato.
Comunque direi che non ha importanza su quella che è stata la mia esperienza.
Su DX (avevo una D90) a me è sempre sembrato di vedere meno nitidezza con i miei obiettivi "storici" (degli AI) rispetto a quando li usavo con Nikkormat e F3.
Quando sono passato al FX (D700) ho notato che quelle stesse ottiche sono come rinate, ho rivisto cioè le stesse belle immagini che ricordavo.
Il consiglio che ti do è, se possibile, di testare quell'85mm su un corpo FX e vedere la eventuale differenza di resa.
Messaggio modificato da Gian Carlo F il Jan 1 2014, 07:42 PM
Comunque direi che non ha importanza su quella che è stata la mia esperienza.
Su DX (avevo una D90) a me è sempre sembrato di vedere meno nitidezza con i miei obiettivi "storici" (degli AI) rispetto a quando li usavo con Nikkormat e F3.
Quando sono passato al FX (D700) ho notato che quelle stesse ottiche sono come rinate, ho rivisto cioè le stesse belle immagini che ricordavo.
Il consiglio che ti do è, se possibile, di testare quell'85mm su un corpo FX e vedere la eventuale differenza di resa.
Messaggio modificato da Gian Carlo F il Jan 1 2014, 07:42 PM
Se scatti direttamente in jpg la D200 ha poche rivali anche tra le moderne FX.
Che formato stampi? 10X15?
Che formato stampi? 10X15?
Ciao, la D200 ha un sensore che a bassi iso, secondo me, fa le scarpe ancora oggi a molte reflex....
Ci sono troppi fattori, sempre secondo me, che possono influire sulla nitidezza......quindi semmai potresti postare qualche esempio per capire........
Queste sono fatte con la D200 e 50 1,4 e 60micro....
ciao
Ci sono troppi fattori, sempre secondo me, che possono influire sulla nitidezza......quindi semmai potresti postare qualche esempio per capire........
Queste sono fatte con la D200 e 50 1,4 e 60micro....
ciao
Utilizzo il Nikkor AF-D 85 f1,4 sulla D300 e ti posso tranquillamente dire che c'è da fare una discreta attenzione, soprattutto a tutta apertura, ma per me la postproduzione con tale lente è praticamente assente. Mostraci qualche foto incriminata che ne riparliamo.
Saluti
Roberto
Saluti
Roberto
Ciao, ho anche io una D200 e se posso essere onesto in questi giorni mi hanno fatto ricredere un po' tutti sulle sue capacità...anche io avevo una scimmietta che diceva di passare a FX magari per una bella D700 o D3, ma sinceramente penso che questa grande macchina (la D200) abbia ancora molto da dare, e nulla da invidiare alle ultime reflex in commericio.
Veniamo al problema.
Io sinceramente ho un 85mm f1.8 che non è di certo prestante come f1.4 però fidati che fa la sua xxx figura e sinceramente non ho mai avuto problemi.
Però proprio ieri sera a casa di amici ho scattato qualche foto con la solita D200 e il 18-70 da kit (ottica per me da battaglia buona un po' per tutto)
ed ho scattato qualche foto. Alcune presentano il problema da te riportato.
Vi metto a riferimento la seguente immagine aperta con ViewNX e nella quale ho fatto comparire il simbolino della zona di messa a fuoco...
Ora non guardate la qualità della foto in quanto ho fatto uno screen-shoot di quest'ultima (se volete posso mettere anche il jpg), ma perchè se metto a fuoco il viso della fanciulla, la parte nitida sono il fiocco delle sue ballerine, l'armadio alle sue spalle e il divanetto ad esso accanto??
Veniamo al problema.
Io sinceramente ho un 85mm f1.8 che non è di certo prestante come f1.4 però fidati che fa la sua xxx figura e sinceramente non ho mai avuto problemi.
Però proprio ieri sera a casa di amici ho scattato qualche foto con la solita D200 e il 18-70 da kit (ottica per me da battaglia buona un po' per tutto)
ed ho scattato qualche foto. Alcune presentano il problema da te riportato.
Vi metto a riferimento la seguente immagine aperta con ViewNX e nella quale ho fatto comparire il simbolino della zona di messa a fuoco...
Ora non guardate la qualità della foto in quanto ho fatto uno screen-shoot di quest'ultima (se volete posso mettere anche il jpg), ma perchè se metto a fuoco il viso della fanciulla, la parte nitida sono il fiocco delle sue ballerine, l'armadio alle sue spalle e il divanetto ad esso accanto??
Anteprima(e) allegate
|
Che su d700 l'85mm faccia urlare dalla contentezza ci credo, ma su d200 non è che faccia schifo eh!
Io ho una d80 che con la d200 condivide il sensore, eppure nel mio piccolo le foto le scatta e vengono anche abbastanza nitide per un utilizzo amatoriale.
Certo, è molto facile cannare la foto se si scatta solo a TA, ma con l'85 ho comunque una percentuale di foto riuscite migliore rispetto ad esempio al 50mm.
Se i colori non ti piacciono prova ad andare nel menu e modificare le impostazioni di scatto, io ho creato un'impostazione personalizzata mettendo saturazione alta, sharpening al massimo, contrasto (tonal compensation) al minimo, spazio colore srgbiiia e devo dire che per i ritratti che faccio mi trovo molto bene.
In ltre condizioni uso il b/n, ad esempio quando scatto in casa la sera se non so il flash, per evitare quel color lampadina pessimo.
Oppure l'altra sera a capodanno ero per strada e il settaggio migliore era senz'altro vivid+.
Un'altra cosa fondamentale è il white balance, se poco poco la d200 usa gli stessi criteri della d80 allora le foto verranno sempre smorte anche per quello, prova a tenerlo su sunshine e regolarlo in base al colore della luce con la regolazione fine (+3 per andare verso l'azzurro -3 verso il caldo) oppure cloudy. Insomma l'auto usalo solo quando veramente non sai che pesci prendere perche magari come ti muovi muovi vengonoi colori sbagliati.
Messaggio modificato da balga il Jan 2 2014, 01:55 AM
Io ho una d80 che con la d200 condivide il sensore, eppure nel mio piccolo le foto le scatta e vengono anche abbastanza nitide per un utilizzo amatoriale.
Certo, è molto facile cannare la foto se si scatta solo a TA, ma con l'85 ho comunque una percentuale di foto riuscite migliore rispetto ad esempio al 50mm.
Se i colori non ti piacciono prova ad andare nel menu e modificare le impostazioni di scatto, io ho creato un'impostazione personalizzata mettendo saturazione alta, sharpening al massimo, contrasto (tonal compensation) al minimo, spazio colore srgbiiia e devo dire che per i ritratti che faccio mi trovo molto bene.
In ltre condizioni uso il b/n, ad esempio quando scatto in casa la sera se non so il flash, per evitare quel color lampadina pessimo.
Oppure l'altra sera a capodanno ero per strada e il settaggio migliore era senz'altro vivid+.
Un'altra cosa fondamentale è il white balance, se poco poco la d200 usa gli stessi criteri della d80 allora le foto verranno sempre smorte anche per quello, prova a tenerlo su sunshine e regolarlo in base al colore della luce con la regolazione fine (+3 per andare verso l'azzurro -3 verso il caldo) oppure cloudy. Insomma l'auto usalo solo quando veramente non sai che pesci prendere perche magari come ti muovi muovi vengonoi colori sbagliati.
Messaggio modificato da balga il Jan 2 2014, 01:55 AM
mi sono reso conto che forse nelle foto che ho messo non si evince proprio la nitidezza che intendevo
questa è un esempio migliore, scattata a f2.2 (graandezza M qualità BASIC se non ricordo male), se guardi negli occhi vedi quello che intendo
Messaggio modificato da balga il Jan 2 2014, 02:17 AM
questa è un esempio migliore, scattata a f2.2 (graandezza M qualità BASIC se non ricordo male), se guardi negli occhi vedi quello che intendo
Messaggio modificato da balga il Jan 2 2014, 02:17 AM
L'obiettivo che citavo è un 85/1.4 D nuovo.
Per le foto ora non riesco perchè sono in vacanza con il tablet peró la pross settimana lo farò
Ho fatto qualche PP ad alcune foto e ho applicato sempre le stesse correzioni, + contrasto, molta più nitidezza, + dettaglio, ... + tutto. Aggiungo che in pp non le guardo al 100% ma al 50% per avere una idea dell'insieme. Facendolo al 100% forse noterei ancora di più la scarsa definizione e il tutto spento. Forse il setup standard è ottimo per la fotografia funeraria! :-)
Anche le luci le devo sempre cambiare in pp perchè difficilmente rispecchiano la realtà.
Anch'io ho anche il problema della messa a fuoco che in un post hanno indicato: ero abituato a mettere a fuoco manualmente e quindi non riesco proprio a fare click immediati, ci sto molto attento a mettere a fuoco gli occhi: metto sempre un rettangolino sull'occhio (11 zone) e poi scatto senza ricomporre. A volte mette a fuoco quello che gli pare! Mi piace usare TA ok, ma questo non dovrebbe precludere nulla e mi aspetto che su 100 foto ne riescano bene 99, non 50.
Avevo srgb e colore I (il II non me lo fa selezionare con srgb). Ora ho messo III e provo!
P.s: non sono un artista, anzi mi ritengo molto scarso, quindi la mia non vuole essere una critica alla D200,ma è solo che non capisco dove sbaglio. Quando si sviluppavano le foto delle vacanze con la pellicola mica c'era un professionista che in camera oscura si guardava le foto 1x1 e impiegava 10 minuti per ogni foto!! QUELLO ACCADEVA PER ALCUNI CASI PARTICOLARI E PER I PROFESSIONisti. Tutte le altre foto venivano sviluppate con procedimenti automatizzati come in teoria mi aspetto che faccia il processore della macchina .
F
Per le foto ora non riesco perchè sono in vacanza con il tablet peró la pross settimana lo farò
Ho fatto qualche PP ad alcune foto e ho applicato sempre le stesse correzioni, + contrasto, molta più nitidezza, + dettaglio, ... + tutto. Aggiungo che in pp non le guardo al 100% ma al 50% per avere una idea dell'insieme. Facendolo al 100% forse noterei ancora di più la scarsa definizione e il tutto spento. Forse il setup standard è ottimo per la fotografia funeraria! :-)
Anche le luci le devo sempre cambiare in pp perchè difficilmente rispecchiano la realtà.
Anch'io ho anche il problema della messa a fuoco che in un post hanno indicato: ero abituato a mettere a fuoco manualmente e quindi non riesco proprio a fare click immediati, ci sto molto attento a mettere a fuoco gli occhi: metto sempre un rettangolino sull'occhio (11 zone) e poi scatto senza ricomporre. A volte mette a fuoco quello che gli pare! Mi piace usare TA ok, ma questo non dovrebbe precludere nulla e mi aspetto che su 100 foto ne riescano bene 99, non 50.
Avevo srgb e colore I (il II non me lo fa selezionare con srgb). Ora ho messo III e provo!
P.s: non sono un artista, anzi mi ritengo molto scarso, quindi la mia non vuole essere una critica alla D200,ma è solo che non capisco dove sbaglio. Quando si sviluppavano le foto delle vacanze con la pellicola mica c'era un professionista che in camera oscura si guardava le foto 1x1 e impiegava 10 minuti per ogni foto!! QUELLO ACCADEVA PER ALCUNI CASI PARTICOLARI E PER I PROFESSIONisti. Tutte le altre foto venivano sviluppate con procedimenti automatizzati come in teoria mi aspetto che faccia il processore della macchina .
F
L'obiettivo che citavo è un 85/1.4 D nuovo.
Per le foto ora non riesco perchè sono in vacanza con il tablet peró la pross settimana lo farò
Ho fatto qualche PP ad alcune foto e ho applicato sempre le stesse correzioni, + contrasto, molta più nitidezza, + dettaglio, ... + tutto. Aggiungo che in pp non le guardo al 100% ma al 50% per avere una idea dell'insieme. Facendolo al 100% forse noterei ancora di più la scarsa definizione e il tutto spento. Forse il setup standard è ottimo per la fotografia funeraria! :-)
Anche le luci le devo sempre cambiare in pp perchè difficilmente rispecchiano la realtà.
Anch'io ho anche il problema della messa a fuoco che in un post hanno indicato: ero abituato a mettere a fuoco manualmente e quindi non riesco proprio a fare click immediati, ci sto molto attento a mettere a fuoco gli occhi: metto sempre un rettangolino sull'occhio (11 zone) e poi scatto senza ricomporre. A volte mette a fuoco quello che gli pare! Mi piace usare TA ok, ma questo non dovrebbe precludere nulla e mi aspetto che su 100 foto ne riescano bene 99, non 50.
Avevo srgb e colore I (il II non me lo fa selezionare con srgb). Ora ho messo III e provo!
P.s: non sono un artista, anzi mi ritengo molto scarso, quindi la mia non vuole essere una critica alla D200,ma è solo che non capisco dove sbaglio. Quando si sviluppavano le foto delle vacanze con la pellicola mica c'era un professionista che in camera oscura si guardava le foto 1x1 e impiegava 10 minuti per ogni foto!! QUELLO ACCADEVA PER ALCUNI CASI PARTICOLARI E PER I PROFESSIONisti. Tutte le altre foto venivano sviluppate con procedimenti automatizzati come in teoria mi aspetto che faccia il processore della macchina .
F
Per le foto ora non riesco perchè sono in vacanza con il tablet peró la pross settimana lo farò
Ho fatto qualche PP ad alcune foto e ho applicato sempre le stesse correzioni, + contrasto, molta più nitidezza, + dettaglio, ... + tutto. Aggiungo che in pp non le guardo al 100% ma al 50% per avere una idea dell'insieme. Facendolo al 100% forse noterei ancora di più la scarsa definizione e il tutto spento. Forse il setup standard è ottimo per la fotografia funeraria! :-)
Anche le luci le devo sempre cambiare in pp perchè difficilmente rispecchiano la realtà.
Anch'io ho anche il problema della messa a fuoco che in un post hanno indicato: ero abituato a mettere a fuoco manualmente e quindi non riesco proprio a fare click immediati, ci sto molto attento a mettere a fuoco gli occhi: metto sempre un rettangolino sull'occhio (11 zone) e poi scatto senza ricomporre. A volte mette a fuoco quello che gli pare! Mi piace usare TA ok, ma questo non dovrebbe precludere nulla e mi aspetto che su 100 foto ne riescano bene 99, non 50.
Avevo srgb e colore I (il II non me lo fa selezionare con srgb). Ora ho messo III e provo!
P.s: non sono un artista, anzi mi ritengo molto scarso, quindi la mia non vuole essere una critica alla D200,ma è solo che non capisco dove sbaglio. Quando si sviluppavano le foto delle vacanze con la pellicola mica c'era un professionista che in camera oscura si guardava le foto 1x1 e impiegava 10 minuti per ogni foto!! QUELLO ACCADEVA PER ALCUNI CASI PARTICOLARI E PER I PROFESSIONisti. Tutte le altre foto venivano sviluppate con procedimenti automatizzati come in teoria mi aspetto che faccia il processore della macchina .
F
Allora, senza vedere una foto è impossibile darti suggerimenti sul fatto che siano troppo smorte. Il digitale permette settaggi in macchina impensabili con la pellicola, quindi si tratta di trovare il set-up che vada bene a te. Certo non è una cosa che si esaurisce in 3 minuti. Ti consiglio di scaricarti qualche RAW con ViewNX, eseguire i settaggi che più ti aggradano nella sezione "picture control" e riportarli poi pari pari in macchina.
Per il problema della messa a fuoco, immaginavo che fosse così. A tutta apertura hai una profondità di campo bassissima, nell'ordine dei millimetri, quindi a distanze brevi potresti trovare qualche miglioramento usando la messa a fuoco continua.
Saluti
Roberto
Per il problema della messa a fuoco, immaginavo che fosse così. A tutta apertura hai una profondità di campo bassissima, nell'ordine dei millimetri, quindi a distanze brevi potresti trovare qualche miglioramento usando la messa a fuoco continua.
Saluti
Roberto
QUOTE(fabiocvc @ Jan 1 2014, 06:09 PM) 
Ciao,
Vorrei chiedere aiuto al Forum in merito al mio difficile rapporto con la D200
Premetto che vengo dalla pellicola (contax RTS e obiettivi Zeiss) ma passando al digitale qualche anno fa ho comprato Nikon x la sua indiscutibile qualità.
Ho spesso riscontrato foto bruttine cioè poco nitide, quasi sfuocate, colori neutri, ecc.... ma ho dato la colpa al passaggio pellicola/digitale, e agli obiettivi comprati non certo di qualità (nikkor 18/70 in kit poi 18/200)
Ora ho comprato un nikkor 85/1,4 che tutti dichiarano essere spettacolare. Continuo a non avere quella soddisfazione che mi regalavano le foto da pellicola.
Leggendo ho visto che anche altri con la D200 hanno avuto lo stesso problema a olte risolto acquistando macchina di qualità sulla carta inferiore!!
Faccio foto nel tempo libero, in famiglia, in vacanza e quindi i soggetti sono i miei famigliari e relative località, privilegiando il ritratto. Non ho molto tempo purtroppo per lo sviluppo e quindi mi occorrerebbero foto già dignitose com lo erano quelle che facevo con la pellicola.
Domande: se aggiorno il firmware cmbia qualcosa?
Se passo al FX ottengo risultati subito migloori anche senza andare in PP?
Capisco l'importanza della post produzione, ma non sto parlando di avere effetti da foto da autore ma di pretendere una foto con un ottimo risultato e equilibrio tra nitidezza e contrasto (poi sicuramente miliorabile in PP a seconda dei gusti e della foto ). Che senso ha aggiungere un casino di definizione in PP su TUTTE le foto e anche aumentare il contrasto?
In quanto a nitidezza il sensore CCD dovrebbe essere migliore dei piú recenti sensori CMOS, perchè allora questo non si evidenzia?
Per le impostazioni colore cosa consigliate? Colore I o II o III ?
Ciao
Fabio
Grazie anticipato per i consigli
Vorrei chiedere aiuto al Forum in merito al mio difficile rapporto con la D200
Premetto che vengo dalla pellicola (contax RTS e obiettivi Zeiss) ma passando al digitale qualche anno fa ho comprato Nikon x la sua indiscutibile qualità.
Ho spesso riscontrato foto bruttine cioè poco nitide, quasi sfuocate, colori neutri, ecc.... ma ho dato la colpa al passaggio pellicola/digitale, e agli obiettivi comprati non certo di qualità (nikkor 18/70 in kit poi 18/200)
Ora ho comprato un nikkor 85/1,4 che tutti dichiarano essere spettacolare. Continuo a non avere quella soddisfazione che mi regalavano le foto da pellicola.
Leggendo ho visto che anche altri con la D200 hanno avuto lo stesso problema a olte risolto acquistando macchina di qualità sulla carta inferiore!!
Faccio foto nel tempo libero, in famiglia, in vacanza e quindi i soggetti sono i miei famigliari e relative località, privilegiando il ritratto. Non ho molto tempo purtroppo per lo sviluppo e quindi mi occorrerebbero foto già dignitose com lo erano quelle che facevo con la pellicola.
Domande: se aggiorno il firmware cmbia qualcosa?
Se passo al FX ottengo risultati subito migloori anche senza andare in PP?
Capisco l'importanza della post produzione, ma non sto parlando di avere effetti da foto da autore ma di pretendere una foto con un ottimo risultato e equilibrio tra nitidezza e contrasto (poi sicuramente miliorabile in PP a seconda dei gusti e della foto ). Che senso ha aggiungere un casino di definizione in PP su TUTTE le foto e anche aumentare il contrasto?
In quanto a nitidezza il sensore CCD dovrebbe essere migliore dei piú recenti sensori CMOS, perchè allora questo non si evidenzia?
Per le impostazioni colore cosa consigliate? Colore I o II o III ?
Ciao
Fabio
Grazie anticipato per i consigli
QUOTE(fabiocvc @ Jan 2 2014, 09:32 AM)
L'obiettivo che citavo è un 85/1.4 D nuovo.
Per le foto ora non riesco perchè sono in vacanza con il tablet peró la pross settimana lo farò
Ho fatto qualche PP ad alcune foto e ho applicato sempre le stesse correzioni, + contrasto, molta più nitidezza, + dettaglio, ... + tutto. Aggiungo che in pp non le guardo al 100% ma al 50% per avere una idea dell'insieme. Facendolo al 100% forse noterei ancora di più la scarsa definizione e il tutto spento. Forse il setup standard è ottimo per la fotografia funeraria! :-)
Anche le luci le devo sempre cambiare in pp perchè difficilmente rispecchiano la realtà.
Anch'io ho anche il problema della messa a fuoco che in un post hanno indicato: ero abituato a mettere a fuoco manualmente e quindi non riesco proprio a fare click immediati, ci sto molto attento a mettere a fuoco gli occhi: metto sempre un rettangolino sull'occhio (11 zone) e poi scatto senza ricomporre. A volte mette a fuoco quello che gli pare! Mi piace usare TA ok, ma questo non dovrebbe precludere nulla e mi aspetto che su 100 foto ne riescano bene 99, non 50.
Avevo srgb e colore I (il II non me lo fa selezionare con srgb). Ora ho messo III e provo!
P.s: non sono un artista, anzi mi ritengo molto scarso, quindi la mia non vuole essere una critica alla D200,ma è solo che non capisco dove sbaglio. Quando si sviluppavano le foto delle vacanze con la pellicola mica c'era un professionista che in camera oscura si guardava le foto 1x1 e impiegava 10 minuti per ogni foto!! QUELLO ACCADEVA PER ALCUNI CASI PARTICOLARI E PER I PROFESSIONisti. Tutte le altre foto venivano sviluppate con procedimenti automatizzati come in teoria mi aspetto che faccia il processore della macchina .
F
Per le foto ora non riesco perchè sono in vacanza con il tablet peró la pross settimana lo farò
Ho fatto qualche PP ad alcune foto e ho applicato sempre le stesse correzioni, + contrasto, molta più nitidezza, + dettaglio, ... + tutto. Aggiungo che in pp non le guardo al 100% ma al 50% per avere una idea dell'insieme. Facendolo al 100% forse noterei ancora di più la scarsa definizione e il tutto spento. Forse il setup standard è ottimo per la fotografia funeraria! :-)
Anche le luci le devo sempre cambiare in pp perchè difficilmente rispecchiano la realtà.
Anch'io ho anche il problema della messa a fuoco che in un post hanno indicato: ero abituato a mettere a fuoco manualmente e quindi non riesco proprio a fare click immediati, ci sto molto attento a mettere a fuoco gli occhi: metto sempre un rettangolino sull'occhio (11 zone) e poi scatto senza ricomporre. A volte mette a fuoco quello che gli pare! Mi piace usare TA ok, ma questo non dovrebbe precludere nulla e mi aspetto che su 100 foto ne riescano bene 99, non 50.
Avevo srgb e colore I (il II non me lo fa selezionare con srgb). Ora ho messo III e provo!
P.s: non sono un artista, anzi mi ritengo molto scarso, quindi la mia non vuole essere una critica alla D200,ma è solo che non capisco dove sbaglio. Quando si sviluppavano le foto delle vacanze con la pellicola mica c'era un professionista che in camera oscura si guardava le foto 1x1 e impiegava 10 minuti per ogni foto!! QUELLO ACCADEVA PER ALCUNI CASI PARTICOLARI E PER I PROFESSIONisti. Tutte le altre foto venivano sviluppate con procedimenti automatizzati come in teoria mi aspetto che faccia il processore della macchina .
F
Allora, dici che hai visto una differenza di nitidezza tra pellicola e digitale. E' possibile.
Quindi, per affermare questo hai fatto un confronto diretto, giusto?
Quale è questo confronto, hai stampato in qualche laboratorio le foto? Mi sembra di capire di si. Giusto?
O magari.... prima facevi stampare le foto in laboratorio e ora guardi le foto al monitor? Perché se così fosse la differenza la vedrai sempre per ovvie ragioni...
si infatti, tra stampa e monitor si vedono molto meglio le stampe
