Un'ottica con curvatura di campo piatta o da interni (piano focale ricurvo verso il fotografo) DEVE sfocare quella quinta all'angolo. Occorrerebbero diaframmi (sciocchi) da f/11-16 o più o un'ottica con curvatura di campo opposta (angoli verso l'infinito), come il vecchio Heliar 15 LTM (che infatti ho tenuto) o alcuni Leica M. Nessuna taratura o ottica fa tutto al meglio. Amen.

A presto

Elio

Condivisibile, direi ovvio. Spesso si confonde lo spappolamento agli angoli senza badare alla curvatura di campo, senza mettere nemmeno la macchina in bolla. L'albero in basso a sinistra dista una decina di metri dal piano di maf .

tieni conto poi che non puoi paragonare il 24 fisso che hai, sicuramente chiuso di 2 stop sarà molto meglio rispetto al 14-24 a TA, vantaggio che si assottiglia man mano per poi sostanzialmente allinearsi da f/8 in poi.

... che dire,.... sulla carta sembra veramente una ottica ben pensata, in linea con gli altri f1.8 G.... ( )
finalmente potrò realizzare la mia triade preferita di fissi luminosi e performanti af-s f1.8
20mm
35mm
85mm
da 20mm a 85mm tutto a f1.8 e per un peso complessivo di circa 1kg ....

Ps.
Sinceramente non vedo un limite nelle 7 lamelle su una focale di appena 20mm ..!!
Speriamo di vedere presto sample degni di essere chiamati tali..!!!!

Lo è anche per me accidenti!!
Solo che, come fissi, ho:
20mm 35mm 85mm AI e
28mm 50mm 60mm 105mm AFS G
Cosa faccio?

Condivisibile, direi ovvio. Spesso si confonde lo spappolamento agli angoli senza badare alla curvatura di campo, senza mettere nemmeno la macchina in bolla. L'albero in basso a sinistra dista una decina di metri dal piano di maf .

Bolla o no, avrai sempre una caduta ai bordi.

Bolla o no, avrai sempre una caduta ai bordi.

Certo ma - caduta ai bordi o no, se non metti in bolla si sommeranno due spappolamenti.

Certo ma - caduta ai bordi o no, se non metti in bolla si sommeranno due spappolamenti.

Non ho capito bene cosa intendi... Cioè lo capirei se poi si applica della post produzione per 'raddrizzare'. Ma se uno scatta e poi non ritocca, il fatto che la macchina non sia in bolla cosa cambia? In bolla rispetto a cosa esattamente ?

tieni conto poi che non puoi paragonare il 24 fisso che hai, sicuramente chiuso di 2 stop sarà molto meglio rispetto al 14-24 a TA, vantaggio che si assottiglia man mano per poi sostanzialmente allinearsi da f/8 in poi.

Ma infatti a parte i discorsi di curvatura ecc che magari uno che è specializzato nei paesaggi li può prendere più in considerazione (magari cercherò di capirci di più visto che sapere è sempre meglio di non sapere )... Il ragionamento era che usandolo poco sotto il 20mm e avendo anche il 24 (che uso molto) forse per me il cambio 14-24 con questo nuovo 20 potrebbe essere sensato per avere un po di vantaggio nelle focali che uso.

Certo ma - caduta ai bordi o no, se non metti in bolla si sommeranno due spappolamenti.

Puoi mettere in bolla fin che vuoi, ma anche se il piano di fuoco è parallelo alla lente, gli estremi (e non solo) nitidi te li scordi. Al massimo in bolla ti metti per non avere eccessive linee cadenti quando si fotografano mausolei.

Non ho capito bene cosa intendi... Cioè lo capirei se poi si applica della post produzione per 'raddrizzare'. Ma se uno scatta e poi non ritocca, il fatto che la macchina non sia in bolla cosa cambia? In bolla rispetto a cosa esattamente ?
Ma infatti a parte i discorsi di curvatura ecc che magari uno che è specializzato nei paesaggi li può prendere più in considerazione (magari cercherò di capirci di più visto che sapere è sempre meglio di non sapere )... Il ragionamento era che usandolo poco sotto il 20mm e avendo anche il 24 (che uso molto) forse per me il cambio 14-24 con questo nuovo 20 potrebbe essere sensato per avere un po di vantaggio nelle focali che uso.

Intendo che tutte le aberrazioni sono accentuate agli angoli; caduta di luce, curvatura di campo, abberrazioni cromatiche e distorsione geometrica e prospettica si sommano agli angoli concorrendo alla caduta, come giustamente osservavi. La distorsione geometrica non è deleteria solo perché provoca le linee cadenti ma contribuisce anche alla percezione di spappolamento. Inquadrando con l'asse verso l'allto le linee convergono verso l'alto e divergono verso il basso, stirando otticamente l'immagine. I grandangoli sono anche soggetti a distorsione anamorfca per giunta.

^^^
Ora capisco cosa intendi, grazie

La grande differenza secondo me viene dal fatto che i G sono telecentrici.
Parlando di 28mm ho usato su fx:
- l'afd, nulla di che
- l'ais f2 , ottimo
- l'afs g, il migliore
La sua superiorità si vede soprattutto alle massime aperture ed ai bordi-angoli, ma anche nello sfuocato.
Merito di tutto questo è delle lenti asferiche ma anche ad un percorso dei raggi più perpendicolare ai bordi.
Qualcosa di analogo mi aspetterei da questo 20mm

La grande differenza secondo me viene dal fatto che i G sono telecentrici.
Parlando di 28mm ho usato su fx:
- l'afd, nulla di che
- l'ais f2 , ottimo
- l'afs g, il migliore
La sua superiorità si vede soprattutto alle massime aperture ed ai bordi-angoli, ma anche nello sfuocato.
Merito di tutto questo è delle lenti asferiche ma anche ad un percorso dei raggi più perpendicolare ai bordi.
Qualcosa di analogo mi aspetterei da questo 20mm

Nel caso del 20mm hai peró l'AI che se non ricordo male apprezzi molto per la sua compattezza e buona resa. Mi ricordo delle tue buone foto a Parigi, quasi "street".
Nel caso la resa fosse al livello del 28mm, lo prenderesti per sostituire il 20mm AI o lo utilizzeresti in modo piú esteso magari alternandosi al 16-35?

Nel caso del 20mm hai peró l'AI che se non ricordo male apprezzi molto per la sua compattezza e buona resa. Mi ricordo delle tue buone foto a Parigi, quasi "street".
Nel caso la resa fosse al livello del 28mm, lo prenderesti per sostituire il 20mm AI o lo utilizzeresti in modo piú esteso magari alternandosi al 16-35?

Hai toccato un punto molto dolente!
Considera che ho 16-35mm e 20mm/4 ai
Lo zoom è fuori discussione ovviamente, mentre avere 2 20mm mi pare eccessivo, razionalmente parlando

Ma quel 20mm mi fa compagnia da oltre 30 anni.... come si fa??

Hai toccato un punto molto dolente!
Considera che ho 16-35mm e 20mm/4 ai
Lo zoom è fuori discussione ovviamente, mentre avere 2 20mm mi pare eccessivo, razionalmente parlando

Ma quel 20mm mi fa compagnia da oltre 30 anni.... come si fa??

Giancà... da tempo ho capito che quando si parla di hobby ( fotografia ) è molto difficile "razionalizzare"...!!!

personalmente ho un doppio corredo che sta diventando triplo ..!!!
Ais
Af-d
Af-s
.....

Sul fronte Wide ho solo ( )
un 20mm ais
20mm af-d
e un ingiustamente e molto sottovalutato 18-35mm G
... sinceramente conoscendomi questo nuovo 20mm g entrerà in borsa.., magari a scapito dell' af-d...!!
x fortuna non ho l'ossessione e l'esigenza delle ottiche pro a tutti i costi....

Vedremo, rimango in attesa delle prime prove sul campo ..!!!

Hai toccato un punto molto dolente!
Considera che ho 16-35mm e 20mm/4 ai
Lo zoom è fuori discussione ovviamente, mentre avere 2 20mm mi pare eccessivo, razionalmente parlando

Ma quel 20mm mi fa compagnia da oltre 30 anni.... come si fa??

Tutto dipende se avrai il colpo di fulmine, eventualmente non faresti un torto al fido 20mm AI, sarebbe come lasciare in garage la Lambretta per usare tutti i giorni un moderno scooter...

Giancà... da tempo ho capito che quando si parla di hobby ( fotografia ) è molto difficile "razionalizzare"...!!!

personalmente ho un doppio corredo che sta diventando triplo ..!!!
Ais
Af-d
Af-s
.....

Sul fronte Wide ho solo ( )
un 20mm ais
20mm af-d
e un ingiustamente e molto sottovalutato 18-35mm G
... sinceramente conoscendomi questo nuovo 20mm g entrerà in borsa.., magari a scapito dell' af-d...!!
x fortuna non ho l'ossessione e l'esigenza delle ottiche pro a tutti i costi....

Vedremo, rimango in attesa delle prime prove sul campo ..!!!

A me da molto fastidio avere doppioni.
Potrei modificare il corredo AI prendendo il 24mm al posto del 20mm ed inserire questo nuovo G nell'altro.
Ma mi piange il cuore

l'aspetto è un po' bruttino!

Certo ma - caduta ai bordi o no, se non metti in bolla si sommeranno due spappolamenti.

Tutti dicono la loro, io dico al mia..... Mi viene da sorridere ,queste grandi aperture per dei grandangoli,e sorrido meno per la politica Nikon, che sta, o forse ha perso gia da tempo ,tutto il suo fascino nella costruzione delle reflex e delle ottiche, una volta era il leader, costruiva degli oggetti splendidi, che avresti tenuto sempre in mano e avresti continuato per sempre a scattare fotografie, e alimentava di continuo la tua passione.Invece oggi sta accadendo qualcosa di grave, sono profondamente deluso perchè nikon si sta canonizzando, mentre Canon si sta nikonizzando.Canon sta costruendo delle ottiche fisse e zoom veramente splendidi, come gli ultimi 3 esemplari, 24 is, 28is, 35 is, costruiti in maniera impeccabile, mentre quelli Nikon 28 e questo 20, che sembrano dei giochini per bambini,ho utilizzato il 28 1,8 ho sempre avuto l 'impressione mi si rompesse tra le dite.... Non me ne vogliate, ma sono amareggiata, infatti ho affiancato alla D800 con i suoi ais un Canon 5D con il 24-105 f4 L is, entrambi danno un senso di solidità al contrario delle ultime costruzioni Nikon , tipo D600/10.... Per non citare l'ultima nata della casa 750 che segue le orme di quest ultime.... Sono veramente brutte...... Dove è finito il fascino Nikon..... Chi è alla guida della casa giallo nera.... Che amarezza.Finiti gli anni della F4,F5,D3

Messaggio modificato da Batman62 il Sep 13 2014, 10:55 PM

altri mi hanno preceduto

@Elio: proviamo così, la prossima volta, visto che tu la prova l'hai fatta (a quanto dici...) ci mostri sui nostri poveri monitor delle foto campione o l'estratto dei test comparativi effettuati, niente di impossibile per un tecnico come te e ti prego non mi tirare la storia come l'articolo fantasma della Zeiss (che ho spulciato e girato in lungo e largo ma mai trovato e tieni conto che se parli senza uno straccio estratto testuale per bocca d'altri in Italia come anche all'estero si incorre anche in complicazioni legali, visto che non stiamo al bar degli amici...), mi piace imparare, ma il mio insegnante deve offrirmi prove inoppugnabili altrimenti la fede la lascio alle religioni. Grazie.

Hai proprio rotto i.... Guarda i primi dieci-venti numeri di Camera Lens News. http://blogs.zeiss.com/photo/en/?page_id=18. Per il resto, ci sei o ci fai? Tecnicamente non mi si può dire nulla, se non capite è vostra ignoranza. CLN può in parte colmarla. Studiare, prego! E' tutto molto piano e va ASSAPORATO.
Le prove si fanno anche scaricando raw, facendosi prestare macchine da amici o altro, e per quale scopo? Spendere i propri soldi e conoscere, non per ingombrare gli hard disk di spazzatura o dover mandare JPEG compressi a un forum. Queste cose che vi ho detto ultimamente sono BASICHE (curvatura di campo, diaframmi, limiti di nitidezza, trasformate...). Ma scusa, perché l'ITU nelle prove di qualità "raccomanda" una distanza minima di 70 cm dallo schermo? Perché fanno gli schermi Retina? Non esiste l'aliasing al 100% e 100 dpi e 35 cm che ti fa vedere fischi per fiaschi, specie se l'ottica ha un po' di alte frequenze? Guarda che se non fai così i giudizi soggettivi sono CASUALI e basta, anzi il meglio appare peggio...

Ho diverse volte visto i test a confronto del 14-24, altri ne ho fatti (2009) e li ho cancellati perché sono andato verso Zeiss & C. di corsa perché è ROTONDO, non ha RISOLUZIONE e CONTRASTO, ha solo MTF pompata a bassa frequenza (vedere prove su TF le IQ a confronto FX-DX, please, un crollo tra i peggiori mai visti e senza attenuanti dall'analisi delle immagini), è DISTORTO e quindi NON BASTA per me. Lo stesso in rete a confronto con Zeiss e Samyang, al centro ha una caduta delle alte frequenze... da Rockwell ogni volta che l'ha confrontato le ha prese....
Ne ho piene le sc..le di questo trombone e di altri.
Su Samyang 14, 20 AFD, Heliar 15 vi ho fatto vedere su FILM (non su filtri AA da spazzatura e digitale da 70 lp/mm con la benzina "Buon Pastore") l'aliasing a 100 lp/mm, che volete? Solo il 14-24 non ce la fa, guarda un po', non lo posso neanche montare su una SLR MF sicura! E poi che coloracci....

A nessuno poco tempo fa venne l'idea di rispondere all mia richiesta di informazioni e foto su certe lenti con le mie istruzioni per capirci qualcosa, che poi ho capito per conto mio? Solo CHIACCHIERE in risposta.
Del resto, avendo oggi a casa un 14 mm, due 15 mm, un 20, un 21, un 24, un 25, più qualche kit zoom (che a 18 mm fa 8+ punti di IQ su DX e arriva sparato all'aliasing) e fisheye, tutti nuovi, non avrei mai preso il trombone per quale motivo?

Per la curvatura di campo, Maurizio stavolta ha detto qualcosa di giusto. Le immagini le vedete, è inutile contestare la realtà o trincerarsi sull'incostanza della qualità. Il 14-24 ha curvatura di campo, diversa dagli altri, che lo favorisce in qualche test/modo d'uso e lo sfavorisce in altri casi, per me più utili INSIDACABILMENTE. E poi il centro...chiude il discorso.

Il 20 AFD su TF va in pratica come lo ZF 21 (e nei fatti per la nitidezza finale è vero, sui grandangoli non si sbaglia molto), non spappola niente, ha molte alte frequenze anche all'angolo (vedi commento corretto sull'AIS di Ken Rockwell...) e quindi molti sensori non ce la fanno. Volete contestare che il mio all'infinito va corto come resa ottimale? Che gli altri che ho visto fanno circa lo stesso? Che TF ha sbagliato le prove? Qualcuno può far meglio, ma non peggio. E' la legge ottica. Anche un bambino capisce che a 20 mm ho tanta tolleranza di MAF al centro e molto meno ai bordi che ne hanno 28 mm o che l'AF non capisce tanto a certe focali. Se uno non ha occhio allenato, non lo vede, per altri bastano pochi click per capire ed eventualmente comprare o no, che è quello che conta.

Rassegnatevi, gli zoom sensati sono solo i tele, e solo in certe applicazioni d'azione o a diaframma chiuso o se hanno il VR.

A presto

Elio

Messaggio modificato da pes084k1 il Sep 13 2014, 11:46 PM

Tutti dicono la loro, io dico al mia..... Mi viene da sorridere ,queste grandi aperture per dei grandangoli,e sorrido meno per la politica Nikon, che sta, o forse ha perso gia da tempo ,tutto il suo fascino nella costruzione delle reflex e delle ottiche, una volta era il leader, costruiva degli oggetti splendidi, che avresti tenuto sempre in mano e avresti continuato per sempre a scattare fotografie, e alimentava di continuo la tua passione.Invece oggi sta accadendo qualcosa di grave, sono profondamente deluso perchè nikon si sta canonizzando, mentre Canon si sta nikonizzando.Canon sta costruendo delle ottiche fisse e zoom veramente splendidi, come gli ultimi 3 esemplari, 24 is, 28is, 35 is, costruiti in maniera impeccabile, mentre quelli Nikon 28 e questo 20, che sembrano dei giochini per bambini,ho utilizzato il 28 1,8 ho sempre avuto l 'impressione mi si rompesse tra le dite.... Non me ne vogliate, ma sono amareggiata, infatti ho affiancato alla D800 con i suoi ais un Canon 5D con il 24-105 f4 L is, entrambi danno un senso di solidità al contrario delle ultime costruzioni Nikon , tipo D600/10.... Per non citare l'ultima nata della casa 750 che segue le orme di quest ultime.... Sono veramente brutte...... Dove è finito il fascino Nikon..... Chi è alla guida della casa giallo nera.... Che amarezza.Finiti gli anni della F4,F5,D3

E tutto vero. Perfetto intervento!

A presto

Elio

Hai proprio rotto i.... Guarda i primi dieci-venti numeri di Camera Lens News. http://blogs.zeiss.com/photo/en/?page_id=18. Per il resto, ci sei o ci fai? Tecnicamente non mi si può dire nulla, se non capite è vostra ignoranza. CLN può in parte colmarla. Studiare, prego! E' tutto molto piano e va ASSAPORATO.
Le prove si fanno anche scaricando raw, facendosi prestare macchine da amici o altro, e per quale scopo? Spendere i propri soldi e conoscere, non per ingombrare gli hard disk di spazzatura o dover mandare JPEG compressi a un forum. Queste cose che vi ho detto ultimamente sono BASICHE (curvatura di campo, diaframmi, limiti di nitidezza, trasformate...). Ma scusa, perché l'ITU nelle prove di qualità "raccomanda" una distanza minima di 70 cm dallo schermo? Perché fanno gli schermi Retina? Non esiste l'aliasing al 100% e 100 dpi e 35 cm che ti fa vedere fischi per fiaschi, specie se l'ottica ha un po' di alte frequenze? Guarda che se non fai così i giudizi soggettivi sono CASUALI e basta, anzi il meglio appare peggio...

Ho diverse volte visto i test a confronto del 14-24, altri ne ho fatti (2009) e li ho cancellati perché sono andato verso Zeiss & C. di corsa perché è ROTONDO, non ha RISOLUZIONE e CONTRASTO, ha solo MTF pompata a bassa frequenza (vedere prove su TF le IQ a confronto FX-DX, please, un crollo tra i peggiori mai visti e senza attenuanti dall'analisi delle immagini), è DISTORTO e quindi NON BASTA per me. Lo stesso in rete a confronto con Zeiss e Samyang, al centro ha una caduta delle alte frequenze... da Rockwell ogni volta che l'ha confrontato le ha prese....
Ne ho piene le sc..le di questo trombone e di altri.
Su Samyang 14, 20 AFD, Heliar 15 vi ho fatto vedere su FILM (non su filtri AA da spazzatura e digitale da 70 lp/mm con la benzina "Buon Pastore") l'aliasing a 100 lp/mm, che volete? Solo il 14-24 non ce la fa, guarda un po', non lo posso neanche montare su una SLR MF sicura! E poi che coloracci....

A nessuno poco tempo fa venne l'idea di rispondere all mia richiesta di informazioni e foto su certe lenti con le mie istruzioni per capirci qualcosa, che poi ho capito per conto mio? Solo CHIACCHIERE in risposta.
Del resto, avendo oggi a casa un 14 mm, due 15 mm, un 20, un 21, un 24, un 25, più qualche kit zoom (che a 18 mm fa 8+ punti di IQ su DX e arriva sparato all'aliasing) e fisheye, tutti nuovi, non avrei mai preso il trombone per quale motivo?

Per la curvatura di campo, Maurizio stavolta ha detto qualcosa di giusto. Le immagini le vedete, è inutile contestare la realtà o trincerarsi sull'incostanza della qualità. Il 14-24 ha curvatura di campo, diversa dagli altri, che lo favorisce in qualche test/modo d'uso e lo sfavorisce in altri casi, per me più utili INSIDACABILMENTE. E poi il centro...chiude il discorso.

Il 20 AFD su TF va in pratica come lo ZF 21 (e nei fatti per la nitidezza finale è vero, sui grandangoli non si sbaglia molto), non spappola niente, ha molte alte frequenze anche all'angolo (vedi commento corretto sull'AIS di Ken Rockwell...) e quindi molti sensori non ce la fanno. Volete contestare che il mio all'infinito va corto come resa ottimale? Che gli altri che ho visto fanno circa lo stesso? Che TF ha sbagliato le prove? Qualcuno può far meglio, ma non peggio. E' la legge ottica. Anche un bambino capisce che a 20 mm ho tanta tolleranza di MAF al centro e molto meno ai bordi che ne hanno 28 mm o che l'AF non capisce tanto a certe focali. Se uno non ha occhio allenato, non lo vede, per altri bastano pochi click per capire ed eventualmente comprare o no, che è quello che conta.

Rassegnatevi, gli zoom sensati sono solo i tele, e solo in certe applicazioni d'azione o a diaframma chiuso o se hanno il VR.

A presto

Elio

Elio, te l'ho già detto un'altra volta, quando ti rivolgi a me, visto che non ti offendo, non sono tuo fratello o qualsiasi tuo amico con il quale ti puoi prendere certe confidenze nelle risposte, ti pregherei di utilizzare un linguaggio civile e consono ad uno scambio di opinioni fra persone adulte. Grazie.
Se poi ogni tanto, non dico sempre, ma ogni tanto il team di moderazione intervenisse con più fermezza su certi toni, che in questo forum a mio modestissimo parere più volte sono inutilmente esacerbati, si potrebbe tutti continuare ad usufruirne, potendo nei limiti di ognuno di ricevere e fornire aiuto come una qualsiasi community. Mi scuso in anticipo per questo mio sfogo, ma non è la prima volta e siccome non mi pagano per scrivere e tanto meno per essere insultato comincio sinceramente a stufarmi. Grazie per la comprensione.

...La distorsione geometrica non è deleteria solo perché provoca le linee cadenti ma contribuisce anche alla percezione di spappolamento. Inquadrando con l'asse verso l'allto le linee convergono verso l'alto e divergono verso il basso, stirando otticamente l'immagine. I grandangoli sono anche soggetti a distorsione anamorfca per giunta.

Scusate, ovviamente quando si parla di linee cadenti si tratta di "distorsione prospettica" (mentre la geometrica riguarda barrel e /o pincushion, anche variamente associati).

Scusate, ovviamente quando si parla di linee cadenti si tratta di "distorsione prospettica" (mentre la geometrica riguarda barrel e /o pincushion, anche variamente associati).

allora se proprio vogliamo essere precisi ed usare termini precisi si chiama "deformazione prospettica" e la seconda distorsione ottica.

Hai proprio rotto i.... Guarda i primi dieci-venti numeri di Camera Lens News. http://blogs.zeiss.com/photo/en/?page_id=18. Per il resto, ci sei o ci fai? Tecnicamente non mi si può dire nulla, se non capite è vostra ignoranza. CLN può in parte colmarla. Studiare, prego! E' tutto molto piano e va ASSAPORATO.
Le prove si fanno anche scaricando raw, facendosi prestare macchine da amici o altro, e per quale scopo? Spendere i propri soldi e conoscere, non per ingombrare gli hard disk di spazzatura o dover mandare JPEG compressi a un forum. Queste cose che vi ho detto ultimamente sono BASICHE (curvatura di campo, diaframmi, limiti di nitidezza, trasformate...). Ma scusa, perché l'ITU nelle prove di qualità "raccomanda" una distanza minima di 70 cm dallo schermo? Perché fanno gli schermi Retina? Non esiste l'aliasing al 100% e 100 dpi e 35 cm che ti fa vedere fischi per fiaschi, specie se l'ottica ha un po' di alte frequenze? Guarda che se non fai così i giudizi soggettivi sono CASUALI e basta, anzi il meglio appare peggio...

Ho diverse volte visto i test a confronto del 14-24, altri ne ho fatti (2009) e li ho cancellati perché sono andato verso Zeiss & C. di corsa perché è ROTONDO, non ha RISOLUZIONE e CONTRASTO, ha solo MTF pompata a bassa frequenza (vedere prove su TF le IQ a confronto FX-DX, please, un crollo tra i peggiori mai visti e senza attenuanti dall'analisi delle immagini), è DISTORTO e quindi NON BASTA per me. Lo stesso in rete a confronto con Zeiss e Samyang, al centro ha una caduta delle alte frequenze... da Rockwell ogni volta che l'ha confrontato le ha prese....
Ne ho piene le sc..le di questo trombone e di altri.
Su Samyang 14, 20 AFD, Heliar 15 vi ho fatto vedere su FILM (non su filtri AA da spazzatura e digitale da 70 lp/mm con la benzina "Buon Pastore") l'aliasing a 100 lp/mm, che volete? Solo il 14-24 non ce la fa, guarda un po', non lo posso neanche montare su una SLR MF sicura! E poi che coloracci....

A nessuno poco tempo fa venne l'idea di rispondere all mia richiesta di informazioni e foto su certe lenti con le mie istruzioni per capirci qualcosa, che poi ho capito per conto mio? Solo CHIACCHIERE in risposta.
Del resto, avendo oggi a casa un 14 mm, due 15 mm, un 20, un 21, un 24, un 25, più qualche kit zoom (che a 18 mm fa 8+ punti di IQ su DX e arriva sparato all'aliasing) e fisheye, tutti nuovi, non avrei mai preso il trombone per quale motivo?

Per la curvatura di campo, Maurizio stavolta ha detto qualcosa di giusto. Le immagini le vedete, è inutile contestare la realtà o trincerarsi sull'incostanza della qualità. Il 14-24 ha curvatura di campo, diversa dagli altri, che lo favorisce in qualche test/modo d'uso e lo sfavorisce in altri casi, per me più utili INSIDACABILMENTE. E poi il centro...chiude il discorso.

Il 20 AFD su TF va in pratica come lo ZF 21 (e nei fatti per la nitidezza finale è vero, sui grandangoli non si sbaglia molto), non spappola niente, ha molte alte frequenze anche all'angolo (vedi commento corretto sull'AIS di Ken Rockwell...) e quindi molti sensori non ce la fanno. Volete contestare che il mio all'infinito va corto come resa ottimale? Che gli altri che ho visto fanno circa lo stesso? Che TF ha sbagliato le prove? Qualcuno può far meglio, ma non peggio. E' la legge ottica. Anche un bambino capisce che a 20 mm ho tanta tolleranza di MAF al centro e molto meno ai bordi che ne hanno 28 mm o che l'AF non capisce tanto a certe focali. Se uno non ha occhio allenato, non lo vede, per altri bastano pochi click per capire ed eventualmente comprare o no, che è quello che conta.

Rassegnatevi, gli zoom sensati sono solo i tele, e solo in certe applicazioni d'azione o a diaframma chiuso o se hanno il VR.

A presto

Elio

Più leggo questi post, più leggo pes084k1/Elio, e più mi viene voglia di vedere qualche sua fotografia e lasciare i forum di chiacchiere e numeri.
Mi piacerebbe uscirci (con Elio) e fotografare un'alba, un tramonto, insomma - numeri a parte - vedere davvero cosa sai ca.zzo fare, perché a superca.zzole sei campione.
Ma ci voglioni i fatti.

allora se proprio vogliamo essere precisi ed usare termini precisi si chiama "deformazione prospettica" e la seconda distorsione ottica.

Mi quoto solo per aggiungere che in italiano più volte si utilizza erroneamente il termine distorsione (quindi è uno sbaglio comune) in quanto si traduce letteralmente dall'inglese il più delle volte, in inglese sia distorsione che deformazione si possono tradurre con "distortion".