Ciao a tutti,
è da poco che mi sono affacciato al mondo delle reflex digitali, ma son circa trent'anni che scatto per hobby, avendo cominciato con le storiche Pentax MX ed ME Super, fino ad approdare qualche mese fa alla D70s. Ho anche una Coolpix 2500 (una delle prime) che uso tuttora per diporto con ottimi risultati. E' un po' di tempo ormai che navigo tra i vari argomenti di questo Forum principalmente come "osservatore", leggendo le perplessità dei nuovi arrivati nel mondo delle reflex digitali ed i consigli da parte di coloro che hanno maggiore esperienza in merito. Ed è partendo dai contenuti di questi tread che si è andato ad insinuare in me (e sicuramente anche in altri) l'atroce dubbio che descrive questo mio messaggio: ma il digitale conviene o no? Se consideriamo il tempo impiegato per la post-produzione degli scatti, cosa che nella maggior parte delle discussioni risulta "inevitabile", ci rendiamo conto che i tempi necessari all'ottenimento di un "prodotto finito" siano notevolmente lievitati rispetto a prima. E per "prodotto finito" non intendo il risultato di una elaborazione grafica scaturita dall'estro del creativo, ma nè più nè meno l'equivalente del vecchio "negativo" appena uscito dallo sviluppo. Se ipotizziamo 2 minuti (ottimista, vero?) di PP per ogni scatto, già per 30 scatti è necessaria un'ora di impegno, tempo sicuramente non automatizzabile in quanto sappiamo benissimo che ogni scatto ha bisogno di proprie regolazioni. Ed allora qual è il vantaggio?
Qualcuno mi verrà a dire che prima però all'errore non vi era rimedio, mentre oggi si può correggere. Verissimo questo, ma ciò che cerco di dire è che dal digitale, e dal progresso tecnologico in generale, ci si aspetta una semplificazione della vita, e non una ulteriore complicazione. Se per 30 anni, cambiando varie tipologie di reflex a pellicola, ho sempre ottenuto un prodotto finito più che accettabile, perchè oggi con la digitale mi ritrovo una immagine che devo COMUNQUE (come dichiarato in vari tread dai nostri Guru) "rifinire" con Capture? Per fare un esempio, la combinazione f/5.6 1/120 ISO 200 (una a caso) ha dato per 30 anni lo stesso risultato sulla stessa pellicola qualunque sia stata la reflex usata: perchè oggi con le digitali, con le stesse impostazioni, i risultati ottenuti risultano differenti? Che significa questo, che il "peso" dei singoli parametri di scatto nel digitale è diverso da quello della pellicola? E' come dire che 1 Kg. pesato con la bilancia digitale è diverso da quello pesato con la bilancia a mano!! Possibile?
Ringrazio anticipatamente tutti coloro che mi aiuteranno a fare chiarezza sull'argomento.
Raoul
p.s.: chiedo scusa in anticipo se questo non è il forum giusto, ma non sapevo in quale postare
è da poco che mi sono affacciato al mondo delle reflex digitali, ma son circa trent'anni che scatto per hobby, avendo cominciato con le storiche Pentax MX ed ME Super, fino ad approdare qualche mese fa alla D70s. Ho anche una Coolpix 2500 (una delle prime) che uso tuttora per diporto con ottimi risultati. E' un po' di tempo ormai che navigo tra i vari argomenti di questo Forum principalmente come "osservatore", leggendo le perplessità dei nuovi arrivati nel mondo delle reflex digitali ed i consigli da parte di coloro che hanno maggiore esperienza in merito. Ed è partendo dai contenuti di questi tread che si è andato ad insinuare in me (e sicuramente anche in altri) l'atroce dubbio che descrive questo mio messaggio: ma il digitale conviene o no? Se consideriamo il tempo impiegato per la post-produzione degli scatti, cosa che nella maggior parte delle discussioni risulta "inevitabile", ci rendiamo conto che i tempi necessari all'ottenimento di un "prodotto finito" siano notevolmente lievitati rispetto a prima. E per "prodotto finito" non intendo il risultato di una elaborazione grafica scaturita dall'estro del creativo, ma nè più nè meno l'equivalente del vecchio "negativo" appena uscito dallo sviluppo. Se ipotizziamo 2 minuti (ottimista, vero?) di PP per ogni scatto, già per 30 scatti è necessaria un'ora di impegno, tempo sicuramente non automatizzabile in quanto sappiamo benissimo che ogni scatto ha bisogno di proprie regolazioni. Ed allora qual è il vantaggio?
Qualcuno mi verrà a dire che prima però all'errore non vi era rimedio, mentre oggi si può correggere. Verissimo questo, ma ciò che cerco di dire è che dal digitale, e dal progresso tecnologico in generale, ci si aspetta una semplificazione della vita, e non una ulteriore complicazione. Se per 30 anni, cambiando varie tipologie di reflex a pellicola, ho sempre ottenuto un prodotto finito più che accettabile, perchè oggi con la digitale mi ritrovo una immagine che devo COMUNQUE (come dichiarato in vari tread dai nostri Guru) "rifinire" con Capture? Per fare un esempio, la combinazione f/5.6 1/120 ISO 200 (una a caso) ha dato per 30 anni lo stesso risultato sulla stessa pellicola qualunque sia stata la reflex usata: perchè oggi con le digitali, con le stesse impostazioni, i risultati ottenuti risultano differenti? Che significa questo, che il "peso" dei singoli parametri di scatto nel digitale è diverso da quello della pellicola? E' come dire che 1 Kg. pesato con la bilancia digitale è diverso da quello pesato con la bilancia a mano!! Possibile?
Ringrazio anticipatamente tutti coloro che mi aiuteranno a fare chiarezza sull'argomento.
Raoulp.s.: chiedo scusa in anticipo se questo non è il forum giusto, ma non sapevo in quale postare
QUOTE(Air1 @ Jan 26 2006, 03:45 PM)
.....
perchè oggi con la digitale mi ritrovo una immagine che devo COMUNQUE (come dichiarato in vari tread dai nostri Guru) "rifinire" con Capture?
...
perchè oggi con la digitale mi ritrovo una immagine che devo COMUNQUE (come dichiarato in vari tread dai nostri Guru) "rifinire" con Capture?
...
Scusa ma non capisco questa affermazione.
La post-produzione è un’opportunità in più, non una necessità. Se si impara ad utilizzare al meglio la parametrizzazione di una DSRL non c’è alcuna necessità di p.p. se non quella di conversione di file.
Ciao Raoul,
ti dico la mia impressione e penso che il discorso "Ma il digitale conviene" è molto ma molto soggettivo.
Come vedi dalla mia firma ho sia la'analogico che il digitale,acquistato da poco.
Cosa mi ha fatto fare questo passo??Ti elenco alcune motivazioni:
-possibilità di interagire con la foto in post produzione.(Sai quante foto ho portato al lab e i risultati erano diversi da come li avevo immaginati?Contrasti,saturazione etc).Diciamo che mi metto in camera oscura e sono protagonista fino alla fine.
-variazione degli iso senza cambiare pellicola(Ero in vacanza quest'inverno e facevo avanti e dietro da uno stabile,all'interno con 400 iso le foto erano schifose mentre fuori ok,non potevo finire un rullino per l'interni e uno per gli esterni)
-curiosità del mondo digitale, ad oggi il mercato tira su questo e sappiamo bene come andrà il futuro di questi apparecchi
-possibilità in alcuni casi di vedere la foto subito(non amo molto guardare il monitor per vedere com'è venuta)
Queste sono alcune delle motivazioni, se devo elencarle tutte tutte intaso il forum
Economicamente è una bella botta dato che per acquistare il corpo macchina devi sborsare diversi euro e poi devi avere alle spalle un pc decente,io avevo una scheda video integrata e soli 256mb di ram che ho dovuto cambiare.
Se faccio 2 calcoli in 1anno e mezzo di fotografia di scatti ne avrò fatti 1500 circa e tra il costo del rullino,lo sviluppo e il corpo macchina sono ancora sotto al costo di una d70s nuova.
Cmq mi sta piacendo il digitale,ma di sicuro non abbandono la pellicola!!!!!
Andrea
ti dico la mia impressione e penso che il discorso "Ma il digitale conviene" è molto ma molto soggettivo.
Come vedi dalla mia firma ho sia la'analogico che il digitale,acquistato da poco.
Cosa mi ha fatto fare questo passo??Ti elenco alcune motivazioni:
-possibilità di interagire con la foto in post produzione.(Sai quante foto ho portato al lab e i risultati erano diversi da come li avevo immaginati?Contrasti,saturazione etc).Diciamo che mi metto in camera oscura e sono protagonista fino alla fine.
-variazione degli iso senza cambiare pellicola(Ero in vacanza quest'inverno e facevo avanti e dietro da uno stabile,all'interno con 400 iso le foto erano schifose mentre fuori ok,non potevo finire un rullino per l'interni e uno per gli esterni)
-curiosità del mondo digitale, ad oggi il mercato tira su questo e sappiamo bene come andrà il futuro di questi apparecchi
-possibilità in alcuni casi di vedere la foto subito(non amo molto guardare il monitor per vedere com'è venuta)
Queste sono alcune delle motivazioni, se devo elencarle tutte tutte intaso il forum
Economicamente è una bella botta dato che per acquistare il corpo macchina devi sborsare diversi euro e poi devi avere alle spalle un pc decente,io avevo una scheda video integrata e soli 256mb di ram che ho dovuto cambiare.
Se faccio 2 calcoli in 1anno e mezzo di fotografia di scatti ne avrò fatti 1500 circa e tra il costo del rullino,lo sviluppo e il corpo macchina sono ancora sotto al costo di una d70s nuova.
Cmq mi sta piacendo il digitale,ma di sicuro non abbandono la pellicola!!!!!
Andrea
Ciao,
i vantaggi che si ottengono utilizzando una macchina digitale sono tantissimi e questo è un dato di fatto... Per quanto riguarda la post-produzione, io la trovo affascinante; certo non è quella che si fa in un laboratorio per pellicola ma trovo davvero interessante la possibilità di potersi regolare tutti i parametri da soli e a proprio piacimento!
Basta che tu conosca bene la tua reflex per capire come si comporta utilizzando certi parametri e, con l'esperienza, saprai usarli sempre meglio arrivando ad un punto tale che molte delle modifiche che apportavi una volta con programmi per la post-produzione non saranno più necessarie.
Sicuramente in questo forum ci saranno persone capaci di darti delle risposte meno povere della mia, quindi buona lettura!
Ciao!
Messaggio modificato da eliano il Jan 26 2006, 03:13 PM
i vantaggi che si ottengono utilizzando una macchina digitale sono tantissimi e questo è un dato di fatto... Per quanto riguarda la post-produzione, io la trovo affascinante; certo non è quella che si fa in un laboratorio per pellicola ma trovo davvero interessante la possibilità di potersi regolare tutti i parametri da soli e a proprio piacimento!
Basta che tu conosca bene la tua reflex per capire come si comporta utilizzando certi parametri e, con l'esperienza, saprai usarli sempre meglio arrivando ad un punto tale che molte delle modifiche che apportavi una volta con programmi per la post-produzione non saranno più necessarie.
Sicuramente in questo forum ci saranno persone capaci di darti delle risposte meno povere della mia, quindi buona lettura!
Ciao!
Messaggio modificato da eliano il Jan 26 2006, 03:13 PM
QUOTE(Air1 @ Jan 26 2006, 03:45 PM)
...Se per 30 anni, cambiando varie tipologie di reflex a pellicola, ho sempre ottenuto un prodotto finito più che accettabile, perchè oggi con la digitale mi ritrovo una immagine che devo COMUNQUE (come dichiarato in vari tread dai nostri Guru) "rifinire" con Capture? Per fare un esempio, la combinazione f/5.6 1/120 ISO 200 (una a caso) ha dato per 30 anni lo stesso risultato sulla stessa pellicola qualunque sia stata la reflex usata: perchè oggi con le digitali, con le stesse impostazioni, i risultati ottenuti risultano differenti?...
Mi sembra che l'unica cosa che viene suggerita da tutti è quella di scattare in NEF, in questo modo si puo postprodurre se necessario, oppure, nella maggior parte dei casi, limitarsi ad una conversione NEF-TIFF o jpeg, senza toccare i parametri impostati in macchina.
Questo permette soprattutto di poter salvare anche quegli scatti che, con le dia, sarebbero stati irrimediabilmente buttati.
Io, ad un anno e mezzo dalla adozione del digitale, avendo imparato a conoscere la macchina, passo sempre meno tempo a postprodurre. La maggior parte delle foto le "sviluppo" in batch senza toccare niente.
Ciao Raoul,
io la vedo in maniera differente e fai conto che sono uno di quelli che utilizzano entrambe le tipologie di macchine (digitali e a pellicola).
Secondo il mio modo di vedere le cose, lavorare in post produzione un file NEF (ad esempio
) è come stare in camera oscura con ingranditore con testa a colori, tempi di sviluppo della pellicola, asciugatura, selezione carta, prove di esposizione e di filtrature, ed infine stampa. Se ottimisticamente in PP ci si mette 2 minuti (ma sappiamo che ci vuole di più per lavorare come si deve), resta cmq il fatto che è decisamente più pratico del lavorare coi chimici e al buio.
Poi per carità, la CO eserciterà sempre un fascino incredibile... ma la praticità della "camera chiara" è innegabile.
Lorenzo
P.S. Ho scritto mentre gli altri ti avevano già risposto... tutte cose sensate che condivido.
Messaggio modificato da Franz il Jan 26 2006, 03:16 PM
io la vedo in maniera differente e fai conto che sono uno di quelli che utilizzano entrambe le tipologie di macchine (digitali e a pellicola).
Secondo il mio modo di vedere le cose, lavorare in post produzione un file NEF (ad esempio
) è come stare in camera oscura con ingranditore con testa a colori, tempi di sviluppo della pellicola, asciugatura, selezione carta, prove di esposizione e di filtrature, ed infine stampa. Se ottimisticamente in PP ci si mette 2 minuti (ma sappiamo che ci vuole di più per lavorare come si deve), resta cmq il fatto che è decisamente più pratico del lavorare coi chimici e al buio.Poi per carità, la CO eserciterà sempre un fascino incredibile... ma la praticità della "camera chiara" è innegabile.
Lorenzo
P.S. Ho scritto mentre gli altri ti avevano già risposto... tutte cose sensate che condivido.
Messaggio modificato da Franz il Jan 26 2006, 03:16 PM
Ti faccio un esempio, sulla convenienza del digitale.
Mi capita di scattare ad un evento sportivo, in un week end, posso fare dai 150 ai 400 scatti, dipende da che tipo di evento è, il lunedì mattina, mando a tre redazioni di quotidiani locali tre/quattro scatti finiti cadauna, e normalmente il lunedì sera ho già in hard disk, in molteplice formato, gli scatti selezionati, che vanno da non meno di 15 a non più di 40 (sono piuttosto duro in selezione).
Il martedì mattina pubblico sul web per gli amici e spedisco i CD per le riviste.
Tutto questo nelle pause pranzo o negli spazi che il mio normale lavoro mi concede.
Potresti farlo con l'analogico? a parte i costi di rulli e provinature che sarebbero enormi, i tempi? Un Lab serio e veloce non mi potrebbe consegnare i provini o le dia prima del lunedì sera (ad essere più che ottimisti), poi dovrei scegliere, il martedì mattina mandare in stampa o scansionare le dia, etc...
La postproduzione diventa necessaria se non si è in grado di ottenere un buon risultato in ripresa, io ormai postproduco solo per ottenere effetti particolari, dalle sequenze ad elaborazioni spinte o per il BN. Il resto si limita alla conversione da NEF a TIFF.
Il vantaggio di poter controllare e gestire ogni fase di produzione è già di per se condizione sufficente a farmi preferire il digitale... la qualità poi parla da sola.
Mi capita di scattare ad un evento sportivo, in un week end, posso fare dai 150 ai 400 scatti, dipende da che tipo di evento è, il lunedì mattina, mando a tre redazioni di quotidiani locali tre/quattro scatti finiti cadauna, e normalmente il lunedì sera ho già in hard disk, in molteplice formato, gli scatti selezionati, che vanno da non meno di 15 a non più di 40 (sono piuttosto duro in selezione).
Il martedì mattina pubblico sul web per gli amici e spedisco i CD per le riviste.
Tutto questo nelle pause pranzo o negli spazi che il mio normale lavoro mi concede.
Potresti farlo con l'analogico? a parte i costi di rulli e provinature che sarebbero enormi, i tempi? Un Lab serio e veloce non mi potrebbe consegnare i provini o le dia prima del lunedì sera (ad essere più che ottimisti), poi dovrei scegliere, il martedì mattina mandare in stampa o scansionare le dia, etc...
La postproduzione diventa necessaria se non si è in grado di ottenere un buon risultato in ripresa, io ormai postproduco solo per ottenere effetti particolari, dalle sequenze ad elaborazioni spinte o per il BN. Il resto si limita alla conversione da NEF a TIFF.
Il vantaggio di poter controllare e gestire ogni fase di produzione è già di per se condizione sufficente a farmi preferire il digitale... la qualità poi parla da sola.
Senza riaprire discussioni infinite (sul tema ce ne sono sul forum a tonnellate: usa la funzione "Cerca", rispondo telegraficamente alle tue domande:
1) hai mai "postprodotto" con la pellicola ? Io sviluppo e stampo tuttora in camera oscura (fino a due anni orsono anche il colore): altro che due minuti a foto..
Se tu lo lasciavi fare al laboratorio, non per questo il tempo era pari a zero; anche i file digitali li puoi mandare al laboratorio senza postprodurli tu..
2) l'altro tuo dilemma è altrettanto facilmente risolvibile: con la stessa pellicola le variabili erano solo ottica e otturatore, costanti quelli il risultato era lo stesso.
Con il digitale, cambiano anche le prestazioni.. della pellicola ( ), cambiano cioè i sensori. Se tieni conto di questo, il quesito è archiviato.
1) hai mai "postprodotto" con la pellicola ? Io sviluppo e stampo tuttora in camera oscura (fino a due anni orsono anche il colore): altro che due minuti a foto..
Se tu lo lasciavi fare al laboratorio, non per questo il tempo era pari a zero; anche i file digitali li puoi mandare al laboratorio senza postprodurli tu..
2) l'altro tuo dilemma è altrettanto facilmente risolvibile: con la stessa pellicola le variabili erano solo ottica e otturatore, costanti quelli il risultato era lo stesso.
Con il digitale, cambiano anche le prestazioni.. della pellicola (
), cambiano cioè i sensori. Se tieni conto di questo, il quesito è archiviato.
P.P.S. Giusto per non cadere in incomprensioni: per me la post produzione non è il fotoritocco o la correzione di errori vari, la ma preparazione dell'immagine per la stampa finale (da parte mia o del lab)
Bè è un discorso piuttosto lungo...anche se è semplice.
In linea di massima il digitale conviene, in tutti i sensi.
Del resto affermare che i tempi siano lievitati rispetto a prima mi trovo parzialmente d'accordo...
In realtà hai ragione: ora si stà più tempo dietro ogni singolo scatto...ma per quale motivo?
Perchè oggi gestiamo, da soli, in casa e con l'ausilio di un solo attrezzo , il pc, tutto il flusso di lavoro...dal click alla stampa!
In questo modo è ovvio che impiegheremo più tempo dietro ad ogni scatto ma guarda il rovescio della medaglia: otterrai, se sei bravo, in stampa esattamente quell che ti eri prefisso!
Vuoi una dominante in una certa stampa? Niente di più facile...no?
Vuoi un B&N estremamente contrastato o uno più morbido?
Anche qui, con i centanaia di metodi di conversione esistenti c'è da sbizzarrirsi!
Prima , almeno chi non aveva una camera oscura, l'unico tempo che perdeva , dopo lo scatto, era quello di portare le stampe al lab...ma i risultati?
Ed i costi?
Alcuni dei veri vantaggi del digitale sono questi: costi zero allo scatto , e quindi sperimentazione libera,possibilità di visualizzare subito il risultato, possibilità di variare da uno scatto all'altro sensibilità Iso e decine di altri parametri che influenzeranno il risultato finale,possibilità di "sviluppare" un raw in decine di modi diversi e con relativa facilità, possibilità con una singola macchina di scattare in sequenza: un B&N , una simil-Velvia ed un infrarosso...
Solo quest'ultimo punto ti fà rendere conto di quali enormi potenzialità d'espressione il digitale abbia in più di qualunque pellicola....ed è per questo che i "dinosauri" si estinguono....
La semplificazione c'è stata nel senso che adesso , per fare tutto quello che vuoi, e per ottenere esattamente quello che vuoi, ti basta un computer una macchinetta ed una stampante...con una flessibilità che , ovviamente, il chimico si dimentica...
Non concordo con l'assunto che si DEBBA passare per Capture, o qualunque altro programma di post produzione per avere una bella immagine.
Personalmente ho svariate foto che ho tenuto proprio come sono uscite dalla macchina..
Nella maggior parte dei casi invece "postproduco" , ma è anche un'esigenza personale, perchè ritengo che il prodotto finale sia ampiamente migliorabile... e allora mi impegno e "perdo" tutto il tempo che mi serve anche sù una singola foto...ma la mia felicità sarà quello che avrò ottenuto alla fine...per cui è un tempo che non mi pesa dedicargli...anzi la soddisfazione è ottenere ciò che mi ero prefissato!
Del resto anche nel chimico regolazioni post scatto sono necessarie, solo che spesso non ci pensiamo noi..ma il lab...e , ancora più spesso, con una professionalità ed un impegno discutibili...(esistono, naturalmente, eccezioni...)
Buone foto!
Federico.
In linea di massima il digitale conviene, in tutti i sensi.
Del resto affermare che i tempi siano lievitati rispetto a prima mi trovo parzialmente d'accordo...
In realtà hai ragione: ora si stà più tempo dietro ogni singolo scatto...ma per quale motivo?
Perchè oggi gestiamo, da soli, in casa e con l'ausilio di un solo attrezzo , il pc, tutto il flusso di lavoro...dal click alla stampa!
In questo modo è ovvio che impiegheremo più tempo dietro ad ogni scatto ma guarda il rovescio della medaglia: otterrai, se sei bravo, in stampa esattamente quell che ti eri prefisso!
Vuoi una dominante in una certa stampa? Niente di più facile...no?
Vuoi un B&N estremamente contrastato o uno più morbido?
Anche qui, con i centanaia di metodi di conversione esistenti c'è da sbizzarrirsi!
Prima , almeno chi non aveva una camera oscura, l'unico tempo che perdeva , dopo lo scatto, era quello di portare le stampe al lab...ma i risultati?
Ed i costi?
Alcuni dei veri vantaggi del digitale sono questi: costi zero allo scatto , e quindi sperimentazione libera,possibilità di visualizzare subito il risultato, possibilità di variare da uno scatto all'altro sensibilità Iso e decine di altri parametri che influenzeranno il risultato finale,possibilità di "sviluppare" un raw in decine di modi diversi e con relativa facilità, possibilità con una singola macchina di scattare in sequenza: un B&N , una simil-Velvia ed un infrarosso...
Solo quest'ultimo punto ti fà rendere conto di quali enormi potenzialità d'espressione il digitale abbia in più di qualunque pellicola....ed è per questo che i "dinosauri" si estinguono....
La semplificazione c'è stata nel senso che adesso , per fare tutto quello che vuoi, e per ottenere esattamente quello che vuoi, ti basta un computer una macchinetta ed una stampante...con una flessibilità che , ovviamente, il chimico si dimentica...
Non concordo con l'assunto che si DEBBA passare per Capture, o qualunque altro programma di post produzione per avere una bella immagine.
Personalmente ho svariate foto che ho tenuto proprio come sono uscite dalla macchina..
Nella maggior parte dei casi invece "postproduco" , ma è anche un'esigenza personale, perchè ritengo che il prodotto finale sia ampiamente migliorabile... e allora mi impegno e "perdo" tutto il tempo che mi serve anche sù una singola foto...ma la mia felicità sarà quello che avrò ottenuto alla fine...per cui è un tempo che non mi pesa dedicargli...anzi la soddisfazione è ottenere ciò che mi ero prefissato!
Del resto anche nel chimico regolazioni post scatto sono necessarie, solo che spesso non ci pensiamo noi..ma il lab...e , ancora più spesso, con una professionalità ed un impegno discutibili...(esistono, naturalmente, eccezioni...)
Buone foto!
Federico.
Provo a risponderti passo -passo senza usare nulla di generalizzato, ma solo le mie personali impressioni e suggerimenti.
Fattore tempo: quando stampavo da me le foto (BN) impiegavo, oltre al tempo dello sviluppo del negativo, circa 3 ore di camera oscura per tirare fuori non più di una dcona di stampe. Pignoleria o incapacità? Chi sa stampare ha la risposta.
Adesso con il digitale riesco nello stesso tempo a correggere ed elaborare per la stampa più di 300 foto, come ad esempio un servizio matrimoniale intero.
Conviene?
Se vuoi limitarti allo scatto, come hai fatto con l apellicola a colori, puoi sempre demandare al laboratorio, come succede per i negativi, la correzione delle immagini. Bilanciamento del bianco e densità non si negano a nessuno, ed è quello che facevano e fanno ancora per la stampa da negativo.
certo che non ti leveranno una macchia, un oggetto che guasta, non ti raddrizzeranno un orizzonte storto, né faranno un crop su una determinata parte della foto. Questa è prerogativa del digitale ed è qualcosa che prima non c'era.
Per quanto riguarda l'esposizione la regola è semplice: la coppia tempo-diaframma è correttaquando permette la sensibilizzazione giusta per un certo tipo di pellicola, dipendente dalla sua sensibilità e parametri. Diciamo che sono state le pellicole a standardizzarsi (vedi ISO) per essere uniformi e funzionare con tutti gli esposimetri. quella che impotrta, per sommi capi, è la quantità media di luce che aìviene misurata in EV, che è una quantità assoluta.
Nel digitale è la stessa cosa. a 200 iso con una determinata coppia t/d si ottiene un passaggio dall'ottutratore della stessa quantità EV. Solo che ogni sensore risponde diversamente, non tenendo conto della post produzione in macchina, ed è questa la differenza reale tra le varie fotocamere, ma stai tranquillo che nella stessa situazione due fotocamere diverse vorranno la stessa coppia t/d. Già provato.
spero di non averti annoiato e soprattutto do non aver inserito qualche madornale castroneria.
Fattore tempo: quando stampavo da me le foto (BN) impiegavo, oltre al tempo dello sviluppo del negativo, circa 3 ore di camera oscura per tirare fuori non più di una dcona di stampe. Pignoleria o incapacità? Chi sa stampare ha la risposta.
Adesso con il digitale riesco nello stesso tempo a correggere ed elaborare per la stampa più di 300 foto, come ad esempio un servizio matrimoniale intero.
Conviene?
Se vuoi limitarti allo scatto, come hai fatto con l apellicola a colori, puoi sempre demandare al laboratorio, come succede per i negativi, la correzione delle immagini. Bilanciamento del bianco e densità non si negano a nessuno, ed è quello che facevano e fanno ancora per la stampa da negativo.
certo che non ti leveranno una macchia, un oggetto che guasta, non ti raddrizzeranno un orizzonte storto, né faranno un crop su una determinata parte della foto. Questa è prerogativa del digitale ed è qualcosa che prima non c'era.
Per quanto riguarda l'esposizione la regola è semplice: la coppia tempo-diaframma è correttaquando permette la sensibilizzazione giusta per un certo tipo di pellicola, dipendente dalla sua sensibilità e parametri. Diciamo che sono state le pellicole a standardizzarsi (vedi ISO) per essere uniformi e funzionare con tutti gli esposimetri. quella che impotrta, per sommi capi, è la quantità media di luce che aìviene misurata in EV, che è una quantità assoluta.
Nel digitale è la stessa cosa. a 200 iso con una determinata coppia t/d si ottiene un passaggio dall'ottutratore della stessa quantità EV. Solo che ogni sensore risponde diversamente, non tenendo conto della post produzione in macchina, ed è questa la differenza reale tra le varie fotocamere, ma stai tranquillo che nella stessa situazione due fotocamere diverse vorranno la stessa coppia t/d. Già provato.
spero di non averti annoiato e soprattutto do non aver inserito qualche madornale castroneria.
Ma questa non sarebbe una tipica discussione da bar? Anche un po' usurata forse...
E dato che ci sono ti/vi chiedo: ma usate ancora super8 o 16mm o avete una telecamera mini-Dv o simile? Non è una provocazione, è solo perchè mi pare ci sia un parallelismo...
saluti, Dino
Messaggio modificato da Dino Giannasi il Jan 26 2006, 03:42 PM
E dato che ci sono ti/vi chiedo: ma usate ancora super8 o 16mm o avete una telecamera mini-Dv o simile? Non è una provocazione, è solo perchè mi pare ci sia un parallelismo...
saluti, Dino
Messaggio modificato da Dino Giannasi il Jan 26 2006, 03:42 PM
Da molti mesi - ormai - è sufficiente digitare la formula magica "D200" ed aggiungere un click di mouse per sollevare un polverone.
Che noia.
Perché non un bel forum sulle macchine storiche? Sai che goduria disquisire sulla Rectaflex? Magari con foto originali e/o d'epoca?
Sarebbe una boccata d'ossigeno.
Se sbaglio picchiatemi.
Buon pomeriggio a tutti.
Che noia.
Perché non un bel forum sulle macchine storiche? Sai che goduria disquisire sulla Rectaflex? Magari con foto originali e/o d'epoca?
Sarebbe una boccata d'ossigeno.
Se sbaglio picchiatemi.
Buon pomeriggio a tutti.
QUOTE(paolodes @ Jan 26 2006, 03:57 PM)
Perché non un bel forum sulle macchine storiche? Sai che goduria disquisire sulla Rectaflex? Magari con foto originali e/o d'epoca?
MAGARIIIII... come mi piacerebbe provarne una... anche solo una volta... un solo rullino.
Mi piacerebbe da morire
Lorenzo
QUOTE(paolodes @ Jan 26 2006, 03:57 PM)
Da molti mesi - ormai - è sufficiente digitare la formula magica "D200" ed aggiungere un click di mouse per sollevare un polverone.
Che noia.
Perché non un bel forum sulle macchine storiche? Sai che goduria disquisire sulla Rectaflex? Magari con foto originali e/o d'epoca?
Sarebbe una boccata d'ossigeno.
Se sbaglio picchiatemi.
Buon pomeriggio a tutti.
Che noia.
Perché non un bel forum sulle macchine storiche? Sai che goduria disquisire sulla Rectaflex? Magari con foto originali e/o d'epoca?
Sarebbe una boccata d'ossigeno.
Se sbaglio picchiatemi.
Buon pomeriggio a tutti.
Ma qui, strano a dirsi, nessuno ha nominato la D200...
Dino
Hai ragione.
Sono condizionato come un cane di Pavlov: ormai vedo D200 dappertutto. Arrivavo dall'ennesimo 3D sulla D200....
Sorry.
Comunque, il forum sulle macchine storiche mi sembra una buona idea....
Messaggio modificato da paolodes il Jan 26 2006, 04:23 PM
Sono condizionato come un cane di Pavlov: ormai vedo D200 dappertutto. Arrivavo dall'ennesimo 3D sulla D200....
Sorry.
Comunque, il forum sulle macchine storiche mi sembra una buona idea....
Messaggio modificato da paolodes il Jan 26 2006, 04:23 PM
non mi sembra una discussione da bar, sempreché qualcuno non abbia il "buon gusto" di farla degenerare.
Si parla sulle differenze tra digitale e analogico dal punto di vista tecnico.
e soprattutto nessuno ha nominato alcuna marca o modello di fotocamera.
Si parla sulle differenze tra digitale e analogico dal punto di vista tecnico.
e soprattutto nessuno ha nominato alcuna marca o modello di fotocamera.
QUOTE(buzz @ Jan 26 2006, 04:20 PM)
non mi sembra una discussione da bar, sempreché qualcuno non abbia il "buon gusto" di farla degenerare.
Si parla sulle differenze tra digitale e analogico dal punto di vista tecnico.
e soprattutto nessuno ha nominato alcuna marca o modello di fotocamera.
Si parla sulle differenze tra digitale e analogico dal punto di vista tecnico.
e soprattutto nessuno ha nominato alcuna marca o modello di fotocamera.
Salve,
non era detto in senso dispregiativo. Anche perchè al bar ci sono spesso discussioni interessanti e non credo che al bar si degeneri. E' un luogo dove si discute di argomenti non legati strettamente a questioni tecniche trattate nei rispettivi forum.
Appunto perchè non ci sono questioni tecniche specifiche, modelli o marche, e questo forum si chiama "NIKON digital reflex" mi sembrava più opportuna quella collocazione per una generica discussione su digitale e analogico, tutto qui.
saluti, Dino
QUOTE(Andry81 @ Jan 26 2006, 04:12 PM)
Ciao Raoul,
ti dico la mia impressione e penso che il discorso "Ma il digitale conviene" è molto ma molto soggettivo.
Come vedi dalla mia firma ho sia la'analogico che il digitale,acquistato da poco.
Cosa mi ha fatto fare questo passo??Ti elenco alcune motivazioni:
-possibilità di interagire con la foto in post produzione.(Sai quante foto ho portato al lab e i risultati erano diversi da come li avevo immaginati?Contrasti,saturazione etc).Diciamo che mi metto in camera oscura e sono protagonista fino alla fine.
-variazione degli iso senza cambiare pellicola(Ero in vacanza quest'inverno e facevo avanti e dietro da uno stabile,all'interno con 400 iso le foto erano schifose mentre fuori ok,non potevo finire un rullino per l'interni e uno per gli esterni)
-curiosità del mondo digitale, ad oggi il mercato tira su questo e sappiamo bene come andrà il futuro di questi apparecchi
-possibilità in alcuni casi di vedere la foto subito(non amo molto guardare il monitor per vedere com'è venuta)
Queste sono alcune delle motivazioni, se devo elencarle tutte tutte intaso il forum
Economicamente è una bella botta dato che per acquistare il corpo macchina devi sborsare diversi euro e poi devi avere alle spalle un pc decente,io avevo una scheda video integrata e soli 256mb di ram che ho dovuto cambiare.
Se faccio 2 calcoli in 1anno e mezzo di fotografia di scatti ne avrò fatti 1500 circa e tra il costo del rullino,lo sviluppo e il corpo macchina sono ancora sotto al costo di una d70s nuova.
Cmq mi sta piacendo il digitale,ma di sicuro non abbandono la pellicola!!!!!
Andrea
ti dico la mia impressione e penso che il discorso "Ma il digitale conviene" è molto ma molto soggettivo.
Come vedi dalla mia firma ho sia la'analogico che il digitale,acquistato da poco.
Cosa mi ha fatto fare questo passo??Ti elenco alcune motivazioni:
-possibilità di interagire con la foto in post produzione.(Sai quante foto ho portato al lab e i risultati erano diversi da come li avevo immaginati?Contrasti,saturazione etc).Diciamo che mi metto in camera oscura e sono protagonista fino alla fine.
-variazione degli iso senza cambiare pellicola(Ero in vacanza quest'inverno e facevo avanti e dietro da uno stabile,all'interno con 400 iso le foto erano schifose mentre fuori ok,non potevo finire un rullino per l'interni e uno per gli esterni)
-curiosità del mondo digitale, ad oggi il mercato tira su questo e sappiamo bene come andrà il futuro di questi apparecchi
-possibilità in alcuni casi di vedere la foto subito(non amo molto guardare il monitor per vedere com'è venuta)
Queste sono alcune delle motivazioni, se devo elencarle tutte tutte intaso il forum
Economicamente è una bella botta dato che per acquistare il corpo macchina devi sborsare diversi euro e poi devi avere alle spalle un pc decente,io avevo una scheda video integrata e soli 256mb di ram che ho dovuto cambiare.
Se faccio 2 calcoli in 1anno e mezzo di fotografia di scatti ne avrò fatti 1500 circa e tra il costo del rullino,lo sviluppo e il corpo macchina sono ancora sotto al costo di una d70s nuova.
Cmq mi sta piacendo il digitale,ma di sicuro non abbandono la pellicola!!!!!
Andrea
mi associo al 100%
Ciao
Egi
QUOTE(Franz @ Jan 26 2006, 04:05 PM)
MAGARIIIII... come mi piacerebbe provarne una... anche solo una volta... un solo rullino.
Mi piacerebbe da morire
Lorenzo
Mi piacerebbe da morire
Lorenzo
..Franz..se vuoi..ti presto la mia Lubitel 6x6......!!!!
Francesco Martini
Messaggio modificato da Francesco Martini il Jan 26 2006, 09:38 PM
allora.....se da professionista come Matteo i vantaggi sono innegabili per la rapidità, da fotoamatore e possessore di entrambe le "razze", credo che l'autore del 3d si riferisse alle diapositive viste con il suo proiettore.....post-produzione 
ZERO, se non lo scartare quelle da buttare.
A monitor una foto digitale risente anche del profilo colore del monitor stesso e di altri fattori che con la fotografia vera e proprioa c'entrano come il due di picche, ram, hard-disk, masterizzatori, pixel del monitor, tubi catodici invecchiati.....forse in questo caso la fotografia digitale è meno "accattivante" e il beneficio che ne deriva è meno sentito, se non addirittura assente....e rimangono solo i costi maggiori del corpo macchina senza alcun beneficio.
fabio
ZERO, se non lo scartare quelle da buttare. A monitor una foto digitale risente anche del profilo colore del monitor stesso e di altri fattori che con la fotografia vera e proprioa c'entrano come il due di picche, ram, hard-disk, masterizzatori, pixel del monitor, tubi catodici invecchiati.....forse in questo caso la fotografia digitale è meno "accattivante" e il beneficio che ne deriva è meno sentito, se non addirittura assente....e rimangono solo i costi maggiori del corpo macchina senza alcun beneficio.
fabio
Ritornando all'argomento...
Raoul..su questo che tu hai detto sono stati scritti fiumi e oceani di parole. Forse non hai mai provato la camera oscura, come ha detto Gianni...Li' davvero si perdono ore e ore per riuscire ad avere poche stampe decenti...Altro che Photoshop o qualiasi altro progamma di fotoritocco. Poi....dove sta' scritto che tutte le foto scattate in digitale devono essere per forza ritoccate ed elaborate al computer????..Se setti bene la macchina e stai attento a quel che fai..il fotoritocco lo userai ben poco...credimi..Al limite lo userai per trasformare i file RAW in Jepg....e avendo la buona abitudine di scattare in RAW..avrai dei "negativi" digitali che puoi, all'occorrenza, ma non necessariamente, rielaborare come preferisci....
Ciao e buone foto
Francesco Martini
Messaggio modificato da Francesco Martini il Jan 26 2006, 09:49 PM
Raoul..su questo che tu hai detto sono stati scritti fiumi e oceani di parole. Forse non hai mai provato la camera oscura, come ha detto Gianni...Li' davvero si perdono ore e ore per riuscire ad avere poche stampe decenti...Altro che Photoshop o qualiasi altro progamma di fotoritocco. Poi....dove sta' scritto che tutte le foto scattate in digitale devono essere per forza ritoccate ed elaborate al computer????..Se setti bene la macchina e stai attento a quel che fai..il fotoritocco lo userai ben poco...credimi..Al limite lo userai per trasformare i file RAW in Jepg....e avendo la buona abitudine di scattare in RAW..avrai dei "negativi" digitali che puoi, all'occorrenza, ma non necessariamente, rielaborare come preferisci....
Ciao e buone foto
Francesco Martini
Messaggio modificato da Francesco Martini il Jan 26 2006, 09:49 PM
QUOTE
MAGARIIIII... come mi piacerebbe provarne una... anche solo una volta... un solo rullino.
Mi piacerebbe da morire
Lorenzo
Attento....se provi anche solo delle Leica M degli anni 50, poi ti prende la voglia.....dai retta a un vecchietto: lascia perdere o preparati a spendere. Mi piacerebbe da morire
Lorenzo
Inizialmente io ero molto pregiudizioso nei confronti del digitale, mi sembrava che la fotografia perdesse tutto il suo fascino maggiore perchè semplificata e tecnicizzata all'estremo...insomma il solito luogo comune da ignorantoni.
La cosa migliore è stata quella di studiare un minimo il funzionamento di una reflex digitale, nelle sue componenti strutturali e tecniche per capire di cosa in realtà si trattasse. Ci si rende allora immediatamente conto che le procedure di funzionamento sono le medesime a quelle dell'analogico, l'unica differenza sta nel tipo di supporto di registrazione: la pellicola prima e il sensore digitale ora. A questo punto è chiaro che il lavoro del fotografo rimane quello che è sempre stato, ciò che cambia sono tutte quelle conseguenze apportate dalla differenza del supporto: da una parte tutto il lavoro di post produzione in camera oscura e dall'altra quello al computer, da una parte l'aura artistica di unicità che possiede la pellicola, dall'altra la comodità e il pregio della riproducibilità tecnica . Le differenze non si riducono chiaramente a queste, ma in linea di massima è da qui che si diramano. In conclusione abbiamo sempre lo stesso fotografo e la stessa tecnica di lavoro, ma un prodotto che è fondamentalmente diverso. E quindi inutile (a mio parere) chideresi se conviene il digitale o l'analogico o quale sia il migiore tra i due. Piuttosto bisogna saper scegliere tenendo conto di ciò che noi desideriamo ottenere, dei nostri obbiettivi, consapevoli che il digitale e l'analogico, pur rappresentando lo stesso oggetto ( la fotografia è sempre quella) sono due procedimenti completamente differenti ognuno con i suoi pregi e i suoi difetti, ma che non possono (a mio parere) essere comparati con l'obbiettivo di ricavarne un vincitore. Sicuramente la tecnica si sviluppa continuamente e agevola sotto tutti gli aspetti, ma nonostante possa nasconderlo molto bene, possiede il limite di una minore soggettività; manca di quell'aura che non riuscirà mai a portare via alla manualità così emozionante e quasi "sacrale" della camera oscura. Solo quando la tecnica riuscirà a competere anche sotto questo aspetto con la fotografia tradizionale allora si potrà parlare di superiorità della prima relegando la seconda ai collezionisti o ai nostalgici, ma per il momento tutto ciò che possiamo fare è stare ad annotarne le differenze.
Ho tenuto a sottolineare che si tratta solo di una mia opinione, tra l'altro io sono solo un giovane fotografo alle primissime armi, ma credo che questo sia un discorso che vada oltre la tecnica fotografica in se per se e che tocchi questioni artistiche ed estetiche molto più ampie. Ciao a tutti
La cosa migliore è stata quella di studiare un minimo il funzionamento di una reflex digitale, nelle sue componenti strutturali e tecniche per capire di cosa in realtà si trattasse. Ci si rende allora immediatamente conto che le procedure di funzionamento sono le medesime a quelle dell'analogico, l'unica differenza sta nel tipo di supporto di registrazione: la pellicola prima e il sensore digitale ora. A questo punto è chiaro che il lavoro del fotografo rimane quello che è sempre stato, ciò che cambia sono tutte quelle conseguenze apportate dalla differenza del supporto: da una parte tutto il lavoro di post produzione in camera oscura e dall'altra quello al computer, da una parte l'aura artistica di unicità che possiede la pellicola, dall'altra la comodità e il pregio della riproducibilità tecnica . Le differenze non si riducono chiaramente a queste, ma in linea di massima è da qui che si diramano. In conclusione abbiamo sempre lo stesso fotografo e la stessa tecnica di lavoro, ma un prodotto che è fondamentalmente diverso. E quindi inutile (a mio parere) chideresi se conviene il digitale o l'analogico o quale sia il migiore tra i due. Piuttosto bisogna saper scegliere tenendo conto di ciò che noi desideriamo ottenere, dei nostri obbiettivi, consapevoli che il digitale e l'analogico, pur rappresentando lo stesso oggetto ( la fotografia è sempre quella) sono due procedimenti completamente differenti ognuno con i suoi pregi e i suoi difetti, ma che non possono (a mio parere) essere comparati con l'obbiettivo di ricavarne un vincitore. Sicuramente la tecnica si sviluppa continuamente e agevola sotto tutti gli aspetti, ma nonostante possa nasconderlo molto bene, possiede il limite di una minore soggettività; manca di quell'aura che non riuscirà mai a portare via alla manualità così emozionante e quasi "sacrale" della camera oscura. Solo quando la tecnica riuscirà a competere anche sotto questo aspetto con la fotografia tradizionale allora si potrà parlare di superiorità della prima relegando la seconda ai collezionisti o ai nostalgici, ma per il momento tutto ciò che possiamo fare è stare ad annotarne le differenze.
Ho tenuto a sottolineare che si tratta solo di una mia opinione, tra l'altro io sono solo un giovane fotografo alle primissime armi, ma credo che questo sia un discorso che vada oltre la tecnica fotografica in se per se e che tocchi questioni artistiche ed estetiche molto più ampie. Ciao a tutti
QUOTE(Air1 @ Jan 26 2006, 03:45 PM)
è da poco che mi sono affacciato al mondo delle reflex digitali, ma son circa trent'anni che scatto per hobby, avendo cominciato con le storiche Pentax MX ed ME Super, fino ad approdare qualche mese fa alla D70s.
Ciao Air1,
Come ogni cambiamento anche la fotografia digitale richiede un po' di adattamento. La maniera migliore per approcciare la cosa è concederci il tempo necessario per affrontarlo. La fotografia digitale introduce molti nuovi aspetti, e rende inutile la conoscenza di tanti di quelli vecchi. Penso all'uso dei filtri colorati ed alla conoscenza del comportamento delle pellicole.
Il livello di impegno necessario è proporzionale al controllo che si vuole avere sull'immagine. Non è indispensabile agire in PP oppure si può farlo in maniera standardizzata e automatica. Si può dedicare più tempo solo alle immagini che lo richiedono. Tutto dipende solo dal risultato che si vuole ottenere e dalla conoscenza degli strumenti che utiliziamo per esprimerci. Vecchio e nuovo sono sempre a confronto nelle fasi di passaggio. Ti propongo questa immagine per rifletterci sopra.
Un saluto,
LucaZeta.
