QUOTE(Gian Carlo F @ May 8 2014, 02:09 PM) 
dell'f2 non parlo, ma credo proprio che l'f1,8 tu non lo abbia visto molto al lavoro......
secondo me, opinione personale ovviamente, è un pelo superiore anche al supermitizzato 105mm/2,5
secondo me, opinione personale ovviamente, è un pelo superiore anche al supermitizzato 105mm/2,5
Lo f/1.8, di cui ho visto solo esemplari malridotti, ma moltissimi test negli anni intorno ai primi anni '80, fu un obiettivo double face, anche a parere del miglior progettista Nikon Wakimoto. Aveva un microcontrasto molto forte a medie frequenze e distanze piuttosto ridotte, ma risolvenza e bokeh tecnico (doppie linee e altro) lasciavano a desiderare. Il 105/2.5 fu costruito per ovviare radicalmente proprio a quei problemi, offrendo, su uno schema Europeo appena fori brevetto Schneider, un miglioramento fortissimo su queste qualità che, ricordo, sono tra le doti essenziali di un obiettivo. Nei test l'85/1.8 andava un pelino meglio a f/1.8-2 del successore 85/2, ma la progressione della risolvenza con la chiusura era inesistente e a valori poco esaltanti (60-70 lp/mm al massimo, diciamo da 24 Mp oggi). L'85/2, come pure il 105/1.8, almeno avevano una "campana" di risolvenza che attingeva valori eccellenti a f/5.6 pur con un progetto de-rated rispetto alla concorrenza: il Canon, per esempio, era ed è molto uniforme e attingeva di striscio le 80 lp/mm quasi sempre.
Il 105/2.5 a f/2.5 ("stirato" come apertura rispetto ai pariclasse Elmarit per avere un margine nella MAF reflex a diaframma aperto) a TA aveva valori simili all'85/1.8 a f/2.5, che diventavano stellari (fondo scala > 85 lp/mm) su tutto il campo da f/2.8 a f/8 compresi, indicando una risposta estremamente piatta e regolare ad ALTE frequenze.
Ora le immagini postate, ovviamente a livello thumbnail, denotano chiaramente alcuni dei problemi dell'85 anche a corte distanze, la sua zona migliore: basso contrasto generale, saturazione bassa, sfocato....
Il 105/2.5 AI era/è su un'altro pianeta. A medie distanze e apertura, se permetti, il mio Lensbaby Edge 80/2.8 (schema Xenotar 5/4, guarda caso, come 55/3.5 e 105/2.5 e Elmarit/Summarit 90) fa lo stesso dell' 85/1.8 e anche di più.
Ricordo che queste cose già le può notare un esperto su un 12 o anche 24 Mp FX, ma diventano patenti ingrandendo.
Se prendi il 105/2.5 e lo metti su NEX-5n (come 36 Mp FX...e con il filtro AA, seppur minimale) fa ancora rizzare i capelli. Lo stesso sulle Canon 5D Mk II/III. Sullo scanner 5400 dpi è l'ottica che in assoluto a casa mia richiede meno sharpening e a f/2.8-4 ti imbottisce di aliasing (e di informazione), producendo file JPEG finali di dimensioni mostruose, 35-45 MB da PS, similmente al cugino Elmarit 90/2.8.
Specialmente in un'"ottica" di investimento, l'85 è un vecchio cavallo da tiro, il 105, pur relativamente specializzato rispetto all'andazzo dei tempi, è un'ottica al top e realmente esoterica per certe proprietà, se hai hardware e tecnica adeguata dietro.
A presto
Elio
Messaggio modificato da pes084k1 il May 8 2014, 03:12 PM
QUOTE(pes084k1 @ May 8 2014, 01:28 PM)
Io non apprezzo queste posizioni da Internet, visto che ho vissuto quei tempi d'oro di Nikon e le evidenze erano opposte.
Mi sono divertito a fare confronti su dia e digitale tra molti di questi E, AI-S contro Zeiss 28/2 e 50/1.4 e altri grossi calibri. Il 28 SE da f/5.6 in poi è l'unico 28 Nikon che potesse competere con lo Zeiss (prima era aberrato ai bordi, ma sappiamo che non conta tanto per chi sa scattare fotografie), perché era di GRAN LUNGA il più risolvente e con meno flare alle distanze normali (superava nelle zone che contano 80 lp/mm quasi da TA, contro i 65 scarsi del 2.8, i 55
del 3.5 e i 70-75 del f/2). Gli AI-S 3.5 e 2.8, quello a 9 lenti, a distanza sono per me cupi e illeggibili (specie sulle dia...), il 2.8 AIS si rifaceva a breve (ma lo Zeiss faceva passare la voglia di prendere Nikon). Il 28/2 (esemplari molto scadenti) era il più uniforme dei Nikkor come resa, ma niente di speciale. Sul 50 SE non concordo, abbiamo gli svantaggi dell'1.8 AI-AIS (i 50 Nikkor erano considerati i peggiori sul mercato serio trent'anni fa) e non i vantaggi del trattamento MC con buoni colori della Casa.
Il 100 da f/4 se la batteva con tutti (Leica e 105/2.5 compresi), non era certo al livello degli inarrivabili Xenotar 90/105, ma era un oggetto molto interessante per chi non voleva spendere. I Serie E erano oggetti molto interessanti e progettati in maniera avanzata, distillando le vere qualità richieste all'obiettivo fotografico (risolvenza, colore/brillantezza, distorsione, contrasto/flare...). Il 35/2.5 somiglia molto all'AF/AFD attuale e il 75-150 era un gioiellino per l'epoca: non era molto risolvente ai 150, ma andava molto bene per il resto.
A presto
Elio
Mi sono divertito a fare confronti su dia e digitale tra molti di questi E, AI-S contro Zeiss 28/2 e 50/1.4 e altri grossi calibri. Il 28 SE da f/5.6 in poi è l'unico 28 Nikon che potesse competere con lo Zeiss (prima era aberrato ai bordi, ma sappiamo che non conta tanto per chi sa scattare fotografie), perché era di GRAN LUNGA il più risolvente e con meno flare alle distanze normali (superava nelle zone che contano 80 lp/mm quasi da TA, contro i 65 scarsi del 2.8, i 55
del 3.5 e i 70-75 del f/2). Gli AI-S 3.5 e 2.8, quello a 9 lenti, a distanza sono per me cupi e illeggibili (specie sulle dia...), il 2.8 AIS si rifaceva a breve (ma lo Zeiss faceva passare la voglia di prendere Nikon). Il 28/2 (esemplari molto scadenti) era il più uniforme dei Nikkor come resa, ma niente di speciale. Sul 50 SE non concordo, abbiamo gli svantaggi dell'1.8 AI-AIS (i 50 Nikkor erano considerati i peggiori sul mercato serio trent'anni fa) e non i vantaggi del trattamento MC con buoni colori della Casa.Il 100 da f/4 se la batteva con tutti (Leica e 105/2.5 compresi), non era certo al livello degli inarrivabili Xenotar 90/105, ma era un oggetto molto interessante per chi non voleva spendere. I Serie E erano oggetti molto interessanti e progettati in maniera avanzata, distillando le vere qualità richieste all'obiettivo fotografico (risolvenza, colore/brillantezza, distorsione, contrasto/flare...). Il 35/2.5 somiglia molto all'AF/AFD attuale e il 75-150 era un gioiellino per l'epoca: non era molto risolvente ai 150, ma andava molto bene per il resto.
A presto
Elio
Sono anch'io del parere che la serie E sia da considerare, se non altro per peso e prezzi.
In particolare trovo ottimi il 100mm ed il 75-150mm, buono il 35mm ed il 50mm (non vedo molte differenze con il 50mm AIS).
Ho avuto il 36-72mm ma l'ho trovato abbastanza scarso e l'ho venduto, non ho mai provato il 70-210mm.
Ho preso anche un 28mm ma a TA era disastroso, era però decentrato (angoli fortemente disuguali) e forse questo influisce anche in centro.
Vorrei però riprovarci con un altro esemplare, dato che ne parli così bene. Cosa mi devo aspettare da un esemplare a posto? Uniformità da f/5.6 e nitidezza in centro da che diaframma?
Questa è con il 100mm f/2.8 su D600, è ridimensionata per motivi di dimensioni del file e quindi la nitidezza risulta accentuata, ma anche a piena risoluzione è notevole. Che te ne pare?
Visualizza sul GALLERY : 4.9 MB
era da parecchio che nella libreria giacevano il 28 e il 50 serie E.
il primo ancora non l'ho provato ma il 50 mi ha piacevolmente impressionato anche a f/1.8 tanto che l'ho infilato nello zaino...
unico difetto è la ghiera del diaframma che risulta un po scomoda da manovrare... però credo sia solo un fatto di abitudine.
insomma ringrazio l'autore del post per avermi messo la curiosità.
il primo ancora non l'ho provato ma il 50 mi ha piacevolmente impressionato anche a f/1.8 tanto che l'ho infilato nello zaino...
unico difetto è la ghiera del diaframma che risulta un po scomoda da manovrare... però credo sia solo un fatto di abitudine.
insomma ringrazio l'autore del post per avermi messo la curiosità.
QUOTE(pes084k1 @ May 8 2014, 04:10 PM)
Lo f/1.8, di cui ho visto solo esemplari malridotti, ma moltissimi test negli anni intorno ai primi anni '80, fu un obiettivo double face, anche a parere del miglior progettista Nikon Wakimoto. Aveva un microcontrasto molto forte a medie frequenze e distanze piuttosto ridotte, ma risolvenza e bokeh tecnico (doppie linee e altro) lasciavano a desiderare. Il 105/2.5 fu costruito per ovviare radicalmente proprio a quei problemi, offrendo, su uno schema Europeo appena fori brevetto Schneider, un miglioramento fortissimo su queste qualità che, ricordo, sono tra le doti essenziali di un obiettivo. Nei test l'85/1.8 andava un pelino meglio a f/1.8-2 del successore 85/2, ma la progressione della risolvenza con la chiusura era inesistente e a valori poco esaltanti (60-70 lp/mm al massimo, diciamo da 24 Mp oggi). L'85/2, come pure il 105/1.8, almeno avevano una "campana" di risolvenza che attingeva valori eccellenti a f/5.6 pur con un progetto de-rated rispetto alla concorrenza: il Canon, per esempio, era ed è molto uniforme e attingeva di striscio le 80 lp/mm quasi sempre.
Il 105/2.5 a f/2.5 ("stirato" come apertura rispetto ai pariclasse Elmarit per avere un margine nella MAF reflex a diaframma aperto) a TA aveva valori simili all'85/1.8 a f/2.5, che diventavano stellari (fondo scala > 85 lp/mm) su tutto il campo da f/2.8 a f/8 compresi, indicando una risposta estremamente piatta e regolare ad ALTE frequenze.
Ora le immagini postate, ovviamente a livello thumbnail, denotano chiaramente alcuni dei problemi dell'85 anche a corte distanze, la sua zona migliore: basso contrasto generale, saturazione bassa, sfocato....
Il 105/2.5 AI era/è su un'altro pianeta. A medie distanze e apertura, se permetti, il mio Lensbaby Edge 80/2.8 (schema Xenotar 5/4, guarda caso, come 55/3.5 e 105/2.5 e Elmarit/Summarit 90) fa lo stesso dell' 85/1.8 e anche di più.
Ricordo che queste cose già le può notare un esperto su un 12 o anche 24 Mp FX, ma diventano patenti ingrandendo.
Se prendi il 105/2.5 e lo metti su NEX-5n (come 36 Mp FX...e con il filtro AA, seppur minimale) fa ancora rizzare i capelli. Lo stesso sulle Canon 5D Mk II/III. Sullo scanner 5400 dpi è l'ottica che in assoluto a casa mia richiede meno sharpening e a f/2.8-4 ti imbottisce di aliasing (e di informazione), producendo file JPEG finali di dimensioni mostruose, 35-45 MB da PS, similmente al cugino Elmarit 90/2.8.
Specialmente in un'"ottica" di investimento, l'85 è un vecchio cavallo da tiro, il 105, pur relativamente specializzato rispetto all'andazzo dei tempi, è un'ottica al top e realmente esoterica per certe proprietà, se hai hardware e tecnica adeguata dietro.
A presto
Elio
Il 105/2.5 a f/2.5 ("stirato" come apertura rispetto ai pariclasse Elmarit per avere un margine nella MAF reflex a diaframma aperto) a TA aveva valori simili all'85/1.8 a f/2.5, che diventavano stellari (fondo scala > 85 lp/mm) su tutto il campo da f/2.8 a f/8 compresi, indicando una risposta estremamente piatta e regolare ad ALTE frequenze.
Ora le immagini postate, ovviamente a livello thumbnail, denotano chiaramente alcuni dei problemi dell'85 anche a corte distanze, la sua zona migliore: basso contrasto generale, saturazione bassa, sfocato....
Il 105/2.5 AI era/è su un'altro pianeta. A medie distanze e apertura, se permetti, il mio Lensbaby Edge 80/2.8 (schema Xenotar 5/4, guarda caso, come 55/3.5 e 105/2.5 e Elmarit/Summarit 90) fa lo stesso dell' 85/1.8 e anche di più.
Ricordo che queste cose già le può notare un esperto su un 12 o anche 24 Mp FX, ma diventano patenti ingrandendo.
Se prendi il 105/2.5 e lo metti su NEX-5n (come 36 Mp FX...e con il filtro AA, seppur minimale) fa ancora rizzare i capelli. Lo stesso sulle Canon 5D Mk II/III. Sullo scanner 5400 dpi è l'ottica che in assoluto a casa mia richiede meno sharpening e a f/2.8-4 ti imbottisce di aliasing (e di informazione), producendo file JPEG finali di dimensioni mostruose, 35-45 MB da PS, similmente al cugino Elmarit 90/2.8.
Specialmente in un'"ottica" di investimento, l'85 è un vecchio cavallo da tiro, il 105, pur relativamente specializzato rispetto all'andazzo dei tempi, è un'ottica al top e realmente esoterica per certe proprietà, se hai hardware e tecnica adeguata dietro.
A presto
Elio
bohhhh.....tutto sto tuo argomentare (e minestronare..) a me non convince proprio per nulla.
Posso solo dire che di 105mm/2,5 ne ho avuti 2, un K ed un AI, grandissima lente per carità, ma a me è sempre piaciuto di più l'85mm/1,8, soprattutto alle brevi distanze (nasce per il ritratto), per la sua nitidezza, la gradevolezza dei toni e per lo sfuocato.
Messaggio modificato da Gian Carlo F il May 8 2014, 10:05 PM
Ammazza, ho scatenato una guerra intestina!! :-) e quanti tecnicismi, mi sono un Po incartato!
però sono ancora più curioso di provare questi obbiettivi!!
però sono ancora più curioso di provare questi obbiettivi!!
QUOTE(madras85 @ May 9 2014, 01:12 AM)
Ammazza, ho scatenato una guerra intestina!! :-) e quanti tecnicismi, mi sono un Po incartato!
però sono ancora più curioso di provare questi obbiettivi!!
però sono ancora più curioso di provare questi obbiettivi!!
Hai mai provato un obiettivo manual focus sulla tua D200? Se non l'hai mai fatto dovresti farlo. Non è per niente semplice mettere a fuoco correttamente su DX con aperture di diaframma ampio. Se ti trovi bene hai solo da guadagnarci ma se ti trovi male eviti di spendere soldi inutilmente.
Ho provato a mettere in manuale il mio obbiettivo e mettere a fuoco solo "a vista" e col puntino verde in basso a sinistra, e devo dire che mi viene piuttosto bene!
Per quello che mi interessa (paesaggi, scorci di città) credo di riuscire a cavarmela!
Un'ultima cosa: il 28 2,8 è proprio così pessimo??
Per quello che mi interessa (paesaggi, scorci di città) credo di riuscire a cavarmela!
Un'ultima cosa: il 28 2,8 è proprio così pessimo??
QUOTE(madras85 @ May 9 2014, 11:17 AM)
Ho provato a mettere in manuale il mio obbiettivo e mettere a fuoco solo "a vista" e col puntino verde in basso a sinistra, e devo dire che mi viene piuttosto bene!
Per quello che mi interessa (paesaggi, scorci di città) credo di riuscire a cavarmela!
Un'ultima cosa: il 28 2,8 è proprio così pessimo??
Per quello che mi interessa (paesaggi, scorci di città) credo di riuscire a cavarmela!
Un'ultima cosa: il 28 2,8 è proprio così pessimo??
Non dovendo usare diaframmi ampi tipo f/1.8 allora non dovresti avere problemi
Io su una D200 preferirei un 35mm f/1.8 DX G che è ottimizzato per tale formato e ha un'ottima nitidezza, tanto con 28mm non è che avrei tanto più grandangolo per i panorami. Per street sicuramente mi divertirei molto di più. Costa meno di 200€ e a f/2.8 è decisamente migliore del 28mm che è a TA.
QUOTE(mastrobirraio @ May 9 2014, 08:42 AM)
Hai mai provato un obiettivo manual focus sulla tua D200? Se non l'hai mai fatto dovresti farlo. Non è per niente semplice mettere a fuoco correttamente su DX con aperture di diaframma ampio. Se ti trovi bene hai solo da guadagnarci ma se ti trovi male eviti di spendere soldi inutilmente.
quello può essere un problema....
QUOTE(lupaccio58 @ May 7 2014, 07:03 PM)
Ricordo bene la serie E, quando uscirono destarono certamente scalpore anche perché perdevano la famosa forchetta nikon del diaframma. Ovviamente la E sta per economy, ed uscirono per equipaggiare le piccole Nikon consumer tipo la EM e la FG. So che scatenerò un vespaio ma ti dico la mia: erano una chiavica assoluta, di prima grandezza. Il 28 e il 100, entrambi 2,8, nelle rispettive focali erano assolutamente inusabili, anche chi era di bocca buona faticava ad accontentersi. Quello veramente ottimo era invece il cinquantino, costava niente e faceva ombra ai 50 1,8 e 1,4 AIs. Leggerissimo - come del resto tutti gli obiettivi di quella serie - faceva la sua xxx figura anche in macro, con i tubi o addirittura rovesciato. Se lo trovi a una quarantina di euro prendilo, fai veramente un affare. Sugli zoom della serie E - ricordo che c'era anche il 36-72 - preferisco non pronunciarmi, come livello eravamo sotto i vivitar e anche peggio. Oggi c'è la tendenza al vintage e se proprio vuoi buone ottiche ti consiglierei spassionatamente gli AI o ancor meglio gli AIs (questi ultimi nacquero con la FA, li riconosci dal piccolo incavo che hanno sulla parte piatta visibile della baionetta), che hanno un trattamento MC di livello superiore. Insomma, tutto meno che la serie E, le nostre digitali non meritano un tale obrobrio....
A riprova di quanto dico vedi se trovi in rete le recensioni serie di quel periodo, ad esempio quelle di G. Bolognesi su Tutti Fotografi, c'è di che rimanere basiti!
A riprova di quanto dico vedi se trovi in rete le recensioni serie di quel periodo, ad esempio quelle di G. Bolognesi su Tutti Fotografi, c'è di che rimanere basiti!
Ciao, premetto che non ho mai provato il 36-72 nikon ma possiedo il 75-150 f/3,5 serie E e lo uso tutt'ora con la D600... e dire che é una chiavica di prima grandezza mi pare molto più che esagerato. Io da semplice utilizzatore lo trovo ottimo... e non é l'unico obiettivo che possiedo
QUOTE(pes084k1 @ May 8 2014, 01:28 PM)
Io non apprezzo queste posizioni da Internet, visto che ho vissuto quei tempi d'oro di Nikon e le evidenze erano opposte.
Mi sono divertito a fare confronti su dia e digitale tra molti di questi E, AI-S contro Zeiss 28/2 e 50/1.4 e altri grossi calibri. Il 28 SE da f/5.6 in poi è l'unico 28 Nikon che potesse competere con lo Zeiss (prima era aberrato ai bordi, ma sappiamo che non conta tanto per chi sa scattare fotografie), perché era di GRAN LUNGA il più risolvente e con meno flare alle distanze normali (superava nelle zone che contano 80 lp/mm quasi da TA, contro i 65 scarsi del 2.8, i 55 del 3.5 e i 70-75 del f/2). Gli AI-S 3.5 e 2.8, quello a 9 lenti, a distanza sono per me cupi e illeggibili (specie sulle dia...), il 2.8 AIS si rifaceva a breve (ma lo Zeiss faceva passare la voglia di prendere Nikon). Il 28/2 (esemplari molto scadenti) era il più uniforme dei Nikkor come resa, ma niente di speciale. Sul 50 SE non concordo, abbiamo gli svantaggi dell'1.8 AI-AIS (i 50 Nikkor erano considerati i peggiori sul mercato serio trent'anni fa) e non i vantaggi del trattamento MC con buoni colori della Casa.
Il 100 da f/4 se la batteva con tutti (Leica e 105/2.5 compresi), non era certo al livello degli inarrivabili Xenotar 90/105, ma era un oggetto molto interessante per chi non voleva spendere. I Serie E erano oggetti molto interessanti e progettati in maniera avanzata, distillando le vere qualità richieste all'obiettivo fotografico (risolvenza, colore/brillantezza, distorsione, contrasto/flare...). Il 35/2.5 somiglia molto all'AF/AFD attuale e il 75-150 era un gioiellino per l'epoca: non era molto risolvente ai 150, ma andava molto bene per il resto.
A presto
Elio
Mi sono divertito a fare confronti su dia e digitale tra molti di questi E, AI-S contro Zeiss 28/2 e 50/1.4 e altri grossi calibri. Il 28 SE da f/5.6 in poi è l'unico 28 Nikon che potesse competere con lo Zeiss (prima era aberrato ai bordi, ma sappiamo che non conta tanto per chi sa scattare fotografie), perché era di GRAN LUNGA il più risolvente e con meno flare alle distanze normali (superava nelle zone che contano 80 lp/mm quasi da TA, contro i 65 scarsi del 2.8, i 55
del 3.5 e i 70-75 del f/2). Gli AI-S 3.5 e 2.8, quello a 9 lenti, a distanza sono per me cupi e illeggibili (specie sulle dia...), il 2.8 AIS si rifaceva a breve (ma lo Zeiss faceva passare la voglia di prendere Nikon). Il 28/2 (esemplari molto scadenti) era il più uniforme dei Nikkor come resa, ma niente di speciale. Sul 50 SE non concordo, abbiamo gli svantaggi dell'1.8 AI-AIS (i 50 Nikkor erano considerati i peggiori sul mercato serio trent'anni fa) e non i vantaggi del trattamento MC con buoni colori della Casa.Il 100 da f/4 se la batteva con tutti (Leica e 105/2.5 compresi), non era certo al livello degli inarrivabili Xenotar 90/105, ma era un oggetto molto interessante per chi non voleva spendere. I Serie E erano oggetti molto interessanti e progettati in maniera avanzata, distillando le vere qualità richieste all'obiettivo fotografico (risolvenza, colore/brillantezza, distorsione, contrasto/flare...). Il 35/2.5 somiglia molto all'AF/AFD attuale e il 75-150 era un gioiellino per l'epoca: non era molto risolvente ai 150, ma andava molto bene per il resto.
A presto
Elio
non ho competenze tecniche per affermare alcunché, però l'ho usato abbastanza e anche per me il 75-150 é un gioiellino.
lungi da me fare paragoni inutili ma spesso lo uso al posto del AF-S 85mm f/1.8 per i ritratti e non rimpiango affatto la qualità dell'85
iso 1600
iso 3200
iso 5000
ne vorrei un armadio pieno di queste chiaviche considerando anche che l'ho pagato meno di 100 caffè
saluti
Fabio
QUOTE(madras85 @ May 9 2014, 11:17 AM)
Ho provato a mettere in manuale il mio obbiettivo e mettere a fuoco solo "a vista" e col puntino verde in basso a sinistra, e devo dire che mi viene piuttosto bene!
Per quello che mi interessa (paesaggi, scorci di città) credo di riuscire a cavarmela!
Un'ultima cosa: il 28 2,8 è proprio così pessimo??
Per quello che mi interessa (paesaggi, scorci di città) credo di riuscire a cavarmela!
Un'ultima cosa: il 28 2,8 è proprio così pessimo??
Assolutamente valido, chi dice il contrario non ha mai scattato una foto nitida in vita sua (il 28 SE è anche molto più definito AI DIAFRAMMI OTTIMALI del successivo AFD, questo davvero una chiavica..). RISOLVENZA! RISOLVENZA! RISOLVENZA!...E nelle zone centrali e mediane e ai diaframmi centrali). Certo non è uno ZF 28/2 (a f/4 le differenze sono notevoli), ma neppure ogni altro 24/28 Nikon lo è, soprattutto come nitidezza. Quiei confronti mi aprirono gli occhi. Molti tester inesperti preferiscono (si accontentano di) uno scarsone magari uniforme e non tengono conto che l'occhio vuole altro, cioè eccellenza dove serve.
A presto
Elio
Messaggio modificato da pes084k1 il May 10 2014, 02:08 PM
QUOTE(FabioAlagna @ May 10 2014, 02:23 PM)
Ciao, premetto che non ho mai provato il 36-72 nikon ma possiedo il 75-150 f/3,5 serie E e lo uso tutt'ora con la D600... e dire che é una chiavica di prima grandezza mi pare molto più che esagerato. Io da semplice utilizzatore lo trovo ottimo... e non é l'unico obiettivo che possiedo
non ho competenze tecniche per affermare alcunché, però l'ho usato abbastanza e anche per me il 75-150 é un gioiellino.
lungi da me fare paragoni inutili ma spesso lo uso al posto del AF-S 85mm f/1.8 per i ritratti e non rimpiango affatto la qualità dell'85
iso 1600
iso 3200
iso 5000
ne vorrei un armadio pieno di queste chiaviche considerando anche che l'ho pagato meno di 100 caffè
saluti
Fabio
Come sempre le foto parlano da sole
Andrea
QUOTE(FabioAlagna @ May 10 2014, 02:23 PM)
Ciao, premetto che non ho mai provato il 36-72 nikon ma possiedo il 75-150 f/3,5 serie E e lo uso tutt'ora con la D600... e dire che é una chiavica di prima grandezza mi pare molto più che esagerato. Io da semplice utilizzatore lo trovo ottimo... e non é l'unico obiettivo che possiedo
non ho competenze tecniche per affermare alcunché, però l'ho usato abbastanza e anche per me il 75-150 é un gioiellino.
lungi da me fare paragoni inutili ma spesso lo uso al posto del AF-S 85mm f/1.8 per i ritratti e non rimpiango affatto la qualità dell'85
iso 1600
iso 3200
iso 5000
ne vorrei un armadio pieno di queste chiaviche considerando anche che l'ho pagato meno di 100 caffè
saluti
Fabio
bellissime!
QUOTE(sonia64 @ May 11 2014, 02:42 PM)
Come sempre le foto parlano da sole
Andrea
Andrea
QUOTE(Gian Carlo F @ May 11 2014, 09:37 PM)
bellissime!
grazie
ciao, Fabio
A sentire le vostre discussioni, mi sono incuriosito, ho trovato un 50mm f1,8 serie E, e ieri sera è arrivato. Da una prima prova, nelle mura domestiche, mi sembra che vada bene ( anche troppo per 50€) Unico neo , la mia mano SX non è più abituata a focheggiare. Quanto prima, posterò qualche foto.
Ciao Alessandro
Ciao Alessandro
QUOTE(nonnoale @ May 13 2014, 10:23 AM)
A sentire le vostre discussioni, mi sono incuriosito, ho trovato un 50mm f1,8 serie E, e ieri sera è arrivato. Da una prima prova, nelle mura domestiche, mi sembra che vada bene ( anche troppo per 50€) Unico neo , la mia mano SX non è più abituata a focheggiare. Quanto prima, posterò qualche foto.
Ciao Alessandro
Ciao Alessandro
ottimo,
se riesci, potresti postare qualche ritratto?
grazie
intanto ho ripescato un altra foto sempre con il 75-150 a f/5.6
erano le 11.40 del 2 agosto, dire che la luce era dura é riduttivo
ciao
Fabio
Aggiornamento:
28+35+50+100 a circa 150e
Se sono proprio così chiaviche come qualcuno dice, dovrei rivenderle facilmente senza smenarci troppo!
Il 50 arriverà per posta, gli altri vado a ritirarli oggi. Sono gasato!
28+35+50+100 a circa 150e
Se sono proprio così chiaviche come qualcuno dice, dovrei rivenderle facilmente senza smenarci troppo!
Il 50 arriverà per posta, gli altri vado a ritirarli oggi. Sono gasato!
QUOTE(madras85 @ May 14 2014, 11:20 AM)
Aggiornamento:
28+35+50+100 a circa 150e
Se sono proprio così chiaviche come qualcuno dice, dovrei rivenderle facilmente senza smenarci troppo!
Il 50 arriverà per posta, gli altri vado a ritirarli oggi. Sono gasato!
28+35+50+100 a circa 150e
Se sono proprio così chiaviche come qualcuno dice, dovrei rivenderle facilmente senza smenarci troppo!
Il 50 arriverà per posta, gli altri vado a ritirarli oggi. Sono gasato!
Azz... ottimi affari
!!e poi diciamo sempre che con le ottiche FX bisogna mettere mano al portafogli!!
Vedrai che ti diverti un sacco! Con quei soldi non ci sarebbe uscito nemmeno il 50mm f1,8 AFS G
QUOTE(pes084k1 @ May 8 2014, 12:41 PM)
Gli 85 Nikon 1.8/2 non mi sono mai piaciuti, ma l'85/2 AIS, terribile aperto, a f/5.6 aveva un picco di resa altissimo e tuttora insuperato a quella focale. La serie pre-AI bianca è invece un'altra cosa, molto triste, tranne i capolavori che emergeranno dopo (il 105/2.5 PC e, in parte, il 55/3.5 Micro). Nikon comincia dal 1977 per me.
Noct e 28/1.4? Contro Otus (che lo pagate pure di meno!) e ZF 28/2 non c'è gioco. Quelli sono gli obiettivi superati, magari non in casa Nikon...
Resa altissima oggi? I miei amici hanno ottiche Leica R/M, Contax, Canon, Pentax. Tranne alcuni gioielli (20/2.8 AFD, 55/2.8 Micro, 105/2.5, 85/1.4 AFD, 180/2.8 AFD, 200/4 AFD, Micro 70-180 AFD e anche 24/2.8, almeno per reflex), ho dovuto farmi un corredo arlecchino per stare al passo (o anche batterli). Nessun AFS ha vinto una gara aperta a casa mia. Forse prenderò il 35/1.8 G, ma solo perché Nikon contro Sigma, e non sono affatto sicuro.
A presto
Elio
Elio
Noct e 28/1.4? Contro Otus (che lo pagate pure di meno!) e ZF 28/2 non c'è gioco. Quelli sono gli obiettivi superati, magari non in casa Nikon...
Resa altissima oggi? I miei amici hanno ottiche Leica R/M, Contax, Canon, Pentax. Tranne alcuni gioielli (20/2.8 AFD, 55/2.8 Micro, 105/2.5, 85/1.4 AFD, 180/2.8 AFD, 200/4 AFD, Micro 70-180 AFD e anche 24/2.8, almeno per reflex), ho dovuto farmi un corredo arlecchino per stare al passo (o anche batterli). Nessun AFS ha vinto una gara aperta a casa mia. Forse prenderò il 35/1.8 G, ma solo perché Nikon contro Sigma, e non sono affatto sicuro.
A presto
Elio
Elio
il 70-180 deve essere davvero ottimo, su ebay dalle mie parti ha quotazioni altissime, diciamo pari o leggermente inferiore ad un 70-200 vr1
QUOTE(FabioAlagna @ May 13 2014, 01:13 PM)
ottimo,
se riesci, potresti postare qualche ritratto?
grazie
intanto ho ripescato un altra foto sempre con il 75-150 a f/5.6
erano le 11.40 del 2 agosto, dire che la luce era dura é riduttivo
ciao
Fabio
se riesci, potresti postare qualche ritratto?
grazie
intanto ho ripescato un altra foto sempre con il 75-150 a f/5.6
erano le 11.40 del 2 agosto, dire che la luce era dura é riduttivo
ciao
Fabio
Ti posto alcune foto fatte dentro casa con il flash, per essere un economicissimo serie E, mi sembra che il suo lavoro lo faccia discretamente
ciao Alessandro[url="http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1521336"]
Visualizza sul GALLERY : 906.4 KB
Visualizza sul GALLERY : 805 KB
[/url]
Visualizza sul GALLERY : 908.2 KB
So che non è il Club, ma dato che sono anche io un forte sostenitore di questa Serie E,almeno nel 50ino, forse per valore affettivo dato che questo 50 1.8 l' ho preso dalla camera di mio padre, pero ho piacere a postarvi una foto fatta proprio ieri, dato che dopo aver letto questo topic ho rispolverato il 50 che da qualche mese non usavo .... 
D 3200 con 50 E 1.8, a F/4 mi pare o F/2.8 non ricordo...
Emanuele
D 3200 con 50 E 1.8, a F/4 mi pare o F/2.8 non ricordo...
Emanuele
Ps. Scusa NONNOALE parli di Flash... ne approfitto per chiedere: è normale che su D3200 con obiettivi senza CPU non mi vada il Flash? cioe presumo di si, ma ho sperimentato ieri sera per la prima volta...Scatto ovviamente in M, intervenendo solo sulla velocita, faccio saltar fuori il Flash manualmente ma la macchina mi dice che non puo scattare..avete qualche dritta in merito?
