FORUM NIKONCLUB

Scusate lo sfogo, ma ultimamente sempre più spesso leggo di fotografi che vivono di fotografia dire "ma tanto la qualità della foto è troppo per l'uso o la stampa che se ne fa...". E spesso li vedo utilizzare obiettivi da kit o poco più. So che un'obiettivo di qualità di aiuta e facilità nel realizzare un determinato tipo di foto, ma a volte mi vien da chiedere, tutte ste pippe mentali che ci facciamo nel valutare e cercare il super-obiettivo per quanto riguarda nitidezza, resa dei colori, sfocato, ecc... a cosa serve? solo a soddisfare le nostre fisse?

Naturalmente questo è un post tanto per fare due chiacchiere, ma sarei curioso di sapere il vostro parere, e soprattutto, secondo voi in che tipo di fotografia si ha bisogno di un'eccellente qualità fotografica ed in quali si può sorvolare un pò sulla qualità?

Gianluca

Credo sia questione di palato, io vedo che i miei sono scarsi ed ho notato la differenza tra 18-55 ed il 16-85 o tra il 50 1.8 ed il 35 1.8 dx (ho tenuto il primo per focale anche se secondo me rende meno). Fotografo sempre male e sbaglio le impostazioni, nonostante questo noto la differenza. Per quanto riguarda il pubblico noto anch'io che davanti ad una qualsiasi foto con bella ambientazione e fatta da reflex (anche D3100), mia moglie dice "bellissima", lei come molti non vedono differenze ed è per questo che cerca di ostacolare il mio passaggio a FF....

A: Il super obiettivo fa foto migliori, a volte nettamente (es: ritratto 85mm 1.4 - paesaggio/architettura 14-24 2.8)
B: A mio parere si dovrebbe avere ottimi obiettivi per il paesaggio, still life e ritratti. Si può sorvolare (un pò) sulla street, sulla fotografia di viaggio, sul reportage.
C: Corpo ed obiettivi che hai in firma sono più che buoni se non ottimi e ti permettono di fare tutto.

A) Il superobiettivo può aiutare a sviluppare meglio un'idea. Senza l'idea del fotografo.....

B ) Si dovrebbero privilegiare i generi che ci interessano. Io nel reportage non sacrificherei nulla , ad esempio
Un panorama invece lo faccio col cellulare. O con una compatta....
Perché ha un valore molto più marginale , per me.

Messaggio modificato da FZFZ il Aug 28 2012, 11:05 PM

Guarda, il fotoamatore convinto, quello duro e puro, ti risponderà che qualunque genere fotografico merita la qualità massima a prescindere..... il professionista invece, che di fotografia ci vive, ti risponderà che la qualità che serve è funzione dell'utilizzo finale..... vale a dire che, se la foto è destinata ad essere stampata/caricata sul web in formato francobollo, non serve certo la lente super luminosa e super corretta di ultimissima generazione....
Quindi hai detto bene..... a noi fotoamatori la qualità serve eccome... proprio a soddisfare le nostre fisse perchè per noi la fotografia è soprattutto passione.....

Parole sante!
In famiglia solo io vedo la differenza tra scatti con diverse lenti o reflex/compatta.
Mia moglie e tutti gli altri non distinguono assolutamente una foto fatta con un vetro serio da una fatta con un fondo di bottiglia.
Questo a monitor, se poi stampo, lo vedono ancora meno.

quando mi pagano per fare foto io ricerco la qualità (oltre all'attimo giusto e la buona composizione) perchè mi pare giusto offrire un ottimo servizio, se poi il cliente la mia foto della d700 la croppa 90x90px e la usa come avatar per facebook a me non interessa, io ho fatto bene il mio lavoro ed è ciò che conta!

Quindi.




Quindi, per non sbagliare, sempre obiettivi di grande qualità.

Come sempre si spendono soldi per quello che ci piace, a cosa serve una macchina super costosa, quando si può girare con una economica, e la bici totalmente in carbonio con cambio robotizzato? La ipermoto? tutto il mondo è paese, c'è chi sorseggia un buon barolo da centinaia di euro e chi il tavernello, e quindi?

Chi ha ragione e chi torto? Serve davvero tutto ciò? la mia risposta è SI se questo ci rende felici.

Bye

La qualità serve solo a valorizzare il manico, nient'altro...

Dipende da quello che cerchi...da cosa ti serve...e da quello che ti aspetti nel risultato.
X farti un esempio...puoi tranquillamente farti un viaggio di 1000km con una Punto...ma se fai lo stesso viaggio con una BMW "forse" viaggerai + rilassato...+ comodo...+ sicuro...ecc...non so se mi sono spiegato.

non sono daccordo.
o meglio, sono daccordo in parte.
per dire, dipende dall´uso, io sono puramente un amatore, non ho il manico, non facico belle foto, tecnicamente mi difendo, d´altro canto mi manca proprio lo spunto artistico.
ora, prendermi un 50f1,8D da 100€ o un 50 1,nonsocosa afsupermeganonplusultra da 1200€ non mi cambierebbe proprio un bel niente, nel senso che ok la luminositá ok il dettaglio ic olori ma le mie foto non cambierebbero.
stessa cosa per la caccia fotografica, ho speso bei soldi per un 150-500 dignitosissimo, é buio, ha un pessimo sfocato, anzi a 500mm non lo ha proprio, non é nitidissimo, ma per stampare due foto all´anno va superbene!
chiaro ho pensato a un 300mm f4, peró poi ho pensato, si ma cosa migliorerebbe?
chiaro magari migliora la velocitá af etc peró... ai fini pratici cambia poco.
il salto di qualitá lo si ha dalle ottiche da kit a quelle f2,8 fisse accessibili, li si il salto c´é e si vede, ad un costo nemmeno esagerato (es 35dx e 50dx si prendono a poco), allora li si hai subito una qualitá maggiore che si nota, ma per valorizzar eun ottica da 1000 e piú euro ci vuole anche il manico, e bisogna saper gestire tutto il processo di stampa!

Se vogliamo essere pignoli con le parole, il punto è proprio questo.
La definizione di qualità secondo Wikipedia recita:

Ovvero, la qualità di un oggetto non è una cosa assoluta, ma va piuttosto rapportato all'uso che si intende fare dell'oggetto.
Dunque, se i risultati prodotti da una entry level con l'obiettivo da kit sono quelli desiderati da un particolare fotografo, allora la qualità di quella fotocamera+obiettivo è adeguata per quel fotografo.
Per un altro fotografo, invece, la qualità di una D4 + 85 f1.4 potrebbe essere non adeguata per l'uso che ne intende fare (o per i suoi gusti).
Ad essere ancora più pignoli, bisognerebbe poi sempre distinguere tra qualità d'immagine (un particolare aspetto della qualità, che ignora ad esempio peso e costi) tra qualità in senso più ampio (ad esempio, per escursionismo, un fotografo potrebbe preferire una D3200 a una D4 per il peso).

Luca

ps: avevo detto che sarei stato pignolo con le parole...

il dubbio me lo sono tolto subito quando acquistai la F75 iniziai fotografando con lente del kit e kodak gold 200..... poi provai la fuji pro 400h e af 50 1.4
2 mondi completamente differenti
ciao
Simone

Grazie a tutti per essere intervenuti e per aver espresso il vostro punto di vista. Sono anch'io del parere che la roba di qualità è sempre la roba di qualità, ma qualche gg fa ho visto una mostra fotografica fatta da alcuni miei amici che hanno iniziato a fotografare da poco, foto fatte con D90 + 10-105, D100 con 28-200 ed addirittura iphone. Naturalmente quella fatta con iphone si distingueva per la grana perchè era stata stampata 30x40, ma le altre a me sembravano ottime, e non so se con un 50mm fisso si sarebbe vista molta differenza sulla stampa. Poi è naturale che a video ingrandendo al 400% la differenza si nota...

Gianluca

My two cents.
Quoto questo intervento (e avrei voluto quotare anche la risposta che ha ricevuto, ma mi è per metà scomparsa dal post...), perché fra questo e la sua risposta, in fondo, implicano diverse cose dette in altri post.

Ho scattato per anni con l'obiettivo del kit della D70s (il 18-70 AF-S f/3.5-4.5, per capirci). E mi ha dato un sacco di soddisfazioni. Avevo preso anche il 70-300 G, il "plasticone", e anche con quello mi sono divertito e ho avuto soddisfazioni.
Poi ho comprato, usato, il 300/4 AF-D... e ho capito che in questa storia della buona lente che fa foto migliori (almeno secondo certi criteri) c'era del vero.
Ma la differenza "grossa" l'ho vista quando ho sostituito il 18-70 con il 24-85 f/2.8-4... Ombre più aperte, nitidezza ottima ma meno "drogata", meno deformazioni (non che ne sia esente, ma sono meno e si vede), un sacco di piccole differenze insomma... ma che sommate insieme facevano una differenza notevole.
Non rinnego certo il 18-70... ma il 24-85 mi si è incollato al bocchettone.
Quindi, per le altre focali ho preso dei vetri "buoni": il 12-24 f/4 e il "bighiera". E sono contentissimo di ciò, perché se é vero che "la qualità va misurata su quello che devi ottenere alla fine", è anche vero che nel grande ci sta il piccolo, ma non viceversa. Se uso il bighiera, ci sta ANCHE la qualità del 70-300 G... ma non è certo vero il contrario.
Ribadisco... my two cents.
Ciao,
Davide

Messaggio modificato da davidebaroni il Aug 29 2012, 10:23 AM

si daccordo soddisfazioni con le lenti da kit, ma qualcuno é tornato indietro?
io col 18-105 facevo foto pessime, poi pian piano ho acquistato nuove lenti e foto decisamente migliori, peró...
foto migliori con lenti migliori o tecnica affinata con lenti migliori?
guardavo le foto fatte le primissime uscite, daccordo pessime, ma usavo impostazioni che col senno di poi tra me e me mi dico "ma che sei scemo!?"

Ho detto che sono tornato indietro? QUALCUNO ha detto di essere tornato indietro?
Le impostazioni, per me, sono rimaste le stesse. Ammetto di essere uno di quelli che sfruttano le possibilità di impostazione della reflex digitale diciamo... al 5%, a stare larghi.
La tecnica... certo, anche quella migliora con il tempo, ma quando ho preso la prima digitale avevo alle spalle 30 anni di diapo, e onestamente il miglioramento "tecnico" PERSONALE è stato piccolo, in proporzione... Le basi le avevo già messe insieme. E' migliorata la mia capacità di post produzione, questo sì. In compenso ne faccio sempre meno, anche grazie alla migliore qualità dei vetri...
E, ti prego di notare, non sto riferendomi alla "tecnica espressiva"...
Non tornerei indietro dal 24-85 al 18-70 del kit. Eppure anche con quello ho fatto foto che in tanti non credevano fossero fatte con quel vetro...
Poi bisogna anche vedere cosa si intende per "più performante". A me ad esempio piace di più il vecchio 28-70 che il nuovo 24-70, e so di non essere il solo... Aveva una nitidezza eccellente e al tempo stesso una morbidezza che nel nuovo non ho riscontrato (entrambi li ho soltanto provati, non li possiedo...). Per me è una qualità, per altri un difetto...

Fermo restando che è anzitutto 'il manico' che fa la foto..direi che in fotografia si ha, sempre, bisogno di una eccellente qualità fotografica..e non bisogna mai sorvolare sulla qualità ..beninteso disponibilità economica permettendo..

Se poi non interessa la qualità, si può operare in PP per peggiorarla, o anche adoperare il foro stenopeico..

Ciao, Patrizio

Nelle foto di street o nei reportage puoi anche sacrificare qualcosa in previsione di una pp in BN con una grana evidente, nella foto naturalistica o macro non puoi permetterti una foto che non sia iper dettagliata o nitida.
Come nello sport in cui certe volte senza determinate ottiche non riesci a portare a casa la foto

Mah...

Qualche tempo fà,insieme ad un amico,su questo forum mettemmo 2 scatti identici,il primo fatto con con D60 e 18-55 (la mia) l'altro con D3 e 24-70 (la sua...putroppo) bene,nessuno di questo forum riuscì a distinguere gli scatti,ovviamente entrambe le fotocamere erano su treppiede apertura media (5.6) e tempo di scatto lento perchè ricordo che la foto era al crepuscolo.

Peccato che non le ho più e non trovo nemmeno la discussione...era di qualche anno fà.

Detto ciò posso affermare che salvo in condizioni di luce particolari,dove serve l'ottica luminosa,per il fotoamatore bastano ed avanzano le ottiche di medio livello".

Ed è proprio perchè siamo fotoamatori che spendiamo un sacco di soldi in ottiche e fotocamere,quei 3 fotografi professionisti che conosco hanno meno attrezzatura di me...

Messaggio modificato da Black Bart il Aug 29 2012, 05:31 PM

Come diceva Oscar Wilde: "Toglietemi tutto tranne il superfluo"......Così è per la qualità degli obiettivi la maggior parte delle volte.....

guarda che non voleva essere una critica nei tuoi confronti!! anzi!
semmai nei miei e in tutti quei neofiti che fanno il solito errrore: reflex con ottica da kit->ottiche low cost->ottiche migliori; mentre si formano cambiano anche attrezzatura

per come la penso io,un ottica migliore fa la differenza più di un nuovo modello di macchina.
fare foto con un 24-70,oppure panoramiche con un 14-24,beh ragazzi pensate quello che volete ma e un altro pianeta,questo lo dico dopo aver provato il 18-70,18-55,16-85,18-200.
per carita non voglio buttare fango sulle ottiche menzionate,ma e innegabile che la differenza cè e si vede,anche su D90 che e una DX.ciao

Personalmente sono uno di quelli che ha acquistato "dopo" un'ottica da kit (18-55 DX VR).
Mi faceva comodo un'obiettivo piccolo e leggero ma con qualità più che sufficiente per i miei utilizzi (stampa 20x30 o 30x40, più o meno) e devo dire che sono molto soddisfatto.
L'ho preso praticamente nuovo da una persona che upgradava l'ottica per la sua reflex. Quindi con pochi spicci ho l'ottica che mi serviva.
Se confronto gli scatti fatti con il 50mm fisso, a parità di condizioni, ovviamente la resa del plastichino è peggiore, ma essendo comunque dignitosissima non mi da problemi.

Quello che invece sottolineerei è che spesso le ottiche economiche sono poco luminose.
Il cinquanta fisso che ho è il f/1,4, mentre lo zoomino a 50mm è in pratica un f/5,6. Una differenza enorme, che ti preclude alcune situazioni fotografiche.
Questa cosa è molto importante, a mio avviso, più che il discorso, pur importante, della resa qualitativa in assoluto.
Probabilmente uno scatto ad f/8 col 50mm e con lo zoomino kit faranno bella figura entrambi, se ben realizzati ed esposti 30x40 ad una parete, ma se devi scattare ad f/2,8 per evitare il mosso e/o per sfuocare un po' di più lo sfondo distraente, che si fa? Con l'ottica luminosa per queste situazioni hai molti vantaggi.

Pino