si direi che i grafici di photozone confermano le impressioni sopraelencate. Otticamente siamo fondamentalmente li, difficile accorgersi su un generico jpg della lente di provenienza (nel caso 16 e 18 35)

Il 18/35 G non avrà dei picchi di resa in assoluto migliori ma eccelle per uniformità e resistenza al flare alla minima focale, se confrontato con gli altri.

Il 17/35 è il migliore per nitidezza a TA, dal centro a metà frame, ma recupera in uniformità da f8 in poi; Rispetto a questo il 16/35 è più uniforme a TA ma non prevale al centro; il 14/24 è sempre più uniforme come resa centro bordi e in assoluto il più nitido (pari al centro rispetto al 17/35).
Unica pecca del 18/35 G, per me, la distorsione a baffo, per altro correggibile con LR (solo CO8 è ancora in ritardo per il profilo). La robustezza non mi preoccupa, a parte le ghiere non vi sono parti esterne in movimento, tranne la lente frontale che scorre all'interno del barilotto, non riscontro giochi meccanici o indurimenti delle ghiere, in sostanza non vedo cosa possa rompersi se non cade in terra. Anche in caso di urti il polimero ha un ritorno elastico superiore ai metalli, certo non ferma le pallottole. Il peso inferiore influisce positivamente anche sulla massa e secondo me sulla stabilità dei gruppi ottici, circa problemi di disallineamento causati da traumi. Poi occorrerebbe sapere come sia stato ingegnierizzato questo apetto, ma chi può dirlo finché non si realizza l'evento avverso.

In generale i rilievi di Photozone coincidono con la mia esperienza, nel caso specifico.

Condivido con te il discorso sui materiali utilizzati, vogliamo un obiettivo in metallo, luminoso, con il vr, con i nanocristalli, con il motore all'interno, ma deve pesare poco! Gli schemi ottici sono fatti di compromessi in quanto è impossibile riprodurre ciò che il ns occhio vede. Quindi prendiamo ciò che fa per noi sapendo che a qualcosa dovremmo pur rinunciare. Per quanto riguarda il 18-35 l'ho avuto e non mi ha certo entusiasmato (non per i materiali) anche se ho fatto buone foto.

... Per quanto riguarda il 18-35 l'ho avuto e non mi ha certo entusiasmato (non per i materiali) anche se ho fatto buone foto.

Cosa ci vuole per entusiasmarti, allora?

senza polemica ma visto, come gia' scritto, che ho posseduto entrambi gli obiettivi. Otticamente e ripeto otticamente, apparte i 2mm, in cosa trovate il 18 35 peggiore del 16 35, proprio per curiosita' null'altro.

Sono molto indeciso su quale zoom grandangolare scegliere:
- il 14-24 2,8
- il 17-35 2,8
- il 16-35 4
A parte il prezzo e la luminosità il 16-35 ha il VR è G. Il 14-24 è molto pesante.
In passato ho avuto il 18-35 3.5-4 è mi ha molto deluso.
Aiutatemi a scegliere.
Grazie

A cosa ti serve ?
Che corpo possiedi ?
Hai altre ottiche nel range o "contigue" ai range?
Ti serve un f2,8 ?
Ti basta arrivare a 24mm ?

Non capisco come si possa chiedere e dare un consiglio senza avere un minimo di informazioni.

scegli quello che ti serve

Sei un mito !

Sono molto indeciso su quale zoom grandangolare scegliere:
- il 14-24 2,8
- il 17-35 2,8
- il 16-35 4

Li bisognerebbe trovare un bravo negoziante con uno dei tre sullo scaffale e provvisto dei restanti due, .......in pochi minuti usciresti con "il migliore"

A cosa ti serve ?
Che corpo possiedi ?
Hai altre ottiche nel range o "contigue" ai range?
Ti serve un f2,8 ?
Ti basta arrivare a 24mm ?

Non capisco come si possa chiedere e dare un consiglio senza avere un minimo di informazioni.
Sei un mito !

Ho una D600 con ottiche 24-120 f4, 70-300 f4-5,6, 35 f1,8, 60 micro, 85 f1,8. Lo zoom grandangolare mi servirebbe a scendere sotto il 24 mm e soprattutto per paesaggi e street.

Ho una D600 con ottiche 24-120 f4, 70-300 f4-5,6, 35 f1,8, 60 micro, 85 f1,8. Lo zoom grandangolare mi servirebbe a scendere sotto il 24 mm e soprattutto per paesaggi e street.

Vedi che la risposta é già implicita nel tuo charimento ?
Arrivare a 35 sarebbe una inultile sovrapposizione quindi: 14-24

Cosa ci vuole per entusiasmarti, allora?

Il 21 Zeiss!

... mi servirebbe a scendere sotto il 24 mm e soprattutto per paesaggi e street.

Il 21 Zeiss scende sotto 24 mm, e dopo che l'hai provato lasci perdere gli zoom UWA Nikkor ...

Qui
http://www.dpreview.com/reviews/lens-compa...=24&av2=5.6
una prova comparata faccia a faccia fra il 18/35 ed il 16/35. Il bello di questi test è che è possibile cambiare sia la focale sia l'apertura per un confronto completo.
Direi che il 18/35 è mediamente superiore a tutte le aperture ed a tutte le lunghezze focali (non sono partigiano, io ho il 16/35)
A chi non crede alla qualità assoluta dei moderni zoom consiglierei di confrontare il vincitore con una'ottica fissa di pari lunghezza (nel test si può cambiare l'ottica di confronto purché il corpo macchina resti uguale (D800) per avere risultati confrontabili. Se escludiamo i super campioni direi che le differenze spesso non sono percettibili, anzi !
A chi non crede nei test e nei diagrammi MTF direi che una base di partenze è bene ci sia per giudicare un'ottica, possiamo fidarci solo del retrogusto ai frutti di bosco che solo certi occhi d'aquila riescono a percepire ?

Qui
http://www.dpreview.com/reviews/lens-compa...=35&av2=5.6
il confronto del 18/35 col 35 mm. 1,8 G alla focale di 35 mm e ad F5,6. Stravince lo zoom, ma se uno non crede ... va bene lo stesso.

Il 21 Zeiss!
Il 21 Zeiss scende sotto 24 mm, e dopo che l'hai provato lasci perdere gli zoom UWA Nikkor ...

Ti credo sulla parola, ma per me conta la focale più delle prestazioni e ai 18mm non posso rinunciare.