Sono molto indeciso su quale zoom grandangolare scegliere:
- il 14-24 2,8
- il 17-35 2,8
- il 16-35 4
A parte il prezzo e la luminosità il 16-35 ha il VR è G. Il 14-24 è molto pesante.
In passato ho avuto il 18-35 3.5-4 è mi ha molto deluso.
Aiutatemi a scegliere.
Grazie

scegli quello che ti serve

Sono molto indeciso su quale zoom grandangolare scegliere:
...

Dipende anche dal corpo macchina. Su D800 e simili il 16-35 mostra un po' la corda ai bordi a 16-18 mm e a 35 mm, anche a f/8. Su corpi fino a 24 Mpix fa il suo dovere. C'è una recensione chiara ed esaustiva del 16-35, senza inutili tecnicismi e misure MTF, sul sito dell'amico Michael Weber, qui (leggi soprattutto cosa dice nell'Update del 26/1/2013).
Poi tutto dipende sempre da che uso devi fare delle foto. Le foto vanno STAMPATE e senza conoscere la dimensione di stampa potrei dirti che anche il vecchio bistrattato AF-D 18-35/3.5-4.5 va più che bene per utilizzi professionali (stampa su rivista). Il nuovo AF-S 18-35 rappresenta un passo avanti rispetto al precedente AF-D, ed è un buon compromesso tra qualità, leggerezza e prezzo.

Messaggio modificato da RPolini il Jul 3 2015, 08:16 AM

Il 17-35 lascialo stare, ha ben noti problemi al motore af ed inoltre, prestazionalmente, a mio avviso è stato decisamente surclassato dal 16-35. Quest'ultimo è il vero best buy e, con spesa relativamente modesta, sfodera files veramente entusiasmanti. Il vecchio re 14-24 è otticamente e meccanicamente un gradino più su, è innegabile, ma a fronte di un deciso incremento di peso, ingombro e soprattutto costo. Io uso il 16-35 su Df e D700, mentre con il 14-24 ci gioco con la 810.
PS: valuta cmq se effettivamente ti serve una focale variabile, perché altrimenti puoi risolvere con uno dei luminosissimi fissi di eccellenza di nikon, e parlo del 20 f 1,8 e del 24 f 1,4. Ho in casa anche questi (purtroppo ho una passionaccia per i grandangoli...), e ti assicuro che asfaltano tranquillamente i pur eccellenti zoom di cui sopra...

Ho una D600!

Il 17-35 lascialo stare, ha ben noti problemi al motore af ed inoltre, prestazionalmente, a mio avviso è stato decisamente surclassato dal 16-35. Quest'ultimo è il vero best buy e, con spesa relativamente modesta, sfodera files veramente entusiasmanti. Il vecchio re 14-24 è otticamente e meccanicamente un gradino più su, è innegabile, ma a fronte di un deciso incremento di peso, ingombro e soprattutto costo. Io uso il 16-35 su Df e D700, mentre con il 14-24 ci gioco con la 810.
PS: valuta cmq se effettivamente ti serve una focale variabile, perché altrimenti puoi risolvere con uno dei luminosissimi fissi di eccellenza di nikon, e parlo del 20 f 1,8 e del 24 f 1,4. Ho in casa anche questi (purtroppo ho una passionaccia per i grandangoli...), e ti assicuro che asfaltano tranquillamente i pur eccellenti zoom di cui sopra...

Grazie almeno uno è fuori (17-35)! Il mio corredo è composto da reflex D600 ottiche: 35 f1,8, 50 f1,4, 60 micro, 85 f1,8, 24-120 f4 e 70-300 f4-5,6. Lo zoom grandangolare lo preferisco all'ottica fissa per la versatilità nello street. Il 16-35 come da te definito "best buy" mi sta convincendo sempre più. Grazie

Il 17-35 lascialo stare, ha ben noti problemi al motore af ed inoltre, prestazionalmente, a mio avviso è stato decisamente surclassato dal 16-35. Quest'ultimo è il vero best buy e, con spesa relativamente modesta, sfodera files veramente entusiasmanti. Il vecchio re 14-24 è otticamente e meccanicamente un gradino più su, è innegabile, ma a fronte di un deciso incremento di peso, ingombro e soprattutto costo. Io uso il 16-35 su Df e D700, mentre con il 14-24 ci gioco con la 810.
PS: valuta cmq se effettivamente ti serve una focale variabile, perché altrimenti puoi risolvere con uno dei luminosissimi fissi di eccellenza di nikon, e parlo del 20 f 1,8 e del 24 f 1,4. Ho in casa anche questi (purtroppo ho una passionaccia per i grandangoli...), e ti assicuro che asfaltano tranquillamente i pur eccellenti zoom di cui sopra...

Ne approfitto visto che possiedi una Df secondo te vale la pena sostituire la mia D600 con una Df?

Messaggio modificato da rasselta il Jul 3 2015, 10:24 AM

Ne approfitto visto che possiedi una Df secondo te vale la pena sostituire la mia D600 con una Df?

Forse guadagni qualcosa sul rumore ad alti iSO, ma ci rimetti almeno un migliaio di Euro. Ne vale la pena?
La D600 ha il flash incorporato che ha anche la preziosa modalità Commander. Per chi sa usare il flash, quello incorporato (comodissimo per lampi di schiarita) con la sua modalità Commander (per pilotare più flash staccati dalla fotocamera) è utilissimo. La Df è una bella fotocamera, con un ottimo sensore, ma la D600 fa le stesse cose (anche come AF) con pure qualcosa in più.
Consiglio di investire in ottiche di qualità, magari sostituendo il 24-120 col 24-70 e il 70-300 col 70-200/4. Aggiungi un 20/1.8 e non hai bisogno neanche di uno zoom grandangolare. In alternativa, 16-35/4 con 70-200/4 (50 e 60 coprono il gap con diverse funzioni). A quel punto forse il 24-120 è ridondante.

Messaggio modificato da RPolini il Jul 3 2015, 10:40 AM

Il saggio Polini ha detto tutto. Aggiungo solo che ho scelto il 16/35 per il plus del VR e per l'ottimo rapporto qualità/prezzo. Ho ancora ed uso saltuariamente il Nikkor AF-D 18-35/3.5-4.5 che ha la pecca di un divario poco rassicurante fra la qualità assoluta del centro e quella talora imbarazzante dei bordi ma è tanto piccolo e leggero che vale un pensierino.
E tanto per non parlare a vuoto guarda cosa può fare un 65enne con 1/3 sec. e l'aiuto del VR a mano libera sulla tremebonda D800.

Visualizza sul GALLERY : 4.7 MB

Ne approfitto visto che possiedi una Df secondo te vale la pena sostituire la mia D600 con una Df?

No. Il sensore della Df, pur non essendo un fenomeno, è cmq quello della D4 ed è sensazionale sugli alti ISO, a 6400 con la Df lavori come se lavorassi a 800 su una D700, e non aggiungo altro... Ottimo anche il WB automatico, bellissimo l'effetto retrò della macchina. Ma anche lei ha i suoi difetti: unico slot per le SD (peraltro contenuto nello stesso sportellino della batteria), impossibilità di aggiungere il BG, ghiera anteriore in verticale decisamente scandalosa, display superiore ridotto ad un minuscolo spioncino, ISO automatici assolutamente inaffidabili. A me cmq piace un sacco e me la godo, però non la consiglierei affatto come unico corpo

No. Il sensore della Df, pur non essendo un fenomeno, è cmq quello della D4 ed è sensazionale sugli alti ISO, a 6400 con la Df lavori come se lavorassi a 800 su una D700, e non aggiungo altro... Ottimo anche il WB automatico, bellissimo l'effetto retrò della macchina. Ma anche lei ha i suoi difetti: unico slot per le SD (peraltro contenuto nello stesso sportellino della batteria), impossibilità di aggiungere il BG, ghiera anteriore in verticale decisamente scandalosa, display superiore ridotto ad un minuscolo spioncino, ISO automatici assolutamente inaffidabili. A me cmq piace un sacco e me la godo, però non la consiglierei affatto come unico corpo

Grazie tante per la precisa disamina.....seguirò il tuo consiglio.

Messaggio modificato da rasselta il Jul 3 2015, 03:40 PM

Se non hai timore di alzare gli iso per sopperire al vr (ma d'altronde 17 35 e 14 24 non lo hanno) e non ti spaventa quel .5 a 35mm (ma potremmo dire che ha -.5 a 18) da ex possessore del 16 35 mi sento di consigliarti il nuovo 18 35 g.
350 grammi in viaggio sono una manna!
E da ex possessore 16 35 mi sento di dire che otticamente su d800 va meglio, al centro sicuro.
Poi magari sbaglio ma io son rimasto stupito.
Certo se ti serve lo zoom da "rappresentanza" e' un altro discorso. Sembra finto.

Messaggio modificato da alessandro pischedda il Jul 3 2015, 06:12 PM

Se non hai timore di alzare gli iso per sopperire al vr (ma d'altronde 17 35 e 14 24 non lo hanno) e non ti spaventa quel .5 a 35mm (ma potremmo dire che ha -.5 a 18) da ex possessore del 16 35 mi sento di consigliarti il nuovo 18 35 g.
350 grammi in viaggio sono una manna!
E da ex possessore 16 35 mi sento di dire che otticamente su d800 va meglio, al centro sicuro.
Poi magari sbaglio ma io son rimasto stupito.
Certo se ti serve lo zoom da "rappresentanza" e' un altro discorso. Sembra finto.

Io ho avuto in passato il 18-35 g e non mi ha entusiasmato affatto. Peso a parte tra 16-35 e 18-35 per qualità quale preferisci?

Peso a parte tra 16-35 e 18-35 per qualità quale preferisci?

Bè, a questa domanda neanche il più partigiano fra i talebani potrebbe rispondere il secondo! Naturalmente con tutto il rispetto per il 18-35, che nel suo ambito rimane una grande ottica

Bè, a questa domanda neanche il più partigiano fra i talebani potrebbe rispondere il secondo! Naturalmente con tutto il rispetto per il 18-35, che nel suo ambito rimane una grande ottica

Tu dici lupaccio una qualita' di immagine cosi' nettamente superiore? Io non sono prorpio convinto.
Se c'e' si parla di inezie secondo me.
Se parliamo di "features" in piu' quali costruzione, 2mm in piu', vr e f4 fisso per carita'...ma qualita' di immagine cosi' superiore...
Il prezzo in piu' sta in quello che ho scritto qui sopra non credo proprio in progettazione di schemi ottici miracolosi..
Ripeto per me la differenza di prezzo sta in 2mm, vr, f4 e costruzione..per carita' giusto cosi'.
Se dovessi riprendere il 16 35 sarebbe per questo non certo per migliorare la qualita' di immagine. Anzi trovo il 18 35 piu' nitido.

Anzi trovo il 18 35 piu' nitido.

Non è da escludere che tu abbia provato un esemplare di 18-35 più nitido di un esemplare di 16-35.
Gli esemplari di un medesimo obiettivo non sono tutti uguali e possono anche dare lieve differenze di resa su corpi diversi.
Di più qui: http://www.lensrentals.com/blog/2011/10/no...amera-variation

Tu dici lupaccio una qualita' di immagine cosi' nettamente superiore? Io non sono prorpio convinto.
Se c'e' si parla di inezie secondo me.

Queste sono le curve MTF "calcolate" (e non "misurate") pubblicate da Nikon, relative alle focali estreme a tutta apertura:

tutto puo' essere fatto sta che, nel mio caso, il 18 35 che ho ora al centro va meglio.
Poi ripeto tutto puo' essere che magari aveva bisogno di una minima taratura il 16 35 ecc.

Non è sempre vero, per carità, c'è sempre l'eccezione che conferma la regola, ma di solito quando un oggetto costa il doppio di uno corrispondente motivo c'è sempre...

lupa' per carità sicuramente.
Però come scrivevo la differenza di prezzo la imputerei ai "benefit" che ha il 16 più che altro.
Che poi l'ho cercato perché ammetto che quei 2mm in più mi mancano e nulla esclude che lo prenderò.
Però per capirci a uno che ha il 18 35 nuovo che vuole fare il salto di qualità di immagine gli consiglierei un fisso o il 14 24 non il 16 35, almeno la mia opinione..

lupa' per carità sicuramente.
Però come scrivevo la differenza di prezzo la imputerei ai "benefit" che ha il 16 più che altro.
Che poi l'ho cercato perché ammetto che quei 2mm in più mi mancano e nulla esclude che lo prenderò.
Però per capirci a uno che ha il 18 35 nuovo che vuole fare il salto di qualità di immagine gli consiglierei un fisso o il 14 24 non il 16 35, almeno la mia opinione..

Eliminando i 2 estremi, il 18-35 e il 14-24, per motivi diversi naturalmente, il primo per qualità e prestazioni, il secondo per utilizzo limitato vista l'escursione focale non molto ampia che non ti permette di utilizzarlo per reportage o street, rimangono il 16-35 e il 17-35. Leggendo altri forum su questo argomento mi sono fatto un idea: la differenza di prezzo, il 17-35 costa mediamente 200 € in più non sono giustificati a fronte di 1 stop di luminosità in più. Il 16-35 ha il VR di seconda generazione 1 mm di focale in più, più contrastato, nano cristalli e autofocus più veloce e più uniformità di qualità tra bordi e centro, unico neo è che a 16/18 distorce parecchio, problema risolvibile in pp. Al momento sono più orientato verso il 16-35 a meno che qualcuno non mi faccia cambiare idea.....

Non è sempre vero, per carità, c'è sempre l'eccezione che conferma la regola, ma di solito quando un oggetto costa il doppio di uno corrispondente motivo c'è sempre...

Beh, dai grafiici MTF che Nikon diffonde sembra che il 16-35 sia leggermente migliore, almeno a TA e alle focali estreme (e alla distanza di maf a cui si riferiscono quei plot, che Nikon non dice ...).
Allego anche il confronto in base ai test di photozone su D3X (da prendere con le pinze per quanto detto sopra e perché anche qui non si sa a che distanza di maf siano stati effettuati).
A far aumentare il prezzo del 16-35 contribuisce la minore lunghezza focale (scende fino a 16 mm, e 2 mm non sono pochi a quelle focali), la presenza dello stabilizzatore, oltre ad un'apertura costante che rimane f/4 anche a 35 mm (contro f/4.5 del 18-35G).

Va bene dai si dice tutti la stessa cosa secondo me.
Ripeto per come la vedo io se si vuole un miglioramento di qualità di immagine non è dal 18 35 al 16 35 che bisogna passare.
Il 16 35 si sceglie per questioni operative, focali, vr, nani.
Poi sarà leggermente migliore per carità però confrontando le foto "medie" di quando avevo il 16 35 con quelle attuali del 18 35 non riesco veramente a notare differenze a livello di dettaglio.
Parlo di foto di vita vissuta no prove di muri o altro.
Foto di vacanze.
Poi ok a 35 e' f4 fisso però a 18 il 18 35 e' 3.5, se vogliamo dirla tutta..
e poi volete mettere a viaggiare con ryanair, easyjet ecc con una lente da 350 grammi?

Resta il fatto ripeto che non escludo di riprenderlo più in là.
Sembra una sciocchezza ma 16 e 18 sono due cose diverse

Sembra una sciocchezza ma 16 e 18 sono due cose diverse

...no, non sembra affatto una sciocchezza...

Dovessi comprare uno zoom grandangolare per la mia D750, sceglierei sicuramente il 18-35G (che è meno costoso di altri obiettivi omologhi per via della costruzione e dell'escursione focale, di certo non per la qualità d'immagine, almeno a giudicare dalle centinaia di foto che ho visto in giro per il web scattate con questo obiettivo). Poi, certo, se serve scendere con i millimetri, o ci si vuole divertire con le possibilità offerte dal VR, bisogna indirizzarsi altrove.

Il 18/35 G non avrà dei picchi di resa in assoluto migliori ma eccelle per uniformità e resistenza al flare alla minima focale, se confrontato con gli altri.

Il 17/35 è il migliore per nitidezza a TA, dal centro a metà frame, ma recupera in uniformità da f8 in poi; Rispetto a questo il 16/35 è più uniforme a TA ma non prevale al centro; il 14/24 è sempre più uniforme come resa centro bordi e in assoluto il più nitido (pari al centro rispetto al 17/35).
Unica pecca del 18/35 G, per me, la distorsione a baffo, per altro correggibile con LR (solo CO8 è ancora in ritardo per il profilo). La robustezza non mi preoccupa, a parte le ghiere non vi sono parti esterne in movimento, tranne la lente frontale che scorre all'interno del barilotto, non riscontro giochi meccanici o indurimenti delle ghiere, in sostanza non vedo cosa possa rompersi se non cade in terra. Anche in caso di urti il polimero ha un ritorno elastico superiore ai metalli, certo non ferma le pallottole. Il peso inferiore influisce positivamente anche sulla massa e secondo me sulla stabilità dei gruppi ottici, circa problemi di disallineamento causati da traumi. Poi occorrerebbe sapere come sia stato ingegnierizzato questo apetto, ma chi può dirlo finché non si realizza l'evento avverso.

In generale i rilievi di Photozone coincidono con la mia esperienza, nel caso specifico.

Messaggio modificato da cuomonat il Jul 6 2015, 10:17 AM