buondi' spesso discutendo si parla del diaframma come dell'occhio umano....
che si apre o si chiude in base alla luce.....
e finqui ci siamo.....
ma ipotizziamo il contrario cioe' l'occhio come un Obiettivo

quali sarebbero (ipoteticamente parlando...non tutti gli occhi credo siano uguali) il suo diaframma minimo e massimo
e quale la sua lunghezza focale ???

Messaggio modificato da zonaradioattiva il Dec 5 2012, 01:50 PM

manca ancora una richiesta:

La rétina quanti pixel ha?




Antonio

Messaggio modificato da Antonio Canetti il Dec 5 2012, 01:59 PM

Bella domanda..... facendo un'ipotesi (non sono un medico) l'occhio umano potrebbe avere come massima apertura un diaframma f/1,0. La chiusura non mi è dato saperla, ma credo non superiore a f/8 altrimenti non avremmo bisogno degli occhiali da sole.

L'apertura f/1,0 è anche la massima apertura raggiungibile senza artifici ed è la percezione della luce che effettivamente c'è nell'ambiente. Se alcune lenti tipo Leica arrivano anche a f/0,95 lo fanno con una progettazione che arriva ad amplificare il segnale luminoso. Ovviamente è una mia ipotesi come detto precedentemente, ma sarebbe interessante approfondire.

I gatti comunque 'chiudono' e 'aprono' molto meglio di noi.

Qui ci vorrebbe l'intervento di un luminare della suddetta branca, ti stai chiedendo quale potrebbe essere la lunghezza focale e l'apertura ma allora aggiungiamoci anche l'angolo di campo, la sensibilità (e la sua assenza di rumore ) per non parlare di un autofocus strepitoso praticamente perfetto escludendo gravi problemi e mettiamoci pure un Wb sempre al top senza l'uso di cartoncini grigi ,

saro

buondi' spesso discutendo si parla del diaframma come dell'occhio umano....
che si apre o si chiude in base alla luce.....
e finqui ci siamo.....
ma ipotizziamo il contrario cioe' l'occhio come un Obiettivo

quali sarebbero (ipoteticamente parlando...non tutti gli occhi credo siano uguali) il suo diaframma minimo e massimo
e quale la sua lunghezza focale ???

manca ancora una richiesta:

La rétina quanti pixel ha?
Antonio

Qui ci vorrebbe l'intervento di un luminare della suddetta branca, ti stai chiedendo quale potrebbe essere la lunghezza focale e l'apertura ma allora aggiungiamoci anche l'angolo di campo, la sensibilità (e la sua assenza di rumore ) per non parlare di un autofocus strepitoso praticamente perfetto escludendo gravi problemi e mettiamoci pure un Wb sempre al top senza l'uso di cartoncini grigi ,

saro

Sono tutto tranne che un luminare in materia, ma ho delle conoscenze di oculistica per cui posso rispondere ad alcune di queste domande.
Dunque:
-gli occhi non sono tutti uguali, ma sono tutti molto simili. Tenete presente che, nonostante quello che può sembrare, l'occhio di un neonato è poco più piccolo di quello della stessa persona da adulta.
-i diaframmi corrispondenti sono, indicativamente parlando, f2 e f8
-la lunghezza focale (e qui c'è poco di indicativo) è 17 mm. Se fosse 18mm si parlerebbe già di miopia.
-pixel... I fotorecettori nell'occhio si dividono in coni (per la visione a colori) e bastoncelli (per la visione in bianco e nero e la sensibilità alla luce). Ogni occhio contiene circa 6 milioni di coni e 100 milioni di bastoncelli. Se li consideriamo come pixel viene 6mp a colori e 100mp in bianco e nero
-angolo di campo:se escludiamo una piccola zona (definita zona cieca) l'angolo di campo normale (non patologico) si aggira intorno ai 120°.

Su sensibilità, autofocus e wb non posso essere d'aiuto...

Ciao
teo

per non parlare di un autofocus strepitoso praticamente perfetto

..........fino ad una certa età, dopo di che bisogna utilizzare delle "lenti correttive"!
Saluti
Franco

Direi che l'eccezionalità umana non sta tanto nella lente o nel sensore quanto nel processore neuronale!!!

Direi che l'eccezionalità umana non sta tanto nella lente o nel sensore quanto nel processore neuronale!!!

stai parlandi di fotosciop?????


Antonio

Sono tutto tranne che un luminare in materia, ma ho delle conoscenze di oculistica per cui posso rispondere ad alcune di queste domande.
Dunque:
-gli occhi non sono tutti uguali, ma sono tutti molto simili. Tenete presente che, nonostante quello che può sembrare, l'occhio di un neonato è poco più piccolo di quello della stessa persona da adulta.
-i diaframmi corrispondenti sono, indicativamente parlando, f2 e f8
-la lunghezza focale (e qui c'è poco di indicativo) è 17 mm. Se fosse 18mm si parlerebbe già di miopia.
-pixel... I fotorecettori nell'occhio si dividono in coni (per la visione a colori) e bastoncelli (per la visione in bianco e nero e la sensibilità alla luce). Ogni occhio contiene circa 6 milioni di coni e 100 milioni di bastoncelli. Se li consideriamo come pixel viene 6mp a colori e 100mp in bianco e nero
-angolo di campo:se escludiamo una piccola zona (definita zona cieca) l'angolo di campo normale (non patologico) si aggira intorno ai 120°.

Su sensibilità, autofocus e wb non posso essere d'aiuto...

Ciao
teo

ma l'angolo di campo dell'occhio umano non si era sempre detto fosse 46°??

ma l'angolo di campo dell'occhio umano non si era sempre detto fosse 46°??

ma gli occhi si muovono pero'!!
credo che i 120° siano da sx a dx senza spostare la testa....
con lo ssguardo fisso 120° mi paiono tanti!!!

ma l'angolo di campo dell'occhio umano non si era sempre detto fosse 46°??

Non ne ho idea, non vorrei dire c.....e ma forse il sistema binoculare si differisce da quello che vede una semplice focale con un angolo di campo fisso, si nota quando lo sguardo si concentra in un zona ristretta.

pensavo di aver creato un post destinato a svanire nel nulla e buttato un po' li per caso
ma fa' piacere vedere quante risposte
e tutte con ragionamenti logici e di una certa' serieta
non le famose chiacchiere da bar
mi ha fatto piacere
certo la risoluzione 100 mpx in bianco e nero e' tanta e tra qualche anno l'avremo raggiunta anche con le normali reflex
ma l'occhio umano sono millenni che fotografa cosi'

ma l'angolo di campo dell'occhio umano non si era sempre detto fosse 46°??

si certo è quello che so anche io e corrisponde al classico 50mm su FX

d'altro canto sono convinto che personalmente che il mio occhio vede circa 90° e tutti e due credo 180° e più precisamente se apro le braccia prioprio a tenerle a 180° le vedo entrabbe certamente essendo in "periferia" non distinguo bene ma le vedo, sarò un mostro?

Antonio

premessa: prima ho sbagliato un dettaglio. 120° è il campo visivo in verticale. quello in orizzontale è circa 160°!

ma l'angolo di campo dell'occhio umano non si era sempre detto fosse 46°??

circa. ma è così per ogni singolo occhio. la visione bioculare supera abbondantemente i 100°

ma gli occhi si muovono pero'!!
credo che i 120° siano da sx a dx senza spostare la testa....
con lo ssguardo fisso 120° mi paiono tanti!!!

il campo visivo si misura con testa ferma e sguardo fisso in avanti.
fai la prova: sguardo fisso. allunga le braccia davanti a te (non totalmente estese) e inizia a "pizzicare" l'aria muovendo le dita. poi senza piegare le braccia, allargale lentamente tenendo lo sguardo in avanti. quando non vedi più il movimento ai lati estremi del campo visivo fermati, poi gira la testa e guarda dove sono le tue braccia.

si certo è quello che so anche io e corrisponde al classico 50mm su FX

d'altro canto sono convinto che personalmente che il mio occhio vede circa 90° e tutti e due credo 180° e più precisamente se apro le braccia prioprio a tenerle a 180° le vedo entrabbe certamente essendo in "periferia" non distinguo bene ma le vedo, sarò un mostro?

Antonio

non sei un mostro, ma probabilmente non hai nemmeno le braccia esattamente a 180°!
le articolazioni tendono a "spostare" in avanti le tue mani quando allarghi le braccia. per averle a 180° devi forzare il movimento all'indietro!

teo

Copio da QUESTO DOCUMENTO, pag. 12:

Supponendo che la testa del soggetto sia rigorosamente immobile e che si mantenga ugualmente fissa la direzione dello sguardo, si potrà rappresentare su una sfera avente al centro l’occhio, l’insieme dei punti visibili: questo insieme costituisce il campo visivo.
Il campo visivo è molto esteso nell’uomo: i confini formano con l’asse visivo i seguenti angoli: 110° laterale, 60° nasale, 70° verso l’alto e 80° verso il basso.
L’immagine migliore si trova sulla fovea; essa rimane buona fino a 20° di eccentricità, poi compaiono diverse aberrazioni da cui deriva un astigmatismo d’incidenza che rende l’immagine molto difettosa a partire da 45°.
Il sistema visivo si serve dell’ampiezza di campo di visione più estesa dell’occhio per captare i fenomeni da osservare e localizzarli a grandi linee entro lo spazio. Poi, tramite movimenti oculari o della testa, l’immagine viene portata sulla fovea dove la percezione dei dettagli è ottimale.

Messaggio modificato da davidebaroni il Dec 5 2012, 08:10 PM

d'altro canto sono convinto che personalmente che il mio occhio vede circa 90° e tutti e due credo 180° e più precisamente se apro le braccia prioprio a tenerle a 180° le vedo entrabbe certamente essendo in "periferia" non distinguo bene ma le vedo, sarò un mostro?

Antonio

Io non sono di così larghe vedute ma in tutti i casi questa ci batte tutti.



saro

non sei un mostro, ma probabilmente non hai nemmeno le braccia esattamente a 180°!
le articolazioni tendono a "spostare" in avanti le tue mani quando allarghi le braccia. per averle a 180° devi forzare il movimento all'indietro!

mi permetto di dissentire, le due articolazioni (spalle) delle braccia sono proprio 180° tra lo loro, alzando o aprendo (come vuoi tu scegli il termine più appropriato) le braccia sono proprio a 180° o perlo meno grado più grado meno.

Antonio

mi permetto di dissentire, le due articolazioni (spalle) delle braccia sono proprio 180° tra lo loro, alzando o aprendo (come vuoi tu scegli il termine più appropriato) le braccia sono proprio a 180° o perlo meno grado più grado meno.

Antonio

non dubito che le spalle siano a 180°.
intendevo dire che solitamente gomiti, polsi e mani rendono molto difficile il mantenimento di una linea retta che passa per la testa e tocca le punte delle dita, a meno che non si forzi il movimento all'indietro.
poi in medicina tutto può essere! io riesco a girare le braccia al contrario, perché tu non potresti riuscire ad avere le braccia esattamente a 180°?

teo

-la lunghezza focale (e qui c'è poco di indicativo) è 17 mm. Se fosse 18mm si parlerebbe già di miopia.

allora i miei occhi sono un bell'85 af-s... ottimi per i ritratti....

fortuna che ho le lenti a contatto e che non tolgono nessuno stop! Tra l'altro, sarebbe figo se inventassero le lenti a contatto ND8...o ancor meglio...polarizzate!!!

Polarizzate meglio di no! Io ho gli occhiali da sole polarizzati, e guardare telefono, navigatore e schermi vari con quelle lenti è un casino! Certo,per il sole sono soldi (purtroppo tanti) spesi bene! teo

post interessante che risponde ad alcune domande che mi ero sempre fatto ma non avevo mai avuto tempo di approfondire!
C'è anche da dire che il fattore di ingrandimento potrebbe essere notevole vista la ridotta distanza minima di messa a fuoco...
Cmq ricapitolando... usandoli entrambi abbiamo 17mm, f/2.0-8.0, mentre usandone uno solo arriviamo a 50mm con lo stesso diaframma.. giusto?

beh gli occhi umani sono "modificabili" nel senso che la muscolatura nel permette oltre i movimenti rotatori che permettono di direzionare lo sguardo lo schiacciano e lo allargano permettendo di vedere meglio ad angoli stretti o ad ampio campio..... dai stando molto "laschi e allegri con le definizioni" lo potremmo definire come uno zoom 18-105 f2/f8 con il massimo della nitidezza a 50mm

-la lunghezza focale (e qui c'è poco di indicativo) è 17 mm. Se fosse 18mm si parlerebbe già di miopia.

allora i miei occhi sono un bell'85 af-s... ottimi per i ritratti.... fortuna che ho le lenti a contatto e che non tolgono nessuno stop! Tra l'altro, sarebbe figo se inventassero le lenti a contatto ND8...o ancor meglio...polarizzate!!!

Basterebbe che le inventassero fotocromatiche!!! Fa un annetto ho preso il mio primo paio di occhiali con lenti fotocromatiche!!! Sono uno spettacolo!!! Anche in pieno sole hai sempre una luminosita' non fastidiosa!!! Unico limite non si scuriscono alla guida!!! Cosa che mi costringe ad avere sempre gli occhiali da sole dietro!!!

-la lunghezza focale (e qui c'è poco di indicativo) è 17 mm. Se fosse 18mm si parlerebbe già di miopia.

allora i miei occhi sono un bell'85 af-s... ottimi per i ritratti.... fortuna che ho le lenti a contatto e che non tolgono nessuno stop! Tra l'altro, sarebbe figo se inventassero le lenti a contatto ND8...o ancor meglio...polarizzate!!!

Basterebbe che le inventassero fotocromatiche!!! Fa un annetto ho preso il mio primo paio di occhiali con lenti fotocromatiche!!! Sono uno spettacolo!!! Anche in pieno sole hai sempre una luminosita' non fastidiosa!!! Unico limite non si scuriscono alla guida!!! Cosa che mi costringe ad avere sempre gli occhiali da sole dietro!!!

Io vi consiglio questo interessantissimo articolo!!!

http://www.petapixel.com/2012/11/17/the-ca...-the-human-eye/

"[...]Superficially, its pretty logical to compare the eye to a camera. We can measure the front-to-back length of the eye (about 25mm from the cornea to the retina), and the diameter of the pupil (2mm contracted, 7 to 8 mm dilated) and calculate lens-like numbers from those measurements.

You’ll find some different numbers quoted for the focal length of the eye, though. Some are from physical measurements of the anatomic structures of the eye, others from optometric calculations, some take into account that the lens of the eye and eye size itself change with the contractions of various muscles.

To summarize, though, one commonly quoted focal length of the eye is 17mm (this is calculated from the Optometric diopter value). The more commonly accepted value, however, is 22mm to 24mm (calculated from physical refraction in the eye). In certain situations, the focal length may actually be longer.

Since we know the approximate focal length and the diameter of the pupil, its relatively easy to calculate the aperture (f-stop) of the eye. Given a 17mm focal length and an 8mm pupil the eyeball should function as an f/2.1 lens. If we use the 24mm focal length and 8mm pupil, it should be f/3.5. There have actually been a number of studies done in astronomy to actually measure the f-stop of the human eye, and the measured number comes out to be f/3.2 to f/3.5 (Middleton, 1958).[...]"

Però poi continua discutendo sulle nature ovviamente e totalmente differenti di retina e sensore, di fotoricettori laterali e centrali...etc etc...
Insomma, da leggere!

Berna