QUOTE(giovanni949 @ Jul 5 2014, 08:12 AM) 
Direi che siamo li, poi sicuramente si scatenerà l'effetto placebo di quelli che quando leggono "Zeiss" sul barilotto cominciano a vedere nelle immagini cose che voi umani .... proprio come gli assaggiatori di vino sentono il sandalo ed il tabacco nel retrogusto ma questi sono gli aridi grafici ed io sarò un sempliciotto di bocca buona ma ... ci credo ! Considerato poi il rapporto di prezzi !!
P.S. purtroppo la prova è disponibile solo su Canon, fosse su D800 forse vedremmo qualcosa di più ma per ora accontentiamoci.
Messaggio modificato da giovanni949 il Jul 5 2014, 07:34 AM
Io direi anche senza guardarli, Sigma, semplicemente perche è AF e certe cose le fai solo con un af. Per il resto nulla da dire sugli zeiss, tranne che vedere cose che voi umani mai avreste il coraggio di vedere.
QUOTE(danielg45 @ Jul 5 2014, 09:54 AM)
Io direi anche senza guardarli, Sigma, semplicemente perche è AF e certe cose le fai solo con un af. Per il resto nulla da dire sugli zeiss, tranne che vedere cose che voi umani mai avreste il coraggio di vedere.
Sigma senza ombra di dubbio
Sia per il prezzo, sia per l'af.
La qualità la vedo incredibile per entrambi.
QUOTE(Gian Carlo F @ Jul 5 2014, 01:20 PM)
Sigma senza ombra di dubbio
Sia per il prezzo, sia per l'af.
La qualità la vedo incredibile per entrambi.
Sia per il prezzo, sia per l'af.
La qualità la vedo incredibile per entrambi.
Idem.
Stessa tipologia di lente, stesse dimensioni oltretutto.
A quel punto preferisco il Sigma...
Perdonatemi ma un 50mm ENORME e senza l'AF, è una creatura MOLTO strana per il sottoscritto.
Il Sigma almeno ha l'AF, il Nikon almeno non è enorme...
L'Otus insomma lo vedo un 50mm davvero per pochi e per utilizzi precisi, che vanno un po' oltre il consueto e quotidiano uso che puo' avere un 50mm per la maggiorparte dei fotografi.
QUOTE(Method @ Jul 5 2014, 02:14 PM)
Idem.
Stessa tipologia di lente, stesse dimensioni oltretutto.
A quel punto preferisco il Sigma...
Perdonatemi ma un 50mm ENORME e senza l'AF, è una creatura MOLTO strana per il sottoscritto.
Il Sigma almeno ha l'AF, il Nikon almeno non è enorme...
L'Otus insomma lo vedo un 50mm davvero per pochi e per utilizzi precisi, che vanno un po' oltre il consueto e quotidiano uso che puo' avere un 50mm per la maggiorparte dei fotografi.
Stessa tipologia di lente, stesse dimensioni oltretutto.
A quel punto preferisco il Sigma...
Perdonatemi ma un 50mm ENORME e senza l'AF, è una creatura MOLTO strana per il sottoscritto.
Il Sigma almeno ha l'AF, il Nikon almeno non è enorme...
L'Otus insomma lo vedo un 50mm davvero per pochi e per utilizzi precisi, che vanno un po' oltre il consueto e quotidiano uso che puo' avere un 50mm per la maggiorparte dei fotografi.
Come ho detto varie volte, per motivi fisici (non superabili se non dal puro calcolo delle probabilità), l'AF a f/2 o ancora più aperto è inaffidabile, molto più della MAF manuale, con le DSRL. E' una coperta di Linus per molti fotografi. Il 50 luminoso va a fuoco facilmente e senza tentennanenti, il suo uso tipico, in viaggio (people & landscape) e studio non richiedono AF. Se lo usate, anzi, attenzione a dove si aggancia e come. Se vedete il vetrino non perfetto, dovete andare a mano. L'AF serve soprattutto con i tele non luminosissimi o diaframmati, usati per azione.
Con i grandagolari, è terribilmente dannoso.
A presto
Elio
Messaggio modificato da pes084k1 il Jul 5 2014, 01:37 PM
Posso essere parzialmente d'accordo, sul 50 mm AF non è sempre un problema critico ma se devo fare un ritratto a tutta apertura l'AF meglio averlo, anche perchè se non mi serve lo posso sempre disinserire, se poi considero quanto me lo fa pagare Sigma !!
Per la qualità come al solito c'è chi interpreta maliziosamente, ho mica detto che Zeiss fa schifo, ho sempre sostenuto piuttosto che stiamo vivendo una rivoluzione nell'ottica da quando nel calcolo degli schemi si è cominciato a fare un uso intensivo dei modelli di calcolo automatico la qual cosa ha messo tanti produttori indipendenti in condizione di fare concorrenza ai mostri sacri che tali tuttavia restano. Questo nulla toglie ai mostri sacri che per primi hanno impostato il calcolo delle ottiche quando le operazioni si facevano col regolo calcolatore (ne conservo gelosamente un paio) ottenendo i mitici Planar Tessar e Distagon ed una serie di schemi che ancora hanno parecchio da dire. E' ancora scontato che uno schema ottico ottimizzato sarebbe inutile se la realizzazione non potesse garantire le tolleranze richieste in fase di progetto e nell'uso continuato nel tempo ed ancora una volta Zeiss fa l'apripista e garantisce che i sudati risparmi siano ben spesi. Tuttavia è sotto gli occhi di tutti la rivoluzione in atto se oggi le ottiche fisse devono vedersela con gli zoom che fino a 15 anni fa erano un penoso ripiego, se il sig. Samyang riesce a fare un 14 mm. che non deve imparare niente dai Nikon che costano quasi 10 volte di più, se tamron riesce a fare un notevolissimo 150/600mm a prezzo di 1000 caffè etc. etc.
Ho l'impressione che il monopolio della qualità nell'ottica è stato abbattuto da un pezzo e che presto i suddetti indipendenti proveranno gusto a sfidare i padroni del vapore..... a meno che non ci si metta d'accordo e si decida di non pestarsi i piedi, a pensar male ..... ma io spero di no perchè spero di potere avere presto un 500mm Samyang con MAF manuale a 700 euro.
Per la qualità come al solito c'è chi interpreta maliziosamente, ho mica detto che Zeiss fa schifo, ho sempre sostenuto piuttosto che stiamo vivendo una rivoluzione nell'ottica da quando nel calcolo degli schemi si è cominciato a fare un uso intensivo dei modelli di calcolo automatico la qual cosa ha messo tanti produttori indipendenti in condizione di fare concorrenza ai mostri sacri che tali tuttavia restano. Questo nulla toglie ai mostri sacri che per primi hanno impostato il calcolo delle ottiche quando le operazioni si facevano col regolo calcolatore (ne conservo gelosamente un paio) ottenendo i mitici Planar Tessar e Distagon ed una serie di schemi che ancora hanno parecchio da dire. E' ancora scontato che uno schema ottico ottimizzato sarebbe inutile se la realizzazione non potesse garantire le tolleranze richieste in fase di progetto e nell'uso continuato nel tempo ed ancora una volta Zeiss fa l'apripista e garantisce che i sudati risparmi siano ben spesi. Tuttavia è sotto gli occhi di tutti la rivoluzione in atto se oggi le ottiche fisse devono vedersela con gli zoom che fino a 15 anni fa erano un penoso ripiego, se il sig. Samyang riesce a fare un 14 mm. che non deve imparare niente dai Nikon che costano quasi 10 volte di più, se tamron riesce a fare un notevolissimo 150/600mm a prezzo di 1000 caffè etc. etc.
Ho l'impressione che il monopolio della qualità nell'ottica è stato abbattuto da un pezzo e che presto i suddetti indipendenti proveranno gusto a sfidare i padroni del vapore..... a meno che non ci si metta d'accordo e si decida di non pestarsi i piedi, a pensar male ..... ma io spero di no perchè spero di potere avere presto un 500mm Samyang con MAF manuale a 700 euro.
Io rivoluzioni nell'ottica non ne vedo, al massimo appunto, come hai detto, "democratizzazioni" nell'ottica...
Federico
Federico
QUOTE(giovanni949 @ Jul 5 2014, 03:46 PM)
Posso essere parzialmente d'accordo, sul 50 mm AF non è sempre un problema critico ma se devo fare un ritratto a tutta apertura l'AF meglio averlo, anche perchè se non mi serve lo posso sempre disinserire, se poi considero quanto me lo fa pagare Sigma !!
Per la qualità come al solito c'è chi interpreta maliziosamente, ho mica detto che Zeiss fa schifo, ho sempre sostenuto piuttosto che stiamo vivendo una rivoluzione nell'ottica da quando nel calcolo degli schemi si è cominciato a fare un uso intensivo dei modelli di calcolo automatico la qual cosa ha messo tanti produttori indipendenti in condizione di fare concorrenza ai mostri sacri che tali tuttavia restano. Questo nulla toglie ai mostri sacri che per primi hanno impostato il calcolo delle ottiche quando le operazioni si facevano col regolo calcolatore (ne conservo gelosamente un paio) ottenendo i mitici Planar Tessar e Distagon ed una serie di schemi che ancora hanno parecchio da dire. E' ancora scontato che uno schema ottico ottimizzato sarebbe inutile se la realizzazione non potesse garantire le tolleranze richieste in fase di progetto e nell'uso continuato nel tempo ed ancora una volta Zeiss fa l'apripista e garantisce che i sudati risparmi siano ben spesi. Tuttavia è sotto gli occhi di tutti la rivoluzione in atto se oggi le ottiche fisse devono vedersela con gli zoom che fino a 15 anni fa erano un penoso ripiego, se il sig. Samyang riesce a fare un 14 mm. che non deve imparare niente dai Nikon che costano quasi 10 volte di più, se tamron riesce a fare un notevolissimo 150/600mm a prezzo di 1000 caffè etc. etc.
Ho l'impressione che il monopolio della qualità nell'ottica è stato abbattuto da un pezzo e che presto i suddetti indipendenti proveranno gusto a sfidare i padroni del vapore..... a meno che non ci si metta d'accordo e si decida di non pestarsi i piedi, a pensar male ..... ma io spero di no perchè spero di potere avere presto un 500mm Samyang con MAF manuale a 700 euro.
Per la qualità come al solito c'è chi interpreta maliziosamente, ho mica detto che Zeiss fa schifo, ho sempre sostenuto piuttosto che stiamo vivendo una rivoluzione nell'ottica da quando nel calcolo degli schemi si è cominciato a fare un uso intensivo dei modelli di calcolo automatico la qual cosa ha messo tanti produttori indipendenti in condizione di fare concorrenza ai mostri sacri che tali tuttavia restano. Questo nulla toglie ai mostri sacri che per primi hanno impostato il calcolo delle ottiche quando le operazioni si facevano col regolo calcolatore (ne conservo gelosamente un paio) ottenendo i mitici Planar Tessar e Distagon ed una serie di schemi che ancora hanno parecchio da dire. E' ancora scontato che uno schema ottico ottimizzato sarebbe inutile se la realizzazione non potesse garantire le tolleranze richieste in fase di progetto e nell'uso continuato nel tempo ed ancora una volta Zeiss fa l'apripista e garantisce che i sudati risparmi siano ben spesi. Tuttavia è sotto gli occhi di tutti la rivoluzione in atto se oggi le ottiche fisse devono vedersela con gli zoom che fino a 15 anni fa erano un penoso ripiego, se il sig. Samyang riesce a fare un 14 mm. che non deve imparare niente dai Nikon che costano quasi 10 volte di più, se tamron riesce a fare un notevolissimo 150/600mm a prezzo di 1000 caffè etc. etc.
Ho l'impressione che il monopolio della qualità nell'ottica è stato abbattuto da un pezzo e che presto i suddetti indipendenti proveranno gusto a sfidare i padroni del vapore..... a meno che non ci si metta d'accordo e si decida di non pestarsi i piedi, a pensar male ..... ma io spero di no perchè spero di potere avere presto un 500mm Samyang con MAF manuale a 700 euro.
La chiave del downsizing è lo sviluppo dei trattamenti MC pesanti a basso costo. Posso sdoppiare un elemento in due-tre, riducendo raggi di curvatura e altre cose costose, anche se la miniaturizzaione è una molla potente nello sviluppo ottico (Summicron, Ultron, Biogon/Heliar & C. sono nei manuali ottici per questo). I calcolatori girano gli stessi simulatori di vent'anni fa, ma più velocemente e con maggior produttività (+tentativi nello stesso tempo) e si copia subito migliorando in qualche senso l'originale, ma fino a un certo punto: l'asferico Sigma è su un solo lato e ha tante righette e non è come quelli Zeiss-Voigtlander a doppio lato e che fanno al massimo larghi cerchi morbidi concentrici. Per fare certe cose ci vogliono vetri e tecnologie costose e proprietarie.
Aumentare gli elementi porta con sè la riduzione del macrocontrasto, flare e anomalie di trasmissione colore. Sarà, ma da quello che vedo il colore Sigma ART non è lo Zeiss. Samyang è diverso e bilancia il numero degli elementi con un colore "europeo" senza buttarsi in sistemi ipercomplicati. Accetta magari distorsioni elevate, ma mirando a rese "di punta " elevatissime (buona idea!).
Comunque Otus non è Sigma. Tra 5 anni il Sigma vedrà statisticamente ballare le lenti e avarie, mentre l'Otus sarà perfetto e pulito.
Se volessi spendere bene, andrei dritto sull'Otus... Se devo "consumare" presto l'obiettivo in matrimoni, prendo Sigma.
A presto
Elio
Messaggio modificato da pes084k1 il Jul 5 2014, 03:08 PM
Sono rivoluzioni soft Federico che noti solo se vai a raffrontare uno zoom di 20 anni fa con un 14/24 Nikkor di ora, è cambiato il mondo, chiaro che da fuori vedi un solito barilotto ma se oggi si riesce a calcolare uno zoom con 22 lenti alcune delle quali asferiche ed altre che sono un mix pazzesco di vetri speciali il tutto unito ai diversi trattamenti superficiali che nel tempo sono stati introdotti e che non sono patrimonio esclusivo di certi marchi altro che rivoluzione !
Per darti un'idea ogni lente si porta appresso 7 aberrazioni fisicamente non eliminabili, una seconda lente viene introdotta per compensarne una delle 7 (tipicamente l'aberrazione cromatica nei doppietti acromatici) ma se ne porta appresso altri 6 non compensati e dunque le aberrazioni diventano una combinazione di almeno 36 ed allora se ne introduce nella simulazione una terza che magari ne corregge un'altra ma ne aggiunge altre 6 che fanno un mix di 216 combinazioni non compensate da minimizzare etc fino ad arrivare a 22 lenti. Quello che ho imparato quando ho studiato l'ottica è che il calcolo di una lente è una delle cose più complesse con cui la mente umana abbia dovuto confrontarsi e stai tranquillo che senza l'apporto massiccio del calcolo automatico noi ce li sogneremmo i Nikkor 14/24 ed il sig. Sigma la serie Art. Per fortuna l'informatica è democratica ed oggi anche uno studentello di fisica può cimentarsi nella simulazione del calcolo di uno zoom con lenti asferiche.
Per darti un'idea ogni lente si porta appresso 7 aberrazioni fisicamente non eliminabili, una seconda lente viene introdotta per compensarne una delle 7 (tipicamente l'aberrazione cromatica nei doppietti acromatici) ma se ne porta appresso altri 6 non compensati e dunque le aberrazioni diventano una combinazione di almeno 36 ed allora se ne introduce nella simulazione una terza che magari ne corregge un'altra ma ne aggiunge altre 6 che fanno un mix di 216 combinazioni non compensate da minimizzare etc fino ad arrivare a 22 lenti. Quello che ho imparato quando ho studiato l'ottica è che il calcolo di una lente è una delle cose più complesse con cui la mente umana abbia dovuto confrontarsi e stai tranquillo che senza l'apporto massiccio del calcolo automatico noi ce li sogneremmo i Nikkor 14/24 ed il sig. Sigma la serie Art. Per fortuna l'informatica è democratica ed oggi anche uno studentello di fisica può cimentarsi nella simulazione del calcolo di uno zoom con lenti asferiche.
Sì, gli zoom hanno fatto dei gran passi avanti, soprattutto quelli lato wide che erano impensabili anni fa (14-24, 17-35 e compagnia), meno sul lato tele.
Eppure rimangono quasi sempre inferiori alle migliori focali fisse, per le quali bisogna spesso andare cercare col lanternino le differenze con le migliori fra le corrispondenti di qualche anno fa, almeno in termini di prestazioni assolute (tipo risolvenza massima eccetera).
Tutto questo però oggi avviene ad una frazione del prezzo di allora (considerando anche l'inflazione). Lo scotto da pagare è la plasticaccia, il QC spesso alla buona e così via... e in generale prodotti più "usa e getta", concepiti per durare quel tot di anni e poi, una volta scassati, finire nella pattumiera...
Federico
Eppure rimangono quasi sempre inferiori alle migliori focali fisse, per le quali bisogna spesso andare cercare col lanternino le differenze con le migliori fra le corrispondenti di qualche anno fa, almeno in termini di prestazioni assolute (tipo risolvenza massima eccetera).
Tutto questo però oggi avviene ad una frazione del prezzo di allora (considerando anche l'inflazione). Lo scotto da pagare è la plasticaccia, il QC spesso alla buona e così via... e in generale prodotti più "usa e getta", concepiti per durare quel tot di anni e poi, una volta scassati, finire nella pattumiera...
Federico
QUOTE(pes084k1 @ Jul 5 2014, 04:07 PM)
Samyang è diverso e bilancia il numero degli elementi con un colore "europeo" senza buttarsi in sistemi ipercomplicati. Accetta magari distorsioni elevate, ma mirando a rese "di punta " elevatissime (buona idea!).
Comunque Otus non è Sigma. Tra 5 anni il Sigma vedrà statisticamente ballare le lenti e avarie, mentre l'Otus sarà perfetto e pulito.
Se volessi spendere bene, andrei dritto sull'Otus... Se devo "consumare" presto l'obiettivo in matrimoni, prendo Sigma.
Comunque Otus non è Sigma. Tra 5 anni il Sigma vedrà statisticamente ballare le lenti e avarie, mentre l'Otus sarà perfetto e pulito.
Se volessi spendere bene, andrei dritto sull'Otus... Se devo "consumare" presto l'obiettivo in matrimoni, prendo Sigma.
Vero, Sigma non è Otus, ma neanche pretende di esserlo. L'Art è un'ottica che regala prestazioni di rilievo assoluto a una frazione del prezzo dello Zeiss (non ho Sigma ne Zeiss in casa, posso assicurare che non sono un partigiano). Ma - e lo dico con tutto il rispetto per i coreani o cinesi che siano - neanche Samyang è Sigma! Fra gli Art e un qualsiasi Samyang c'è un abisso. Va bene voler spendere poco, va bene essere di bocca buona, ma a tutto c'è un limite, altro che colore europeo! Giusto la scorsa settimana ho avuto modo di provare sulla mia 800E un 14 Samyang, del quale molti decantano le lodi. Bè, a mio modestissimo avviso vale quello che costa, spendere migliaia di euro per una reflex di ultima generazione per poi montarci su quella roba è veramente da neurodeliri. Ghost e flare a volontà, una distorsione stranissima che non saprei neanche definire, nitidezza che neanche si avvicina al 14 Nikon, che pure non è un campione. Avrà pure il colore europeo come dici tu, ma è e rimane un cinese, perlomeno a casa mia...
Ovviamente una ottica af posso comunque usarla ancbe in manuale, purché abbia un elicoide accettabile.
Per questo semplice motivo ho preso dei macro af: mi porto in zona con il tastino af-on e poi affino in manuale.
Con questo non voglio affatto denigrare i mf, ne ho 5 (tutti ai) e mi ci diverto come un bambino.
Negare però l'utilità dell' af mi pare assurdo
Per questo semplice motivo ho preso dei macro af: mi porto in zona con il tastino af-on e poi affino in manuale.
Con questo non voglio affatto denigrare i mf, ne ho 5 (tutti ai) e mi ci diverto come un bambino.
Negare però l'utilità dell' af mi pare assurdo
QUOTE(lupaccio58 @ Jul 5 2014, 05:16 PM)
Vero, Sigma non è Otus, ma neanche pretende di esserlo. L'Art è un'ottica che regala prestazioni di rilievo assoluto a una frazione del prezzo dello Zeiss (non ho Sigma ne Zeiss in casa, posso assicurare che non sono un partigiano). Ma - e lo dico con tutto il rispetto per i coreani o cinesi che siano - neanche Samyang è Sigma! Fra gli Art e un qualsiasi Samyang c'è un abisso. Va bene voler spendere poco, va bene essere di bocca buona, ma a tutto c'è un limite, altro che colore europeo! Giusto la scorsa settimana ho avuto modo di provare sulla mia 800E un 14 Samyang, del quale molti decantano le lodi. Bè, a mio modestissimo avviso vale quello che costa, spendere migliaia di euro per una reflex di ultima generazione per poi montarci su quella roba è veramente da neurodeliri. Ghost e flare a volontà, una distorsione stranissima che non saprei neanche definire, nitidezza che neanche si avvicina al 14 Nikon, che pure non è un campione. Avrà pure il colore europeo come dici tu, ma è e rimane un cinese, perlomeno a casa mia...
Prima di giudicare il 14 Samyang, vai a vedere come era tarata la ghiera di MAF e il flare di un 14 o 14-24 Nikon. Del Samyang feci vedere:
a:) Controluce con palla di Sole nell'obiettivo da D700; b:) 100 lp/mm abbondanti su scansione a 5400 dpi, cosa di cui la D800e con o senza Nikkor non è teoricamente capace. Del resto questo 14 UMC è uno dei pochi casi in cui le MTF hanno ragione: abbiamo buona/ottima MTF 50 (meglio dei Nikkor citati, circa come lo Zeiss ZF 15, certamente meno di Heliar e Biogon) e IN PIU' ottima risolvenza e bassa CA. La distorsione è scontata, ma un 4% a barilotto vale un 7% moustache a correggerlo, i danni sono simili e devo correggere comunque.
Colore e CA sono dalla parte di Samyang (caldi e ben graduati contro cupi e verdini), flare un po' meglio il Samyang. Meccanicamente il Samyang è certamente più duraturo di un AF. Che ti devo dire? Uno può sposare una bruttona trovandone altre doti, la bellezza non è tutto, anzi, ma non puoi convincermi che una bruttona è bella o dare della bruttona a una bella.
I Samyang non hanno mai l'infinito all'infinito e devi mettere a fuoco seriamente, questa è la verità, con DG-2 & C. (il LV è realmente alle corde a 14 mm). Se non sei capace, non giudicare. Se sei capace, vedrai quello che ho detto. Non ci sono alternative. Mi sono stufato di quelli di Internet che montano un "tappo" superwide su una macchina, fanno due scatti, magari con il puntino verde spento e senza guardare taratura e curvatura di campo e pontificano.
Del resto qualcosa del 14 UMC è ancora sulla mia gallery e ci vedo tanto, tanto aliasing, quindi nitidezza!
A presto
Elio
Tanto per confermare Samyang 1,4 35 mm contro Zeiss Distagon 1,4 35mm
http://www.dpreview.com/reviews/lens-compa...=35&av2=5.6
Certo la vecchia europa vince anche per la qualità costruttiva ma volete mettere, fino ad un paio di anni fa ...Samyang chi ?
Buona domenica
http://www.dpreview.com/reviews/lens-compa...=35&av2=5.6
Certo la vecchia europa vince anche per la qualità costruttiva ma volete mettere, fino ad un paio di anni fa ...Samyang chi ?
Buona domenica
QUOTE(giovanni949 @ Jul 5 2014, 06:10 PM)
Tanto per confermare Samyang 1,4 35 mm contro Zeiss Distagon 1,4 35mm
http://www.dpreview.com/reviews/lens-compa...=35&av2=5.6
Certo la vecchia europa vince anche per la qualità costruttiva ma volete mettere, fino ad un paio di anni fa ...Samyang chi ?
Buona domenica
http://www.dpreview.com/reviews/lens-compa...=35&av2=5.6
Certo la vecchia europa vince anche per la qualità costruttiva ma volete mettere, fino ad un paio di anni fa ...Samyang chi ?
Buona domenica
Le Samyang sono ottiche cost-effective, senza spazio per il superfluo, in molti casi uniche (fish-eyes da 8 mm, pure nitidi su FX). I compromessi sono quelli tipici delle ottiche economiche tipo kit (lenti a bassa curvatura, ma alcune asferiche mono-faccia o ED e qualcuna pure bombata...), la distorsione va data in pasto alla correzione (Zeiss e Voigtlander non distorcono, questa è qualità di punta, ma Canon e Nikon...), sono grossette (i vetri realmente HR da pancake e Leica sono altra cosa) e la taratura del fuoco è approssimativa. Molti snobbano i kit-zoom, così molti snobbano queste ottiche di grande serie. L'assenza di AF, specie per la tipologia, è commendevole.
Zeiss, anche ZF, è altra cosa, se ci pensate nello ZF 35/1.4 anno realizzato il miglior bokeh (la TA a 35 si usa per questo) e la massima qualità di punta ai diaframmi ottimali per un f/1.4 (se guardate la PSF su Lensrentals capite..., altro che Sigma ART, almeno al bordo).
Il Sigma va bene per un reporter e comunque un f/1.4 contro un f/2 appena sotto la TA vede i sorci verdi.
L'ART costa poco e fa quello che deve (reportage) al meglio. Questo è quello che conta. Su cavalletto con una 36 Mp in studio o su un paesaggio qualche altro obiettivo, magari meno luminoso, va o può andare meglio.
A presto
Elio
QUOTE(giovanni949 @ Jul 5 2014, 06:10 PM)
Tanto per confermare Samyang 1,4 35 mm contro Zeiss Distagon 1,4 35mm
http://www.dpreview.com/reviews/lens-compa...=35&av2=5.6
Certo la vecchia europa vince anche per la qualità costruttiva ma volete mettere, fino ad un paio di anni fa ...Samyang chi ?
Buona domenica
http://www.dpreview.com/reviews/lens-compa...=35&av2=5.6
Certo la vecchia europa vince anche per la qualità costruttiva ma volete mettere, fino ad un paio di anni fa ...Samyang chi ?
Buona domenica
Avete mai visto le foto di questi obiettivi? Se ritirate fuori DxO, che uno ne fa e cento ne sbaglia proprio concettualmente, non capirete nulla. La MTF50 dice infatti poco o nulla sulla risposta, infatti, interpretazione e misura della MTF a parte, non dice la pendenza della curva, come ci arrivo o che cosa succede dopo....
Le due ottiche in questione sono abbastanza simili in assoluto, distortine, con un po' di haze a TA (la risolvenza c'è eccome, soprattutto sullo ZF) che non mi piace, salgono a valori di qualità eccelsi ai medi diaframmi per un f/1.4. A diaframmi chiusi il Samyang è perfino pù contrastato, se no vince lo Zeiss. Come costruzione c'è certamente differenza, come pure sulla focalizzazione dei punti immagine.
Lo Zeiss è certamente migliore (specie per un MF), ma non di molto, e soprattutto su aspetti in pratica non molto rilevanti (TA, colore e anche flare). La D810 è certamente ben "coperta". Ripeto comunque che certi "IQ" delle lenti ultime (sempre misurati a bassa frequenza, poi) sono spesso specchietti per le allodole e non decisivi. E' facile incappare in oggetti molto incisi anche a TA, validi a bassa risoluzione, che poi crollano a 36+ Mp. Tenete presente che, tecniche di misura a parte, 2400 LW/PH sono 50 lp/mm e se l'ottica crolla dopo, a Nyquist non ci arrivate. Quindi occorre fare qualche passo in più e imparare a leggere il carattere di un obiettivo.
La gente terza sa apprezzare la bella ottica. Ho fatto vedere certi campioni, qualcuno pure vecchio, a confronto con la new-wave venuta da Internet e vi assicuro che la preferenza per i primi, proprio come nitidezza percepita e pulizia, era unanime. E Samyang riesce ad impressionare favorevolmente. Le ciofeche sono altre...
A presto
Elio
QUOTE(giovanni949 @ Jul 5 2014, 06:10 PM)
Tanto per confermare Samyang 1,4 35 mm contro Zeiss Distagon 1,4 35mm
http://www.dpreview.com/reviews/lens-compa...=35&av2=5.6
Certo la vecchia europa vince anche per la qualità costruttiva ma volete mettere, fino ad un paio di anni fa ...Samyang chi ?
Buona domenica
http://www.dpreview.com/reviews/lens-compa...=35&av2=5.6
Certo la vecchia europa vince anche per la qualità costruttiva ma volete mettere, fino ad un paio di anni fa ...Samyang chi ?
Buona domenica
E poi quanto c'è ancora di europeo in questi Zeiss? ?
Anche quel marchio è inflazionato...
Che poi riescano a meravigliarci con questo Otus va bene.
Ma a me, oggi, fa quasi meravigliare di più Sigma o Samyang
QUOTE(Gian Carlo F @ Jul 5 2014, 08:48 PM)
Io non riesco più ... 
Che succede Gian Carlo!! ti vedo un filo turbato.
hai sentore di non arrivare a Nyquist?
......'na tragedia
QUOTE(pes084k1 @ Jul 5 2014, 04:07 PM)
La chiave del downsizing è lo sviluppo dei trattamenti MC pesanti a basso costo. Posso sdoppiare un elemento in due-tre, riducendo raggi di curvatura e altre cose costose, anche se la miniaturizzaione è una molla potente nello sviluppo ottico (Summicron, Ultron, Biogon/Heliar & C. sono nei manuali ottici per questo). I calcolatori girano gli stessi simulatori di vent'anni fa, ma più velocemente e con maggior produttività (+tentativi nello stesso tempo) e si copia subito migliorando in qualche senso l'originale, ma fino a un certo punto: l'asferico Sigma è su un solo lato e ha tante righette e non è come quelli Zeiss-Voigtlander a doppio lato e che fanno al massimo larghi cerchi morbidi concentrici. Per fare certe cose ci vogliono vetri e tecnologie costose e proprietarie.
Aumentare gli elementi porta con sè la riduzione del macrocontrasto, flare e anomalie di trasmissione colore. Sarà, ma da quello che vedo il colore Sigma ART non è lo Zeiss. Samyang è diverso e bilancia il numero degli elementi con un colore "europeo" senza buttarsi in sistemi ipercomplicati. Accetta magari distorsioni elevate, ma mirando a rese "di punta " elevatissime (buona idea!).
Comunque Otus non è Sigma. Tra 5 anni il Sigma vedrà statisticamente ballare le lenti e avarie, mentre l'Otus sarà perfetto e pulito.
Se volessi spendere bene, andrei dritto sull'Otus... Se devo "consumare" presto l'obiettivo in matrimoni, prendo Sigma.
A presto
Elio
Aumentare gli elementi porta con sè la riduzione del macrocontrasto, flare e anomalie di trasmissione colore. Sarà, ma da quello che vedo il colore Sigma ART non è lo Zeiss. Samyang è diverso e bilancia il numero degli elementi con un colore "europeo" senza buttarsi in sistemi ipercomplicati. Accetta magari distorsioni elevate, ma mirando a rese "di punta " elevatissime (buona idea!).
Comunque Otus non è Sigma. Tra 5 anni il Sigma vedrà statisticamente ballare le lenti e avarie, mentre l'Otus sarà perfetto e pulito.
Se volessi spendere bene, andrei dritto sull'Otus... Se devo "consumare" presto l'obiettivo in matrimoni, prendo Sigma.
A presto
Elio
Diciamo che fra dieci anni l'otus potrei anche buttarlo perchè magari non esiste più il sistema reflex attuale e avrò speso 5 volte minimo un sigma che ha top prestazioni con AF. Suvvia
QUOTE(pes084k1 @ Jul 5 2014, 07:31 PM)
Avete mai visto le foto di questi obiettivi? Se ritirate fuori DxO, che uno ne fa e cento ne sbaglia proprio concettualmente, non capirete nulla. La MTF50 dice infatti poco o nulla sulla risposta, infatti, interpretazione e misura della MTF a parte, non dice la pendenza della curva, come ci arrivo o che cosa succede dopo....
Mi ero seriamente preoccupato, Elio aveva postato un paio di note senza insultare nessuno e senza porsi come Dio in terra, ma è presto rinsavito, bene Elio ora ti riconosco, hai avuto un attimo di defaillance ma ti abbiamo ritrovato in gran forma, sono felice per te, un po meno per noi. Dunque dopo avere dato degli incompetenti ai redattori di "Progresso Fotografico" adesso mi butti giù pure i tests di DXO Mark che è il laboratorio di ricerca ottica cui si è affidata per i tests la rivista on line DPreview. Ovviamente anche i redattori di DPreview sono dei solennissimi caproni ma incuriosito sono andato a vedere con chi collabora DXO Mark che si appoggia ai laboratori DXO Labs ed ho scoperto che "DxO Labs provides an image quality evaluation solution called DxO Analyzer for such manufacturers and organizations as NASA, HTC, Nikon, Kodak, Fujifilm, Panasonic, Olympus, Samsung, etc.". Già purtroppo anche alla NASA ci sono fior di incompetenti, bisognerebbe informarli che in Italia abbiamo Elio, la NASA de noantri.
Vedi Elio spesso ho ritenuto di intervenire perchè purtroppo il tuo modo di porti può affascinare qualcuno che dichiara di non capire nulla di quello che dici ma ti segue come un Guru, beh francamente anche io non ne posso più, se qualcuno non ha ancora capito chi sei peggio per lui, da oggi ti ignorerò e pazienza per i tuoi discepoli, faranno finta di sentire il retrogusto di sandalo negli obiettivi che consiglierai, io ci ho provato ma ... mi arrendo.
QUOTE(sarogriso @ Jul 5 2014, 10:39 PM)
Che succede Gian Carlo!! ti vedo un filo turbato.
hai sentore di non arrivare a Nyquist?
......'na tragedia
hai sentore di non arrivare a Nyquist?
......'na tragedia
Sono stremato!!!
La chiave del downsizing con scappellamento a sinistra mo sta distruggendo...
