Sembra davvero, dai discorsi che si leggono spesso, che il 18-200 dia più fastidio a chi non ce l'ha che soddisfazione a chi lo possiede. Certo che noi esseri umani siamo proprio irrazionali... chi ce l'ha se lo gode, l'ha comprato per questo, se si aspettava di più è stato uno sprovveduto... chi non ce l'ha perchè si mette problemi? Sembra quasi si voglia mortificare chi ha speso oltre 800 euro per acquistarlo, magari per esaltare il proprio, di vetro. Ma in fin dei conti per scoprire i limiti del 18-200 che genere di fotografie bisogna fare? Che tipo di fotografi bisogna essere? Al fotografo medio, cioè la maggior parte degli utenti di questo forum, credo che la qualità del 18-200, e di altre ottiche cui spesso si sputa sopra, sia più che sufficiente per il 98% delle situazioni... e in ogni caso, hanno senso questi discorsi?

Ciao

Mauro

Sembra davvero, dai discorsi che si leggono spesso, che il 18-200 dia più fastidio a chi non ce l'ha che soddisfazione a chi lo possiede. Certo che noi esseri umani siamo proprio irrazionali... chi ce l'ha se lo gode, l'ha comprato per questo, se si aspettava di più è stato uno sprovveduto... chi non ce l'ha perchè si mette problemi? Sembra quasi si voglia mortificare chi ha speso oltre 800 euro per acquistarlo, magari per esaltare il proprio, di vetro. Ma in fin dei conti per scoprire i limiti del 18-200 che genere di fotografie bisogna fare? Che tipo di fotografi bisogna essere? Al fotografo medio, cioè la maggior parte degli utenti di questo forum, credo che la qualità del 18-200, e di altre ottiche cui spesso si sputa sopra, sia più che sufficiente per il 98% delle situazioni... e in ogni caso, hanno senso questi discorsi?

Ciao

Mauro

per la franchezza....

Sembra davvero, dai discorsi che si leggono spesso, che il 18-200 dia più fastidio a chi non ce l'ha che soddisfazione a chi lo possiede.

Mauro,
credo che il forum sia uno strumento utilissimo di confronto,mai avresti avuto la possibilità di sentire tanti pareri contemporaneamente e molto spesso così qualificati e disinteressati. Non puoi impedire che ciascuno esprima le proprie convinzioni a volte con una punta di orgoglio per il proprio acquisto,non credo che ci sia del sadismo da parte di chi fa certe affermazioni. Sta nell'equilibrio di chi legge a saper cogliere ciò che interessa. Tutti comunque abbiamo imparato sbagliando,facendo acquisti a volte azzeccati a volte.....meno... il forum dovrebbe aiutare a sbagliare meno. Ci sono poi livelli di competenza diversi ci sono fior di professionisti e di esperti.. e principianti.
Accetta dunque di buon grado i pareri di tutti con rispetto e non proiettare certe ombre sugli altri alla fine sei tu che decidi no ?
ciao

Messaggio modificato da Randi il Feb 3 2007, 09:08 AM

Sembra davvero, dai discorsi che si leggono spesso, che il 18-200 dia più fastidio a chi non ce l'ha che soddisfazione a chi lo possiede. Certo che noi esseri umani siamo proprio irrazionali... chi ce l'ha se lo gode, l'ha comprato per questo, se si aspettava di più è stato uno sprovveduto... chi non ce l'ha perchè si mette problemi? Sembra quasi si voglia mortificare chi ha speso oltre 800 euro per acquistarlo, magari per esaltare il proprio, di vetro. Ma in fin dei conti per scoprire i limiti del 18-200 che genere di fotografie bisogna fare? Che tipo di fotografi bisogna essere? Al fotografo medio, cioè la maggior parte degli utenti di questo forum, credo che la qualità del 18-200, e di altre ottiche cui spesso si sputa sopra, sia più che sufficiente per il 98% delle situazioni... e in ogni caso, hanno senso questi discorsi?

Ciao

Mauro

Ciao Plinius
spero che il tuo intervento non sia stato ispirato dal mio post. Se così fosse cerco di chiarire:
innanzitutto non ho mai detto che "sputo" sul 18-200, come ho già dovuto specificare, anzi l'ho pure consigliato a chi cerca il massimo della versalità.
Partendo dal presupposto che sono convinto che Nikon non scenderebbe mai sotto certi standard di qualità sono convinto che non lo venderebbe se non fosse più che accettabile. Converrai poi che alle stesse focali ottiche fisse o zoom con un minore fattore di moltiplicazione si comporteranno meglio.
Quello che sto cercando di dire è che attualmente Nikon ha a listino un centinaio di vetri tra cui scegliere. Una scelta del genere è probabilmente dettata dalla consapevolezza che il mondo della fotografia è estremamente eterogeneo ed in questo modo cerca per così dire di "accontentare tutti".
Però non c'è, a mio parere, maggiore dignità in un ottica o in un altra. Tutto dipende dalle esigenze di ognuno, e se dico che io non lo monterei è semplicemente perchè le mie esigenze sono diverse.
Pensa che io sto vendendo il 18-70 per prendere solo ottiche fisse in questo range. E anche io mi sono sentito dare del pazzo: "ma come fai tutti questi cambi", "non lo farei mai", " diventerei pazzo" etc. Guarda caso la maggior parte dei critici erano 18-200isti.
La cosa essenziale è avere rispetto sempre e comunque delle scelte altrui, qui come in qualunque campo.
Non mi rimane che augurarti delle bellissime foto con il tuo 18-200, magari ci incontreremo a S'Antioco (dove vado spesso), tu mi farai provare il tuo 18-200 ed io qualche fisso.
Un saluto

Michele

Messaggio modificato da Maicolaro il Feb 3 2007, 10:11 AM

sono un felicissimo neo possessore del super discusso 18-200..
intando devo dire... che la nikon ha fatto proprio centro.. credo che non ci sia una discussione su questo forum che poi non vada ricadere su quello.. vuol dire che l'interesse è comunque stato enorme...
senza entrare in disquisizioni tecniche, da cui vedo bene di estraniarmi, dico solo che entrambe le scelte, ossia parco ottico con soli fissi , e versatile zoom, sono scelte che hanno le loro motivazioni, ma ricordo a tutti, che , e credo qui saranno molti daccordo, la fotografia è anche cogliere l'attimo, a meno che non si faccia professionismi che portano a fotografare oggetti statici...
quoto in pieno chi afferma che questi discorsi lasciano un po il tempo che trovano, anche se altresì capisco chi dice che un forum è fatto apposta per parlare e confrontarsi...ma posso dire avendo provato obbiettivi fissi di un mio caro amico "malato" di fissologia... ( che contrappongo a chi chiama i possessori di zoom ..malati di zommologia e cosi via) che per un utente appassionato, medio ,che fa foto per divertirsi e per passione, la diff e a occhi nudo è ben poca.. e la qualita mediamente ottima..e che fra una compattone ( di cui ero e sono possessor) e la reflex non c'è paragone al di la dell'ottica montanta.
ultima cosa e poi basta...è la risposta a chi dice che nikon non dovrebbe "abbassarsi" a fare zoom.. apparte il fatto che i romantici della foto capiranno, che se la nikon non si "abbassa " entro 5-6 anni chiude i battenti... e seconda cosa che comunque lo zoom in questione ha una qualita nikon... per l'escursione focale e la versatilità.. basta vedere il rapporto con un altro stabilizzato 17-85 di una concorrente..che comincia con la c.. letteralmente pietoso...( a detta degli stessi e dei forum che ne parlano)
insomma.. non esageriamo con le lamentele;)

non mi spingo piu in la...

un saluto a tutti

Mauro,
credo che il forum sia uno strumento utilissimo di confronto,mai avresti avuto la possibilità di sentire tanti pareri contemporaneamente e molto spesso così qualificati e disinteressati.
(...)
Accetta dunque di buon grado i pareri di tutti con rispetto e non proiettare certe ombre sugli altri alla fine sei tu che decidi no ?
ciao

Ma no, lungi da me l'idea di impedire un confronto democratico e un libero scambio di opinioni... ma se io NON HO il 18-200, che senso ha che mi impegni e mi adoperi con tutta la mia buona volontà per dimostrare a chi l'ha comprato e già lo possiede, e magari si trova bene e si diverte, che ha fatto un brutto affare, ha sprecato i suoi soldi, c'è andato leggero e farebbe meglio a ripensarci ecc ecc. ???? Che i possessori di 18-200 si incontrino per dire chi è contento chi invece è insoddisfatto, posso capirlo, anzi, potrebbe essere utile per chi fosse ancora indeciso sull'acquisto... ma che a parlare sia spesso gente che non lo possiede (la prova è l'affermazione "non lo vorrei nemmeno regalato...") mi sembra una cosa a dir poco abominevole, o quanto meno perfettamente inutile e inopportuna.

Con il 18-200 vado in giro per il mondo senza portarmi dietro un sacco di ottiche e senza starmene lì a cambiare continuamente... le foto che scatto hanno più bisogno di idee e fortuna che di tecnica e perfezione, non devo venderle a società pubblicitarie o quant'altro ricerchi la massima perfezione tecnica... a me vanno benissimo così. Perchè c'è sempre qualcuno che vuole dimostrarmi che ho sbagliato e che avrei fatto meglio a prendere che so, il 70-300 o i 12-24 (che poi mi appresto a comprare, tra parentesi...)?
Insomma, obiettivamente, vi sembrano discussioni costruttive?

Per il resto, è scontato che, parafrasando una famosa frase, "non accetto il vostro modo di pensare sul 18-200, ma mi batterò con tutte le mie forze perchè possiate continuare a esporre il vostro punto di vista"...

ciao

Mauro

Per il resto, è scontato che, parafrasando una famosa frase, "non accetto il vostro modo di pensare sul 18-200, ma mi batterò con tutte le mie forze perchè possiate continuare a esporre il vostro punto di vista"...

Voglio Voltaire qui in Italia e subito!

Secondo me molto spesso si tende a mescolare dati oggettivi con dati soggettivi e con esperienze personali.

Qualsiasi sia la scelta fatta andrebbero valutati tutti gli aspetti o comunque piu' aspetti possibili; qualita', praticita', ingombro, peso, prezzo, versatilita', robustezza, resa, nitidezza, eccetera eccetera eccetera.

Ora, siccome la scelta ideale non esiste (e non esistera' mai), e' ovvio che vadano valutati tutti gli aspetti.

E secondo me chi legge il forum dovrebbe essere aiutato a capire e comprendere quali siano gli aspetti di un qualsiasi oggetto (nel caso specifico parliamo di obiettivi) che gli interessa.

A me, sinceramente a volte infastidisce che certe scelte basate puramente su priorita' leggittime e giustissime ma puramente personali debbano diventare regole generali.

Andrebbero invece sempre valutate le esigenze specifiche di una certa scelta, i risultati che uno si aspetta di ottenere da una certa ottica, le condizioni di utilizzo ed i vari parametri che possono influenzare la scelta tra cui il costo.

Se per me il parametro principale e' la qualita' assoluta, (e non ho problemi di soldi), faro' certe scelte e saranno le migliori scelte per soddisfare le mie esigenze.
Se per me il parametro e' risparmiare soldi (e possono essere solo valutazioni mie personali), approdero' a scelte diametralmente opposte (e quindi non mi sembra corretto poi criticare l'acquisto sul piano della qualita').
Se decido di partire con un solo obiettivo (e le motivazioni possono essere piu' o meno giustificabili, ma e' qui che sta la liberta' di scelta che poi fa scattare una certa motivazione ed un certo tipo di acquisto), nessuno potra' dirmi che la scelta di un obiettivo 4-400 mm sia sbagliato e nessuno potra' dirmi che e' meglio una compattona, semplicemente perche' avendo gia' una reflex sono fatti miei che obiettivo xxx. La discussione quindi andrebbe fatta non spostando il problema sul fatto che il 50ino fisso sia meglio del 4-400 VR8 (con stabilizzatore dell'ottava generazione). E' ovvio che lo sia, otticamente parlando, e magari costa pure meno, la discussione va invece spostata su quale 4-400 sia meglio.

Sul discorso filosofico se abbia senso una reflex con un superzoom che magari faccia schifo otticamente parlando, potrei anche rispondere alla stessa stregua se abbia senso comprarsi una reflex e non delle cartoline, oppure scaricarsi le foto da internet invece di viaggiare. Sono scelte personali.

Tutto questo per dire che a monte di una decisione ci deve essere una motivazione basata su una necessita', mediata dai soldi che si hanno a disposizione in quel momento e quindi poi si arrivera' alla scelta migliore per quella necessita'.

A volte leggo se sia meglio il 18-200 o il 70-300 o peggio ancora il 70-200.
E' come dire e' meglio comprarsi una barca a vela oppure un paio di sci? Sono confronti che non stanno gia' in piedi a priori.

La domanda e'? Cosa ci devo fare? Mi serve un tele oppure un obiettivo tuttofare? Secondo me e' sono queste le domande da porsi, dopo di che si possono trarre le conclusioni.
Il 50 e' ottimo, pero' e' un po' troppo poco zoom
Il 12-24 e' ottimo pero' e' un po' troppo poco tele
Il 70-200 e' ottimo ma e' un po' troppo poco grandangolare
Il 18-200 e' un po' troppo zoom
Il Sigma costa poco ma a tutta apertura fa schifo
Il Nikon e' ottimo ma costa troppo.

Cioe' si dovrebbero comparare le mele con le mele e le pere con le pere.
Altrimenti si discutera' sempre facendo confronti improponibili.

ma che a parlare sia spesso gente che non lo possiede (la prova è l'affermazione "non lo vorrei nemmeno regalato...") mi sembra una cosa a dir poco abominevole, o quanto meno perfettamente inutile e inopportuna.

Definire abominevole inutile ed inopportuna la parola di qualcuno sul forum mi sembra un po eccessivo, per fortuna che esordisci dicendo "Ma no, lungi da me l'idea di impedire un confronto democratico e un libero scambio di opinioni... "
Inoltre penso che non sia necessario possedere un obiettivo per poterne esprimere una opinione. O invece (sempre in nome del confronto democratico) ritieni di si?
Siccome riporti virgolettata l'espressione "non lo vorrei nemmeno regalato..." (senza per altro rispondermi direttamente) mi autoquoto (cosa assai antipatica)

...
Fortunatamente il mondo è bello perchè è vario, personalmente non monterei il 18-200 (tantomeno il Tamron 28-250) neanche se melo regalassero, invece sul forum leggerai di gente assolutamente entusiasta della versatilità, del tutto in uno, della leggerezza.
...

Mica ho detto che ci sputerei sopra, solo che non lo monterei.
Magari lo venderei per comprarmi tre fissi

Ora ti chiedo dove ho detto che non lo vorrei? Magari melo regalassero così lo potrei vendere per comprarmi qualcosaltro.
Se tu lo vuoi comprare e montarlo libero, io voglio essere libero di non comprarlo e non montarlo, questo, di grazia, melo concedi?
Per chiudere qui la discussione aggiungo solamente che il nostro amico che ha chiesto informazioni non avrà le idee più chiare su come il 18-200 fa le foto ma la certezza che ti provoca l'ulcera
Un saluto

Michele

Messaggio modificato da Maicolaro il Feb 3 2007, 06:28 PM

Se sei sensibile come dici alla fotografia come arte, ti consiglio di tornare a rivedere la mostra di Cartier Bresson, per ricavarne qualcosa di più di giudizi "tecnici" sommari..
Mi spiace, ma la penso molto diversamente.

E il triangolo tempi-diaframmi-ISO è l'ABC della fotografia, sia con un'ottica sola che con una decina di obiettivi.
E' una minima base tecnica: i vantaggi "artistici" non derivano da ciò.

Tu non puoi sapere cosa ho ricavato da quella mostra, quindi magari non usare quel tono che non è particolarmente gradito.
Il mio intervento era per dire la MIA sul fatto che a volte ci concentraimo troppo sulla qualità delle lenti, ho solo usato degli esempi che credevo significativi.

Ora mi sfugge, ma a parte il triangolo tempi-diaframmi-iso e la lente, tu, i vantaggi "artistici" (diciamo il controllo del'immagine, ok?) dove li trovi?

Poi voglio dire, un utente ha chiesto un parere, personale, dagli utenti del forum, io ho espresso il mio, se vuoi dire la tua fallo pure, ma settointendere che potrei rivedere la mostra o che posso imparare qualcosa di piu non mi pare "in topic" la prossima volta se lo ritieni scrivimi in privato.

A volte leggo se sia meglio il 18-200 o il 70-300 o peggio ancora il 70-200.
E' come dire e' meglio comprarsi una barca a vela oppure un paio di sci? Sono confronti che non stanno gia' in piedi a priori.

Cioe' si dovrebbero comparare le mele con le mele e le pere con le pere.
Altrimenti si discutera' sempre facendo confronti improponibili.

Scusami ma leggo una contraddizione in quanto scrivi o no?
Paragonare obiettivi di diverso uso e prezzo non è corretto ma sempre di obiettivi si parla, se vuoi fai paragoni tra barche a vela o tra sci ma non mischiare le mele con le pere.

L'obiettivo migliore è quello che decidiamo di usare e che ci possiamo permettere, non esistono verità assolute.

Scusami ma leggo una contraddizione in quanto scrivi o no?
Paragonare obiettivi di diverso uso e prezzo non è corretto ma sempre di obiettivi si parla, se vuoi fai paragoni tra barche a vela o tra sci ma non mischiare le mele con le pere.

L'obiettivo migliore è quello che decidiamo di usare e che ci possiamo permettere, non esistono verità assolute.

Intendevo dire che se vuoi uno zoom tele perche' ti serve un tele non ha senso paragonarlo con un 18-200 che e' invece anche un tele ma non solo un tele. In questo senso dicevo che non si possono paragonare sci e barche. Ma era solo un esempio. Se mi serve un tele ha senso semmai paragonarlo con un altro zoom tele. Un 70-300 lo posso al piu' paragonare con un 70-200 anche se quest'ultimo costando molto di piu' mi aspetto che abbia caratteristiche sicuramente superiori del 70-300 che ha luminosita' inferiore e prezzo inferiore quindi ritornando al mio discorso ha senso se come termine di paragone prendo la qualita' assoluta o la luminosita, non ha comunque senso se non considero anche che uno costa molto meno dell'altro. Non so se ho reso l'idea.
Se prendo un 18-200 non devo pensare che sia meglio di un 70-300 che e' progettato per altri scopi e con una escursione focale. Non ha senso paragonarlo e basta. (e' questo che intendo per paragonare barche e sci anche se stiamo parlando sempre di obiettivi, era un esempio volutamente forzato solo per sottolineare il fatto che e' necessario fare paragoni di obiettivi a pari caratteristiche).
Tutto qui. Se il termine di paragone e' cosa sia meglio come qualita' e' ovvio che il 18-200 ne esca massacrato totalmente (e vorrei proprio vedere), se il termine di paragone e' cosa sia piu' comodo in certe condizioni e' un altro discorso. Dopo di che c'e' chi non sacrificherebbe mai la qualita' anche a costo di spendere di piu' o di portare piu' peso, chi invece sceglie cosa privilegiare di volta in volta oppure preferisce rinunciare alla qualita' assoluta a scapito di una elevata versatilita'.
Non so se ho reso il senso di quello che volevo dire. Quello che non condivido e' il massacrare gratuitamente questo o quell'obiettivo solo su un parametro, magari fondamentale come la qualita' ma solo su quello senza tenere conto il campo di applicabilita', il peso, il costo eccetera. E' ovvio che se mi costa un quinto non potra' essere paragonato ad un obiettivo che costa 5 volte tanto (nessuno regala niente). tutto qui.

Messaggio modificato da apeschiera il Feb 4 2007, 12:10 AM

Solo usando certi obiettivi ci si rende conto dei pregi e dei limiti.
Si sceglie poi l'obiettivo adatto al proprio modo di fotografare.
La luminosità è un fattore decisivo....
Se si fotografa col sole di Agosto... beh vanno bene tutti
La discussione aiuta soprattutto chi deve ancora formarsi un'idea di ciò che vuole fare ... chi lo sa già non ha bisogno di dei commenti di nessuno

... chi lo sa già non ha bisogno di dei commenti di nessuno

Il forum è una piazza dove ognuno dice la propria opinione e nessuno è costretto ad ascoltarla.
Ovviamente ci sono opinioni più o meno condivise, più o meno autorevoli, ma se uno apre un post dal titolo "Piccola Riflessione Suglio Obietivi "all In One" chi ha il 18-200 dirà che figata (cercando se possibile di argomentarlo), io che ho fatto scelte diverse spiegherò il perchè.
Se poi volete dire che il 18-200 è l'uovo di colombo, non paga niente in termini di qualità, è l'obiettivo perfetto ditelo pure.
Però non si può pretendere che chi fa fotografia reflex da 25 anni, ha avuto per le mani decine di vetri Nikon, ha speso 3 volte il costo dell 18-200 alla ricerca della massima qualità se ne stia zitto.
Almeno finchè questo forum sarà aperto a tutti i possessori di obiettivi nikon.

Ora mi sfugge, ma a parte il triangolo tempi-diaframmi-iso e la lente, tu, i vantaggi "artistici" (diciamo il controllo del'immagine, ok?) dove li trovi?

Mi spiace che la mia opinione ti abbia irritato.
Ma non so che farci..

Rispondo solo alla frase citata.
Il controllo dell'immagine (a partire dai tre parametri fondamentali) non attiene alla valenza "artistica" di una foto, bensì alla tecnica, al "linguaggio", agli strumenti insomma..

Per capirci, per scrivere un romanzo è essenziale conoscere la grammatica, la sintassi e avere una buona ricchezza di vocaboli.
Per dipingere bisogna saper usare i pennelli e saper miscelare i colori.

Sono pre-condizioni necessarie, ma non sufficienti: il fatto "artistico" è altra cosa.

Così in fotografia il triangolo dell'esposizione.
L'arte va ricercata in ciò che si esprime, e ha a che fare con le emozioni.

Messaggio modificato da giannizadra il Feb 4 2007, 11:01 AM

Giannizadra, davvero, stiamo piu o meno dicendo la stessa cosa.
Comunque ti ringrazio per non aver risposto al mio tono provocatorio, non ne valeva la pena, ero solo un poco "irritato".
Buona giornata!

Al fotografo medio, cioè la maggior parte degli utenti di questo forum, credo che la qualità del 18-200, e di altre ottiche cui spesso si sputa sopra, sia più che sufficiente per il 98% delle situazioni...

Perfettamente d'accordo, anche se personalmente non lo possiedo (ma sono sempre tentato di prenderne uno tutto mio prima o poi, per le uscite veloci).

Io ho scelto la via dei tanti obiettivi, luminosi e di qualità, ma perchè sono un masochista a portarmeli dietro, perchè potevo comprarli, e perchè ho la paranoia di volere solo il meglio... così almeno se le mie foto fanno schifo posso solo prendermela con me stesso e non con l'attrezzatura.

Ma per una persona normale (=sana di mente, a differenza del sottoscritto) il 18-200 è una scelta ottima e che può portare a casa scatti veramente validi.

Personalmente a miei amici che cominciano da zero consiglio SEMPRE questo obiettivo: avranno tutto il tempo, se vogliono, di comprarne altri in un secondo tempo quando ne avranno scovati dei limiti (SE li avranno scovati). Purtroppo il mio consiglio cade sempre nel vuoto, visto che dicono "eeeh, è vero che fa tutto, ma costa caro!"... per poi comprare due o tre obiettivi mediocri (magari di marche fantasiose) che coprono le stesse focali, e finire con lo spendere uguale se non di più.

Ribadisco: a chi comincia con il digitale e non ha obiettivi ereditati dalla pellicola, un bel 18-200 o un 18-70 in kit più il 70-300 VR e BASTA.

Accidenti, non pensapo di scatenera tutto questo "putiferio".
Ma fortunatamente mi pare che la discussione sia animata quel che serve, e sufficientemente costruttiva.
Si vede che non sono molto abituato a scrivere nei forum, e dunque me ne scuso.

Volevo chiarire alcuni aspetti. Innanzi tutto rispetto le scelte e le lenti di tutti.
Sicuramente poi ciascuno di noi deve/vuole rispondee alle proprie esigneze.
Praticamente ogni scelta ha degli aspetti positivi, così come negativi.
Un 80 - 300 ha degli innegabili vantaggi rispetto ad un 300 f2.8 (ingombro, costo, peso...) e così il contrario.

Comnque sia l'idea iniziale del mio topic, non era quella di "confrontare" un 10 - 300 (lo so che non esiste), rispetto a 15 obiettivi diversi a focale fissa, quanto confrontare una reflex "media" con un obietivo tutofare, con una buona compatta, con caratteristiche comparabili.

Io che viaggio speso in moto e non posso portarmi dietro ogni volta tutto lo zaino pieno, più che ad un obiettivo 18 - 300, penserei a comprarmi una fotocamera compatta che peraltro mi permetterei di "sbattacchiare" con più disinvoltura.

Ma, mi ripeto, ogni scelta ha i suoi pro e i suoi contro.

per concludere, cito qualcuno di voi, che ha detto in assoluto la cosa più giusta...

più che guardare gli obiettivo, dovremmo guardarci dentro

... ecco, per passare dalla teoria ai fatti, io personalmente, piuttosto che una D40 con un 28 - 200, mi comprerei una coolpix s10 che monta una lente 38 - 380mm.

... ecco, per passare dalla teoria ai fatti, io personalmente, piuttosto che una D40 con un 28 - 200, mi comprerei una coolpix s10 che monta una lente 38 - 380mm.

Niente di sbagliato, basta che tu sia consapevole che se domani ti capita in mano un 105VR o che ne so io usato a un prezzo decente e nel frattempo t'è venuta la mania della macrofotografia perchè non lo so, sulla coolpix non lo potrai xxx.
Io resto convinto che aldilà di tutte le valutazioni tecniche che si possono fare per chi decide di fare un acquisto in qualsiasi ambito la cosa importante sia essere convinto e contento di quello che si fa. Le foto anche brutte guardate con un occhio ben disposto risultano più gradite di quelle anche fantastiche ma scattate da chi non riesce a soddisfare se stesso. Le foto, se non si guadagna scattando, si fanno per se stessi, per i propri ricordi, per le proprie emozioni, per fermare nel tempo un momento, un pensiero, uno sguardo e poco conta se sono fatte con l'ottica più xxx dell'universo o con una crosta. La soddisfazione non sta nella carta ma in quello che il cervello elabora quando l'immagine gli arriva.

La risposta la dai tu stesso. Sono ottiche di compromesso, rinunci alla qualità per la versatilità.
Fortunatamente il mondo è bello perchè è vario, personalmente non monterei il 18-200 (tantomeno il Tamron 28-250) neanche se melo regalassero, invece sul forum leggerai di gente assolutamente entusiasta della versatilità, del tutto in uno, della leggerezza.
Certo sarà più difficile trovare qualcuno che, obbiettivamente, ti dica che il 18-200 fa foto strepitose.

Caro Michele, non te la prendere, ma usi le parole con troppa leggerezza. Se ti rileggi, anzichè autoquotarti, ti accorgerai che hai fatto e detto tutto da solo. Io dico solo che bisogna badare a quel che si dice, e soprattutto, parlare sempre con cognizione di causa (quindi si, per parlare di un obiettivo bisogna averlo posseduto o almeno averlo utilizzato, non averlo intravisto, preso in mano, provato una volta o anche solo letto da qualche parte). Hai persino già deciso da solo se io - e gli altri - siamo o meno soddisfatti delle foto scattate col 18-200, anzi hai deciso che siamo tutti insoddisfatti, che nessuno lo deve comprare, che è un obbrobrio; affermi che non lo monteresti mai nemmeno se te lo regalassero, che è un'ottica destinata a chi non fa caso alla qualità... poi cerchi di convincerci che non hai niente contro tale obiettivo anzi, magari te lo regalassero, così lo rivenderesti per comprarti chissà quale vetro con il quale partecipare alle selezioni di National Geographic... naturalmente è perfettamente inutile dirti che alcune foto scattate col suddetto obiettivo sono risultate così soddisfacenti da essere pubblicate, e non esiterei a considerarle "strepitose" come dici tu, ma hai già messo le mani avanti... se lo dicessi, non sarei comunque "obiettivo"... quindi come vedi hai già fatto tutto da solo. Comunque, la chiudo qui perchè mi sembra che tu la stia prendendo come una questione personale, mentre io invece non ho nemmeno mai associato le tue parole al tuo nick o al tuo nome, per cui stendiamo un bel velo e basta. Non è il caso di inasprire i toni di una discussione solo per un obiettivo che nemmeno si possiede (ma che evidentemente ci è alquanto antipatico). Come hai detto tu, chiudiamola qui amichevolmente. Ok?

ciao

Mauro

...
Personalmente a miei amici che cominciano da zero consiglio SEMPRE questo obiettivo: avranno tutto il tempo, se vogliono, di comprarne altri in un secondo tempo quando ne avranno scovati dei limiti (SE li avranno scovati). Purtroppo il mio consiglio cade sempre nel vuoto, visto che dicono "eeeh, è vero che fa tutto, ma costa caro!"... per poi comprare due o tre obiettivi mediocri (magari di marche fantasiose) che coprono le stesse focali, e finire con lo spendere uguale se non di più.

Ribadisco: a chi comincia con il digitale e non ha obiettivi ereditati dalla pellicola, un bel 18-200 o un 18-70 in kit più il 70-300 VR e BASTA.

Sono conpletamente daccordo con te Lucabeer.
Dipende da che obbiettivi avevi in corredo e poi anche da quanto tempo fai fotografia e dall'esperienza che hai.

Buoni scatti

... Le foto anche brutte guardate con un occhio ben disposto risultano più gradite di quelle anche fantastiche ma scattate da chi non riesce a soddisfare se stesso. Le foto, se non si guadagna scattando, si fanno per se stessi, per i propri ricordi, per le proprie emozioni, per fermare nel tempo un momento, un pensiero, uno sguardo e poco conta se sono fatte con l'ottica più xxx dell'universo o con una crosta. La soddisfazione non sta nella carta ma in quello che il cervello elabora quando l'immagine gli arriva.

Parole giuste, quoto al 100%

mi compro una bellissima nikon d40, poi un ottimo 28 - 300 e mi ritrovo con poca spesa e tanta resa, una macchina fotografica leggera, compatta e performante.

ma allora, però mi chiedo, che senso ha comprarsi una reflex?

Secondo me, per poter osservare e comporre bene l'immagine con il mirino e, allo stato della tecnologia, anche per avere un af performante. Però mi rendo conto che nell'entry level le differenze con le compattone non sono così evidenti. Forse la vera alternativa è una compatta (vera compatta non compattona superzoom) con zoom potente che scatta in raw.

Io resto convinto che aldilà di tutte le valutazioni tecniche che si possono fare per chi decide di fare un acquisto in qualsiasi ambito la cosa importante sia essere convinto e contento di quello che si fa. Le foto anche brutte guardate con un occhio ben disposto risultano più gradite di quelle anche fantastiche ma scattate da chi non riesce a soddisfare se stesso. Le foto, se non si guadagna scattando, si fanno per se stessi, per i propri ricordi, per le proprie emozioni, per fermare nel tempo un momento, un pensiero, uno sguardo e poco conta se sono fatte con l'ottica più xxx dell'universo o con una crosta. La soddisfazione non sta nella carta ma in quello che il cervello elabora quando l'immagine gli arriva.

Verissimo