allego i link di photozone con i test per 24-70 e 18-35, qui sembra molto meglio il tamron 24-70
http://www.photozone.de/nikon_ff/789-tamron2470f28fx?start=1
http://www.photozone.de/nikon_ff/670-nikko...53545ff?start=1
http://www.photozone.de/nikon_ff/789-tamron2470f28fx?start=1
http://www.photozone.de/nikon_ff/670-nikko...53545ff?start=1
QUOTE(Method @ Dec 23 2014, 03:45 PM) 
Il 50mm per lo sfuocato mi è nuovo...
Il 60mm per la macro pure... Spinta in che modo tra l'altro?
L'85mm per i ritratti a quale distanza?
Mah...
Method la macro spinta vuol dire vedere i baffi di una libellula in primo piano che con il 105 o 90 non puoi vedere. 85 1.8 o 1.4 è il re indiscusso per i ritratti. È ormai legge. Ad uno sfocato di un 50 1,4g è difficile dire "non è il re".
togli quei mah!
QUOTE(FrancescoLeoNikon @ Dec 23 2014, 05:55 PM)
Method la macro spinta vuol dire vedere i baffi di una libellula in primo piano che con il 105 o 90 non puoi vedere. 85 1.8 o 1.4 è il re indiscusso per i ritratti. È ormai legge. Ad uno sfocato di un 50 1,4g è difficile dire "non è il re".
togli quei mah!
togli quei mah!
Così ?
Messaggio modificato da lancer il Dec 23 2014, 04:04 PM
QUOTE(lancer @ Dec 23 2014, 03:52 PM)
allego i link di photozone con i test per 24-70 e 18-35, qui sembra molto meglio il tamron 24-70
http://www.photozone.de/nikon_ff/789-tamron2470f28fx?start=1
http://www.photozone.de/nikon_ff/670-nikko...53545ff?start=1
http://www.photozone.de/nikon_ff/789-tamron2470f28fx?start=1
http://www.photozone.de/nikon_ff/670-nikko...53545ff?start=1
Grazie Lancer!
QUOTE(lancer @ Dec 23 2014, 04:03 PM)
Gli afidi!!!! Ahahahahaha... Method sai quanto sono piccoli gli afidi?
QUOTE(lancer @ Dec 23 2014, 04:03 PM)
Lancer puoi dire per favore l'ottica con cui hai scattato? Non mi dire che è un ritaglio!
Mah...!
Qui continuo a vedere preferenze personali. Nessuna legge scritta.
Per altri il re dei ritratti potrebbe essere il 105mm f/2 DC...
Per altri il miglior sfuocato potrebbe essere quello del 200mm f/2...
Per altri ancora la Macro spinta è fatta col 200mm f/4 Micro...
Insomma, ognuno ha i suoi "Re"...
Messaggio modificato da Method il Dec 23 2014, 04:14 PM
Qui continuo a vedere preferenze personali. Nessuna legge scritta.
Per altri il re dei ritratti potrebbe essere il 105mm f/2 DC...
Per altri il miglior sfuocato potrebbe essere quello del 200mm f/2...
Per altri ancora la Macro spinta è fatta col 200mm f/4 Micro...
Insomma, ognuno ha i suoi "Re"...
Messaggio modificato da Method il Dec 23 2014, 04:14 PM
Sinceramente.... Compra il 16-35 e dormirai sonni tranquilli di qualitá e anche di versatilitá grandangolare
QUOTE(Method @ Dec 23 2014, 04:13 PM)
Mah...!
Qui continuo a vedere preferenze personali. Nessuna legge scritta.
Per altri il re dei ritratti potrebbe essere il 105mm f/2 DC...
Per altri il miglior sfuocato potrebbe essere quello del 200mm f/2...
Per altri ancora la Macro spinta è fatta col 200mm f/4 Micro...
Insomma, ognuno ha i suoi "Re"...
Qui continuo a vedere preferenze personali. Nessuna legge scritta.
Per altri il re dei ritratti potrebbe essere il 105mm f/2 DC...
Per altri il miglior sfuocato potrebbe essere quello del 200mm f/2...
Per altri ancora la Macro spinta è fatta col 200mm f/4 Micro...
Insomma, ognuno ha i suoi "Re"...
L'importante è giocare le carte. : P
QUOTE(ferimon @ Dec 23 2014, 04:17 PM)
Sinceramente.... Compra il 16-35 e dormirai sonni tranquilli di qualitá e anche di versatilitá grandangolare
Costa quanto un weekend a Ponza d'estate mentre fai il giro in barca e bevi pigna colada e pensi alle aragoste e cernie che mangerai la sera. No! Bello ma caro. Preferisco il weekend.
QUOTE(FrancescoLeoNikon @ Dec 23 2014, 02:49 PM)
Non ti appassiona più di tanto? Ho visto che che lo hai acquistato il primo ottobre (se non erro) e ho visto pure che postavi molte foto (mi sono viste 31pagine della sezione del 28 1,8). Bruttina come affermazione. Come mai dici ciò? Mi sembra di capire che con certe ottiche si fanno le prime furie e poi......si vendono.
Mi spiace smontare le tue supposizioni, ma il 28mm/1,8 lo ho da qualche anno.
Messaggio modificato da Gian Carlo F il Dec 23 2014, 05:38 PM
QUOTE(FrancescoLeoNikon @ Dec 23 2014, 06:09 PM)
Lancer puoi dire per favore l'ottica con cui hai scattato? Non mi dire che è un ritaglio!
parlando di macro spinta questa è fatta con un 20mm montato invertito sul 180mm, la formula per calcolare gli ingrandimenti è 180 / 20 = 9X, è leggermente ritagliata ma poca cosa ed è una foto che risale ai tempi in cui avevo abbastanza pazienza per fare ste cose
se non ricordo male è fatta con D70
ciao
QUOTE(Gian Carlo F @ Dec 23 2014, 05:37 PM)
Mi spiace smontare le tue supposizioni, ma il 28mm/1,8 lo ho da qualche anno.
Io non ho specificato l'anno! ; ) avevi scritto il primo ottobre..forse di 2 anni fa..mi scoccia andare a cercare tra le 31 pag del 28 1.8 sezione fan. Perchè hai detto che non ti appassiona più di tanto?
Messaggio modificato da FrancescoLeoNikon il Dec 23 2014, 06:09 PM
QUOTE(FrancescoLeoNikon @ Dec 23 2014, 06:07 PM)
Io non ho specificato l'anno! ; ) avevi scritto il primo ottobre..forse di 2 anni fa..mi scoccia andare a cercare tra le 31 pag del 28 1.8 sezione fan. Perchè hai detto che non ti appassiona più di tanto?
beh... quando non si specifica l'anno in genere si sottointende quello in corso......
Comunque del 28mm/1,8 io sono soddisfattissimo, mai asserito il contrario.
Unica critica, ma è in buona compagnia, la costruzione plasticosa.
QUOTE(FrancescoLeoNikon @ Dec 23 2014, 06:07 PM)
Io non ho specificato l'anno! ; ) avevi scritto il primo ottobre..forse di 2 anni fa..mi scoccia andare a cercare tra le 31 pag del 28 1.8 sezione fan. Perchè hai detto che non ti appassiona più di tanto?
Scusate se mi intrometto, ma il "non mi appassiona più di tanto" di Gian Carlo non era riferito al 28 (che ne parla benissimo in ogni thread in cui partecipa
), ma all'uso di una bassa profondità di campo in focali come 28.Almeno io, leggendo il post, ho capito così
QUOTE(Method @ Dec 23 2014, 04:13 PM)
Mah...!
Qui continuo a vedere preferenze personali. Nessuna legge scritta.
Per altri il re dei ritratti potrebbe essere il 105mm f/2 DC...
Per altri il miglior sfuocato potrebbe essere quello del 200mm f/2...
Per altri ancora la Macro spinta è fatta col 200mm f/4 Micro...
Insomma, ognuno ha i suoi "Re"...
Qui continuo a vedere preferenze personali. Nessuna legge scritta.
Per altri il re dei ritratti potrebbe essere il 105mm f/2 DC...
Per altri il miglior sfuocato potrebbe essere quello del 200mm f/2...
Per altri ancora la Macro spinta è fatta col 200mm f/4 Micro...
Insomma, ognuno ha i suoi "Re"...
L'85 fa buoni ritratti e forse i migliori eventi, ma 105 o 135-180 li fanno meglio: sono anche generalmente più nitidi.
Sui macro se vuoi vedere il pelo veramente devi andare sui vecchi 50 EL -55 Micro ( o sui similari Zeiss ZF, Schneider, Leica, Rodenstock, Asahi/Neonon, Coastal Optics, Edmund Optics) e usarli ai LORO rapporti di ingrandimento preferiti (dove arrivano anche a 250+ lp/mm!). Il 200/4 è brillante, ma cone risolvenza è il più "spatola" tra quelli visti, ma non serve visto che devi scattare a f/11-22 effettivi....
I 105 Micro non li ho mai digeriti troppo o comprati, sono ottiche inferiori ai più lunghi e più corti.
I supertele infine sono otticamente perfetti, ma i loro scatti lo sono raramente (MAF, vibrazioni, strati d'aria). Una soluzione ideale per tutto non c'è, ma un 85 da vicino per me deforma ancora troppo.
A presto
Elio
QUOTE(Lele15120 @ Dec 24 2014, 12:34 AM)
Scusate se mi intrometto, ma il "non mi appassiona più di tanto" di Gian Carlo non era riferito al 28 (che ne parla benissimo in ogni thread in cui partecipa ), ma all'uso di una bassa profondità di campo in focali come 28.
Almeno io, leggendo il post, ho capito così
), ma all'uso di una bassa profondità di campo in focali come 28.Almeno io, leggendo il post, ho capito così
esatto!
QUOTE(pes084k1 @ Dec 24 2014, 02:05 AM)
L'85 fa buoni ritratti e forse i migliori eventi, ma 105 o 135-180 li fanno meglio: sono anche generalmente più nitidi.
Sui macro se vuoi vedere il pelo veramente devi andare sui vecchi 50 EL -55 Micro ( o sui similari Zeiss ZF, Schneider, Leica, Rodenstock, Asahi/Neonon, Coastal Optics, Edmund Optics) e usarli ai LORO rapporti di ingrandimento preferiti (dove arrivano anche a 250+ lp/mm!). Il 200/4 è brillante, ma cone risolvenza è il più "spatola" tra quelli visti, ma non serve visto che devi scattare a f/11-22 effettivi....
I 105 Micro non li ho mai digeriti troppo o comprati, sono ottiche inferiori ai più lunghi e più corti.
I supertele infine sono otticamente perfetti, ma i loro scatti lo sono raramente (MAF, vibrazioni, strati d'aria). Una soluzione ideale per tutto non c'è, ma un 85 da vicino per me deforma ancora troppo.
A presto
Elio
Sui macro se vuoi vedere il pelo veramente devi andare sui vecchi 50 EL -55 Micro ( o sui similari Zeiss ZF, Schneider, Leica, Rodenstock, Asahi/Neonon, Coastal Optics, Edmund Optics) e usarli ai LORO rapporti di ingrandimento preferiti (dove arrivano anche a 250+ lp/mm!). Il 200/4 è brillante, ma cone risolvenza è il più "spatola" tra quelli visti, ma non serve visto che devi scattare a f/11-22 effettivi....
I 105 Micro non li ho mai digeriti troppo o comprati, sono ottiche inferiori ai più lunghi e più corti.
I supertele infine sono otticamente perfetti, ma i loro scatti lo sono raramente (MAF, vibrazioni, strati d'aria). Una soluzione ideale per tutto non c'è, ma un 85 da vicino per me deforma ancora troppo.
A presto
Elio
solita supercazzola fuori da ogni realtà e per di più fuorviante.
QUOTE(Gian Carlo F @ Dec 24 2014, 08:35 AM)
solita supercazzola fuori da ogni realtà e per di più fuorviante.
La scelta della focale per ritratti è abbastanza soggettiva e secondo me dipende anche dalla fisionomia di chi si ritrae.
Di questi ritratti io preferisco quello fatto con il 135mm, con focali inferiori secondo me c'è troppa deformazione. Con una modella con viso più piatto probabilmente anche a focali inferiori non si sarebbe avvertita la deformazione.
Cosa c'è di fuorviante e fuori dalla realtà preferire e consigliare una focale più lunga dell'85mm per i ritratti?
QUOTE(rolubich @ Dec 24 2014, 08:56 AM)
La scelta della focale per ritratti è abbastanza soggettiva e secondo me dipende anche dalla fisionomia di chi si ritrae.
Di questi ritratti io preferisco quello fatto con il 135mm, con focali inferiori secondo me c'è troppa deformazione. Con una modella con viso più piatto probabilmente anche a focali inferiori non si sarebbe avvertita la deformazione.
Cosa c'è di fuorviante e fuori dalla realtà preferire e consigliare una focale più lunga dell'85mm per i ritratti?
Di questi ritratti io preferisco quello fatto con il 135mm, con focali inferiori secondo me c'è troppa deformazione. Con una modella con viso più piatto probabilmente anche a focali inferiori non si sarebbe avvertita la deformazione.
Cosa c'è di fuorviante e fuori dalla realtà preferire e consigliare una focale più lunga dell'85mm per i ritratti?
Premesso che ho fatto ritratti anche con un 500mm catadiottrico......... quindi una regola precisa non c'è, esistono però a mio avviso delle situazioni centrali ed ottimali
anche a me piace di più in questo caso 135mm e 105mm, ma se fai caso comanda la distanza di maf che "idealmente" come dicevo prima è bene tenere a 1,2 1,4m.
(perché, quando parliamo con qualcuno, è la distanza a cui di solito ci poniamo davanti, la vediamo normalmente con quell'effetto prospettico)
Voglio commentare solo una riga di quello che ha scritto:
"L'85 fa buoni ritratti e forse i migliori eventi, ma 105 o 135-180 li fanno meglio: sono anche generalmente più nitidi."
In quella riga c'è un concentrato di stupidaggini.
- Innanzitutto è una affermazione gratuita e priva di ogni fondamento
- Sarebbe poi bello capire cosa sono "i migliori eventi".
- Prova a fare un mezzobusto con un 180mm.......
- Poi dire che 105 135 e 180mm sono generalmente più nitidi è fuorviante e inesatto, semmai è vero l'esatto contrario.
Se lui avesse detto "io preferisco i tele da 105.... a 180mm" ovviamente non ci sarebbe nulla da obiettare, ciascuno ha i propri gusti.
Ma pontificare sparando caxxate francamente.......
Ovviamente poi, se vuoi sposare le sue tesi bislacche sei libero di farlo.
QUOTE(Gian Carlo F @ Dec 24 2014, 09:30 AM)
Se lui avesse detto "io preferisco i tele da 105.... a 180mm" ovviamente non ci sarebbe nulla da obiettare, ciascuno ha i propri gusti.
Ma se è l'unica volta che Elio ha messo un "per me" (ma un 85 da vicino per me deforma ancora troppo) in un suo intervento!
QUOTE(rolubich @ Dec 24 2014, 09:57 AM)
Ma se è l'unica volta che Elio ha messo un "per me" (ma un 85 da vicino per me deforma ancora troppo) in un suo intervento!
l'85mm non è adatto per inquadrare un volto a pieno fotogramma, a meno che non sia un proflio o un bimbo, per evitare deformazioni è bene tenere appunto una distanza attorno ad 1,2-1,4m
In quelle condizioni con l'85mm esegui un mezzobusto (l'85mm infatti nasce un po' per quel tipo di ritratto) e con un 135mm riprendi solo il volto.
quel "per me" non lo vedo.... c'è solo alla fine perché pensa forse che con l'85mm i ritratti si fanno a 0,7m
ma bastava commentare la 1a riga (per me)
Messaggio modificato da Gian Carlo F il Dec 24 2014, 11:16 AM
QUOTE(lancer @ Dec 23 2014, 03:39 PM)
No, i 28mm sono uguali sia in un caso che nell'altro, può cambiare la qualità dell'immagine a seconda della resa delle ottiche in questione ma questo succede anche confrontando dei fissi di pari focale, ci sono vari parametri come risolvenza, contrasto, distorsione che andrebbero valutati caso per caso.
Oltretutto, per quel che ne ho potuto leggere, il 24-70 Tamron pare sia ottimo, a questo punto secondo me la vera differenza la avresti con 28 f1,8, magari non tanto come nitidezza ma come luminosità e ingombro, per non parlare poi del trattamento nano crystal che in certi casi fa la differenza.
Oltretutto, per quel che ne ho potuto leggere, il 24-70 Tamron pare sia ottimo, a questo punto secondo me la vera differenza la avresti con 28 f1,8, magari non tanto come nitidezza ma come luminosità e ingombro, per non parlare poi del trattamento nano crystal che in certi casi fa la differenza.
Certo che non capisco eh! Faccio un esempio:
60 micro con 60 del 24-70 sono uguali? Si..i mm ma mica la foto!!!
quindi il 28 1.8 è diverso da un 28 del 24-70!!! Nella sezione prodotti il 28 è un grandangolo. Se tu mi dici che il 28mm e il 28 del 24-70 fanno le stesse foto io non capisco. Decade la definizione di grandangolo!!! a sto punto la chiamavano 28 1.8 categoria normale...e non grandangolo!
L'angolo sará uguale ma le foto avranno una """diversa prospettiva,diverse linee oblique""". Come dici tu non avrebbe modo di esistere se fa le stesse foto del 24-70.
Messaggio modificato da FrancescoLeoNikon il Dec 24 2014, 12:18 PM
QUOTE(FrancescoLeoNikon @ Dec 24 2014, 12:14 PM)
Certo che non capisco eh! Faccio un esempio:
60 micro con 60 del 24-70 sono uguali? Si..i mm ma mica la foto!!!
quindi il 28 1.8 è diverso da un 28 del 24-70!!! Nella sezione prodotti il 28 è un grandangolo. Se tu mi dici che il 28mm e il 28 del 24-70 fanno le stesse foto io non capisco. Decade la definizione di grandangolo!!! a sto punto la chiamavano 28 1.8 categoria normale...e non grandangolo!
L'angolo sará uguale ma le foto avranno una """diversa prospettiva,diverse linee oblique""". Come dici tu non avrebbe modo di esistere se fa le stesse foto del 24-70.
60 micro con 60 del 24-70 sono uguali? Si..i mm ma mica la foto!!!
quindi il 28 1.8 è diverso da un 28 del 24-70!!! Nella sezione prodotti il 28 è un grandangolo. Se tu mi dici che il 28mm e il 28 del 24-70 fanno le stesse foto io non capisco. Decade la definizione di grandangolo!!! a sto punto la chiamavano 28 1.8 categoria normale...e non grandangolo!
L'angolo sará uguale ma le foto avranno una """diversa prospettiva,diverse linee oblique""". Come dici tu non avrebbe modo di esistere se fa le stesse foto del 24-70.
Il grandangolo è, per definizione, una lente che ha un grande angolo di campo, inquadra una grande porzione di spazio.
Mettiamo il caso ci siano il 28 1.8 e il 24-70 2.8
Il 28 e il 24-70 a 28mm entrambi e chiusi a 2.8 otterranno immagini simili, con leggerissime differenze (dovute per lo più alla differenza della loro costruzione interna e alla disposizione delle lenti).
Il 24-70 può essere un grandangolo e può essere un medio-tele.
Alla parola grandangolo non corrisponde una precisa focale, ma una "convenzione" (non so come definirla) nel dire che alcune focali rispetto ad altre inquadrano una porzione di campo maggiore.
Di solito il 50 è definito come normale, quindi si tende a classificare le varie focali al di sotto di esso come grandangolari.
Ciao,
Marco
Mettiamo il caso ci siano il 28 1.8 e il 24-70 2.8
Il 28 e il 24-70 a 28mm entrambi e chiusi a 2.8 otterranno immagini simili, con leggerissime differenze (dovute per lo più alla differenza della loro costruzione interna e alla disposizione delle lenti).
Il 24-70 può essere un grandangolo e può essere un medio-tele.
Alla parola grandangolo non corrisponde una precisa focale, ma una "convenzione" (non so come definirla) nel dire che alcune focali rispetto ad altre inquadrano una porzione di campo maggiore.
Di solito il 50 è definito come normale, quindi si tende a classificare le varie focali al di sotto di esso come grandangolari.
Ciao,
Marco
QUOTE(rolubich @ Dec 24 2014, 12:20 PM)
Rolubich sono qui per capire. Confesso che sono un principiante in materia ma credo di aver reso l'idea. Se ho detto cavolate correggetemi. Se la faccia si riferisce alle parole tra virgolette, era per far rendere l'idea che credo siano diverse come lenti.
QUOTE(marco98.com @ Dec 24 2014, 12:25 PM)
Il grandangolo è, per definizione, una lente che ha un grande angolo di campo, inquadra una grande porzione di spazio.
Mettiamo il caso ci siano il 28 1.8 e il 24-70 2.8
Il 28 e il 24-70 a 28mm entrambi e chiusi a 2.8 otterranno immagini simili, con leggerissime differenze (dovute per lo più alla differenza della loro costruzione interna e alla disposizione delle lenti).
Il 24-70 può essere un grandangolo e può essere un medio-tele.
Alla parola grandangolo non corrisponde una precisa focale, ma una "convenzione" (non so come definirla) nel dire che alcune focali rispetto ad altre inquadrano una porzione di campo maggiore.
Di solito il 50 è definito come normale, quindi si tende a classificare le varie focali al di sotto di esso come grandangolari.
Ciao,
Marco
Mettiamo il caso ci siano il 28 1.8 e il 24-70 2.8
Il 28 e il 24-70 a 28mm entrambi e chiusi a 2.8 otterranno immagini simili, con leggerissime differenze (dovute per lo più alla differenza della loro costruzione interna e alla disposizione delle lenti).
Il 24-70 può essere un grandangolo e può essere un medio-tele.
Alla parola grandangolo non corrisponde una precisa focale, ma una "convenzione" (non so come definirla) nel dire che alcune focali rispetto ad altre inquadrano una porzione di campo maggiore.
Di solito il 50 è definito come normale, quindi si tende a classificare le varie focali al di sotto di esso come grandangolari.
Ciao,
Marco
Vedi, questo non lo sapevo. Ora mi è chiaro!
Messaggio modificato da FrancescoLeoNikon il Dec 24 2014, 12:28 PM
QUOTE(FrancescoLeoNikon @ Dec 24 2014, 12:14 PM)
Certo che non capisco eh! Faccio un esempio:
60 micro con 60 del 24-70 sono uguali? Si..i mm ma mica la foto!!!
quindi il 28 1.8 è diverso da un 28 del 24-70!!! Nella sezione prodotti il 28 è un grandangolo. Se tu mi dici che il 28mm e il 28 del 24-70 fanno le stesse foto io non capisco. Decade la definizione di grandangolo!!! a sto punto la chiamavano 28 1.8 categoria normale...e non grandangolo!
L'angolo sará uguale ma le foto avranno una """diversa prospettiva,diverse linee oblique""". Come dici tu non avrebbe modo di esistere se fa le stesse foto del 24-70.
60 micro con 60 del 24-70 sono uguali? Si..i mm ma mica la foto!!!
quindi il 28 1.8 è diverso da un 28 del 24-70!!! Nella sezione prodotti il 28 è un grandangolo. Se tu mi dici che il 28mm e il 28 del 24-70 fanno le stesse foto io non capisco. Decade la definizione di grandangolo!!! a sto punto la chiamavano 28 1.8 categoria normale...e non grandangolo!
L'angolo sará uguale ma le foto avranno una """diversa prospettiva,diverse linee oblique""". Come dici tu non avrebbe modo di esistere se fa le stesse foto del 24-70.
Eh?!?
Rimango basito.
28 millimetri sono 28 millimetri su qualsiasi obiettivo che E' o COMPRENDE questa focale.
Al limite varia il diaframma.
Il 28mm f/1.8 a f/2.8 e il 24-70mm messo a 28mm a f/2.8 fanno la stessa identica foto come prospettiva, angolo di campo e profondità di campo.
Possono cambiare le (leggere) distorsioni, la risolvenza, il bokeh, la resistenza al controluce e altri dettagli del genere...
Messaggio modificato da Method il Dec 24 2014, 12:32 PM
QUOTE(FrancescoLeoNikon @ Dec 24 2014, 12:14 PM)
Certo che non capisco eh! Faccio un esempio:
60 micro con 60 del 24-70 sono uguali? Si..i mm ma mica la foto!!!
quindi il 28 1.8 è diverso da un 28 del 24-70!!! Nella sezione prodotti il 28 è un grandangolo. Se tu mi dici che il 28mm e il 28 del 24-70 fanno le stesse foto io non capisco. Decade la definizione di grandangolo!!! a sto punto la chiamavano 28 1.8 categoria normale...e non grandangolo!
L'angolo sará uguale ma le foto avranno una """diversa prospettiva,diverse linee oblique""". Come dici tu non avrebbe modo di esistere se fa le stesse foto del 24-70.
60 micro con 60 del 24-70 sono uguali? Si..i mm ma mica la foto!!!
quindi il 28 1.8 è diverso da un 28 del 24-70!!! Nella sezione prodotti il 28 è un grandangolo. Se tu mi dici che il 28mm e il 28 del 24-70 fanno le stesse foto io non capisco. Decade la definizione di grandangolo!!! a sto punto la chiamavano 28 1.8 categoria normale...e non grandangolo!
L'angolo sará uguale ma le foto avranno una """diversa prospettiva,diverse linee oblique""". Come dici tu non avrebbe modo di esistere se fa le stesse foto del 24-70.
uno zoom è un'ottica che può cambiare la lunghezza focale e, di conseguenza, l'angolo di campo.
Qualsiasi zoom portato a 28mm avrà lo stesso angolo di campo di un fisso 28mm
Che poi gli zoom 24-120mm e 24-70mm siano chiamati normali è un altro discorso, son chiamati così per distinguerli da quelli solo grandangolari (es 16-35mm) o solo tele (es 70-200mm), loro abbracciano tutte le focali da 24mm (grandangolo) a 70mm o 120mm (tele) compresa quella normale (da 35mm a 50mm)
Messaggio modificato da Gian Carlo F il Dec 24 2014, 12:45 PM
