Ciao a tutti i nikonisti e non.

Dal pdv ritrattistica (in studio ma anche sul campo con luce naturale e non) come vedete l'ottica in questione?

AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR II


le foto che vedo partorite da questa lente sono per la maggior parte scatti sportivi.
tuttavia penso che un'ottica zoom capace di coprire tali focali potrebbe aiutare il ritratto nel trovare la giusta prospettiva e polasticita' del soggetto dal piano americano al primissimo piano.

il concetto di distanza con il soggetto e quindi la prospettiva e' un concetto importante nella fotografia secondo il mio modesto parere.
da un'ottica da ritratto chiedo plasticita' e resa dell'incarnato (tonalita', dettagli non troppo sgarbati).

dal pdv cosruttivo, pur non avendo mai avuto il piacere di lavorare con tale vetro, sembra non ci siano dubbi.

Mi scuso qualora ci siano discussioni simili gia' aperte su quest'ottica, ho provato con il motore di ricerca del forum... invano.

Grazie in anticipo per il vostro contributo.

Ciao a tutti i nikonisti e non.

Dal pdv ritrattistica (in studio ma anche sul campo con luce naturale e non) come vedete l'ottica in questione?

AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR II


le foto che vedo partorite da questa lente sono per la maggior parte scatti sportivi.
tuttavia penso che un'ottica zoom capace di coprire tali focali potrebbe aiutare il ritratto nel trovare la giusta prospettiva e polasticita' del soggetto dal piano americano al primissimo piano.

il concetto di distanza con il soggetto e quindi la prospettiva e' un concetto importante nella fotografia secondo il mio modesto parere.
da un'ottica da ritratto chiedo plasticita' e resa dell'incarnato (tonalita', dettagli non troppo sgarbati).

dal pdv cosruttivo, pur non avendo mai avuto il piacere di lavorare con tale vetro, sembra non ci siano dubbi.

Mi scuso qualora ci siano discussioni simili gia' aperte su quest'ottica, ho provato con il motore di ricerca del forum... invano.

Grazie in anticipo per il vostro contributo.

Non è l'ottica ideale per ritrattistica, perchè io sceglierei l'85mm f1.8 o f1.4...però ho visto ritratti molto belli fatti con il vecchio 80-200 f2.8 a pompa.
il bokeh che può offrire questo obiettivo è ottimo, come i colori e la nitidezza.
Il vero problema è il peso....potrebbe stancarti parecchio se lo usi per un po.

Non è l'ottica ideale per ritrattistica, perchè io sceglierei l'85mm f1.8 o f1.4...però ho visto ritratti molto belli fatti con il vecchio 80-200 f2.8 a pompa.
il bokeh che può offrire questo obiettivo è ottimo, come i colori e la nitidezza.
Il vero problema è il peso....potrebbe stancarti parecchio se lo usi per un po.

ciao lucio.

in effetti sono felice possessore di un glorioso 85 1.4 D. tuttavia vorrei invitare ad una riflessione che sfiora la "stereopippa" che scongiuri nella firma.

con un 85 quanto puoi avvicinarti finche' la prospettiva non rovini le proporzioni del soggetto?
e' chiaro che ci sono distanze per le quali un 85 fisso e' praticamente imbattibile da tantissimi punti di vista, tuttavia dalla mia modesta esperienza personale posso dirti che con un 85 faccio molta fatica ad avvicinarmi e a rispettare le proporzioni anche su formato DX.

piu' mi avvicino piu' le guance prendono il sopravvento sulle orecchie per esempio.

magari dovrei pensare piu' a un 135 f2 che a uno zoom, tuttavia coprire tutte le focali a suon di fissi mi sembra una scelta indubbiamente affascinante ma che sfiora l'opulenza.

Per me il 70-200 2,8 è a dir poco splendido anche per ritratti!

Avevo già capito il problema della prospettiva, ogni obiettivo ha i suoi pregi e difetti.
Il 70-200 f2.8 ti permette di ovviare al tuo problema, però si scende a dei compromessi.
Il peso è uno dei motivi a sfavore, naturalmente il bokeh delicato del 135 f2 o del 85 f1.4 non è paragonabile.
Ogni obiettivo dedicato è studiato e ottimizzato per l'uso specifico, chi usa obiettivi non studiati per il tipo di foto, deve solo scendere a compromessi....piccoli o grandi che siano.
Perchè non provi a prendere un 80-200 f2.8 D?
Usato lo trovi a poco, la resa è sempre eccellente.

Direi che uno non esclude l'altro, tenendo il "vecchio" 85mm AFD si può integrare con nuovo zoom.

E di volta in volta si decide cosa usare.

Direi che uno non esclude l'altro, tenendo il "vecchio" 85mm AFD si può integrare con nuovo zoom.

E di volta in volta si decide cosa usare.

Concordo, sono due ottiche complementari.

Col 70-200credo si possano fare ottimi ritratti che nulla hanno da invidiare ai dedicati 85/1,X

Ingrandimento full detail : 1.1 MB

Ingrandimento full detail : 275.8 KB

Ingrandimento full detail : 1005.4 KB

Ingrandimento full detail : 1.2 MB

Ingrandimento full detail : 244.4 KB

Ingrandimento full detail : 524.6 KB

Ingrandimento full detail : 1.7 MB

Ingrandimento full detail : 1.8 MB

Ingrandimento full detail : 678.6 KB

ciao

Maurizio

Dal pdv ritrattistica (in studio ma anche sul campo con luce naturale e non) come vedete l'ottica in questione?

Buonasera!

Se la domanda è questa, la (mia) risposta è che vedo il 70-200mm f/2.8 come un'ottima ottica.

Se la domanda è "è la miglior ottica da ritratto in senso assoluto?", allora la mia risposta è no.

Le ottiche fisse da 85mm a 200mm sono generalmente migliori, cercando nei nikkor: 85mm f/1.8 o f/1.4, i vari 105mm che sono un'infinità e più o meno tutti molto validi, compresi i micro, 135mm f/2 (Ai-s, AF o AFD), 180mm f/2.8 (secondo me adatto e pregevolissimo per lo scopo) e 200mm f/2 (lascerei stare il micro-Nikkor 200mm f/4).

Tutto però, ha dei pro e dei contro... un 70-200mm f/2.8 VRII ha il limite dell'accorciamento focale molto forte (non esiste un altro zoom di produzione altrettanto recende da soffrirne così tanto), non chiude sotto a f/2.8, vignetta quasi certamente più che qualsiasi altro obiettivo fra quelli che ti ho citato alla focale ed al diaframma comune, a f/2.8 è verosimilmente meno nitido di ogni fisso nella sua gamma focale.
Fortunatamente c'è sempre anche il lato buono!
E' comodo e versatile.
E' VRII: non sempre è possibile usare un tempo di scatto (ammettendo che si fotografi con una macchina formato FX) di 1/200mo di secondo per evitare micromosso, e visto che un soggetto umano sta bello fermo anche ad 1/100mo, in luce naturale questo può aiutare. L'obiettivo fisso tra quelli citati VR (l'unico a parte il micro-Nikkor 105mm f/2.8 VR) è il 200mm f/2, che costa il doppio del 70-200mm f/2.8.
Il fattorie di accorciamento è tale che, alla minima distanza di messa a fuoco (1,5m) la focale effettiva è di 135mm, che sono più che sufficienti per riempire comunque il fotogramma col viso del soggetto.
Il diaframma massimo a queste lunghezze focali permette comunque di avere uno sfocato molto piacevole ed una profondità di campo estremamente ridotta, anche a f/2.8.
La vignettatura può essere un non problema, parlando di ritratti, ed è comunque molto ben contenuta.
E' meno nitido dei fissi... sì, ma di quanto?

Se l'uso del medio-tele/tele obiettivo fosse SOLO per i ritratti, allora prenderei un fisso, se volessi un'ottica con cui fare il 75% dei ritratti ed il 25% d'altro, prenderei lo zoom.

Non a caso è la scelta di molti ritrattisti.

Saluti!

Messaggio modificato da LiquidTek il Feb 2 2011, 05:13 PM

Posseggo il 70-200 primo tipo da un paio d'anni e da nemmeno un mese l'ho affiancato ad un 85 f1,4.
Al di la dello sfocato pazzesco ed inarrivabile di quest'ultimo, lo zoom è eccellente per tutte quelle situazioni in cui non ti puoi avvicinare al soggetto. Per contro è grosso, pesante e vistoso, ragione questa per cui potrebbe incutere timore nei soggetti a cui lo punti addosso.
In ogni modo, nella pagina del club relativo, vedrai proprio degli ottimi ritratti. Per me, pur non essendo un'ottica dedicata, va veramente molto bene anche in questo campo.

Saluti
Roberto

Se l'uso del medio-tele/tele obiettivo fosse SOLO per i ritratti, allora prenderei un fisso, se volessi un'ottica con cui fare il 75% dei ritratti ed il 25% d'altro, prenderei lo zoom.

buona sera anche a te e grazie per la risposta

il tuo discorso non fa una grinza e ti invito a un'altra domanda: per il primo piano quale focale ha la migliore prospettiva e plasticita'?

ne aprofitto per ringraziare tutti per le risposte molto utili e competenti

buona sera anche a te e grazie per la risposta

il tuo discorso non fa una grinza e ti invito a un'altra domanda: per il primo piano quale focale ha la migliore prospettiva e plasticita'?

ne aprofitto per ringraziare tutti per le risposte molto utili e competenti

Buongiorno

C'è un'ottima immagine su Internet (che non ho qui con me, purtroppo) che dimostra che per primi piani, da 105mm o 135mm, non ricordo, a (se non sbaglio) 300mm non ci sono differenze prospettiche apprezzabili (sotto arrotondano e sopra schiacciano).

Saluti!

Buonasera!

Se la domanda è questa, la (mia) risposta è che vedo il 70-200mm f/2.8 come un'ottima ottica.

Se la domanda è "è la miglior ottica da ritratto in senso assoluto?", allora la mia risposta è no.

Le ottiche fisse da 85mm a 200mm sono generalmente migliori, cercando nei nikkor: 85mm f/1.8 o f/1.4, i vari 105mm che sono un'infinità e più o meno tutti molto validi, compresi i micro, 135mm f/2 (Ai-s, AF o AFD), 180mm f/2.8 (secondo me adatto e pregevolissimo per lo scopo) e 200mm f/2 (lascerei stare il micro-Nikkor 200mm f/4).

Tutto però, ha dei pro e dei contro... un 70-200mm f/2.8 VRII ha il limite dell'accorciamento focale molto forte (non esiste un altro zoom di produzione altrettanto recende da soffrirne così tanto), non chiude sotto a f/2.8, vignetta quasi certamente più che qualsiasi altro obiettivo fra quelli che ti ho citato alla focale ed al diaframma comune, a f/2.8 è verosimilmente meno nitido di ogni fisso nella sua gamma focale.
Fortunatamente c'è sempre anche il lato buono!
E' comodo e versatile.
E' VRII: non sempre è possibile usare un tempo di scatto (ammettendo che si fotografi con una macchina formato FX) di 1/200mo di secondo per evitare micromosso, e visto che un soggetto umano sta bello fermo anche ad 1/100mo, in luce naturale questo può aiutare. L'obiettivo fisso tra quelli citati VR (l'unico a parte il micro-Nikkor 105mm f/2.8 VR) è il 200mm f/2, che costa il doppio del 70-200mm f/2.8.
Il fattorie di accorciamento è tale che, alla minima distanza di messa a fuoco (1,5m) la focale effettiva è di 135mm, che sono più che sufficienti per riempire comunque il fotogramma col viso del soggetto.
Il diaframma massimo a queste lunghezze focali permette comunque di avere uno sfocato molto piacevole ed una profondità di campo estremamente ridotta, anche a f/2.8.
La vignettatura può essere un non problema, parlando di ritratti, ed è comunque molto ben contenuta.
E' meno nitido dei fissi... sì, ma di quanto?

Se l'uso del medio-tele/tele obiettivo fosse SOLO per i ritratti, allora prenderei un fisso, se volessi un'ottica con cui fare il 75% dei ritratti ed il 25% d'altro, prenderei lo zoom.

Non a caso è la scelta di molti ritrattisti.

Saluti!

I miei approcci al 70-200 VR II per il ritratto sono stati deludenti: a corte distanze, l'ingrandimento max è scarso e esiste un significativo arrotondamento dei dettagli. Anche a f/4-5.6 non potevo eccitare l'aliasing sulla D3S che stavo provando (il vecchio 70-210 AFD ci riesce benissimo...). I colori sono molto saturi, ma il "pompaggio" alle medio-basse frequenze, tipico degli ultimi Nikkor, lo rende non adatto al ritratto e neppure allo still-life. Se devo lavorare a queste distanze, preferisco 85 1.4 AFD, 105 2.5 AI/AIS e, come "lungo fuoco", 180 AFD o Micro 70-180 AFD (forse migliore del precedente perr queste cose, per via della ottima correzione del rosso e della resa a breve distanza, ma con un bokeh incostante).
Al posto del VR un monopiede fa le stesse cose.

A presto

Elio

Vedevo bene il vecchio che uso con soddisfazione anche per i ritratti, non vedo perche' non veder bene il nuovo arrivato!

Saluti

Giacomo

In effetti nemmeno a me fa così schifo ...

Ingrandimento full detail : 5.7 MB

mi risulta un po troppo "duro".

mi risulta un po troppo "duro".

duro? Forse si, io l'ho venduto 2 settimane fa, credendo di fare una cosa giusta, ho preso un 80-200 AFS molto bello, ma cari miei è una sindrome il vr2, ho rivenduto l'afs e oggi mi è arrivato nuovo il vr2, secondo me una delle migliori ottiche sino ad ora, il problema di questa lente è che è troppo realistica, cioè, a un dettaglio e una pulizia pazzesca, nitidezza disarmante, non capisco una cosa, perche' 14-24 è considerato sempre bene per il suo carattere vivo e nitido e il 70-200 è sempre bistrattato? L' AFS forse per i ritratti è piu' adatto, io sono ritornato al vr2, questa è una mia opinione criticabilissima, la cosa secondo me è molto soggettiva.

In effetti nemmeno a me fa così schifo ...

Ingrandimento full detail : 5.7 MB

ecco questa è meglio di tante parole

mi risulta un po troppo "duro".

Ha un carattere deciso ... per la morbidezza l'autore della discussione ha the lord of bokeh
come me del resto
Ingrandimento full detail : 4.1 MB

duro? Forse si, io l'ho venduto 2 settimane fa, credendo di fare una cosa giusta, ho preso un 80-200 AFS molto bello, ma cari miei è una sindrome il vr2, ho rivenduto l'afs e oggi mi è arrivato nuovo il vr2, secondo me una delle migliori ottiche sino ad ora, il problema di questa lente è che è troppo realistica, cioè, a un dettaglio e una pulizia pazzesca, nitidezza disarmante, non capisco una cosa, perche' 14-24 è considerato sempre bene per il suo carattere vivo e nitido e il 70-200 è sempre bistrattato? L' AFS forse per i ritratti è piu' adatto, io sono ritornato al vr2, questa è una mia opinione criticabilissima, la cosa secondo me è molto soggettiva.
ecco questa è meglio di tante parole

In due parole, non digeriscono la questione dei 138mm invece che 200 alla minima distanza di MaF chi se lo può permettere (è l'unico "difetto" che gli si può imputare), e chi non lo può comprare cerca di mettersi l'animo in pace.

La mia considerazione di tenere l'85mm f1.4 per i ritratti morbidi e questo per tutto il resto non era casuale.
Non era per collezionismo o per "sboroneria", sono lenti assolutamente complementari ... questo non sfigura comunque rispetto ai fissi PRO.

Messaggio modificato da kintaro70 il Feb 3 2011, 09:38 PM

In effetti nemmeno a me fa così schifo ...

Ingrandimento full detail : 5.7 MB

Se facessero schifo queste cose..... sfocato da urlo, dettaglio incredibile e... tutta apertura...

Un amico fotografo mi dice sempre che l'eventuale durezza di un'immagine la puoi sempre correggere in pp, ma se la nitidezza non c'è, non la puoi inventare e se l'aumenti con tutti gli artifici di questo mondo, sarà sempre fittizia.

Carlo

Io gli ho preferito l'80/200.

... tutta apertura...

Carlo

Logico che ne postavo una a TA, altrimenti cosa mi porto dietro a fare 1,5Kg di vetro e ferro

...

La mia considerazione di tenere l'85mm f1.4 per i ritratti morbidi e questo per tutto il resto non era casuale.
Non era per collezionismo o per "sboroneria", sono lenti assolutamente complementari ... questo non sfigura comunque rispetto ai fissi PRO.

La sboroneria è girare con il Porsche Cayenne 3.2 e con appiccicata la scritta Turbo per poi fermarsi alla colonnina del Metano per fare il pieno.

Carlo

Logico che ne postavo una a TA, altrimenti cosa mi porto dietro a fare 1,5Kg di vetro e ferro

Non per fare gli sboroni.... magnesio.....

Non per fare gli sboroni.... magnesio.....

QUello lo uso quando ho magiato troppo pesante:

certe volte mi sembra che si cerca il pelo nell'uovo...
in questo mondo non esiste la perfezione!!!
....
Ingrandimento full detail : 525.5 KB
...
Ingrandimento full detail : 1.5 MB
...
Ingrandimento full detail : 838.3 KB
....

QUello lo uso quando ho magiato troppo pesante:

certe volte mi sembra che si cerca il pelo nell'uovo...
in questo mondo non esiste la perfezione!!!
....
Ingrandimento full detail : 525.5 KB
...
Ingrandimento full detail : 1.5 MB
...
Ingrandimento full detail : 838.3 KB
....

Hai proprio ragione Tankredi....

Carlo