interessante novita' :
http://www.dpreview.com/news/0809/08092301_leica_s2.asp

facendo qualche rapido calcolo in Leica non si preoccupano poi troppo di salire di risoluzione "sfornando" una macchina con il doppio della densita' dei pixel della D3/D700 !!!
interessanti anche le dimensioni della S2 !

ciao

interessante novita' :
http://www.dpreview.com/news/0809/08092301_leica_s2.asp

facendo qualche rapido calcolo in Leica non si preoccupano poi troppo di salire di risoluzione "sfornando" una macchina con il doppio della densita' dei pixel della D3/D700 !!!
interessanti anche le dimensioni della S2 !

ciao

Nom credo che la densità sia doppia: il sensore è 30x45 ovvero un 50% in più del FX!

Nom credo che la densità sia doppia: il sensore è 30x45 ovvero un 50% in più del FX!

Non ho capito però se c'è un fattore INVERSO di ingrandimento sulla lunghezza focale....
Se il DX è equivalente a x1,5.......
questo è equivalente a x0,75 o 0,50 oppure tutta l'ottica è stata progettata per rimanere 1:1 ?

Non ho capito però se c'è un fattore INVERSO di ingrandimento sulla lunghezza focale....
Se il DX è equivalente a x1,5.......
questo è equivalente a x0,75 o 0,50 oppure tutta l'ottica è stata progettata per rimanere 1:1 ?

1) Non è possibile progettare ottiche che abbraccino un angolo di campo a piacere: esso dipenderà sempre dalla lunghezza focale rapportata al formato dell'elemento sensibile.
Niente 1:1 rispetto al 24x36, quindi.
Il "normale" è il Summarit 70mm.

2) Ovviamente la S2 ha bisogno di ottiche che "coprano" il formato del suo sensore.
Quelle per il 24x36 non lo coprono.

E così Nikon è stata fregata sullo scatto!

E così Nikon è stata fregata sullo scatto!

????

2) Ovviamente la S2 ha bisogno di ottiche che "coprano" il formato del suo sensore.
Quelle per il 24x36 non lo coprono.

hanno fatto uscire anche le ottiche nuove per questo formato ...

Nom credo che la densità sia doppia: il sensore è 30x45 ovvero un 50% in più del FX!

densita' dei pixel

densita' dei pixel

appunto. Densità si intende il numero di pixel rispetto alla superfice del sensore....
se raddoppio la risoluzione e raddoppio la superficie del sensore la densità resta la stessa.
Certo il fattore di aumento del numero dei pixel mi sembra superiore a quello del sensore, ma credo non sia del doppio. Questo intendevo.

appunto. Densità si intende il numero di pixel rispetto alla superfice del sensore....
se raddoppio la risoluzione e raddoppio la superficie del sensore la densità resta la stessa.
Certo il fattore di aumento del numero dei pixel mi sembra superiore a quello del sensore, ma credo non sia del doppio. Questo intendevo.

a un rapido calcolo a me pareva del doppio ...bho ...
e quanto sarebbe ?

http://www.dpreview.com/news/0809/08092301_leica_s2.asp

a un rapido calcolo a me pareva del doppio ...bho ...
e quanto sarebbe ?

Allora, facendo dei calcoli molto spiccioli e alla "facilona" (non me ne vogliano i più esperti) DOVREBBE essere questa la situazione

DX 24x16=384 12000000/384=31250,00
FX 24x36=864 12000000/864=13888,89
Leica 30x45=1350 37000000/1350=27407,41

Ho diviso BRUTALMENTE il numero indicativo di pixel per la superfice del sensore ignorando unità di misura (giusto per arrivare ad un numeretto indicativo). Si evince che il numero di pixel per unità di superfice della Leica è minore del comune formato DX (senza contare che potrebbero esserci, non ricordo, DX da 16MP in giro)

Mi sembra un "maritozzo"... comunque staremo a vedere...

Allora, facendo dei calcoli molto spiccioli e alla "facilona" (non me ne vogliano i più esperti) DOVREBBE essere questa la situazione

DX 24x16=384 12000000/384=31250,00
FX 24x36=864 12000000/864=13888,89
Leica 30x45=1350 37000000/1350=27407,41

Ho diviso BRUTALMENTE il numero indicativo di pixel per la superfice del sensore ignorando unità di misura (giusto per arrivare ad un numeretto indicativo). Si evince che il numero di pixel per unità di superfice della Leica è minore del comune formato DX (senza contare che potrebbero esserci, non ricordo, DX da 16MP in giro)

lo stesso calcolo che ho fatto io !!!
e quindi 27407 non e' il doppio, circa, di 13888 ???

Perché vecchio? il 35mm rispetto al 120 era vecchio? No, diverso
C

Perché vecchio? il 35mm rispetto al 120 era vecchio? No, diverso
C

Chi proviene dalla pellicola è abituato alla "convivenza" con vari formati... chi si è affacciato adesso al mondo della fotografia, in piena era digitale, vuoi per "carenza" di eccessiva informazione, ragiona alla sms maniera... quindi un 50 diventa un 75... e il Fuff Frame è un punto di arrivo... se arriva un altro formato più grosso vuol dire che il precedente è superato... ci "straniamo" solo noi del fatto perché... boh non lo so perché... comunque dovrebbe essere così e se non è così, gli assomiglia molto...

lo stesso calcolo che ho fatto io !!!
e quindi 27407 non e' il doppio, circa, di 13888 ???

SI ma è inferiore a quello delle DX. Quindi non è un'impresa così eclatante raggiungere quelle densità.
Rispetto al FX si...è doppia..ma il rischio poi diventa quello di avere un sensore più grande del FX ma con il rumore del DX......
Sarebbe bello vedere qualche scatto...chissà se si possono scaricare.

Chi proviene dalla pellicola è abituato alla "convivenza" con vari formati... chi si è affacciato adesso al mondo della fotografia, in piena era digitale, vuoi per "carenza" di eccessiva informazione, ragiona alla sms maniera... quindi un 50 diventa un 75... e il Fuff Frame è un punto di arrivo... se arriva un altro formato più grosso vuol dire che il precedente è superato... ci "straniamo" solo noi del fatto perché... boh non lo so perché... comunque dovrebbe essere così e se non è così, gli assomiglia molto...

Sottoscrivo e aggiungo che il progresso è inevitabile e quindi in un prossimo futuro, neanche tanto lontano, disperremo di strumenti sempre più perfezionati. Io personalmente preferisco concentrarmi sulla foto e, pur apprezzando l'evoluzione tecnica, voglio ricordarmi che si tratta pur sempre di un mezzo e non di un fine..

saluti!

hanno fatto uscire anche le ottiche nuove per questo formato ...

Giustappunto.

Chi proviene dalla pellicola è abituato alla "convivenza" con vari formati... chi si è affacciato adesso al mondo della fotografia, in piena era digitale, vuoi per "carenza" di eccessiva informazione, ragiona alla sms maniera... quindi un 50 diventa un 75... e il Fuff Frame è un punto di arrivo... se arriva un altro formato più grosso vuol dire che il precedente è superato... ci "straniamo" solo noi del fatto perché... boh non lo so perché... comunque dovrebbe essere così e se non è così, gli assomiglia molto...

Sai che sto pensando di rispolverare la Mamiya 6x4,5? però mi fa una fatica ora che il digitale c'è! Nella mia memoria e nel mio fare fotografico è ancòra ben radicata la pellicola e per di più B/N. Passare al colore è già stato uno shock, ora con la D700 mi sento proprio bene, figurati se mi interessa a breve l'evoluzione. C'ho messo 8 anni per mollare la pellicola, ed ho cambiato 3 DSRL in 3 anni. Ora basta. Quello che devo imparare bene è la conversione in B/N.
Scusate per il T.O.
C.

C'è già una precedente discussione in Sushi Bar, luogo adatto non trattandosi di fotocamera Nikon.

Continuate su quella, poiché non riesco ad unirla a questa che chiudo.

Aggiornamento. Ci sono riuscito spostando i singoli messaggi, spero di non aver creato troppa confusione. Buon proseguimento.

Messaggio modificato da toad il Sep 23 2008, 12:15 PM

Giusto per maggior chiarezza...

L'angolo di campo non va confuso con l'angolo di ripresa che produce il cerchio di copertura tipico di un obiettivo.

Se si paragona un 85mm fisso con un 85mm PC basculabile/decentrabile, è facile capire che il primo produce un cerchio di copertura appena sufficiente per comprendere il formato a cui quell'ottica è destinata (24X36), mentre il secondo, deve produrre un cerchio di copertura molto più ampio del primo in quanto occorre poter avere margini di abbondanza in modo tale che decentrando e/o basculando, il formato 24X36 rimanga contenuto nel cerchio di copertura.
Quindi il primo può contare su una angolo di ripresa nettamente inferiore al secondo.
Entrambe, tuttavia, forniranno il medesimo angolo di campo, data l'equivalenza della lunghezza focale.

Quindi l'angolo di ripresa tipico di un ottica non dipende dalla sua lunghezza focale, ma dalla struttura dello schema ottico.
Le ottiche per il grande formato, infatti, hanno angoli di ripresa piuttosto ampi e non necessariamente legati alla lunghezza focale.
Le ottiche della serie Apo-Symmar di Schneider (con schema simmetrico a sei lenti), coprono tutte 70/75° con focali che variano da 120mm a 300mm
Le ottiche della serie Super-Angulon, sempre di Schneider (con schema simmetrico a otto lenti), coprono 100/120° con focali che in alcuni casi si sovrappongono.

Ovvio dunque che per un sensore di dimensioni così generose, siano state progettate ottiche ad hoc, ... di cui non oso immaginare il costo.

E così Nikon è stata fregata sullo scatto!

Dai rumors in rete sembra che anche Nikon stia lavorando ad un sensore simile.

hanno progettato anche le ottiche....
per chi vuole qualche immagine
a me dei 37Mpx me ne po frega' de meno, ma di una nuova reflex LEICA...slurp..
unico problema credo sia un bel maritozzo amaro il prezzo
Luca

Anteprima(e) allegate

 

E così Nikon è stata fregata sullo scatto!

Immagino sia una battuta, Mario..

Come giustamente scrive Curad, ... il formato Leica ha convissuto a lungo con il 6X6 senza tanti complessi d'inferiorità...
E' che da quando si è diffusa la tecnologia digitale, si è anche diffusa la smania di avere per le mani, il meglio che l'industria possa offrire...
Ma dubito che una D3 possa temere qualcosa da super-sensori incastonati in super-fotocamere.
Semmai è più facile il contrario...

Messaggio modificato da Ludovico Fossà il Sep 23 2008, 12:34 PM

Giusto per maggior chiarezza...

L'angolo di campo non va confuso con l'angolo di ripresa che produce il cerchio di copertura tipico di un obiettivo.

Se si paragona un 85mm fisso con un 85mm PC basculabile/decentrabile, è facile capire che il primo produce un cerchio di copertura appena sufficiente per comprendere il formato a cui quell'ottica è destinata (24X36), mentre il secondo, deve produrre un cerchio di copertura molto più ampio del primo in quanto occorre poter avere margini di abbondanza in modo tale che decentrando e/o basculando, il formato 24X36 rimanga contenuto nel cerchio di copertura.
Quindi il primo può contare su una angolo di ripresa nettamente inferiore al secondo.
Entrambe, tuttavia, forniranno il medesimo angolo di campo, data l'equivalenza della lunghezza focale.

Quindi l'angolo di ripresa tipico di un ottica non dipende dalla sua lunghezza focale, ma dalla struttura dello schema ottico.
Le ottiche per il grande formato, infatti, hanno angoli di ripresa piuttosto ampi e non necessariamente legati alla lunghezza focale.
Le ottiche della serie Apo-Symmar di Schneider (con schema simmetrico a sei lenti), coprono tutte 70/75° con focali che variano da 120mm a 300mm
Le ottiche della serie Super-Angulon, sempre di Schneider (con schema simmetrico a otto lenti), coprono 100/120° con focali che in alcuni casi si sovrappongono.

Ovvio dunque che per un sensore di dimensioni così generose, siano state progettate ottiche ad hoc, ... di cui non oso immaginare il costo.

Credo tu abbia invertito i concetti di "angolo di campo" e "angolo di ripresa", almeno da quanto risulta dal testo citato da Nippokid in questa recentissima discussione (post 26, per es.):

http://www.nikonclub.it/forum/Obiettivi_Di...he-t102848.html

Messaggio modificato da giannizadra il Sep 23 2008, 01:09 PM